Заветы двенадцати патриархов.

Завещания, или заветы 12 патриархов – одно из самых значительных произведений всей псевдоэпиграфической литературы. В основе сюжета Завещаний 12 патриархов лежит библейская традиция предсмертных благословений и прощальных бесед праотцов, пророков и праведников.

Заветы двенадцати патриархов — ветхозаветный апокрифический текст. Апокриф составлен, предположительно, в I веке до н. э. в Палестине. Датировка произведения чрезвычайно усложняется тем, что в тексте присутствует множество вставок, часть из которых могла быть сделана иудеем, часть же, несомненно, только христианином.

Текст Заветов был весьма хорошо известен в Средние века и дошел до нашего времени в греческой, эфиопской, сирийской, армянской и славянской версиях.

Содержание

Завет Рувима, первородного сына Иакова и Лии.

Глава 1

1. Список Завета Рувима, что он заповедовал сыновьям своим, прежде чем умереть ему, на сто двадцать пятом году жизни своей

2. Через два года после кончины Иосифа, брата его, когда Рувим заболел, собрались навестить сыновья его и сыновья сыновей его.

3. И сказал он им: «Дети мои! Вот я умираю и иду в путь отцов моих».

4. Увидев же здесь Иуду и Гада, и Асира, братьев своих, он сказал им: «Поднимите меня, чтобы я сказал братьям моим и детям моим, что я имею в сердце моём сокровенное; ибо вот я теперь уже умираю».

5. И, поднявшись, он поцеловал их и сказал: Послушайте, братья мои и сыны мои; внемлите Рувиму отцу вашему, что я заповедую вам.

6. И вот я свидетельствую вам сегодня Богом небесным, чтобы вы не ходили в неведении юности и блудодеянии, в которое впал я и осквернил ложе отца моего Иакова.

7. Говорю же вам, что Он уязвил меня язвою великою во внутренности моей на семь месяцев; и если бы Иаков, отец наш, не помолился обо мне Господу, то Господь хотел умертвить меня.

8. Ибо я был тридцати лет, когда совершил злое перед Господом; и в течении семи месяцев я был расслаблен до смерти.

9. И после всего по изволению души своей я в продолжении семи лет каялся перед Господом.

10. И вина и сикера не пил, и мяса не входило в уста мои; и всякого хлеба вкусного я не вкушал, но скорбел о грехе своём, ибо он был велик; такового не было в Израиле».

Глава 2

1. И теперь выслушайте меня дети мои, что я видел о семи духах заблуждения во время моего покаяния.

2. Итак семь духов даны на человека, и они виновники дел юношеского возраста.

3. И другие семь духов даны ему в творении, чтобы в них было всякое дело человека.

4. Первый — дух жизни, с которою создаётся существо. Второй — дух зрения, с которым бывает пожелание.

5. Третий — дух слушания, с которым бывает научение. Четвёртый — дух обоняния, с которым бывают вкусы, даваемые при притяжении воздуха и дыхания.

6. пятый — дух речи, с которою бывает знание.

7. Шестой — дух вкуса, с которым бывает вкушение снедей и питий, и сила в нём создаётся, ибо в снедях есть существо силы.

8. Седьмой — дух семени и соития, с которым приходят чрез сластолюбие грехи.

9. Посему он есть последний (дух) творения и первый юности, ибо она исполнена неразумия, и оное ведёт юношу, как слепца к яме и как скот к пропасти.

Глава 3

1. Сверх же всех этих есть восьмой — дух сна, с которым создано возбуждение природы и образ смерти.

2. С этими духами смешиваются духи заблуждения.

3. Первый — дух блуда лежит в природе и чувствах. Второй — дух ненасытного чрева.

4. Третий — дух битвы в печени и в желчи. Четвёртый — дух угодливости, чтобы чрез услужливость казаться прекрасным.

5. Пятый — дух гордости, чтобы тщеславиться и надмеваться. Шестой — дух лжи — в погибели и ревности, — чтобы льстить словами и скрывать слова свои от родных и домашних.

6. Седьмой — дух неправды, с которою воровство и хищение чтобы удовлетворять сладострастие сердца своего; ибо неправда содействует остальным духам чрез принятие даров.

7. Ко всем же сим присоединяется дух сна который есть (дух) заблуждения и фантазии.

8. И таким образом погибает всякий юноша, затемняющий ум свой от истины и не разумеющий в законе Божием и не слушающий наставлений отцов своих, как я и испытал в своей юности.

9. И теперь, дети мои, любите истину, и она будет охранять вас. Выслушайте слова Рувима, отца вашего.

10. Не останавливайте внимания на лице женщины, и не сожительствуйте с замужнею женою, и не любопытствуйте о делах женщин.

11. Ибо если бы я не увидел Валлу, купающуюся в закрытом месте, то я не впал бы в беззаконие великое.

12. Ибо объятая женскою наготою мысль не дозволила мне спать, пока я не совершил постыдного дела.

13. Ибо когда Иаков, отец наш, ушёл к отцу своему Исааку, а мы были в Гадере близ Евфрафы в Вифлееме, Валла была пьяна и спала непокрытая в спальне своей.

14. Итак, я, вошедши и увидя наготу её, совершил нечестие, когда она не чувствовала и, оставив её спящею, вышел.

15. И тотчас ангел Божий открыл отцу моему Иакову о моём нечестии2; и он, пришедши, скорбел обо мне, не прикасаясь более к ней.

Глава 4

1. Итак, не обращайте внимания на красоту женщин и не вникайте в дела их; но ходите в простоте сердца, в страхе Господнем и трудясь в делах добрых, и в писаниях, и в стадах своих, пока Господь не даст вам супругу, какую Сам захочет, чтобы вы не пострадали, как я.

2. Ибо до кончины отца моего я не имел дерзновения взглянуть на лице его или говорить с кем-либо из братьев моих из-за укоризны.

3. И доныне совесть моя мучает меня за нечестие моё.

4. И много раз призывал меня отец мой и молился за меня Господу, чтобы миновал меня гнев Божий, как и показал мне Господь. С тех же пор доныне я остерегался и не согрешил.

5. Посему, дети мои, храните всё, что я заповедую вам, и не согрешайте.

6. Ибо яма для души есть грех прелюбодеяния, удаляющий от Бога, и приближающий к идолам; потому что он вводит в заблуждение ум и мысль и низводит юношей во ад не в своё время.

7. И многих погубило блудодеяние, ибо, кто бы ни был, старец ли, или знатный, или богатый, или бедный, он укоризну приносит себе у сынов человеческих и преткновение перед Велиаром.

8. Ибо вы слышали об Иосифе, как он охранял себя от женщины, и очистил мысли от всякого блуда, и обрёл благодать пред Богом и людьми.

9. И многое делала ему Египтянка, и призывала волхвов, и подносила ему снадобья, но не принял помысел его души злого вожделения.

10. Посему Бог отцов ваших избавлял его от всякой злой (и) тайной смерти.

11. Ибо, если блудодеяние не одолеет помышления вашего, и Велиар не может одолеть вас.

Глава 5

1. Ибо лукавы суть женщины, дети мои, и, не имея власти и силы над мужем, они коварно действуют наружностью, каким мы образом привлечь его к себе.

2. И кого не имеют силы победить наружностью, того побеждают коварством.

3. Ибо и о них сказал мне ангел Божий и научил меня, что женщины подчиняются духу блуда больше мужчин, и в сердце строят ковы для мужей, и чрез украшения обольщают их мысли, и взглядом посевают яд, и тогда пленяют делом.

4. Ибо не может жена возыметь силу над мужем лицём, но уловляет его коварно наружностью блудницы.

5. Бегите впредь, дети мои, блуда и требуйте от жён ваших и дочерей ваших, чтобы они не украшали главы свои и лица для обольщения мысли, ибо всякая женщина, коварствующая в этом на наказание вечное соблюдается.

6. Ибо так они обольстили стражей3 перед потопом; ибо они (стражи) постоянно видя их (жён), были в вожделении к ним и возымели в мысли дело, ибо они преображались в мужа и в сожительстве мужей их являлись им.

7. И они, вожделея мыслию своей фантазии, родили гигантов. Ибо казались им стражи достигающими до неба.

Глава 6

1. Итак, берегитесь блудодеяния и будьте чистыми в мысли; берегите и чувства ваши от женщин.

2. Но и им заповедуйте не сожительствовать с мужчинами, чтобы и они были чистыми в мысли.

3. Ибо постоянные сообщения, хотя бы и не было совершено нечестивое дело, для них есть болезнь неисцелимая, а для нас погибель (от) Велиара и поношение вечное.

4. Ибо блудодеяние ни разума, ни благочестия не имеет в себе, и всякая ревность живёт в вожделении его.

5. Итак, говорю вам, ради всего вы будете ревновать к сынам Левия и стараться возвыситься над ними, но не возможете.

6. Ибо Бог совершит отмщение за них, вы же умрёте злою смертию.

7. Ибо Левию дал Бог начальство и Иуде с ним, мне же, и Дану, и Иосифу — чтобы быть за начальников.

8. Посему я заповедую вам слушаться Левия, потому что он познаёт закон Божий, и будет давать распоряжения о суде, и будет приносить жертвы за Израиля до совершения времён архиерей помазанный, о котором сказал Господь.

9. Заклинаю вас Богом небесным, чтобы каждый творил истину к ближнему своему.

10. И к Левию приближайтесь в смирении сердца вашего, чтобы получить благословение из уст его.

11. Ибо он благословит Израиля и Иуду, потому что в нём избрал Господь царствовать пред всем народом.

12. И почитайте семя его, ибо за вас он будет умирать в войнах видимых и невидимых и будет между вами царём вечным.

Глава 7

И умер Рувим, заповедуя это сыновьям своим. 2. И положили его во гроб до времени, когда вынесшие его из Египта погребли его в Хевроне в пещере, где отец его.

Jüdisches Lexikon — JESUS von NAZARET

Jüdisches Lexikon

JESUS von NAZARET

(Außensicht)

genannt CHRISTUS (griechisch Übersetzung von «Messias» = «der Gesalbte»), von der Christenheit als Stifter ihrer Religion und als göttlicher Heiland verehrt. Jesus ist die griechische Form des Namens Jeschua einer Nebenform von Jehoschua. Jesus war in Nazaret, einem Städtchen in Galiläa, als Sohn eines Zimmermanns Josef und der Maria (Mirjam) geb. Das Geburtsjahr ist un­sicher, wahrscheinlich aber fünf bis sieben Jahre vor den Beginn der christlichen Zeitrechnung zu setzen; nach Mk. 6, 3 war auch Jesus Zimmer­mann. Über seine Jugend, überhaupt über sein Leben vor seinem öffentlichen Auftreten, ist nichts geschichtlich Zuverlässiges bekannt. Seine Bildung war ausschließlich jüdische, wie er auch lediglich in den Vorstellungskreisen seines Volkes ge­lebt hat; eigentliche Schriftgelehrsamkeit, die damals in Galiläa weniger heimisch war, scheint Jesus nicht besessen zu haben. Dagegen hatte er sich mit lebendigem religiösem Empfinden und reinem Herzen in die heilige Überlieferung seines Volkes versenkt und im Hinblick auf den Druck unter dem römischen Joch, das besonders auf den unteren Schichten lastete, die Weissagungen der Prophe­ten über die messianische Endzeit mit warmem Gefühl in sich aufgenommen. Wie viele andere damals glaubte auch er, dass die messianische Heilszeit mit ihrem Offenbarwerden des Gottes­reiches auf Erden nahe bevorstehe, und gleich seinem Vorläufer, Johannes dem Täufer, der ihn im Jordan getauft hatte, verkündete auch er das Evangelium (gute Botschaft, frohe Botschaft; vgl. Jes. 52, 7 und II. Sam. 18, 27): «Tut Buße, denn das Himmelreich ist nahe». Ihn dauerten die breiten Massen des Volkes, sie vor allem wollte er durch die Predigt von der Buße sittlich heben und des messiani­schen Reiches würdig machen. Dem Vorwurf, dass er mit Sündern und Zöllnern umgehe, begegnete er zartsinnig mit den Worten: «Nicht die Starken bedürfen des Arztes, sondern die Kranken» (Mat. 9, 12). Bei seiner Bußverkün­digung dachte er jedoch nur an sein eigenes Volk. Seinen Aposteln, die er berufen hatte, damit sie ihn in seinem Werk unterstützten, trug er ausdrücklich auf: «Ziehet auf keiner Heidenstraße und betretet keine Samaritaner­stadt, gehet aber vielmehr zu den verlorenen Schafen vom Hause Israel» (Mat. 10, 5. 6).

Darin teilte er den Partikularismus gewisser Kreise des Volkes, die, bei dem harten Geschick der Nation und dem Triumph der Heiden, an dem Universalismus der alten Propheten nicht hatten festhalten können. Doch finden sich bei J. leise Ansätze zur Überwindung dieses Partikularismus (vgl. Mat. 15, 21‑28). Ganz im Sinne der heiligen Schriften und religiösen Überlieferung seines Volkes (vgl. Hillel, Akiba, Ben Asaj) empfand er die Gottes‑ und Menschenliebe als den Inbegriff der jüdischen Religion (Mat. 22, 34‑40; Mk. 12, 28‑34), an der er nichts ändern wollte (Mat. 5, 17‑19). Sah er auch in dem innerlich religiösen und im sittlichen Moment die eigent­liche Tendenz des jüdischen Gesetzes, so verwarf er doch den Opferkultus (Mat. 8, 1‑4) und das Gesetz Überhaupt keineswegs (Mat. 5, 17‑19), wie denn auch seine persönlichen jüdischen Anhänger und deren Nachkommen unverbrüchlich am jüdischen Ge­setz festgehalten haben. Wenn die Überlieferung hier zuverlässig ist, scheint J. eine allzu rigorose Auffassung des Gesetzes, die mit den Forderungen und zumal den sittlichen Forderungen des Lebens nicht im Einklang steht, abgelehnt zu haben (Mat. 12, 1‑14). Doch würde es sich hier nur immer um die Auffassung des Gesetzes, nicht um dieses selbst handeln. Dagegen betont Jesus das sittliche Gebot und steigert es manchmal über den Buchstaben des Gesetzes hinaus bis zu sei­ner, wie er meint, letzten wahren Tendenz. Dabei fehlt es, wie in ge­wissen Teilen der Bergpredigt, nicht an Über­steigerungen. Diese erklären sich aus dem hohen Ernst angesichts des mit der Nähe des Himmel­reiches bevorstehenden Gerichts und aus der Überzeugung, dass, je mehr jemand um des Himmelreiches willen dulde, er des letzteren und seiner höchsten Heilsgüter nur desto würdiger werde (Mat. 5, 10‑12).

Jesus fordert eine klare und volle Entscheidung für das Himmelreich; niemand könne Gott und dem Mammon zu­gleich dienen (Mat. 6, 19‑24). Von einem reichen Jüngling verlangt er, dass er, um voll­kommen zu sein und einen ganzen Schatz im Himmel zu haben, all seinen Besitz den Armen gebe und ihm folge (Mat. 19,16‑26). Jesus be­vorzugt die Armut; die Reichen würden schwerlich ins Himmelreich kommen. Er bevorzugt auch die Ehelosigkeit, lehrt die Scheu vor dem Eide und lebt mit seinen Anhängern in enger Gemeinschaft. Dies, seine Heilkuren, sein Ver­hältnis zu Johannes dem Täufer und anderes führt auf Einflüsse des Essäertums, wenn er sich auch nur dessen wesentliche Züge angeeignet hat. Übrigens hat Jesus nirgends das Gefühl, mit der Religion seines Volkes nicht im Einklang zu sein, wenn auch ihm, wie vielen Gleichgesinnten, eine rein äußerliche Auffassung des Gesetzes, wie man sie in manchen Kreisen antraf, widerstrebt hat. Die «Wehe», die Jesus über die Schriftgelehrten und Pharisäer aus­ gerufen haben soll (Mat. 23), sind schwerlich authentisch; das Bild ist arg verzeichnet und entspricht dem Wesen jener bloß äußerlich Frommen, jener Heuchler und Frömmler, die von den wahren Vertretern pharisäischen Geistes sehr verschieden sind und von diesen selbst als unwürdig und verächtlich angesehen werden.

Die religiöse Vorstellungswelt Jesu war ganz und gar jüdisch, u. zw. jüdisch gemäß den Anschauungen seiner Zeit. Dies gilt auch hin­sichtlich seiner Vorstellung von Dämonen, die sich unter Einflüssen von außen, vor allem in den unteren Schichten des jüdischen Volkes, und hier wieder besonders in Galiläa ausgebreitet hatte. So treibt denn Jesus auch Dämonen aus, d. h. er heilt auf nervösen Störungen beruhende Krankheiten (vgl. Medizin in Bibel und Talmud). Solche Heilungen erschienen den Anschauungen der Zeit gemäß als Wunder, und die Legende lässt Jesus noch viele andere und weit größere Wunder verrichten, die zum großen Teil den Erzählungen über die Propheten Elia und Elisa nach­gebildet sind. Die Austreibung der Dämonen und die Heilung von Krankheiten sah man als Anzeichen für das Nahen der messianischen Heilszeit an, in der mit der restlosen Aufrichtung des Reiches Gottes alle Übel der jetzt der Herr­schaft der Dämonen verfallenen Welt geschwun­den sein werden (Luk. 7, 18‑23; vgl. Maf. 9, 37‑10,8).

Auch seine Lehrweise war jüdisch und bewegte sich in den damals und z. T. noch heute üblichen Formen. Er prägte Sprüche, die in der überlieferten Form vielfach zu einem größeren Ganzen verbunden erscheinen. Viele der ihm zugeschriebenen Aussprüche stellen aller­dings nicht nur dem Inhalt, sondern auch der Form nach allgemeines religiös‑jüdisches Kulturgut dar (S. Bergpredigt und Vaterunser). Daneben wandte er ausgiebig das in Israel von alters her gepflegte, damals und in talmudisch‑midraschi­scher Zeit besonders und bei den Ostjuden noch bis heute sehr beliebte Gleichnis an. Das Reich Gottes, das er verkündete, war im Einklang mit der jüdischen Anschauung nicht nur ein äußeres, das von Druck, Not und Elend befreien und Israel erhöhen, sondern auch ein inneres, das die moralische Herrschaft Gottes über die Welt begründen sollte. Dem Vater im Himmel gehörte jede Regung seines Herzens und sein ganzes Wirken. Wenn Jesus sich selbst bereits in besonderem Sinne Gottes Sohn genannt haben sollte, so mochte sich darin schon sein messianisches Bewusstsein ausdrücken (vgl. Ps. 2, 7 und 89, 27‑30, außerdem Henoch 105, 2, dessen Echtheit allerdings bestritten ist), das für seine spätere Zeit gewiss ist. Seine Jünger, der Tradition nach Petrus, haben ihn in dem in ihm auf­dämmernden Glauben an seine Messianität be­stärkt (Luk. 7, 18‑23; Mat. 11, 2‑6 und 16, 13‑20). Mit diesem Glauben ging er seinem tragischen Lebensschicksal entgegen, als er den Schauplatz seiner Tätigkeit nach Jerusalem verlegte. In Galiläa war er noch einigermaßen un­behelligt geblieben, zumal die Zahl seiner An­hänger nur gering war und sein Auftreten dort nicht allzu sehr auffiel. In Jerusalem dagegen musste man auf ihn aufmerksam werden, dort musste sich sein trauriges Geschick erfüllen. Was von seinem Einzug in Jerusalem, seinem Auftreten dort, seiner Gefangennahme und Kreu­zigung berichtet wird, ist nicht nur legendär und widerspruchsvoll, sondern es offenbart auch eine unverkennbar feindselig gegen das jüdische Volk gerichtete Tendenz, in der sich das Verhältnis des späteren, bereits in die Heidenwelt erfolgreich hinausgetretenen Christentums zum Judentum widerspiegelt. Außerchristliche geschichtliche Zeugnisse über Jesus fehlen gänzlich. Der ganze Vorgang fand tatsächlich überhaupt wenig Be­achtung. Der jüdische Geschichtssehreiber Flavius Josephus und Philo, der große Zeitgenosse Jesu, wissen nichts von ihm zu melden, selbst Josephus nicht, der sonst auch über geringfügige Ereignisse der Zeit berichtet. (Die Stelle in Josephus Ant. XVIII, 3, 3 ist offensichtlich und zugestandenermaßen eine spätere Fälschung (vgl. die Novelle von Anatole France: Der Statt­halter von Judäa).

Die Erzählungen über das Leben Jesu, die sich zerstreut im Talmud und zusammenhängend im «Toldot Jeschu» fin­den, haben, wie die aus heidnischen und christlich‑ketzerischen Kreisen, keine historische, son­dern nur polemische Bedeutung. Nach dem Bericht der Evangelien scheint es, dass Jesus von dem jüdischen Gericht, weil er der Sohn Gottes zu sein behauptete, als Gotteslästerer nach dem jüdischen Ge­setz für des Todes schuldig befunden worden sei. Für die Römer, in deren Hand allein die Bestätigung und Vollstreckung des Todesurteils lag, war Jesus als angeblicher Messias und König der Jesus ein Staatsverbrecher und wurde als solcher ans Kreuz geschlagen, aus den gleichen Gründen also, aus denen Johannes der Täufer von dem römischen Vasallenfürsten Herodes hingerichtet, oder der Prophet Mani (3. Jhdt. n.), dessen Bot­schaft an die Lehre Jesu, anknüpfte, von der Obrigkeit gekreuzigt worden ist. Der römische Landpfleger Pontius Pilatus, unter dem dies geschah, ist geschichtlich als grausam, rück­sichtslos und unbeugsam bekannt; seine «Räu­bereien und Metzeleien» und seine «unzähligen gesetzwidrigen Hinrichtungen» werden von einem zeitgenössischen Geschichtsschreiber ge­schildert. Er hat einige Jahre nach Jesu Kreu­zigung auch einen Propheten samt seinen An­hängern in Samaria hinrichten lassen, wurde deshalb abberufen und in Rom wegen Missbrauchs der Amtsgewalt unter Anklage gestellt. Damit ist völlig unvereinbar, dass er sich, wie die Evangelien es darstellen, schützend vor Jesus gestellt habe, der der Messias der Juden sein wollte.

Über das Kreuz sollen die Römer die Inschrift gesetzt haben: J. N. R. J. ( = Jesus Nazarenus Rex Judaeorum). Er wurde dem­nach als «König», nicht als «Gotteslästerer“ verurteilt. Die zwei ältesten Evangelien (Mark. 15, 26; Matth. 27, 37) bezeichnen die Pilatus­inschrift am Kreuz (bei den zahlreichen Kreuzi­gungen im Römischen Reich wurde in der Regel ein Extrakt des Todesurteils, decretum quo damnatus erat, eine Art Urteilsbegründung, am Kreuz angeschlagen) noch richtig als die In­schrift, die Jesu, «Schuld» angab. Wäh­rend Tacitus (Annales XV, 44) noch angibt, dass Jesus «per» (durch) Pontius Pilatus hinge­richtet worden sei, heißt es später in dem sym­bolischen Glaubensbekenntnis (Symbolum apo­stolicum), nachdem sich das Christentum im Römischen Reich ausgebreitet hatte und man es als anstößig empfand, dass die Römer Jesus ge­kreuzigt hatten, dass Jesus «sub» (unter) P. P. ge­kreuzigt worden sei (vgl. auch Art. J. N. R. J. Außer «Christus» (Messias) und» Sohn Gottes» wird J. in den Evangelien auch «Sohn Davids» ge­nannt, weil er als Messias ein Abkömmling Davids sein musste. In Mat. 1, 1‑7 und Luk. 3, 23‑38 werden zwei allerdings sehr verschiedene Stammbäume, die die davidische Abstammung Jesu er­weisen sollen, angeführt; ihre Künstlichkeit er­weist Mat. 1, 17.

Die Bezeichnung «Sohn des Menschen» geht auf Dan. 7, 13 zurück, woselbst darunter zwar, wie in Ps. 2, 7 und 12 unter dem «Sohne Gottes», das Volk Israel zu verstehen ist; aber auch diese Bezeichnung wurde auf den Messias bezogen. Von mancher Seite wird die Geschichtlichkeit der Person Jesu, be­stritten. In der Tat bereitet der Umstand, dass Jesus von keinem zeitgenössischen, profanen Schrift­steller bezeugt ist, und andererseits die durch und durch legendäre, widerspruchsvolle, von Unwahrscheinlichkeiten, Rätselhaftigkeiten und mythischen Elementen erfüllte Darstellung der Evangelien für eine Lebensbeschreibung, ja selbst nur für ein mit einiger Sicherheit zu zeich­nendes Charakterbild Jesu kaum überwindliche Schwierigkeiten. Nach Kalthoff ist Jesus Christus kein historisches Individuum, sondern die per­sonifizierte Idee, das transzendente Prinzip der Kirche, nach Drews und Lublinski ein ur­sprünglicher, später historisierter Mysteriengott. Indessen will es auf die  sein Wege nicht gelingen, die Entstehung und die Anfänge des Christen­tums in befriedigender Weise zu erklären und zur Darstellung zu bringen, auch wenn, wie dies bei Lublinski der Fall ist, endlos Hypothesen auf Hypothesen gehäuft werden. Als richtiger will es, angesichts der äußerst schwierigen Situa­tion, noch immer erscheinen, die Geschichtlich­keit eines sich schließlich für den Messias halten, den Jesus anzunehmen, und, gestützt auf eine besonnene Evangelienkritik, den Versuch zu machen, ein Bild von ihm zu zeichnen. Wenn man aber nicht von dem Prediger des messiani­schen Reiches Jesu ausgeht, sondern unter­nimmt, ihn zwar als einen Menschen, aber als eine alles Menschliche überragende, das Gött­liche in höchster Vollkommenheit in sich darstellende Persönlichkeit zu zeichnen, so muss dieser Versuch, von anderem abgesehen, nicht nur an der psychologischen Unwahrscheinlichkeit, son­dern von vornherein an den höchst unsicheren Grundlagen scheitern.

Einige antisemitische Schriftsteller und Ge­lehrte haben die These aufgestellt, dass Jesus kein Jude, sondern ein Arier gewesen sei, so Theod. Fritsch, Friedr. Delitzsch u.a. Von der ernsten wissenschaftlichen Forschung ist diese These abgelehnt worden.

http://www.juedisches-recht.de/lex_jesus_nazareth.php

Недельная глава Микец. 2019 г.

(И было)

(Быт. 41:1-44:17)

В этой недельной главе, мы продолжаем исследовать судьбу Иосифа в Египетском рабстве:

1 По прошествии двух лет фараону снилось: вот, он стоит у реки; 2 и вот, вышли из реки семь коров, хороших видом и тучных плотью, и паслись в тростнике; 3 но вот, после них вышли из реки семь коров других, худых видом и тощих плотью, и стали подле тех коров, на берегу реки; 4 и съели коровы худые видом и тощие плотью семь коров хороших видом и тучных. И проснулся фараон, 5 и заснул опять, и снилось ему в другой раз: вот, на одном стебле поднялось семь колосьев тучных и хороших; 6 но вот, после них выросло семь колосьев тощих и иссушенных восточным ветром; 7 и пожрали тощие колосья семь колосьев тучных и полных. И проснулся фараон и [понял, что] это сон. 8 Утром смутился дух его, и послал он, и призвал всех волхвов Египта и всех мудрецов его, и рассказал им фараон сон свой; но не было никого, кто бы истолковал его фараону. (Быт.41:1-8)

Опять сон, и опять новое испытание для Иосифа.
Из всех рек только Нил называется «йеором», каналом, потому что вся земля Египта пересечена многочисленными искусственными каналами, и река устремляется в них и наполняет их водами, тем самым орошая прилегающие земли.
Это основная подпитка земли влагой, поскольку в Египте дожди не идут так регулярно, как в других странах. Поэтому, зависимость египтян от Нила была настолько большой, что они обожествляли эту реку.

И вот во время сна, фараону снится, что из реки выходят сначала «семь тучных коров», а потом «семь тощих», которые поедают тучных.
А через время снится ему иной сон, где сначала появляются «семь колосьев тучных», а через короткое время «семь колосьев тощих», и последние поедают первых.
Фараон понял, что если сон связан с Нилом, то это какой-то особый знак для него, и поэтому он призвал всех магов, с той целью, чтобы они истолковали эти знаковые сны для него.

Но как мы читаем:« но не было никого, кто бы истолковал его фараону»

Кстати «восточный ветер», который упоминается в этом отрывке, для египтян был самый страшный враг урожая, поскольку он дует из Аравийской пустыни иногда на протяжении почти двух месяцев, и тем самым иссушает всю растительность.
И еще – двойное повторение сна, убедило фараона в том, что сновидение не является случайностью и имеет большое значение для будущего Египта.
Что касается отличия действий магов, которые участвовали в разгадывании снов фараона, от «работы» Иосифа, по истолковании снов, то последний только тогда брался за раскрытие снов, когда на это была воля Творца.
Маги же больше делали упор на свои чары, и опыт медитации.

Но, человеческая мудрость, опирающаяся на силы природы, неспособна проникнуть туда, куда проникает разум праведника, обращающегося за помощью к Всевышнему.

9 И стал говорить главный виночерпий фараону и сказал: грехи мои вспоминаю я ныне; 10 фараон прогневался на рабов своих и отдал меня и главного хлебодара под стражу в дом начальника телохранителей; 11 и снился нам сон в одну ночь, мне и ему, каждому снился сон особенного значения; 12 там же был с нами молодой Еврей, раб начальника телохранителей; мы рассказали ему сны наши, и он истолковал нам каждому соответственно с его сновидением; 13 и как он истолковал нам, так и сбылось: я возвращен на место мое, а тот повешен. 14 И послал фараон и позвал Иосифа. И поспешно вывели его из темницы. Он остригся и переменил одежду свою и пришел к фараону. (Быт.41:9-14)

Интересный момент – когда Иосифу сказали, что ему предстоит встреча с фараоном, то он сначала побрился, затем сменил одежду арестанта, на подобающую для встречи с фараоном одежду, и только тогда явился пред лицом правителя.

Что вызывало раздражение у тех, кто хотел сразу привести Иосифа, пред лицо фараона.
Именно такое его поведение, вызвало уважение у фараона, и отчасти повлияло на его дальнейшую судьбу.

Что касается слов виночерпия «там же был с нами молодой Еврей, раб начальника телохранителей; мы рассказали ему сны наши, и он истолковал нам каждому соответственно с его сновидением; и как он истолковал нам, так и сбылось: я возвращен на место мое, а тот повешен», то маловероятно, что виночерпий застыдился, что забыл упомянуть о Иосифе перед фараоном.

Быстрее всего, он испугался того, что молва о Иосифе, как о толкователе снов, через других дойдет до фараона, и тогда фараон опять отправит виночерпия «в места не столь отдаленные», а то может быть и на плаху.
Поэтому и были его, виночерпия, такие слова «грехи мои вспоминаю я ныне».

15 Фараон сказал Иосифу: мне снился сон, и нет никого, кто бы истолковал его, а о тебе я слышал, что ты умеешь толковать сны. 16 И отвечал Иосиф фараону, говоря: это не мое; Бог даст ответ во благо фараону. 17 И сказал фараон Иосифу: мне снилось: вот, стою я на берегу реки; 18 и вот, вышли из реки семь коров тучных плотью и хороших видом и паслись в тростнике; 19 но вот, после них вышли семь коров других, худых, очень дурных видом и тощих плотью: я не видывал во всей земле Египетской таких худых, как они; 20 и съели тощие и худые коровы прежних семь коров тучных; 21 и вошли [тучные] в утробу их, но не приметно было, что они вошли в утробу их: они были так же худы видом, как и сначала. И я проснулся. 22 [Потом] снилось мне: вот, на одном стебле поднялись семь колосьев полных и хороших; 23 но вот, после них выросло семь колосьев тонких, тощих и иссушенных восточным ветром;  24 и пожрали тощие колосья семь колосьев хороших. Я рассказал это волхвам, но никто не изъяснил мне. (Быт.41:15-24)

И так, Иосиф приведен к фараону, и тот пересказывает ему свои сны, уповая на то, что «о тебе я слышал, что ты умеешь толковать сны».
На что получает лаконичный ответ:« И отвечал Иосиф фараону, говоря: это не мое; Бог даст ответ во благо фараону».
Когда Бог желает сообщить нечто человеку во сне, Он делает это предельно ясно, не оставляя места сомнениям, или иных фантазий.
Именно подобной практикой владел Иосиф, при разгадывании значимых снов. Вот почему Иосиф разъясняет фараону, что определить истинное значение сна можно только, если Всевышний раскроет его тайну. В противном случае тем образам, что предстали человеку во сне, можно придать любое значение.
И еще один момент:« И отвечал Иосиф фараону, говоря: это не мое; Бог даст ответ во благо фараону».
То есть, Иосиф обнадеживает фараона тем, что любой ответ Всевышнего, принесет ему «благо».

25 И сказал Иосиф фараону: сон фараонов один: что Бог сделает, то Он возвестил фараону. 26 Семь коров хороших, это семь лет; и семь колосьев хороших, это семь лет: сон один; 27 и семь коров тощих и худых, вышедших после тех, это семь лет, также и семь колосьев тощих и иссушенных восточным ветром, это семь лет голода. 28 Вот почему сказал я фараону: что Бог сделает, то Он показал фараону. 29 Вот, наступает семь лет великого изобилия во всей земле Египетской; 30 после них настанут семь лет голода, и забудется все то изобилие в земле Египетской, и истощит голод землю, 31 и неприметно будет прежнее изобилие на земле, по причине голода, который последует, ибо он будет очень тяжел. 32 А что сон повторился фараону дважды, [это значит], что сие истинно слово Божие, и что вскоре Бог исполнит сие. 33 И ныне да усмотрит фараон мужа разумного и мудрого и да поставит его над землею Египетскою. 34 Да повелит фараон поставить над землею надзирателей и собирать в семь лет изобилия пятую часть с земли Египетской; 35 пусть они берут всякий хлеб этих наступающих хороших годов и соберут в городах хлеб под ведение фараона в пищу, и пусть берегут; 36 и будет сия пища в запас для земли на семь лет голода, которые будут в земле Египетской, дабы земля не погибла от голода.  (Быт.41:25-36)

И так, в разгадке сна Иосифом, содержится не только объяснение того, что и как произойдет в ближайшие годы в стране, но и совет, как следует поступить для того, чтобы воспользоваться всеми благами и избежать возможного будущего несчастья и опустошения страны.
По совету Иосифа, с этого времени, сбором и хранением урожая должны ведать чиновники и распорядители фараона.

А урожай должен быть собран в амбары и хранилища, принадлежащие фараону, с тем, чтобы смягчить голод последующих после изобилия годов. 
То есть, дополнительно к уже имеющемуся традиционному налогу, надо было ввести дополнительный налог, размером в «пятую часть», для преодоления будущего голода.
Такова разгадка поглощения тучных худыми, и рекомендации Иосифа «как выйти сухими из воды».

Но двадцатипроцентный налог на зерновую продукцию должен ввести сам фараон.
Причина в том, что любой новый налог, пусть даже самый необходимый и обоснованный, неизбежно может быть принят как очередной акт притеснения, и может вызвать волнения.
Вот почему было важно, чтобы и введение налога, и назначение чиновников для его сбора было сделано самим фараоном.

Кстати, почему Иосиф предложил отделять именно пятую часть?
Тут можно предложить следующее объяснение — допустим, что в каждый из плодородных лет урожай был в два раза больше обычного, а в каждый из голодных — в два раза меньше.

Тогда выходит, что в год достатка собирали в четыре раза больше, чем в голодный год.
И если так, то одной пятой части урожая, отложенной про запас, вполне хватило бы, чтобы продержаться голодный год даже в случае полного использования остальных четырех пятых урожая в годы изобилия.
Вот почему Иосифа в будущем назовут прообразом Царя — Машиаха, который наилучшим образом сможет решать важные государственные дела.

То есть тот, кто умело совмещает в себе два качества — духовность и близость к Всевышнему, с одной стороны, и умение практически мыслить и организовывать людей на хозяйственное устройство и семьи и государства — с другой. 
Ну, а что случилось бы, если бы Иосиф неправильно истолковал бы сны, и все что он наговорил, в смысле семь лет достатка, и семь лет голода не сбылось бы?
Что тогда?
Самое интересное заключается в том, что при любом раскладе, план Иосифа приносил огромный достаток Египту.
Не было бы голода, то Египет мог бы экспортировать избыток своего зерна в другие регионы земли, и иметь от этого неплохую прибыль.
Как видим, при любом раскладе, Египет экономически выигрывал от совета Иосифа.
Но Писание не терпит сослагательных форм повествования.

Поэтому, мы видим, как план Бога, относительно еврейского народа, шаг за шагом раскрывается, через библейских героев.

37 Сие понравилось фараону и всем слугам его. 38 И сказал фараон слугам своим: найдем ли мы такого, как он, человека, в котором был бы Дух Божий? 39 И сказал фараон Иосифу: так как Бог открыл тебе все сие, то нет столь разумного и мудрого, как ты; 40 ты будешь над домом моим, и твоего слова держаться будет весь народ мой; только престолом я буду больше тебя. 41 И сказал фараон Иосифу: вот, я поставляю тебя над всею землею Египетскою. 42 И снял фараон перстень свой с руки своей и надел его на руку Иосифа; одел его в виссонные одежды, возложил золотую цепь на шею ему; 43 велел везти его на второй из своих колесниц и провозглашать пред ним: преклоняйтесь! И поставил его над всею землею Египетскою. 44 И сказал фараон Иосифу: я фараон; без тебя никто не двинет ни руки своей, ни ноги своей во всей земле Египетской. 45 И нарек фараон Иосифу имя: Цафнаф-панеах, и дал ему в жену Асенефу, дочь Потифера, жреца Илиопольского. И пошел Иосиф по земле Египетской. (Быт.41:37-45)

И так, мы видим триумфальное восхождение Иосифа на вершину власти, после тринадцати лет унижения и рабства.

Отныне он второй человек в Египте, и как казал фараон:« без тебя никто не двинет ни руки своей, ни ноги своей во всей земле Египетской».

Что касается «и дал ему в жену Асенефу, дочь Потифера, жреца Илиопольского», то тут среди комментаторов есть расхождение.

Одни считают, что это все тот же Потифер, у которого Иосиф был рабом.

Но ведь текст Торы ни разу не упомянул о том, что у Потифера были дети.

Про жену шла речь, а о детях нет.

Из этого, определенная группа иудейских исследователей, предположила, что у Потифера имелась приемная дочь Анесеф, и что её природной матерью была Дина, дочь Леи и Иакова.

Вот как это объясняют поздние еврейские комментаторы:

После того, как Дину захватил в плен Сихем, сын Хамора, у нее родилась дочь Асенеф.

Братья не хотели оставлять ее в семье: она стала бы постоянным напоминанием о тех событиях, которые произошли с Диной.

Поэтому Асенеф была отослана.

Иаков повесил ей на шею табличку (или кулон) с Именем Бога, чтобы Он хранил девочку.

Затем чудесным провидением Асенеф попадает в Египет, в дом Потифара, куда ,как известно, попал и Иосиф после его продажи.

Увидев на шее у Асенеф табличку-кулон, Иосиф понял, что она родом из его семьи, и подходит ему в жены.

Когда впоследствии он был назначен фараоном на высокий пост и получил указание жениться, то выбрал именно Асенеф.

То есть, Бог устроил так, что «дочь Потифера», египтянка на вид, оказалась еврейкой, и, взяв ее в жены, Иосиф не отказался от своего еврейства, а только укрепил с ним связь.

Ну а другая часть толкователей, предполагают, что это другая личность, а Потифер не имя, а титул, который означает «тот которого дает бог солнца Ра».

То ест, даже если это две разные личности, но тем не менее, они могли носить одинаковые титулы, как это и описывается в этом отрывке.

И так, получив новую должность, Иосиф получил и новое имя.

Египтологи объясняют, что цафнат означает «кормилец», а панеах «жизнь».

Однако иудаизм трактует это имя по другому — это имя через аналогичные ивритские корни, определяет его значение как «раскрывающий скрытое».

Что в принципе соответствует контексту повествования.

Тора же, упоминает об изменении имени Иосифа только потому, что это важно для дальнейшего повествования.

То есть, когда братья придут в Египет, то он будет сокрыт от них под новым именем.

Поэтому  Цафнаф-панеах, как «раскрывающий скрытое», вполне оправдывает это имя, имеющее иудейскую форму. 

Как мы видим, финал египетского рабства Иосифа, завершается стремительным взлетом по иерархической лестнице Египетского государства.

Он облачен в одежды из такой материи, которую разрешалось носить только членам царской семьи и высокопоставленным сановникам и царедворцам.
Также фараон возложил ему на шею «золотое ожерелье» особой формы, главный отличительный знак второго лица в государстве.

И печать, которой Иосиф мог утверждать все свои постановления, на которые он имел право.

Из рассказа Торы чувствуется, что возведение раба в государственную должность стало исключительным событием в истории Египта.

46 Иосифу было тридцать лет от рождения, когда он предстал пред лице фараона, царя Египетского. И вышел Иосиф от лица фараонова и прошел по всей земле Египетской. 47 Земля же в семь лет изобилия приносила [из зерна] по горсти. 48 И собрал он всякий хлеб семи лет, которые были [плодородны] в земле Египетской, и положил хлеб в городах; в [каждом] городе положил хлеб полей, окружающих его. 49 И скопил Иосиф хлеба весьма много, как песку морского, так что перестал и считать, ибо не стало счета.  (Быт.41:46-49)

План скупить запасы зерна во всех городах, чтобы сделать его собственностью государства, а затем, во время голода, продавать населению, способствовал разумной экономии.

Люди гораздо бережно относятся к тому, за что они платят деньги, а получаемое безвозмездно обычно ценится гораздо меньше.

И так, каждой области, было предписано собирать и сохранять «пятую часть урожая», что опять-таки позволяла рационально относиться к сохраняемому урожаю.

Кстати, все зерно, которое поступало в хранилище, пересыпают прахом с того места, на котором оно росло, и это предохраняло его от гниения.

50 До наступления годов голода, у Иосифа родились два сына, которых родила ему Асенефа, дочь Потифера, жреца Илиопольского. 51 И нарек Иосиф имя первенцу: Манассия, потому что [говорил он] Бог дал мне забыть все несчастья мои и весь дом отца моего. 52 А другому нарек имя: Ефрем, потому что [говорил он] Бог сделал меня плодовитым в земле страдания моего.

(Быт.41:50-52)

Здесь сложно что добавить к прямому тексту Торы.

Кроме вот этого «Бог дал мне забыть все несчастья мои и весь дом отца моего».

Это не значит, что Иосиф забыл отца своего, и своих братьев.

Это значит, что он простил ту обиду, которую нанесли ему братья, продав его в рабство.

Что же касается «забыть … отца моего», то это не связано именно с отцом, поскольку его любовь к отцу, из-за проступка братьев, ничуть не уменьшилась.

53 И прошли семь лет изобилия, которое было в земле Египетской, 54 и наступили семь лет голода, как сказал Иосиф. И был голод во всех землях, а во всей земле Египетской был хлеб. 55 Но когда и вся земля Египетская начала терпеть голод, то народ начал вопиять к фараону о хлебе. И сказал фараон всем Египтянам: пойдите к Иосифу и делайте, что он вам скажет. 56 И был голод по всей земле; и отворил Иосиф все житницы, и стал продавать хлеб Египтянам. Голод же усиливался в земле Египетской. 57 И из всех стран приходили в Египет покупать хлеб у Иосифа, ибо голод усилился по всей земле.  (Быт.41:53-57)

Словосочетание «и отворил Иосиф все житницы, и стал продавать хлеб Египтянам», говорит о том, что Иосиф продавал людям такое количество зерна, которое достаточно для потребления одного хозяйства.

Поскольку это был единственный способ, которым можно было предотвратить спекулятивные сделки и овладение рынком зерна путем скупки зерна оптом.

Но поскольку голод был не только в Египте, но и в окрестных землях, то и оттуда стали приходить караваны, чтобы закупить хлеба, разнося весть о наличие припасов съестного в этой стране.

Что собственно и стало поводом к прибытию братьев к Иосифу.
  

1 И узнал Иаков, что в Египте есть хлеб, и сказал Иаков сыновьям своим: что вы смотрите? 2 И сказал: вот, я слышал, что есть хлеб в Египте; пойдите туда и купите нам оттуда хлеба, чтобы нам жить и не умереть. 3 Десять братьев Иосифовых пошли купить хлеба в Египте, 4 а Вениамина, брата Иосифова, не послал Иаков с братьями его, ибо сказал: не случилось бы с ним беды. 5 И пришли сыны Израилевы покупать хлеб, вместе с другими пришедшими, ибо в земле Ханаанской был голод. (Быт.42:1-5)

И так, здесь братья впервые представлены как «сыны Израиля».

Тогда это был немаловажный исторический момент.

Однако они пришли не одни, а «вместе с другими пришедшими», то есть с караваном ханаанцев.

Еще не осознавая всех тех последствий, которые их ждут впереди.

Что же касается вот этого момента:« И узнал Иаков, что в Египте есть хлеб», то вероятней всего, он видел караваны ханаанцев, которые возвращались с Египта, нагруженные зерном.

Но послал он не всех братьев, а оставил Вениамина, как последнего сына от Рахель, поскольку боялся того, что и его может лишиться, как лишился Иосифа.

6 Иосиф же был начальником в земле той; он и продавал хлеб всему народу земли. Братья Иосифа пришли и поклонились ему лицем до земли. 7 И увидел Иосиф братьев своих и узнал их; но показал, будто не знает их, и говорил с ними сурово и сказал им: откуда вы пришли? Они сказали: из земли Ханаанской, купить пищи. 8 Иосиф узнал братьев своих, но они не узнали его. 9 И вспомнил Иосиф сны, которые снились ему о них; и сказал им: вы соглядатаи, вы пришли высмотреть наготу земли сей. 10 Они сказали ему: нет, господин наш; рабы твои пришли купить пищи; 11 мы все дети одного человека; мы люди честные; рабы твои не бывали соглядатаями. 12 Он сказал им: нет, вы пришли высмотреть наготу земли сей. 13 Они сказали: нас, рабов твоих, двенадцать братьев; мы сыновья одного человека в земле Ханаанской, и вот, меньший теперь с отцом нашим, а одного не стало. 14 И сказал им Иосиф: это самое я и говорил вам, сказав: вы соглядатаи; 15 вот как вы будете испытаны: [клянусь] жизнью фараона, вы не выйдете отсюда, если не придет сюда меньший брат ваш; 16 пошлите одного из вас, и пусть он приведет брата вашего, а вы будете задержаны; и откроется, правда ли у вас; и если нет, [то клянусь] жизнью фараона, что вы соглядатаи. 17 И отдал их под стражу на три дня. (Быт.42:6-17)

Сны Иосифа, за которые он пострадал, начинают сбываться, поскольку «Братья Иосифа пришли и поклонились ему лицем до земли». 
Что касается Иосифа, то ему предоставляется возможность отомстить им, за те тринадцать лет унижений и рабства, которые выпали на его долю «благодаря» братьям.

Но, как показывает нам Тора, задача Иосифа состояла не в мести, а подвести братьев к раскаянию, заставить их осознать то содеянное зло, что они сотворили много лет назад. 

И так, Иосиф узнал своих братьев, а вот они не узнают в этом важном Египетском вельможе, того юного Иосифа, которого они продали 22 года назад.

Поскольку его имя, его одежда, язык, манера поведения, ничем не выдают того Иосифа, который вырос вместе с ними. 

И еще один примечательный момент, который мы находим в этом отрывке:« вы пришли высмотреть наготу земли сей».

Почему Иосиф выбрал именно эту причину, для воспитания братьев?

Дело в том, что Северо-Восточная граница Египта, на тот момент была наиболее уязвимым участком, и за всеми иноземцами, которые приходили с той стороны, устанавливали наблюдение. 

Вот почему Иосиф воспользовался этим моментом, в своем плане привести братьев, к полному покаянию, дабы придать ситуации естественный ход.

Братья же пытаясь убедить его в своей честности, сообщают ему дополнительные сведения об отце и младшем брате, и Иосиф моментально решает воспользоваться этим. 

Он обязывает их привести Вениамина в Египет, считая, что таким образом сможет проверить их отношение к младшему брату, и через это понять, насколько изменился их внутренний мир.

Почему именно этот вариант, избрал Иосиф, покажет будущее, когда он будет наблюдать за братьями, как они относятся к его единокровному младшему брату.

Но всему этому, должно предшествовать два события:

а) если возможно, он должен попытаться изменить свое мнение о братьях.

б) его братья должны изменить свое мнение о нем.

Их взаимные чувства должны переродиться, иначе они не смогут восстановить прежние близкие отношения, и даже вернувшийся к семье Иосиф был бы потерян для семьи, как и семья для него.

Поэтому он понимал, что должен испытать братьев и почувствовать, смогут ли они вновь (и на этот раз обоснованно) оторвать сына от отца.

Может быть, реальная угроза пожизненного заключения и реальная опасность того, что дома их семьи, которые возможно голодают, будет более убедительным аргументом, чем любая воображаемая угроза со стороны предполагаемого стремления Иосифа к власти.

Это испытание было жизненно необходимо для Иосифа, так как если бы братья выдержали его, он смог бы изгнать из своего сердца последнюю каплю горечи, вызванную их прошлым поступком.

И так, Иосиф хотел до конца понять, искоренили ли они то озлобление, которое было у них, когда он ходил «среди них в разноцветном платье».

Ведь насколько же больше должны быть их опасения сейчас, когда он не только стал фактически «царем», но и имел вескую причину ненавидеть их и, возможно, как это принято у неких людей, стремился отомстить им!

Поэтому было крайне важно, чтобы братья узнали подлинный характер Иосифа, а для этого было необходимо, чтобы он предстал перед ними в ореоле своей фактической власти.

Лишь пройдя через эти испытания, Иосиф и братья могли надеяться по-настоящему возродиться как единая, и дружная семья своего отца.

18 И сказал им Иосиф в третий день: вот что сделайте, и останетесь живы, ибо я боюсь Бога: 19 если вы люди честные, то один брат из вас пусть содержится в доме, где вы заключены; а вы пойдите, отвезите хлеб, ради голода семейств ваших; 20 брата же вашего меньшого приведите ко мне, чтобы оправдались слова ваши и чтобы не умереть вам. Так они и сделали. 21 И говорили они друг другу: точно мы наказываемся за грех против брата нашего; мы видели страдание души его, когда он умолял нас, но не послушали; за то и постигло нас горе сие. 22 Рувим отвечал им и сказал: не говорил ли я вам: не грешите против отрока? но вы не послушались; вот, кровь его взыскивается. 23 А того не знали они, что Иосиф понимает; ибо между ними был переводчик. 24 И отошел от них, и заплакал. И возвратился к ним, и говорил с ними, и, взяв из них Симеона, связал его пред глазами их. 25 И приказал Иосиф наполнить мешки их хлебом, а серебро их возвратить каждому в мешок его, и дать им запасов на дорогу. Так и сделано с ними. 26 Они положили хлеб свой на ослов своих, и пошли оттуда. (Быт.42:18-26)

Через три дня, Иосиф освобождает братьев из темницы, за исключением Симеона, которого он оставляет у себя в качестве заложника, а всех остальных отпускает, чтобы они могли привести пищу своим семьям. 

Симеон же оставался у Иосифа до тех пор, пока братья не вернуться, и не приведут с собой младшего брата — Вениамина.

Почему именно Симеона?

Дело в том, что многие иудейские комментаторы, утверждают, что та фраза «пойдем теперь, и убьем его, и бросим его в какой-нибудь ров, и скажем, что хищный зверь съел его; и увидим, что будет из его снов», перед продажей Иосифа в рабство, принадлежала именно ему.

И вот теперь, ему придется три года быть пленником Иосифа, не имея понятия, что же его ждет каждый день.

Поэтому можно себе представить состояние братьев уходящих, и Симеона оставшегося в темнице.

Что касается «А того не знали они, что Иосиф понимает; ибо между ними был переводчик», то Иосиф специально затеял эту игру с переводчиком, чтобы раскрыть внутреннее содержание своих братьев, ну и естественно, чтобы сохранить «незнакомство» с братьями, до нужного  момента.

И эта игра ему удалась, судя по тому, как отреагировал на диалог Иосифа с братьями Рувим:« не говорил ли я вам: не грешите против отрока? но вы не послушались; вот, кровь его взыскивается».

Иосифу удается пробудить в сердцах братьев сожаление, что в свое время они не сжалились над братом.

Они были глухи к его мольбам и не захотели увидеть его страдания.

И только теперь они начинают понимать, что именно в этом состояло их преступление и сейчас они несут наказание от руки Всевышнего.

Кстати, как говорят иудейские комментаторы, переводчиком у Иосифа, был не кто иной, как его старший сын Манассия.

27 И открыл один [из них] мешок свой, чтобы дать корму ослу своему на ночлеге, и увидел серебро свое в отверстии мешка его, 28 и сказал своим братьям: серебро мое возвращено; вот оно в мешке у меня. И смутилось сердце их, и они с трепетом друг другу говорили: что это Бог сделал с нами? 29 И пришли к Иакову, отцу своему, в землю Ханаанскую и рассказали ему все случившееся с ними, говоря: 30 начальствующий над тою землею говорил с нами сурово и принял нас за соглядатаев земли той. 31 И сказали мы ему: мы люди честные; мы не бывали соглядатаями; 32 нас двенадцать братьев, сыновей у отца нашего; одного не стало, а меньший теперь с отцом нашим в земле Ханаанской. 33 И сказал нам начальствующий над тою землею: вот как узнаю я, честные ли вы люди: оставьте у меня одного брата из вас, а вы возьмите хлеб ради голода семейств ваших и пойдите, 34 и приведите ко мне меньшого брата вашего; и узнаю я, что вы не соглядатаи, но люди честные; отдам вам брата вашего, и вы можете промышлять в этой земле. 35 Когда же они опорожняли мешки свои, вот, у каждого узел серебра его в мешке его. И увидели они узлы серебра своего, они и отец их, и испугались. 36 И сказал им Иаков, отец их: вы лишили меня детей: Иосифа нет, и Симеона нет, и Вениамина взять хотите, — все это на меня! 37 И сказал Рувим отцу своему, говоря: убей двух моих сыновей, если я не приведу его к тебе; отдай его на мои руки; я возвращу его тебе. 38 Он сказал: не пойдет сын мой с вами; потому что брат его умер, и он один остался; если случится с ним несчастье на пути, в который вы пойдете, то сведете вы седину мою с печалью во гроб. (Быт.42:27-38)

Если одно и то же несчастье постигает человека неоднократно и при схожих обстоятельствах, а он не может понять, чем они вызваны, то ему надо по возможности избегать ситуации, при которых они повторяются, пока он не осознает их причин.

Повторяемость событий ему следует рассматривать как знак, который нужно запомнить, чтобы исключить подобное в будущем, пока не станут ясны причины несчастий.

Вот почему Иаков отказал своим сыновьям в просьбе отпустить Вениамина с ними в Египет, когда они в очередной раз пойдут туда за зерном.

Но давайте по порядку.

И так, Иосиф щедро наделяет братьев хлебом не только по одному мешку на каждого, но столько, сколько могло поместиться на вьючных животных.

При этом, он приказывает плату за хлеб обратно положить каждому в мешок, которая в последствии послужила новым источником страха для его братьев.

На первом же привале один из братьев (по преданию, Левий), «увидел серебро свое в отверстии мешка его, и сказал своим братьям: серебро мое возвращено; вот оно в мешке у меня», а за ним, и другие нашли подобный сюрприз в своих мешках, и испугались того, что тот Египтянин, может обвинить их и в краже.

Видя в этом наказание от Бога, за прошлое зло, по отношению к Иосифу.

По возвращении к Иакову, сыновья его спешат передать ему все случившееся с ними в Египте.

С единственной целью, расположить Иакова к отпущению Вениамина в Египет, и последующим освобождением Симеона из темницы.

Но вердикт Иакова был отрицателен:« не пойдет сын мой с вами; потому что брат его умер, и он один остался; если случится с ним несчастье на пути, в который вы пойдете, то сведете вы седину мою с печалью во гроб».

Кроме этого, вполне возможно, что Иаков подозревал своих десяти сыновей в том, что Иосиф пропал не без их участия, зная их отношение к нему.

1 Голод усилился на земле. 2 И когда они съели хлеб, который привезли из Египта, тогда отец их сказал им: пойдите опять, купите нам немного пищи. 3 И сказал ему Иуда, говоря: тот человек решительно объявил нам, сказав: не являйтесь ко мне на лице, если брата вашего не будет с вами. 4 Если пошлешь с нами брата нашего, то пойдем и купим тебе пищи, 5 а если не пошлешь, то не пойдем, ибо тот человек сказал нам: не являйтесь ко мне на лице, если брата вашего не будет с вами. 6 Израиль сказал: для чего вы сделали мне такое зло, сказав тому человеку, что у вас есть еще брат? 7 Они сказали: расспрашивал тот человек о нас и о родстве нашем, говоря: жив ли еще отец ваш? есть ли у вас брат? Мы и рассказали ему по этим расспросам. Могли ли мы знать, что он скажет: приведите брата вашего? 8 Иуда же сказал Израилю, отцу своему: отпусти отрока со мною, и мы встанем и пойдем, и живы будем и не умрем и мы, и ты, и дети наши; 9 я отвечаю за него, из моих рук потребуешь его; если я не приведу его к тебе и не поставлю его пред лицем твоим, то останусь я виновным пред тобою во все дни жизни; 10 если бы мы не медлили, то уже сходили бы два раза. 11 Израиль, отец их, сказал им: если так, то вот что сделайте: возьмите с собою плодов земли сей и отнесите в дар тому человеку несколько бальзама и несколько меду, стираксы и ладану, фисташков и миндальных орехов; 12 возьмите и другое серебро в руки ваши; а серебро, обратно положенное в отверстие мешков ваших, возвратите руками вашими: может быть, это недосмотр; 13 и брата вашего возьмите и, встав, пойдите опять к человеку тому; 14 Бог же Всемогущий да даст вам найти милость у человека того, чтобы он отпустил вам и другого брата вашего и Вениамина, а мне если уже быть бездетным, то пусть буду бездетным. 15 И взяли те люди дары эти, и серебра вдвое взяли в руки свои, и Вениамина, и встали, пошли в Египет и предстали пред лице Иосифа. (Быт.43:1-15)

С момента потери Иосифа, и до этого момента Тора называла Иакова отцом двенадцати сыновей. Это связано с тем, что это имя обозначает то подавленное душевное состояние, находясь в котором, человек чувствует себя никчемным неудачником.

Пока Иаков сомневался и считал, что не должен посылать Вениамина с братьями в Египет, текст Торы его именуют Иаковом.

Но как только он ясно понял, что в пути Вениамину будет грозить не большая опасность, чем дома, он берет себя в руки и становится Израилем.

Теперь, когда собственные возможности Иакова иссякли, над ним начинает простираться верховная власть Бога.

Поэтому он больше не жалуется, а только упрекает сыновей за то, что те в разговоре с египетским деспотом, те без надобности упомянули об оставшемся дома младшем брате.

Следующий момент заключается в том, что Иуда здесь окончательно раскрывается как подлинный лидер среди братьев, говоря Иакову:« я отвечаю за него, из моих рук потребуешь его; если я не приведу его к тебе и не поставлю его пред лицем твоим, то останусь я виновным пред тобою во все дни жизни».

Но ведь до этого и Рувим, так сказать поручался перед отцом:« И сказал Рувим отцу своему, говоря: убей двух моих сыновей, если я не приведу его к тебе; отдай его на мои руки; я возвращу его тебе».

Но если Иуда, в качестве гаранта успешного путешествия в Египет вместе с Вениамином, предлагает себя, то Рувим предлагает своих двух сыновей.

Но ведь они не виноваты в тех событиях, о которых они и понятия не имеют.

Возможно, именно поэтому Рувим и получил отказ от отца, в отличие от предложения Иуды.

Плюс к тому, сыграло не последнюю роль та решимость, с которой Иуда подступил к Иакову, со своим предложением.

Иаков смиряется с неизбежностью путешествия братьев в Египет, вместе с Вениамином.

И теперь он дает своим сыновьям советы, что сделать для того, чтобы их путешествие было успешным, и чтобы правитель Египта не сумел найти повод для обвинения.

Ну, а фраза «Бог же Всемогущий да даст вам найти милость у человека того, чтобы он отпустил вам и другого брата вашего и Вениамина», говорит о том, что Иаков полностью уповает только на милость Всевышнего.

И даже если Всевышний не проявит милость к его сыновьям, то «а мне если уже быть бездетным, то пусть буду бездетным».

И заключается этот отрывок тем, что «И взяли те люди дары эти, и серебра вдвое взяли в руки свои, и Вениамина, и встали, пошли в Египет и предстали пред лице Иосифа».

16 Иосиф, увидев между ними Вениамина, сказал начальнику дома своего: введи сих людей в дом и заколи что-нибудь из скота, и приготовь, потому что со мною будут есть эти люди в полдень. 17 И сделал человек тот, как сказал Иосиф, и ввел человек тот людей сих в дом Иосифов. 18 И испугались люди эти, что ввели их в дом Иосифов, и сказали: это за серебро, возвращенное прежде в мешки наши, ввели нас, чтобы придраться к нам и напасть на нас, и взять нас в рабство, и ослов наших. 19 И подошли они к начальнику дома Иосифова, и стали говорить ему у дверей дома, 20 и сказали: послушай, господин наш, мы приходили уже прежде покупать пищи, 21 и случилось, что, когда пришли мы на ночлег и открыли мешки наши, — вот серебро каждого в отверстии мешка его, серебро наше по весу его, и мы возвращаем его своими руками; 22 а для покупки пищи мы принесли другое серебро в руках наших, мы не знаем, кто положил серебро наше в мешки наши. 23 Он сказал: будьте спокойны, не бойтесь; Бог ваш и Бог отца вашего дал вам клад в мешках ваших; серебро ваше дошло до меня. И привел к ним Симеона. 24 И ввел тот человек людей сих в дом Иосифов и дал воды, и они омыли ноги свои; и дал корму ослам их. 25 И они приготовили дары к приходу Иосифа в полдень, ибо слышали, что там будут есть хлеб. 26 И пришел Иосиф домой; и они принесли ему в дом дары, которые были на руках их, и поклонились ему до земли. 27 Он спросил их о здоровье и сказал: здоров ли отец ваш старец, о котором вы говорили? жив ли еще он? 28 Они сказали: здоров раб твой, отец наш; еще жив. И преклонились они и поклонились. 29 И поднял глаза свои, и увидел Вениамина, брата своего, сына матери своей, и сказал: это брат ваш меньший, о котором вы сказывали мне? И сказал: да будет милость Божия с тобою, сын мой! 30 И поспешно удалился Иосиф, потому что воскипела любовь к брату его, и он готов был заплакать, и вошел он во внутреннюю комнату и плакал там. 31 И умыв лице свое, вышел, и скрепился и сказал: подавайте кушанье. 32 И подали ему особо, и им особо, и Египтянам, обедавшим с ним, особо, ибо Египтяне не могут есть с Евреями, потому что это мерзость для Египтян. 33 И сели они пред ним, первородный по первородству его, и младший по молодости его, и дивились эти люди друг пред другом. 34 И посылались им кушанья от него, и доля Вениамина была впятеро больше долей каждого из них. И пили, и довольно пили они с ним.  (Быт.43:16-34)

К Иосифу, как к правителю Египта, приходило множество людей для того, чтобы купить зерно. 

Но неужели он лично каждого отоваривал?

Маловероятно, но вот что касается «пришлых», то есть иноземцев, то без его вердикта зерно никому из них не отпускалось.

Вот почему братья не могли избежать встречи с ним.
И когда Иосиф узнал, что братья вновь появились в Египте, то он поручил своим слугам, вместо хранилища, ввести их в свой дом, в отличие от того, как он это делал с другими.

Это ввело братьев в замешательство, поскольку они не могли понять, что за всем этим кроется.

Попытка объяснить слуге, что они принесли назад то серебро, что они обнаружили в своих мешках, ничего им не объяснило, поскольку слуга сказал «будьте спокойны, не бойтесь; Бог ваш и Бог отца вашего дал вам клад в мешках ваших; серебро ваше дошло до меня».

А поручение Иосифа слуге «со мною будут есть», лишь еще больше родило вопросов, чем было до этого.
Поскольку, в древнем мире считалось знаком высочайшего уважения, если человек получал блюдо, посланное со стола правителя.

Лишь немногие избранные удостаивались чести быть приглашенными на трапезу. 

А братья прекрасно понимали, что они к числу этих людей не относятся.

Тогда что все это значит?

Может это сделано с целью, взять их под стражу?

И хотя, по поручению Иосифа, слуга обращался с ними весьма вежливо, тем не менее, тревога не уходила из сердец братьев.

Но почему Иосиф не открылся братьям, когда среди них он увидел Вениамина?

Вероятней вего, он не был вполне уверен, что тот не украден у своего отца.

Поэтому он решил испытать братьев тем, что как те отреагируют на угрозу удержать его в Египте.

Но это будет несколько позже, а пока братья сидят за столом, вместе с правителем Египта, и их угощают той же пищей, что и правителя.

Вот только Вениамину дают в пять раз больше, чем остальным братьям.

Этот ход Иосифа, раскрывается очень просто – он хочет посмотреть, как старшие братья отреагируют на то, что младшего почивают значительно лучше, чем старших братьев.

Это было своего рода испытание того, действительно ли они раскаялись в том, что в свое время продали своего младшего брата в рабство.

В этой связи, уместно вспомнить один мидраш, в котором приводится диалог Иосифа и Вениамина, при их встрече:

Спросил у него:
— Есть ли у тебя кровный брат, от одного отца и матери?
Сказал ему Вениамин:
— У меня был брат, но не знаю, где он теперь).
— Есть ли у тебя сыновья?
Сказал ему:
— У меня их десять.
Сказал ему:
— Как их зовут?
Сказал ему:
— Бела и Бехер и Ашбел; Гера и Нааман, Эхи и Рош, Муппим и Хуппим и Ард.
Сказал он:
— Что означают эти имена?
Сказал ему:
— Все они названы в память о моем брате и о бедах, которые постигли его.
Бела — потому что брат был «поглощен» среди народов;
Бехер — потому что он был первенцем у моей матери;
Ашбель — потому что Бог дал пленить его;
Гера — потому что он живет среди чужих;
Нааман — потому что он был удивительно пригож,
Эхи и Рош — он был моим братом и моею главой;
Мупим — он из уст моего отца принимал Учение;
Хупим — потому что он не видел моей свадьбы, а я не видел его свадьбы;
Ард — потому что он спустился и потерялся среди народов.
Так сказано в трактате Coma [36 б] .

И еще одно предание, которое касалось уже самого пиршества в доме Иосифа:

Когда Иосиф рассаживал братьев за столом, то он возглашал:

«Рувим, Симеон, Левий, Иуда, Иссахар и Завулон, сыновья одной матери, займите места за столом в этом порядке, а это есть порядок вашего рождения».

И так он рассадил и остальных.

 Братья удивлялись тому, откуда этот египтянин знает их возраст.

Не произнося ни слова, они с удивлением переглядывались.

Но дойдя до Вениамина, сказал: «У него нет матери, и у меня нет матери, пусть сядет рядом со мной».

То есть, мы видим, что между Иосифом и Вениамином существует особая связь, которая возникает между родными братьями, рано утратившими мать.

1 И приказал [Иосиф] начальнику дома своего, говоря: наполни мешки этих людей пищею, сколько они могут нести, и серебро каждого положи в отверстие мешка его, 2 а чашу мою, чашу серебряную, положи в отверстие мешка к младшему вместе с серебром за купленный им хлеб. И сделал тот по слову Иосифа, которое сказал он. 3 Утром, когда рассвело, эти люди были отпущены, они и ослы их. 4 Еще не далеко отошли они от города, как Иосиф сказал начальнику дома своего: ступай, догоняй этих людей и, когда догонишь, скажи им: для чего вы заплатили злом за добро? 5 Не та ли это, из которой пьет господин мой и он гадает на ней? Худо это вы сделали. 6 Он догнал их и сказал им эти слова. 7 Они сказали ему: для чего господин наш говорит такие слова? Нет, рабы твои не сделают такого дела. 8 Вот, серебро, найденное нами в отверстии мешков наших, мы обратно принесли тебе из земли Ханаанской: как же нам украсть из дома господина твоего серебро или золото? 9 У кого из рабов твоих найдется, тому смерть, и мы будем рабами господину нашему. 10 Он сказал: хорошо; как вы сказали, так пусть и будет: у кого найдется [чаша], тот будет мне рабом, а вы будете не виноваты. 11 Они поспешно спустили каждый свой мешок на землю и открыли каждый свой мешок. 12 Он обыскал, начал со старшего и окончил младшим; и нашлась чаша в мешке Вениаминовом. 13 И разодрали они одежды свои, и, возложив каждый на осла своего ношу, возвратились в город.  (Быт.44:1-13)

Очередная, очень жесткая проверка братьев, которую устроил им Иосиф.

После такого дружественного обеда, а также «дай им пищи, сколько они могут нести, и серебро каждого положи в отверстие мешка его», и возвращение в их ряды Симеона, они считали, что получился наилучший исход, и в прекраснейшем расположении духа возвращались в дом отца своего.

Но их ждал сюрприз, в виде Иосифова кубка, который он приказал тайно положить в мешок Вениамина.

Он поступает так преднамеренно, чтобы впоследствии подчеркнуть, что он сделал братьям столько добро, а те отплатили злом, украв дорогую для него вещь. 

Поскольку потерю именного кубка, рассматривалось как покушение на честь правителя.

Но когда братья, вновь нашли в своих мешках деньги, которые никто из них не брал, им не оставалось ничего другого, как только считать, что и кубок был подложен Биньямину так же, как были подложены деньги каждому из них.

То есть, братья прекрасно понимали, что Вениамин не воровал кубок, но поскольку его задержали, то они вернулись вместе с ним к Иосифу.

По возвращению в дом Иосифа, и обвинение из уст его в краже кубка, «Иуда сказал: что нам сказать господину нашему? что говорить? чем оправдываться? Бог нашел неправду рабов твоих; вот, мы рабы господину нашему, и мы, и тот, в чьих руках нашлась чаша».
Иуда давно взял на себя роль старшего брата.

Но в этот момент ответственность лежит на нем в двойне потому, что он поручился за Вениамина перед отцом. 
Иуда уже больше не говорит о том, что они сами вернули деньги, понимая, что египетский правитель ищет не истины, а только предлога, чтобы обвинить братьев. 

Но Всесильный, руками Иосифа, преподает братьям еще один урок «мера за меру».

Иуда признает, что они совершили преступление по отношению к Иосифу и своему отцу, говоря «Бог нашел неправду рабов твоих»,  и теперь Всевышний наказывает их за это, хотя за предлог взято то преступление, которое они не совершали. 

14 И пришли Иуда и братья его в дом Иосифа, который был еще дома, и пали пред ним на землю. 15 Иосиф сказал им: что это вы сделали? разве вы не знали, что такой человек, как я, конечно угадает? 16 Иуда сказал: что нам сказать господину нашему? что говорить? чем оправдываться? Бог нашел неправду рабов твоих; вот, мы рабы господину нашему, и мы, и тот, в чьих руках нашлась чаша. 17 Но [Иосиф] сказал: нет, я этого не сделаю; тот, в чьих руках нашлась чаша, будет мне рабом, а вы пойдите с миром к отцу вашему. (Быт.44:14-17)

В этот момент, на Иуде лежала ответственность за Вениамина потому, что он поручился за него перед отцом.

А его слова «Бог нашел неправду рабов твоих», говорят о том, что Всевышнему известно все, и Он управляет миром по принципу мера за меру, и поэтому человек, совершивший даже давно забытое преступление, рано или поздно получит за него наказание.

И Иуда признает, что они совершили преступление по отношению к Иосифу и своему отцу, и теперь Всевышний наказывает их за это, хотя предлогом для наказания служит преступление, которого они не совершали.

Смысл жизни

Смысл жизни

Прояснение истинности и ложности воззрений теизма и атеизма позволяет поднять во всей остроте вопрос всех вопросов — вопрос о смысле человеческого существования.

Прояснение смысла жизни — основной вопрос, от которого зависит все остальное существование человека. Ведь только зная цель жизни, можно установить средства её достижения, то есть понять, как жить.

Теизм и атеизм предлагают диаметрально разные ответы на этот вопрос. И так как принятие той или другой системы взглядов на мир должно не только принципиально менять отношение к жизни, но и самым кардинальным образом влиять на саму жизнь, стоит более глубоко и последовательно разобрать эту важнейшую для человека тему.

Мысли о жизни и её отсутствии 

Жизнь человека, если взглянуть на неё «сверху», увидеть ее в целом — удивительная загадка.

Зная смысл жизни, ее цель — можно понять, как жить

В некоторой точке исторического процесса новый человек неожиданно появляется в этом мире и через какое-то время из него исчезает[1]. В промежутке между роддомом и кладбищем он проживает необыкновенно бурную и богатую событиями жизнь.

И только в зрелом возрасте человек может осознать, что в принципе вся его жизнь не была обязательна. Как он, так и любой другой человек мог бы и не родиться вообще, и вряд ли в этом случае в мире принципиально бы что-то изменилось.

Так для чего же человек рождается? Ведь он не является причиной своего появления в мире.

Стоит обратить внимание, что:

Человек рождается не по своей воле. Он не принимает личного участия в акте своего появления в мире.

Человек живёт не по своей воле. Он может прекратить жизнь по своей воле, но никак не является первопричиной своей жизненной силы. Вся физиология человека, кровообращение, пищеварение, дыхание, нервная система и другие органы работают автономно, вне зависимости от решения самого человека жить или не жить.

Человек умирает не по своей воле. И хотя инстинкт сохранения жизни крайне силён и человек хочет жить вечно, тем не менее, приходится умирать.

То есть на определенном этапе, не раньше и не позже, некая неведомая сила[2] выталкивает на сцену истории именно это «Я» человека и заставляет его жить. Не осознавая этого, человек сразу начинает развивать активность, чувствовать себя полным хозяином жизни, пытается взять судьбу «в свои руки» и основательно, как бы «навечно» обустроиться в этом мире.

И как раз когда человек только-только устроился, набрался ума и опыта, научился во всём разбираться, приобрёл дом, счёт в банке, связи, уважение, наконец-то перестроил все под себя, та же неведомая сила устраняет человека из мира, а заодно забирает всё, чего он в течение жизни добивался, все, что он планировал и о чем мечтал. Подаренная жизнь завершается.

Вот тогда и возникает глобальный вопрос: для чего человеку был дан весь жизненный процесс от роддома до кладбища? Если в конце умирать, то для чего рождаться? А если рождаться, то почему надо умирать?

Для чего вся прожитая жизнь, со всеми ее достижениями и неудачами, радостью и горестью, удовольствиями и муками, миром и войной? Для чего были все страдания, болезни, огорчения, пытки? Для чего нужен был океан эмоций, который захлёстывал человека в течение жизни, для чего он радовался, огорчался, любил, ненавидел, умилялся, завидовал, сердился, хранил верность? Для чего нужно было так долго приобретать своё мнение, отстаивать его, доказывать, протестовать, не соглашаться, устраивать революции?

Чтобы в конечном итоге умереть?!

Ведь смерть[3] превращает жизнь человека в пустую суету, прекращает и отнимает всё, во имя чего человек жил!

Неужели жизнь завершается ничем?!

***

Итак, само существование человека, загадка его рождения и смерти взывают и требуют ответа на вопрос о смысле его существования. Для чего ему и всему человечеству была дана жизнь? Для чего вообще существует жизнь?

Человек ищет смысл

Человек — единственное существо, которое не только задается вопросом о смысле своей жизни и ищет на него ответ, но и не в состоянии жить без него. Осмысленности собственного существования требуют как разум человека, так и его «я».

Разум человека ищет смысл 

Разум по своей природе ищет и находит смысл во всём вокруг: в предметах, явлениях, в деяниях, речи, мыслях. Без этого разум испытывает боль непонимания и не способен адекватно воспринимать мир.

По той же причине разум ищет и смысл своего существования. Ведь у всех составляющих частей человека есть предназначение; значит, должен быть смысл и в человеке в целом.

К примеру, автомобиль состоит из множества деталей. Каждая деталь как часть целого имеет своё исключительное предназначение. Все вместе они образуют автомобиль, который также имеет своё предназначение.

Клетка состоит из многих составляющих, каждая из которых выполняет свою специфическую функцию. Но и клетка, в свою очередь, также имеет своё ясное предназначение.

И так устроено всё целесообразное в мире. Есть смысл у каждой отдельной его части и есть смысл у всех частей, вместе взятых и составленных в единое, целесообразно функционирующее целое.

Значит, такой же вывод следует сделать и о человеке. Он состоит из множества органов. Проделанные исследования обнаружили их функциональность и целесообразность, то есть был найден смысл всех составляющих частей человека. И тогда закономерен вывод: если есть смысл во всех составляющих частях человека, то должен быть и смысл в существовании человека в целом.

«Я» человека требует смысла 

Не только разум обязывает человека искать ответ на вопрос о смысле жизни: этот поиск — естественная человеческая потребность.

Разум по своей природе ищет и находит смысл во всём вокруг

Потребность к осмысленности исходит из глубоко заложенного в человеке стремления к ощущению собственной значимости, того, что он кому-то нужен, что его силы и способности могут иметь применение и будут кем-то оценены.

Поэтому человеку невыносима мысль, что его жизнь бессмысленна и ничего не значит, поэтому так хочется, чтобы не было «стыдно за бесцельно прожитые годы».

Потребность, подтвержденная исследованиями 

Подобные интуитивные ощущения получили подтверждение в работах знаменитого психолога В. Франкла — создателя третьей венской школы психотерапии, получившей название «логотерапия»[4]. Согласно Франклу, стремление к поиску смысла жизни и его реализации — это потребность, присущая каждому человеку от рождения. Поэтому человеком движет в первую очередь стремление найти смысл своего существования.

***

Итак, и разум, и внутреннее ощущение, и исследования утверждают, что смысл человеческой жизни должен существовать. В чём же он?

Какие ответы люди нашли? 

С самой зари существования человечества тема смысла жизни глубоко волновала философов и мыслителей. И сколько было мыслителей, столько и представлений о смысле человеческой жизни. Каждый решал этот вопрос по-своему, в зависимости от многих объективных и субъективных факторов.

Так, в древней Греции Аристотель видел смысл жизни в мышлении и познании, в стремлении стать добродетельным человеком и ответственным гражданином; Платон — в заботе о душе; стоики — в покорности судьбе, невозмутимости и спокойствии; Пифагор — в научном знании; Эпикур — в получении удовольствия, избавлении от душевного беспокойства, достижении личного покоя и блаженства; Диоген — во внутренней свободе и независимости, в умении довольствоваться малым и презрении к богатству; Метродор — в крепости тела; и т.д.

И в более близкие нам эпохи мнения так же разделялись. Кант видел смысл жизни в следовании принципам нравственного долга, Маркс — в борьбе за коммунизм, Фейербах — во всеобщей любви людей друг к другу, Ницше — в стремлении к власти, Милль — в достижении выгоды и успеха.

В наше время наиболее распространена позиция гуманизма, согласно которой общего смысла жизни не существует, и каждый человек должен найти свой индивидуальный смысл жизни. Поэтому одному достаточно посадить дерево, другому — решить научную проблему, третьему — написать картину, четвёртому — создать благотворительный фонд и так далее. Главное — стремиться к благополучию и максимальному удовлетворению в жизни.

Также распространено представление, что смысл жизни состоит в самой жизни, то есть в жизненном процессе.

Что касается тех, кого к мыслителям не относят, у них — в том случае, если их спрашивают, — также имеются разнообразные ответы на вопрос, для чего жить: ради детей, во имя человечества, ради самореализации и творческой деятельности, чтобы разбогатеть, прославиться, для расширения знаний и т.д.

***

Итак, человек не может жить без смысла, без цели в жизни, поэтому как мыслители, так и все остальные ищут и находят тот или иной смысл в своём существовании. Вот тут и пробуждается вопрос: какой же из многочисленных «смыслов» имеет смысл? Неужели правомерна любая, произвольно выбранная цель жизни, и за неё, как за соломинку, можно уцепиться?

Ответ на эти вопросы и следует искать в мировоззрениях теизма и атеизма. Но прежде чем непосредственно перейти к обсуждению, необходимо кратко определить, что такое смысл.

Мысли о смысле и его отсутствии 

Смысл всецело создаётся в субъективном разуме человека, который обнаруживает его во всём, объективно обладающим целесообразностью: в явлениях, действиях, предметах, понятиях, речи и т.д.

Смысл появляется в момент, когда разум обнаруживает причину («зачем», «почему»), следствие — предназначение, цель («для чего»), место в причинно-следственной цепочке (соотношение части и целого) или же завершённость, полноту логической цепочки[5].

Другими словами, явление останется непонятным до тех пор, пока не прояснится его причина. Действие не будет иметь смысла, пока не станет ясно, для какой цели оно производится. Предмет останется загадочным, пока не прояснится его предназначение. Речь будет оставаться бессмысленной до тех пор, пока не будет сказано достаточно слов, в совокупности выражающих законченную мысль.

У всех перечисленных примеров есть общий знаменатель. Смысл появляется при ответе на вопросы «почему», «для чего», «для какой конечной цели», «каково предназначение»?

Смысл процесса 

Если, говоря более конкретно, рассматривать некий процесс во времени, то его смысл связан с наличием конечной цели, к которой этот процесс движется. Знание этой цели собирает все разрозненные детали процесса в единое целое, находит им место как частям целого и тем самым «оживляет» их, придаёт им смысл.

Жизнь имеет смысл, если к ее концу — все мгновения, высказывания, мысли, мечтания собираются в некий естественный результат

К примеру, костюм как конечный результат проясняет все непонятные действия портного; готовый автомобиль придаёт смысл всему запутанному производственному процессу; сданный экзамен — поведению студента и т.д.

Другими словами, наличие смысла деятельности на промежуточных этапах определяется, исходя из её естественного результата — достижения конечной цели. Стоит пояснить это подробнее на простом примере.

Образный пример

Предположим, некто собирается поехать за границу. Для этого ему необходимо предпринять определённые действия: купить билет, получить визу, упаковать вещи в чемоданы и так далее. Итогом всех приготовлений становится вылет за границу.

Если в конечном итоге цель — поездка — осуществится, то и все предпринятые действия обретут смысл, становясь частями общего процесса.

Но если все приготовления были сделаны, а в результате поездка не состоялась, то все промежуточные действия лишаются смысла.

Эти промежуточные действия состоят, в свою очередь, из множества других промежуточных действий. К примеру, чтобы упаковать вещи в чемодан, надо сначала погладить рубашку, а для этого починить утюг; нужно собрать туалетные принадлежности, а для этого — отправиться в магазин и купить мыло; и тому подобное. Все эти действия имеют смысл, так как ведут к цели — собрать чемодан. Но если промежуточная цель осуществилась и чемодан был собран, а конечная цель — поездка — не осуществилась, то и все эти приготовления становятся бессмысленными[6].

Смысл процесса жизни 

Сформулированные определения дают ясные критерии для ответа на поставленные вопросы о смысле процесса человеческой жизни: присутствие или отсутствие смысла будет зависеть от наличия у жизни результата по её завершении[7].

Если к концу жизни человека все ее мгновения, все его деяния, высказывания, мысли, мечтания, переживания и т.д. собираются в некий естественный результат, значит, жизнь имеет смысл, как в общем, так и в каждом прожитом мгновении, в каждой детали существования.

Но если в конце жизни результат отсутствует, и человека ждёт ничто, пустота, то нет смысла не только в жизни в целом, но и во всём жизненном процессе, во всех его деталях и промежуточных целях. Другими словами, подобно тому, как в приведённом образном примере отмена поездки сделала все приготовления к ней бессмысленными, так и смерть превращает всю жизнь человека в пустую суету.

***

Итак, построив ясные критерии, можно обратиться к теизму и атеизму как к мировоззрениям, предлагающим разные подходы к оценке жизни и смерти человека.

О бессмысленности атеизма 

Решение вопроса о смысле жизни, очевидно, зависит от причины возникновения жизни.

Атеизм утверждает, что жизнь образовалась случайно, путём самоорганизации неживой материи. А случайность по определению[8] не имеет причины (намерения) и не стремится к какой-то конечной цели (предназначению).

Поэтому если допустить позицию атеизма, это значит, что жизнь человека принципиально лишена цели и смысла[9]. По воле случая человек, как букашка, появляется в этом мире, какое-то время живёт и так же случайно его покидает.

И если нет смысла жизни в целом, то, как было выше определено, нет и смысла во всех деталях, событиях, поступках прожитой жизни.

Атеисты о смысле жизни 

Итак, воззрение атеизма лишает человека смысла жизни.

Следовало бы ожидать, что атеисты смело примут этот логический вывод из их же учения. Но оказалось, что признаться в бессмысленности жизни не так просто.

То ли атеисты, как и остальные люди, испытывают врождённую потребность к осмысленному существованию, то ли они оказались приперты к стенке фактом наличия этой потребности у остальных людей, которые интуитивно воспринимают бессмысленность как нечто постыдное и неприемлемое. Так или иначе, атеисты не готовы были открыто провозгласить, что человек лишён смысла существования.

Но тогда как же можно совместить логический вывод, что смысла в жизни нет, с желанием, чтобы смысл был?

Выход был найден не самым честным образом. Вопрос о «смысле жизни» был подменён вопросом о «смысле в жизни». То есть смысла у жизни нет, но его надо найти внутри самой жизни[10].

Иными словами, атеизм предлагает человеку постоянно искать промежуточные цели в жизни, достигать их, чувствовать иллюзорное удовлетворение, затем находить следующую цель и снова идти к ней — и так пребывать в процессе, лишённом общего смысла, до самой смерти. Вместо осознанной цели достаточно заполнить жизнь какими-то переживаниями, удовольствиями, развлечениями; главное — занять свою душу чем-то, что покажется существенным, что даст удовлетворение, радость.

Подобная установка является естественным следствием власти слепых сил человека, которые замкнуты на себя, как круг, движение по которому лишь создаёт иллюзию постоянного продвижения вперёд, в то время как это путь в никуда.

Это во всей остроте выявляет логическую противоречивость и непоследовательность атеизма.

Утверждать, что человек появился в этом мире для какой-то промежуточной цели — к примеру, ради рождения детей, работы, повышения эрудиции, освоения космоса, сочинения симфоний, посадки деревьев и тому подобное, — это все равно что утверждать, что автомобиль произвели, чтобы тормозить, рулить, охлаждать двигатель, освещать дорогу, мигать. Но ведь вопрос в том, для чего нужен автомобиль в целом — и для чего вся жизнь в целом.

Как было разобрано в предыдущей главе, чтобы составляющие процесса имели смысл, по определению необходимо, чтобы у процесса был естественный результат. А так как, согласно атеизму, у жизни после её завершения никакого результата нет, и смерть рассматривается как возвращение в ничто, то и весь жизненный процесс со всеми его событиями, деталями и промежуточными целями принципиально никакого смысла иметь не может.

Типичные заблуждения 

В свете этого можно понять ошибочность и нелогичность тех ответов на вопрос о смысле жизни, которые люди выдвигали в течение тысячелетий.

Вот несколько примеров.

Ответ №1. Жизнь — для удовлетворения потребностей 

Люди ищут смысл жизни на протяжении тысячелетий

Часть людей видят смысл жизни в удовлетворении своих потребностей. Есть те, кому важны потребности телесные. Для этого в первую очередь необходимо заработать как можно больше денег, а с их помощью можно удовлетворить как потребности тела — в пище, вещах, комфорте, удовольствиях, — так и потребности скучающей души в развлечениях. Те же, кому более важна оценка их личности, видят смысл жизни в том, чтобы любым путём прославиться. Те, кто по натуре властен, посвящает жизнь захватам, контролю, управлению. Есть и те, кто видит смысл в поддержании благосостояния, здоровья и красоты.

Заблуждение

Если видеть смысл жизни в вышеперечисленных мотивах, то следовало бы ожидать в конце жизни соответствующий результат. Но, увы, ни деньги, ни вещи, ни удовольствия[11], ни почёт, ни тем более красоту и здоровье в могилу не заберёшь. А власть и слава еще никого не сделали бессмертными.

Заблуждение состоит в том, что всё перечисленное — не смысл жизни, а средства жизни. Это лишь врождённые, природные потребности тела и души, которые требуют удовлетворения. И в поиске осмысленности человек по ошибке приклеил им ярлык «смысла жизни».

Ответ №2. Жизнь — для идеи 

Идеалисты чувствуют, что жить надо во имя идеи, что следует посвятить свою жизнь чему-то важному и высокому — например, стране и народу, светлому будущему. Они готовы идти на самопожертвование во имя идеи, устраивать революции.

Заблуждение

История человечества учит, что идеалы, которые были необыкновенно важны для одного поколения, зачастую не ценятся и даже осмеиваются последующими поколениями[12]. И вряд ли кто-либо посчитает правильным посвятить себя некой идее, зная, что она потеряет ценность в будущем.

К тому же, какой бы идеи ни был человек преисполнен, каким бы ощущением личной значимости это ни сопровождалось, в конце, на похоронной процессии, где должен обнаружиться результат всей жизни, увы, никакие глобальные достижения его не встретят, а «светлого будущего» в тёмной могиле не обнаружить.

Ответ №3. Жизнь — для профессиональной пользы 

Есть те, кто видит смысл жизни в своей профессиональной деятельности, приносящей пользу человечеству. К примеру, врач считает своим высшим долгом лечить людей, и т.д.

Заблуждение

Лечить людей — это действительно благородная и милосердная миссия. Но тогда получается, что вне работы смысла в жизни у врача нет. Смысл также исчезнет, если врач попадёт на пустынный остров, где лечить некого, а сам он здоров. Получается, что у врача как человека смысла существования нет.

Ответ №4. Жизнь — для творчества и самореализации 

Многие интеллигентные люди видят смысл жизни в самореализации и творческих достижениях: в важном научном открытии, в написании увлекательного романа, сочинении красивой симфонии или в том, чтобы стать начальником. Тогда, состарившись, можно оглянуться назад с удовлетворением: есть чем гордиться, и жизнь была недаром прожита.

Заблуждение

Творческие достижения и самореализация действительно дают ощущение содержательности жизни, но сами по себе никак смысла жизни составлять не могут[13].

Ведь конечный результат всей жизни — не научное открытие, не роман и не симфония, а могила. А в могиле нет разницы между теми, кто добился творческих успехов, и теми, кто не добился, между теми, кто реализовал себя в чём-то, и теми, кому это не удалось.

Ответ №5. Жизнь — для творческого бессмертия 

Творческие люди видят смысл жизни в результатах своей деятельности; они надеются, что и после смерти эти результаты будут вызывать интерес, а значит, они будут приносить пользу. Непреходящая ценность плодов их таланта переполняет душу значимостью и даёт ощущение вечности жизни.

Заблуждение

Безусловно, интуитивное желание человека остаться бессмертным вполне оправданно обнаруживается в глубине его души. Тем не менее, надежда добиться этого за счет попыток оставить след в истории человечества — не более чем иллюзия.

Во-первых, здесь явно смешиваются два желания. Одно — желание получить высокую оценку своей деятельности со стороны других людей. Другое — желание прожить значимую и осмысленную жизнь. Но какой бы высокой оценки человек ни удостоился при жизни, это никак не придаст ему значимости в могиле.

Во-вторых, даже самые удачные достижения не сохраняются навечно. Со временем они теряют своё значение, и это происходит со всеми достижениями прошлого в самых различных областях.

В-третьих, никто не рождается для творческих достижений: этих достижений добиваются. К примеру, Бетховен не родился, чтобы стать гениальным композитором, и не в связи с этим он умер. Он всего лишь продуктивно заполнил свою жизнь изучением и сочинением музыки, не растрачивал время по пустякам, а максимально использовал свой врождённый талант. Честь и хвала ему за это — но не более того.

В-четвёртых, утверждать, что смысл жизни — в творческой деятельности, значит подписать смертельный приговор всем нетворческим личностям, которые составляют большинство населения планеты: по такой логике, их существование лишено смысла.

Итак, все творческие успехи человека только заполняют жизнь интересной и увлекательной деятельностью, но никак не могут составлять смысл его жизни.

Ответ №6. Жизнь — для развития технического прогресса 

Многие технически ориентированные люди полагают, что жизнь надо посвятить повышению благосостояния человечества, а для этого необходимо добиваться технического прогресса.

Заблуждение

Безусловно, двигать прогресс необходимо, это облегчает жизнь, делает её интересной и увлекательной для учёных и инженеров. Но как это может стать смыслом человеческого существования?

Ведь если прогресс необходим для будущих поколений, то и их смысл существования сведётся к тому, чтобы обеспечивать прогресс для следующих за ними поколений. Для кого тогда всё это там, в конце?

А если смысл в том, чтобы добиваться прогресса для себя, то как это может помочь в могиле? Какая тогда разница, пользовался ли человек при жизни телефоном или нет?

В целом же технический прогресс облегчает условия существования («как жить»), но никак не связан с вопросом «для чего жить».

Вероятно, вскоре телефоны, телевизоры и компьютеры будут встроены в визитную карточку или прямо в мозг; роботы будут выполнять за нас все рутинные задачи; мы сможем летать с одного края планеты на другой на сверхзвуковой скорости. Но что это принципиально меняет? Каких бы технических успехов человечество ни добивалось, останется все тот же непреходящий, древний вопрос: для чего? Каков смысл? То есть основной вопрос в том, что будут показывать и о чём говорить на экране нового супертелефона, и с этой точки зрения нет разницы, удобнее ли стало им пользоваться. Смысл в том, почему надо лететь, а не в том, как лететь.

Ответ №7. Жизнь — для хороших деяний 

Согласно философии гуманизма, человек сам определяет свои поступки, делает выбор и придаёт этим смысл своему существованию. Для этого надо найти достойное дело: помочь бабушке, построить дом, посадить дерево и т.д. Да и без философии многие люди видят смысл своей жизни в хороших делах.

Заблуждение

Согласно этой логике, лишь часть жизни имеет смысл, причем совсем небольшой, и обретает она его в момент доброго деяния. Тогда получается, что во всей остальной жизни, в промежутках между добрыми делами, по определению смысла нет.

Безусловно, достойные дела — это хорошо и похвально, но никакого существенного влияния на результат жизни они не окажут. В могиле одинаково покоятся и «хорошие», и «плохие» люди.

Ответ №8. Жизнь — для детей 

Весьма типичны попытки увидеть смысл существования человека в продолжении своего рода, заведении потомства[14].

Заблуждение

Это самый распространённый ответ, который часто возникает как первая реакция на вопрос о смысле жизни[15]. Но и тут кроется самообман.

Во-первых, человек живёт не для продолжения рода, для детей, а для себя. О детях не думают в моменты еды, сна, работы, развлечений и т.д. И даже в ходе самого процесса «продолжения рода» мало кто задумывается о детях. В основном люди заняты получением удовольствия от процесса, а не глубокими размышлениями о его результате.

Во-вторых, представление о том, что смысл жизни — в продолжении рода, лишает смысла жизни тех людей, у которых детей нет или которые не могут их иметь.

В-третьих, какой смысл жить для следующего поколения? Ведь и оно, согласно такой логике, живёт для потомства, и так далее. Но при этом никому не известно, для кого в конечном итоге все живут. Получается порочный круг, и жизнь любого поколения, взятого в отдельности, никакого самостоятельного смысла не имеет.

Ответ №9. Жизнь — для жизненного процесса 

Многие мыслители, да и не только, пришли к выводу, что смысл жизни следует искать в самом жизненном процессе. Просто живи и наслаждайся; главное — найти себе интересное занятие. Следует заполнить жизнь «существенными» событиями: куда-то поехать, купить некую вещь, сделать перестановку в доме; важно, чтобы что-то происходило.

Кратко это формулируют так: жить, чтобы жить.

Заблуждение

Жизненная активность никак не может дать ответа на вопрос о смысле всей жизни. Здесь речь идет лишь о том, чем себя занять. То, что называют «в процессе», на самом деле заколдованный круг: работаем, чтобы было что поесть, и едим, чтобы были силы работать. Это гонка от одной промежуточной цели к другой, которая должна хоть чем-то заполнить пустоту жизни и создать иллюзорное ощущение значимости.

Активный жизненный процесс, удовлетворение слепых потребностей создаёт ощущение жизни, но не имеет никакого отношения к смыслу жизни.

Да и по существу рассуждения, строящиеся по принципу «жить, чтобы жить», алогичны. Ни в одной области человеческой деятельности не принято, чтобы смысл состоял в процессе, а не в результате. Не скажет рабочий, что ему не важна зарплата, а достаточно того, что он работал. Не скажет спортсмен, что не важен чемпионат, а важна лишь тренировка. Очевидно, что смысл еды — не в еде, а в восполнении энергетического ресурса биологического организма. Смысл речи — не в том, чтобы говорить, а в том, чтобы выражать законченные мысли, и т.д.

Процесс ощущения жизни заполняет душу человека, но сколько им ни наслаждайся, в конечном итоге он остановится. И бессмысленный итог такой жизни останется запечатлеть на могильном камне: «Родился, был в процессе, умер»…

Общий знаменатель 

У всех перечисленных ответов есть ошибочный общий знаменатель: вопрос о смысле жизни подменяется вопросом, чему же придать смысл в пустоте самой жизни[16].

Получается, что человек живёт, как ему хочется, стараясь удовлетворить те или иные желания и идеи, и только впоследствии, пытаясь легитимировать эти желания, мыслители пытаются обозначить их в качестве «смысла жизни».

Атеизм лишает человека смысла существования 

На инстинктивном уровне человеку необыкновенно важно, чтобы его жизнь была значительна и преисполнена смысла. И атеизм уверенно указывает на смысл, но не на смысл самой жизни, а на что-то придуманное в процессе жизни. Такой «авторитетный» ответ успокаивает тревожную душу человека, создаёт иллюзию осмысленной жизни и тем самым приводит его в полное заблуждение!

Ведь, указывая на ложные цели и снимая с человека ответственность за подаренную ему жизнь, атеизмпринципиально лишает его возможности достичь цели своего творения[17]. Получается, что жизнь человека была подарена ему для определённой цели, а он её растратил не по назначению. Это как скрипку использовать в качестве барабана, автомобиль в качестве склада, а телефон для подсветки…

Как же мучительно больно в самом конце обнаружить, что жизнь так и не имела результата, что промежуточные, время от времени обновлявшиеся цели оказались пустыми и ложными, а годы — бесцельно прожитыми, чего больше всего человек и боялся. А самое дорогое, что у человека есть — его жизнь, — он сам, своими руками превратил в бессмысленное ничто[18]

Об осмысленности теизма 

Вопрос о смысле жизни решается в зависимости от причины её возникновения.

Теизм утверждает, что Жизнь была сотворена. Значит, по определению[19], она — часть Разумного Замысла и должна иметь конечную цель.

Поэтому вся жизнь человека, всё, что происходит в каждый момент его жизни, обладает объективным и единым для всех людей без исключения смыслом: это достижение цели его творения[20].

В чём же цель сотворения человека?

Обсуждение этого фундаментального вопроса вынесено в отдельную главу 6.7.

Как жить? 

Теоретический и философский вопрос о смысле жизни принципиально влияет на практическую деятельность и на конкретную программу, определяющую, «как жить». И в зависимости от ответа, который предлагают теизм и атеизм, складывается образ жизни религиозный либо светский.

Свобода или рабство? 

В первую очередь это влияет на общую оценку статуса человека.

Цель идеологии атеизма — «освобождение» человека от уз религиозных представлений и обязанностей. Ведь если нет никакой конечной цели существования, то не должно быть и никаких связанных с этим ограничений и обязательств.

И так это принято понимать: теизм подчиняет волю человека, а атеизм — освобождает её. Теист — «раб», атеист — «свободный».

Атеизм действительно высвободил человека из-под «гнёта» Разума, обязывающего выполнять то, что НАДО для осуществления цели творения, и порождающего тем самым постоянные и болезненные конфликты со слепыми желаниями тела и души. Теперь человеку предоставлена полная свобода — «что хочу, то и делаю».

Но что именно «хочет» в человеке? Как было разобрано выше, ХОЧУ — это голос тех же слепых сил. То есть «свобода» жизни в таком случае означает, что все деяния, чувства и мысли в конечном итоге полностью посвящены удовлетворению слепых врождённых потребностей. Но свобода ли это?

Ведь истинно свободный человек — только тот, кто обладает возможностью в равной степени как совершить поступок, так и не совершить его. Свобода предполагает возможность выбора.

Но от того, что НАДО, атеизм человека освободил, оставив ему только то, что ХОЧУ. Получается, что атеист свободой выбора не обладает, так как нет того, между чем выбирать.

В отличие от него, теист, находящийся, с одной стороны, под воздействием разумного НАДО, а с другой — неразумного ХОЧУ, обладает свободой выбора и является человеком свободным.

Итак, лозунги о «свободе» оказались ложными и иллюзорными. Атеизм привёл человека не к свободе, а наоборот, к рабству!

Не выбор, а предпочтение 

Вполне возможно, что подобная оценка может пробудить у читателя чувство негодования. Ведь как человек в частности, так и общество в целом стабильно существуют именно благодаря разумному НАДО — заботе о своём будущем, общественных обязанностях и законах, и т.п.

Очевидно, что в жизни приходится делать не только то, что ХОЧУ, но и то, что НАДО. Например, хочется спать, а приходится вставать на учёбу или работу. Да и в целом человечество разумно предвидит будущие потребности; к примеру, люди заранее строят дороги и больницы, производят транспортные средства и лекарства, и т.п.

Итак, на первый взгляд, сила Разума побеждает слепые желания, и человек производит выбор в пользу НАДО.

Но! На самом деле никакого выбора в перечисленных ситуациях не происходит, а всего лишь одно слепоежелание оказывается сильнее другого.

Так человек, несмотря на желание спать и дальше, встанет рано утром. Но это произойдёт лишь потому, что опасение потерять работу и зарплату, а значит, утратить комфорт или даже перестать удовлетворять свои минимальные потребности оказалось сильнее, чем леность тела.

Учёба в университете, которая, казалось бы, вынуждает отречься от многих желаний и требует больших интеллектуальных усилий, в конечном итоге нужна для того, чтобы получить диплом и с его помощью устроиться на хорошую работу. А это позволит добиться престижа и зарабатывать деньги, на которые можно будет приобрести всё, что диктуют слепые желания.

Учёный посвящает свою жизнь научным открытиям. Вполне возможно, что им движет страсть познания, но скорее всего, за этим кроется не меньшая страсть к ощущению важности и почёта, приносимых этими открытиями[21].

При отсутствии Высшей цели жизни и связанных с нею обязанностей человек, какие бы разумные усилия не предпринимал, в конечном итоге направит их на удовлетворение своих слепых сил.

Таким образом, никакого выбора не происходит: лишь одну слепую силу предпочитают другой[22].

***

Итак, атеизм толкает человека в плен слепых сил, отнимает у него свободу выбора и заставляет жить по инерции, удовлетворяя слепые желания.

Светский образ жизни 

Атеизм «освобождает» человека от повелений Разума, ведущих его к цели творения, полностью легитимирует победу слепых сил и тем самым порождает закономерный результат — светский образ жизни, который принципиальным образом влияет на все стороны человеческого существования. Рассмотрим несколько примеров[23].

Рабочее время 

Человек, находящийся в плену слепых сил, неизбежно приходит к тому, чего этим силам и хочется — посвящает себя улучшению материального благосостояния. Проблема не в том, что он этим занимается — ведь это необходимость, да и сам Творец велит человеку расширять свои познания и совершенствовать средства существования, — а в том, что этому занятию стали придавать первостепенное значение и внимание.

Идеологии атеизма удаётся превратить заботу о благосостоянии из средства в цель существования и тем самым полностью обесценить саму жизнь. Ведь в свете истинной цели жизни человека все технические усовершенствования сами по себе[24] никакого смысла не имеют[25]!

Свободное время 

Работа — вынужденное занятие, необходимое для поддержки существования человека. Но основное влияние атеизма на жизнь проявляется именно в момент отсутствия занятости.

Ведь если смысла в жизни нет, а сама жизнь — есть, это создаёт непростую дилемму: что делать с подаренной жизнью? Проблема в том, что жить приходится относительно долго, лет семьдесят-восемьдесят, и это время до могилы надо чем-то занять.

Традиционно эта проблема решалась за счет необходимости заботиться о хлебе насущном, о базовых потребностях. Человеку надо было выживать, работать с утра до вечера, чтобы прокормить себя и семью. Жили по простой формуле: родился, трудился, умер.

При отсутствии смысла жизни не важно, чем человек заполняет время до смерти

Но с началом технического прогресса у человека появилась возможность работать меньше. А в наше время, когда цивилизация привела к появлению общества изобилия, многие уже могут позволить себе почти не работать.

Это породило другую и крайне острую проблему — свободное время. Что с ним делать? В мире это так и называется: проблема досуга. То есть жизнь, не занятая работой, оказалась проблемой.

Выяснилось, что недостаточно накормить человека «хлебом»; его пустой и скучающей душе требуются зрелища.

Чтобы решить эту проблему, человечество вынуждено было придумать массовую культуру развлечений, которая призвана чем-то занять и отвлечь человека в свободное время. Другими словами, выход найден в том, чтобы это проблематичное время, как в народе и принято говорить, «убить». Появились выражения «провести время», «скоротать время» и т.п.

Таким образом, при отсутствии общей цели существования человечество естественным образом сосредоточило все усилия на решении двух проблем — голода тела (за счет «хлеба») и голода души (за счет «зрелищ»).

Это и определяет атеистический образ жизни, когда большинству людей достаточно заполнить свое время работой и отдыхом от работы, едой, приобретением вещей, развлечениями, личными переживаниями, серьёзными разговорами о несерьёзном, ежедневной рутиной. Главное — быть «в процессе», и нет особой разницы, чем именно человек будет заполнять пустоту своей жизни. Главное, чтобы он был доволен, чтобы жилось благополучно, без страданий души и боли тела, с одной стороны, и с максимальным удовольствием для тех же души и тела, с другой.

Одним в удовольствие безделье, а другим — занятость, одним — кроссворды решать, а другим — уравнения. Кто хочет деньги зарабатывать, кто — собирать бабочек, кто — строить самолёты, кто — писать музыку, кто — гири поднимать, кто — мебель покупать, а кто — сидеть у берега моря. При отсутствии общего смысла не столь важно, чем человек заполняет время жизни до могилы, главное, чтобы он был этим доволен.

Поэтому и общеприняты лозунги: «ешь и пей, завтра помрёшь», «каждый сходит с ума по-своему», «живи сам, дай жить другим», и т.д.

Итак, атеизм устанавливает приоритеты занятости человека и определяет содержание свободного от работы времени.

Кроме этого, его влияние крайне существенно и во многих других областях деятельности человека. Вот несколько примеров.

В мысли 

Аксиома об отсутствии Творца прямым образом влияет и на образ мышления.

Ведь если нет Абсолюта, то не может быть и абсолютной истины, а может существовать только истина относительная[26].

А это значит, что у каждого человека теперь может быть своё мнение, которое он будет принимать за истинное. Другими словами, истину как таковую невозможно установить.

Так атеизм породил полное равнодушие к поиску истины. Теперь никто не пытается выяснить, что истинно, а ищет лишь максимальное подтверждение своей правоты и максимальную выгоду.

И если нет критериев установления истинности, то любое мнение, любая идея, любое мировоззрение (кроме религиозного) становятся легитимными. Это закономерно приводит к появлению плюрализма мнений.

Теперь обсуждение даже самых серьёзных жизненных вопросов ничего не должно прояснять или устанавливать; достаточно всего лишь перечислить мнения разных мыслителей по этому поводу. Ищут не истину, а интеллектуальное удовольствие от приятно и культурно проведённого времени.

В чувствах 

Как установлено в исследованиях[27], полное отсутствие смысла жизни может привести к потере жизненных сил. А это, в свою очередь, может породить равнодушие, апатию, пассивность, нестабильность и, как следствие, психические расстройства и депрессию.

И даже наличие промежуточных целей не помогает при возникновении неблагоприятных жизненных ситуаций. Ведь трудности жизни рассматриваются как проблемы, что создаёт душевную боль и может вывести из равновесия.

Без обязанностей в отношении чего-то вне себя человек неизбежно сосредоточивает внимание на самом себе и может погрузиться в эгоизм, разрушающий его жизнь.

В этике 

Атеизм лишил человека также и объективных, одинаково принятых и равных для всех норм нравственности. В мире без Абсолюта нет места абсолютной морали; есть место только для относительной — той, которую в конечном итоге любое общество, стремящееся к стабильному существованию, вынуждено искусственно сформировать.

Иными словами, установить, «что такое ХОРОШО, а что такое ПЛОХО», предоставлено каждому человеку и каждому обществу[28]. Поэтому эти представления всё время меняются. И то, что было принято всего лишь несколько десятилетий назад, может быть осмеяно и отвергнуто следующим поколением.

Сейчас, например, восхваляются вседозволенность, плюрализм, феминизм, равенство полов и т.п. Но нет никаких критериев, определяющих, что это и есть правильные моральные ценности. Опыт показывает, что вскоре и они уступят место более «современным» взглядам.

Как правило, изменения происходят, когда некая выдающаяся личность «догадывается», что на самом деле ничего святого в общепринятых нормах нет. И тогда под лозунгом «а кто сказал, что…» разрушаются действовавшие ранее табу и появляются новые, порой противоположные этические взгляды и общественные нормы поведения.

Закономерный результат: под влиянием атеизма и под давлением низменных желаний границы нравственности в наше время оказались размыты и привели к вседозволенности.

В поступках и решениях 

Идеи атеизма влияют косвенным образом и на рутину жизни, в которой люди постоянно сталкиваются с проблематичными ситуациями. Как поступать, как реагировать, какие решения правильны?

Безусловно, хватает мудрых людей, которые помогут найти выход и дать совет. Тем не менее, находясь в плену у слепых сил, сложно осознать, что проблемы как раз и были ими созданы. Поэтому возникает стремление искать решения на уровне незрелого, близорукого разума, не входя в конфликт со слепыми желаниями.

Это иллюстрирует известная притча. На большом мосту, соединяющем две части города, образовался пролом, в который стали проваливаться автомобили. Каждый день под мост приходилось отправлять машину скорой помощи, чтобы отвезти пострадавших в больницу. Власти города обсудили это явление и постановили: в связи с тем, что сирена скорой помощи мешает жителям города, необходимо построить больницу под мостом…

Так же и в жизни многие проблемы пытаются решить путем «строительства больницы». Корень проблемы — «дыру в мосту» — не исправляют, так как это составляющая слепого рабства; вместо этого люди ищут способы облегчить или обойти её последствия.

Истории известны примеры величайшего самопожертвования во имя других людей, но эти примеры — исключения из правил. Правило же звучит иначе: «Человек человеку волк». Некоторые, впрочем, считают, что сегодня «человек человеку стена».

В мире, где нет ответственности перед Творцом, человека ничто не обязывает быть честным и порядочным, кроме личной совести и уголовных законов.

В отсутствие смысла становятся бессмысленными и принципиально важные составляющие жизни — к примеру, супружество. А если нет осознанного понимания, для чего жениться, бракосочетание ни к чему не приводит; оно рассматривается лишь как средство удовлетворения своих потребностей, как возможность комфортабельного устройства. Результат — соответствующий: если удаётся получить искомые удобства, что не так часто случается, то брак сохраняется и считается успешным, а если нет, то распадается. Таких примеров можно привести много.

***

Итак, когда нет общей цели в жизни, каждый человек волен сам для себя определять, как жить. И нет никаких ограничений на то, как жить, кроме собственного желания и общественных устоев[29].

Религиозный образ жизни 

Теизм наделяет человека смыслом существования и раскрывает ему ясную цель жизни[30].

А когда цель ясна, не надо искать, на что убить подаренное, драгоценное время жизни. Тогда «свободного времени», свободного от ответственности за себя времени, уже принципиально не остаётся, ведь человек осознает непреходящую ценность каждой секунды своей жизни[31].

Наличие цели само по себе наводит порядок в жизни, придаёт осмысленность всем её составляющим и наполняет их содержанием.

Цель подобна маяку, а знание цели — компасу, позволяющему двигаться в нужном направлении, найти жизненные ориентиры, отделить главное от второстепенного, понять критерии оценки решений и поступков, ясно определить для себя пользу — то, что приводит к цели, — и вред — то, что уводит от цели.

На все вопросы «почему» и «для чего» можно найти ответ, если понять общую цель существования. Человек может жить полной и осознанной жизнью, в которой у всего есть смысл и конечная цель.

Осмысленная жизнь должна иметь рамки 

На первый взгляд, наличие цели ограничивает свободу человека.

К примеру, если цель состоит в том, чтобы достичь пункта А, то следует двигаться только в этом направлении. И тогда уже не попасть в пункт Б, как бы этого ни хотелось. Если цель — сдать экзамен, то надо сидеть и учиться, а не ходить развлекаться, пусть этого и хочется больше.

Ограничения кажутся нежелательными, но на самом деле именно ограничение, принятое как собственное решение, позволяет добиться поставленной цели.

Так и с целью человеческой жизни. Наличие цели внешне ограничивает свободу человека; ведь все его поступки, речь и мысли должны соответствовать цели творения. Но именно сознательно выбранная самим человеком позиция самоограничения и позволяет ему добиться цели.

Осмысленность в деяниях

Ограничения[32], накладываемые целью жизни, и есть строгие религиозные предписания, как запрещающие, так и повелевающие, суть которых — направить человека к цели его существования[33].

Предписания запрещающие не дают человеку отклониться от цели его творения и нарушить Волю Творца. Эти повеления должны уберечь человека от Зла.

Предписания повелевающие направляют человека к цели его творения и помогают выполнить Волю Творца. Они должны пробудить в его сердце желание активно искать Добро.

Чтобы понять, что запрещено, а что повелевается, необходимо изучать Тору — источник знаний о Воле Творца. Тору также надо изучать, чтобы укрепить и очистить человеческий разум.

Таким образом, религиозный образ жизни требует полного контроля над своими поступками.

Осмысленность в мысли 

Образ мышления опирается на познание Первопричины. А уже от неё, от общего к частному, как было детально разобрано в этой книге, выстраиваются и все остальные умозаключения.

Устойчивость в чувствах 

Осмысленная жизнь и успешное следование повелениям Творца укрепляют душевное здоровье и повышают психическую устойчивость. Осведомленность о возможных недостатках своей личности, готовность к борьбе с ними и наличие ясной картины искомого идеала позволяют человеку с большей лёгкостью себя изменить.

Приобретение смысла заряжает человека силой и энергией, внутренней мотивацией, создаёт уверенность в себе, то есть является стимулом жизни.

Абсолютная мораль 

Общепринятые для всех этические нормы могут быть установлены только извне человеческого общества. В противном случае всегда найдётся человек, который будет оспаривать нормы нравственности, установленные другим человеком.

Такую универсальную и объективную мораль может установить только сам Творец.

Осмысленность в человеческих отношениях 

Когда существует общий смысл жизни, все ее детали тоже обретают смысл. И тогда такие, как правило, бессознательные составляющие жизни, как супружество, воспитание детей, отношения между людьми, самосовершенствование и даже ежедневная рутина обязаны иметь ясную конечную цель. А это позволяет понять, каким образом следует развивать отношения с другими людьми, к чему стремиться в отношениях между мужем и женой, между родителями и детьми, в личном самосовершенствовании и многом другом.

***

Итак, всё, к чему человека обязывает конечная цель его существования, и составляет религиозный образ жизни.

Разгадка жизни 

В чём же смысл жизни?

В первую очередь необходимо понять, какой ответ будет считаться приемлемым, ведь все попытки атеизмадать искусственные, субъективные ответы были отвергнуты.

Удовлетворительным может быть только ответ объективный, объясняющий смысл жизни человека в одинаковой степени для всего человечества и для всех поколений. Этот ответ должен собрать миллиарды миллиардов деталей жизни в единое целое, как в гигантской мозаике, в которой на первый взгляд разрозненные и непонятно для чего предназначенные маленькие части вдруг собираются в одну общую, осмысленную картину.

Но каким образом можно охватить жизнь человечества во всей полноте?

Многие мыслители пытались ответить на этот вопрос, но, увы, в рамках узкого видения мира ответ принципиально невозможен. Человеку в силу его ограниченности не дано разгадать загадку жизни. Это все равно что пытаться понять, что происходит в огромном зале, заглядывая туда через замочную скважину.

Ни одно исследование не способно найти смысл в человеческой жизни, оставаясь внутри неё. Единственная возможность — выйти за её пределы, взглянуть на всё извне. Застряв в пробке, трудно догадаться, что её причина — не в впереди стоящем грузовике, а в чем-то совсем другом, в трёх кварталах впереди. Чтобы это понять, необходимо подняться вверх, над всей местностью. Только оттуда, сверху, видна общая картина состояния дорог.

Так и для того, чтобы дать один всеобъемлющий, охватывающий все обстоятельства жизни ответ, необходимо выйти за пределы человеческого существования и подняться «вверх», чтобы увидеть его извне.

Очевидно, что это сложнейшая тема для обсуждения, и по этому поводу мудрецами Торы написано немало книг[34]. К ним и надо обратиться, чтобы во всей полноте, глубоко и последовательно понять эту тему. Здесь же будет кратко изложена общая идея Замысла Творения и вытекающие из неё выводы.

Замысел Творения 

Истинная сущность реальности Творца сама по себе, вне связи с Творением, для человеческого разума принципиально непостижима. Но как только проявилась Воля Творца к сотворению, то, как выше было разобрано[35], уже можно говорить о реальности Творца как Простой и Совершенной.

Абсолютное Совершенство не может иметь недостатка, а значит и потребности получать. Поэтому свойство Совершенства — давать, что является абсолютным альтруизмом. Сущность Творца, желающую дать, называют Благом[36].

Абсолютное Совершенство Творца предполагает наличие всех видов совершенств, как в пассивной, так и в активной форме. То есть сущность Творца может быть проявлена как Благо, а может быть и не проявлена. И хотя ничто не может ограничить Волю Творца, возможность её активного состояния выявляет больший потенциал совершенства, чем пассивного.

И была на то Воля Творца проявить свой потенциал Блага Альтруизма.

Активное желание дать предполагает существование того, кто готов принять. Другими словами, реализация Воли Творца «воздать» требует реальности Творения, которая это сможет воспринять.

Но сколько должно быть воздано и сколько может быть воспринято?

Поскольку реальность Творца Совершенна, воздание Блага должно произойти в совершенной, максимальной форме. А так как Благо — это Сущность самого Творца, возможность воздать Творению может проявиться только за счет максимального приближения Творения к самому Благу — Творцу. И чем ближе, тем большего Блага удостаивается Творение.

Приближение и отдаление в мире духовном определяются подобием. Чем более подобны две субстанции, тем более они близки. Значит, близость между Творцом и Творением будет установлена согласно мере их подобия.

Для этого Творец изначально и сотворил Творение — Первого Человека, — «по образу и подобию», чтобы наделить его возможностью приближения.

Но в одном подобия принципиально не существует. Творец сам является причиной своего Совершенства, в то время как все качества Человека были сотворены и даны ему как подарок.

Чтобы и в этом могло быть достигнуто подобие, Творец сотворил Человека несовершенным, но наделил его потенциалом личного совершенства, которого он сможет достичь, если сам этого захочет.

Вот это желание Творец оставил полностью на волю Человека, тем самым предоставив ему свободу выбора[37]: либо желать искать совершенство и стать самому причиной его обладания, уподобляясь тем самым Творцу, либо не желать этого.

Поэтому и Человек (а как следствие, и весь мир) был сотворен таким образом, чтобы он мог ощутить полную независимость и обособленность от Творца — до такой степени, чтобы прийти к выводу, что Творец не существует[38].

Для этого Человек был сотворён из двух противоположностей, утончённой Души и грубого Тела. Душа будет хотеть искать Совершенства, стремиться к Истине, к цели своего творения, и это будет называться Добром. А Тело будет этому препятствовать и уводить к иллюзорным целям, ко Лжи, и это будет называться Злом.

Таким образом, Человек поставлен перед Испытанием: находясь между Добром и Злом, он должен сам захотеть выбрать Добро и устраниться от Зла.

И если это ему удастся, то Человек станет более совершенным и тем самым более подобным Творцу, а поэтому более близким к нему. Таким образом Творение завершится, и замкнётся круг: удовлетворится первоначальное Желание Творца воздать Благом Человеку, и будет достигнута цель Творения — Человек удостоится это Благо принять.

Предназначение человека 

Исходя из общей схемы Замысла Творения, можно понять более конкретно и предназначение человека.

Как было сказано, чтобы человек достиг цели своего существования, необходимо, чтобы он сам, совершенно независимо от Воли Творца, захотел быть причиной своего совершенства, сам захотел искать путь к Творцу. И это единственное, что находится в руках человека. Всё остальное было дано ему «по образу и подобию» и предопределено в соответствии с целью его творения.

Иными словами, человек получил в подарок невероятно сложное, состоящее из триллионов деталей тело, физиологические инстинкты, глубочайшие и тончайшие чувства, способность испытывать наслаждение, необыкновенные творческие таланты. Заранее установлено, будет ли человек высоким или низким, умным или нет, бедным или богатым, где и когда он родится, у каких родителей, и тому подобное. Всё, что человек в себе ощущает, чем пользуется, всё, что он полагает своим «я», на самом деле существует и функционирует без какого-либо его личного участия.

Всё предопределено Творцом, и единственное, что в руках человека — его собственное желание искать того, кто ему всё это подарил, и понять, для чего именно.

Значит, в этой и только в этой точке, где человек сам выбирает, находится то, что принадлежит ему.

А если человек будет пользоваться всем подаренным в своё удовольствие, не интересуясь, откуда оно у него, не говоря уже о чем-то большем, то получится, что он как пришёл в этот мир, так и уйдёт из него, ничего своего не произведя.

Это подобно притче, повествующей о том, как путник наткнулся в пустыне на гигантский завод. Пытаясь разобраться, что же там производят, он увидел, как на завод доставляют сырье: древесину, руду, нефть и т.д. Но когда он решил проследить, какая продукция вывозится с завода, его ждало невероятное удивление: на выходе, в вагонах, были те же древесина, руда, нефть… В завод были вложены колоссальные усилия и огромная мудрость, миллионы деталей соединены точно по плану, в производственном процессе заняты сотни инженеров и тысячи рабочих, дым валит из труб, работает техника… но в конечном счете гигантский завод ничего не производит!?

Возможно ли что-то более абсурдное?

Такой же вопрос ещё более уместен в отношении человека. Неужели невероятная, ни с чем не сравнимая сложность и гармония организма, вся его жизненная активность, все идеи, достижения, открытия, речи, поступки, переживания, любовь, надежда — всё это впустую, всё это ничего не производит? Как пришёл «сырьём», так и ушёл!?

Всё зависит от самого человека.

Как это ни абсурдно и глупо, человек может предпочесть совершенно бессмысленную и безрезультатную жизнь, остаться тем самым «сырьём», ничего не породив.

Но, с другой стороны, человек может выбрать жизнь производительную. Сотворить своими руками, своим собственным желанием необыкновенный сосуд — своё истинное «я». И тогда душа человека сможет вернуться к своему источнику, к Творцу, но уже в новом качестве — как самостоятельная субстанция, построенная собственными усилиями. Этим душа и уподобляется Творцу, и поэтому теперь она станет способной воспринять Благо Творца. В этом и есть истинное предназначение человека.

Результат жизни 

Стоит ещё больше углубиться в понимание смысла жизни, а для этого понадобится проследить весь путь души человека — до и после жизни в этом мире.

До жизни в этом мире 

Сущность человека — его душа — не появляется вдруг ниоткуда в момент рождения человека; она существует до того, как он появляется в этом мире.

По сути, душа — часть Творца. И так как Творец — вне времени и вечен, душа человека также вечна[39].

Душа находится в состоянии ожидания в предназначенном для этого месте[40], где покоится и наслаждается[41] близостью Света Творца.

На каком-то этапе, согласно Плану и Воле Творца, приходит момент именно этой душе спуститься в мир.

Жизнь 

И тогда, по эту сторону «перегородки», в нашем мире всё происходит «случайно», и после зачатия рождается ребёнок, порой нежданный. Душа облекается в материальное тело и полностью забывает, откуда она пришла.

Без разрешения самого человека, без его собственного участия он начинает жить. Какая-то неведомая сила оживляет его каждый момент времени и постоянно заботится обо всех составляющих его телесного существования: сердце бьётся, легкие вбирают воздух, желудок переваривает пищу, печень очищает организм и регулирует обмен веществ, и т.д. И так всё автономно функционирует до конца его жизни[42].

И поскольку в детстве человек в основном ощущает слепые потребности тела, чувств и фантазии, вокруг их удовлетворения и проходит жизнь. Душа начинает пробуждаться только к 13 годам, а к 20 годам начинается взрослая жизнь, для которой человек и появился в этом мире.

Вот тогда человек и выходит на полигон жизни. Все жизненные обстоятельства, здоровье и болезни, богатство и бедность, успехи и неудачи — всё это составит длинную цепочку испытаний человека до конца его жизни.

Часть людей увидят в этом не испытания, а лишь проблемы, которых надо избегать или как-то решать. Другие отнесутся к трудностям как к вызову, увидят во всём посланное Свыше испытание и будут стараться достойно его пройти.

И когда завершится выделенное Творцом время для испытания души, наступит пора расстаться с этим миром, тогда неизбежно будет подведен и итог всей жизни, каждой прожитой доли времени. Соответственно, результаты будут разные.

Бесплодный результат 

Тех, кто выбрал безмятежный путь удовлетворения сиюминутных, слепых потребностей, ждёт большое разочарование.

Когда душа, после смерти, покидает рамки материального мира, перед ней раскрывается результат всей жизни человека, всё, что было сделано, сказано, почувствовано, всё, что мыслилось. Перед ней откроется застывший музей прожитой жизни, в котором, увы, уже ничего нельзя поменять.

Это то, что больше всего и пугало человека при жизни, то, что не хотелось осознавать и тем более признавать. Оказывается, человек несёт ответственность за подаренную ему жизнь, за бездумность, за равнодушие, за осознанную слепоту, за отсутствие желания искать истину!

После освобождения из материального тела душу потрясает страшный шок, когда выясняется, что все, что казалось реальным и важным в жизни, на самом деле — иллюзорное, пустое и никчёмное. А всё, что считалось выдуманным и ложным, от чего человек убегал всю жизнь, оказывается единственно реальным и истинным.

Вот тогда и становится «мучительно больно за бесцельно прожитые годы», когда выясняется, что, прожив жизнь, как заведённая игрушка, человек покинул этот мир, оставшись точно таким же, ничего в себе не изменив. Вся жизнь была посвящена заботе о своём теле и распухшем довеске своего эго. «Завод» работал вхолостую и никакой продукции не произвёл.

То есть «я», которое должно было существовать вечно, навечно потеряно!

Что-то похожее, вероятно, человек испытывает, обнаружив, что выбросил лотерейный билет, по которому причитался многомиллионный выигрыш. А здесь выясняется, что на свалку оказалась выброшена вся жизнь.

И тогда душа начинает испытывать беспрерывную жгучую боль — боль СТЫДА и невероятного СОЖАЛЕНИЯ[43]. Стыда за содеянное и сожаления, что всё могло быть иначе[44]. Это и есть «огонь» наказания Ада, который человек сам себе уготовил.

А после этого приходит ещё более страшное ощущение, которое определяется как «отсутствие», «пустота»[45].

Человек, который всю свою жизнь построил только на привязанности к этому миру, к пище, вещам, деньгам, обстановке, новостям, людям вокруг и отношениям с ними и тому подобному, после смерти вдруг обнаружит, что всё это не существует, и его не окружает.

Попав в духовный мир, он ощутит только своё «я» — без тела, без чувств, без фантазий. Всё, что он считал миром, всё, что было в центре его внимания, его интересов, постоянных забот, всё вокруг исчезло!

Это невыносимо!

Случается, что в этом мире человек оказывается совсем один, в изоляции от других людей, но тем не менее, ему удается продержаться благодаря фантазиям и воспоминаниям о прошлой жизни. Но в мире духовном нет прошлого, нет времени, всё открыто в реальности. Значит, не только мир вокруг исчезает, но и невозможно убежать ни в успокаивающие воспоминания, ни в сладостный мир воображения.

Это и есть бесплодный результат — пустота и снаружи, и внутри, отсутствие внутренней духовной жизни.

Итак, это одна возможность — потерять своё «я».

Плодотворный результат 

Но если человек осознал цель своей жизни, боролся за неё, искал совершенства, сумел предпочесть истину лжи, будущее — настоящему, полезное — вкусному, нужное — привычному, его ждёт в конце совсем другой результат.

И перед ним раскроется музей его жизни, но уже живой. И место, где он окажется, называется в дословном переводе «сад утончённости».

Сад — это место, где произрастают плоды, духовные и благоухающие плоды всей жизни, всех усилий, пота и страданий.

Такой человек сам, своими усилиями и старанием, своим трудом, в выборе между слепым «хочу» и зрячим «надо», между сиюминутным и вечным, между вымышленным и реальным, между рабством и свободой, между эгоизмом и альтруизмом, между материальным и духовным, между злом и добром вырастил благоухающий плод — своё человеческое «я».

Выбор 

Смерть останавливает поток жизни и вынуждает подвести ей общий итог.

Кого-то это застанет врасплох, в сыром виде, когда он так ничего нового из себя и не сотворил. Жизнь была прожита даром, бессмысленно, промелькнула как призрак и в конце завершилась тьмой сырой могилы.

Но найдётся и такой человек, который заранее был готов к этому моменту. Он искал осмысленность — конечную цель существования, и найдя её, подчинил свою жизнь достижению этой цели. Жизнь его была прожита в испытаниях и духовном напряжении, в муках построения своей личности, и поэтому по её окончании истинная Жизнь для него только начнётся.

Выбор в руках человека.

Смысл жизни 

Если перебрать все самые сокровенные желания человека, то основным является его инстинктивное желание ЖИТЬ.

А если уж жить, то без страданий, в УДОВОЛЬСТВИЕ.

А если живётся в удовольствие, то уже не хочется, чтобы жизнь прекращалась, хочется так жить ВЕЧНО.

Получается, что всеобъемлющее желание человека заключается в том, что он жаждет ЖИЗНИ ВЕЧНОГО НАСЛАЖДЕНИЯ.

Интуиция[46] человека его не подводит: именно для этого человек и сотворён[47].

Смысл человеческого существования состоит в том[48], чтобы в течение подаренной жизни построить собственное «я», способное удостоиться вечного[49] наслаждения близости к Творцу.

Душа приходит в этот мир, чтобы пройти испытание, сделать себя более совершенной и покинуть этот мир, пожиная плоды собственных усилий.

***

Голым человек приходит в этот мир, голым и уходит, ничего не забирая с собой. Всё нажитое и надуманное останется в этом мире и в конечном итоге исчезнет, и только своё «я», сотворённое упорным трудом, будет пребывать в вечном наслаждении.


[1] Рождаясь, человек начинает медленно умирать, только у всех это занимает разное время.

[2]Для близорукого взгляда, «неведомая сила» заранее известна: это мать и отец. Но это объясняет лишь то, каким конкретным образом рождаются люди, но никак не является ответом на вопрос, почему именно это «я» и в это время появилось. Почему человечество в общем должно существовать?

[3] Только смерть заставляет человека задуматься о жизни. Более того, если бы смерть не наступала, то вряд ли сам факт жизни был бы замечен. Шопенгауэр писал: «Наиболее сильный импульс философскому размышлению и метафизическому постижению вселенной придает нам сознание предстоящей смерти и видение страданий и несчастий жизни. Если бы наша жизнь не имела конца и не была исполнена страданий, то, быть может, никому бы и в голову не пришло спросить, по какой причине существует мир и почему он именно таков, каков он есть…». Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.2. Гл.17.

[4] «Логос» в переводе с греческого — «смысл». Логотерапия Франкла, в отличие от взглядов Фрейда и Адлера, закопавших человека в стремлении к удовольствию и власти, утверждает, что первичная движущая сила человека — это потребность найти смысл в жизни. Основу своего понимания Франкл сформировал, опираясь на собственный опыт и наблюдения за судьбами тысяч заключённых в нацистских концлагерях. Там он обратил внимание, что в нечеловеческих условиях существования оставались жить не более здоровые и крепкие телом, а те, у которых было для чего жить, кто сохранил смысл своего существования. Так Франкл обнаружил один из секретов человеческой души — внутреннюю потребность в смысле, в содержательности, что и оказалось ключом для понимания многих проблем человеческой психики. В результате он предложил своеобразное решение психологических проблем: если знать, ради кого и ради чего жить, тогда можно найти и душевные силы, чтобы преодолеть любые трудности и решить любые проблемы. Логотерапия предлагает каждому человеку самому найти смысл своего существования.

[5] В строгом понимании «смысл» означает познание Желания в вышеупомянутой цепочке пяти этапов Творения. Подробнее в гл. 2.3.1.

[6] Можно привести и другой образный пример. Начинается фильм. На экране огромный корабль выходит в плавание. Капитан тщательно прорабатывает маршрут, инженер проверяет двигатель, моряки следят за порядком. Тысячи пассажиров, каждый со своей судьбой, своими планами, чувствами, переживаниями, проектами и изобретениями. Для зрителей вся их жизнь полна целеустремленности и смысла. И тут камера медленно застывает на названии корабля — «Титаник». И в одну секунду всё, что происходит на корабле, становится бессмысленным. Сердце сжимается от жалости. И чем больше жизнь на экране бьёт ключом, чем больше радужных планов, тем печальнее и грустнее становится. Все детали их жизни теряют смысл, ведь никакого результата, увы, уже не предвидится.

[7] Это значит, что итог не может быть где-то посередине жизни, иначе заранее придётся «зачеркнуть» оставшуюся жизнь.

[8] Случайность противопоставляется закономерности и намеренному, бессмысленное — осмысленному. Это взаимоисключающие понятия.

[9] Лауреат Нобелевской премии в области физиологии Д. Эклз предупреждал: «Если мы поддерживаем философию монизма-материализма, нет совершенно никаких оснований, на которых мы можем строить смысл жизни или свои жизненные ценности. Мы были бы творениями случайности и обстоятельств. Все определялось бы нашим наследием и приспособляемостью. Наше ощущение свободы и ответственности было бы всего лишь иллюзией. В противовес этому я заявляю о своем убеждении в том, что существует великая тайна нашего существования и нашего жизненного опыта, которую невозможно объяснить с точки зрения материализма» (По материалам лекций в Эдинбургском университете, 1979, с. 10).

[10] Так, философия «гуманизма» утверждает, что жизнь человека может иметь столько смысла, сколько сам человек захочет ей придать.

[11] Б. Паскаль заметил: «Люди ищут удовольствия, бросаясь из стороны в сторону, только потому, что чувствуют пустоту своей жизни, но не чувствуют еще пустоты той новой потехи, которая их притягивает».

[12] В качестве примера можно вспомнить жизнь известного писателя Н. Островского. Он прославился крылатым высказыванием: «Самое дорогое у человека — это жизнь. И прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире — борьбе за освобождение человечества». И он действительно посвятил всю свою жизнь, свой талант и все силы «борьбе за освобождение человечества». Но пока никакого «освобождённого человечества» не существует. Более того, если судить с современных позиций, слова Н. Островского полны наивности и пустой патетики, а его высокая идейность и готовность к самопожертвованию стали лишь поводом для насмешек.

[13] А. Эйнштейн сказал по этому поводу: «Стремись не к тому, чтобы добиться успеха, а к тому, чтобы твоя жизнь имела смысл».

[14] Есть те, кто видит смысл в самопожертвовании ради детей или в накоплении средств, позволяющих обеспечить своих детей. Это, как правило, происходит ввиду ощущения пустоты и никчёмности жизни. Посвятить себя детям — это способ убежать от себя, ведь так проще, и не требуется что-либо в себе менять. А что касается с трудом собранных денег, то они могут быть быстро растрачены, использованы на дурные цели или же могут привести к ссоре. В таком случае получается, что жизнь прошла бессмысленно.

[15] Хорошо общую идею подчеркнул А. Эйнштейн: «Наше положение на Земле поистине удивительно. Каждый появляется на ней на короткий миг, без понятной цели, хотя некоторым удаётся цель придумать. Но с точки зрения обыденной жизни очевидно одно: мы живем для других людей — и более всего для тех, от чьих улыбок и благополучия зависит наше собственное счастье».

[16] Сказал Б. Брехт: «Бояться надо не смерти, а пустой жизни».

[17] И не только атеизм лишает человека цели его творения, но и любая придуманная человеком вера или духовная практика лишает его жизнь смысла. Начало координат у теиста — Творец, у всех остальных — сам человек.

[18] Типичен вывод, которым закачивает известный философ Т. Нагель свою книгу «Что всё это значит?»: «Если жизнь есть нечто неподлинное, ненастоящее, несерьезное и впереди — лишь могила, то, наверное, нелепо так уж серьезно относиться к самим себе. С другой стороны, если уж мы не можем не воспринимать себя всерьез, то нужно, наверное, просто смириться с тем, что это выглядит смехотворно. Жизнь, вероятно, не только бессмысленна, но и абсурдна».

[19] Определение Творения находится в главе 2.3.

[20] А для этого на практическом уровне необходимо в течение всей жизни исполнять Волю Творца. Иными словами, так же как попытка найти смысл жизни неизбежно приводит к Творцу, так и осознание Творца приводит к осмысленности жизни человека.

[21] Поэтому для многих учёных научная публикация гораздо важнее, чем зарплата.

[22] Получается, что в таком случае человек — не более чем зацикленный на себе биологический организм, удовлетворяющий свои врождённые потребности и обеспечивающий себя всем жизненно необходимым. У такого организма действительно нет никакого смысла в жизни.

[23] Важно подчеркнуть, что здесь рассматривается только теоретический, идеально-типический образ жизни — как светской, так и религиозной.

[24] Автор осознаёт, что технический прогресс — «священная корова», по поводу важности которой сложился самый широкий консенсус, и, тем не менее, надеется, что читатель сможет сохранить необходимое хладнокровие для аналитической оценки этой темы.

[25] Чтобы понять эту мысль глубже, необходимо снова обратиться к событиям, происшедшим с Первым Человеком. Вначале он жил всецело духовной жизнью и не испытывал нужды ни в чём, так как всё необходимое для существования находилось в готовом виде. Но после его прегрешения произошёл глобальный катаклизм, и тогда пришло ПРОКЛЯТИЕ: всё, что делалось для человека посланниками Творца, теперь пришлось человеку делать самому. Самому заботиться обо всём насущном: о еде, одежде, крыше над головой и т.п. Но это совершенно лишний труд, определённый как «проклятие» и никак не связанный с сутью цели жизни человека. Это не более чем вынужденное, второстепенное занятие, средство для существования, но не само существование. Именно так человечество и относилось к этому испокон веков, но с приходом атеизма человек превратил средство в самоцель. И теперь гений сотен тысяч учёных и миллионов инженеров, труд миллиардов рабочих направлен в конечном итоге только на то, чтобы можно было жить сытнее, комфортабельнее, безопаснее, чтобы было нескучно, чтобы была возможность поддерживать связь и быстрее передвигаться с места на место. Проблема не в том, что они работают над этим, а в том, что это стало так занимать умы и души людей, что они настолько погружены в эти постоянные заботы и суету и так к этому привыкли, что для многих это стало смыслом их жизни.

[26] Посылка об отсутствии Абсолюта означает разбиение Единства Истины на многочисленные «осколки», каждый из которых действительно может обладать лишь относительной истиной.

[27] Подробную информацию об этом можно найти в книгах психолога В. Франкла.

[28] Как в притче о стрелке из лука, который всегда попадал в десятку. На вопрос, как это ему удается, он ответил, что вначале стреляет, а потом обводит круги вокруг стрел.

[29] Это подобно тому, как выйти из дому без определённой цели. В этом случае непонятно, в каком направлении сделать даже первый шаг. И тем не менее, человек этот шаг делает, но не в сторону, разумно осознанную, а туда, куда «ноги» желаний направят.

[30] Рассмотрение этого вопроса носит теоретической характер. Ведь на практике, даже зная и принимая теорию, человек может ею не руководствоваться.

[31] Внешне жизнь двух людей, один из которых осознаёт смысл существования, а второй — нет, в основном выглядит одинаково. Они одинаково едят, спят, работают. Разница между ними ярко проявляется в первые же минуты досуга. У того, кто живёт со смыслом, не может быть «свободного времени» — свободного от ответственности перед собой времени. А тот, кто смысла не имеет, просто не знает, что с этим свалившимся на него временем делать.

[32] Творец установил для человека границы и порядки использования этого мира. Все прелести этого мира будут раскрыты, но не всё будет дозволено. Человек будет хотеть всего, но добро принесёт ему лишь часть — то, что «надо», а не то, что «хочется». Границы и порядки — это и есть заповеди Творца, запрещающие и повелевающие.

[33] «Запрещающих» повелений — 365, а «повелевающих» — 248; в общей сложности это 613 заповедей, соответствующих 613 частям тела и 613 частям души человека.

[34] К примеру, РАСАГ, «Эмунот вэдеот», рабейну Бэхае, «Ховат Халевавот», книга Акузари, РАМБАМ, «Морэ невухим», рабейну Там, «Сефер хайашар», р. Моше Кордевиро «Шиур кома», в книгах МАХАРАЛя и РАМХАЛя, рав Дэслер, «Михтав миэлиаху» и многих других.

[35] Глава 2.3.

[36] Более точный перевод — «Добро». Но так как в этом случае возникают дополнительные ассоциации, предпочтительно слово «Благо».

[37] В конечном итоге выбор осуществляется в разуме — между истиной и ложью, в чувствах — между добром и злом, в теле — между полезным и вредным.

[38] Другими словами, весь Мир изначально был сотворён таким образом, чтобы дать Человеку возможность ошибаться. Это основополагающее утверждение, и из него следуют все рассуждения о природе атеизма.

[39] Поэтому, находясь в материальных рамках пространства и времени, душа интуитивно ощущает, что она на самом деле бессмертна, поэтому она жаждет вечной жизни и на Земле.

[40] Там обитают все души, которые должны прийти в мир с начала его сотворения и до конца дней. Эти души — части души Первого Человека.

[41] Поэтому привычное состояние души — испытывать наслаждение. Как следствие, душа и в рамках телесных постоянно ищет наслаждение.

[42] Поскольку человек с детства привыкает к своему непрерывно функционирующему организму, вопросов о том, откуда у него такое невероятно сложное тело, почему появились чувства и воображение, не возникает.

[43] Человека не ждёт наказание в привычном понимании — только естественный результат его жизни.

[44] Стыд и сожаление — это духовный огонь, который выжигает тумму, всё лишнее, ложное и вымышленное.

[45] Дело в том, что первичные ощущения человека — это ощущения его собственного «я». Первое, что следует за этим, — отношение к тому, что вне «я»: я вижу, я слышу, я ем, я говорю. Человеку необходимо иметь связь с наружным миром, брать, давать, говорить, слушать и т.д.

[46] Интуиция человека связана с состоянием души до прихода в этот мир.

[47] Разве что ввиду доминирования телесных желаний человек заблуждается и стремится получить наслаждение телесное, а не духовное.

[48] Определение даётся согласно РАМХАЛЮ в книге «Мсилат Йашарим». Существуют и другие определения цели жизни Человека. Все они истинны, а разница в формулировках обусловлена только различными духовными уровнями рассмотрения.

[49] Если человеку удастся своими силами превратить подаренную ему материальную жизнь в жизнь духовную, то есть одухотворить материальное, то тогда такая духовная жизнь никогда не кончится, она будет продолжаться вечно.

РЕЛИГИЯ И НАУКА

РЕЛИГИЯ И НАУКА

ЭДУАРД ШИФРИН

ЭДУАРД ВЛАДИМИРОВИЧ ШИФРИН, КАНДИДАТ НАУК, БИЗНЕСМЕН И МЕЦЕНАТ, В ЭТОЙ РУБРИКЕ РАЗМЫШЛЯЕТ О СВЯЗИ НАУКИ И РЕЛИГИИ И ОБО ВСЕМ, ЧТО ОТКРЫВАЕТСЯ В ТОРЕ ВНИМАТЕЛЬНОМУ ЧИТАТЕЛЮ.

Религия основана на Б-жьем откровении, данном нам на горе Синай и в книгах пророков. Наука изучает откровения Б-жьи, выраженные в сотворении нашего мира и придании ему физических пространственно-временных законов.
Таким образом, и наука, и религия основаны на откровении единого Б-га. Следовательно, между религией и наукой даже теоретически никаких противоречий быть не может. А если таковые, как нам кажется, существуют, то это означает, что наше знание либо неполное, либо неверное.

Возможно ли научное знание без религиозного? Да, возможно. Но такое знание является неполным, поскольку наука не отвечает на целый ряд базовых вопросов. Почему был создан наш мир? Зачем мы здесь? Какова наша миссия в этом мире? Как мы должны относиться друг к другу? И так далее.
Возможно ли религиозное знание без научного? Да, возможно. Но и оно будет неполным. В книге «Путеводитель растерянных» Рамбам(1) предлагает следующий путь познания: сначала человек должен изучить логику, геометрию, арифметику, философию, естественные науки — и только потом начинать изучать святые книги. Это особенно актуально сегодня. В наши дни мудрец Торы, объясняя своим ученикам, как Всевышний устроил этот мир, должен уметь отвечать на вопросы научного характера. На мой взгляд, явный пример этого нам дает Тора. В главе Берешит (5) сказано: «И назвал его Ноах, и сказал: “Этот принесет нам утешение от трудов и работы рук наших на земле, которую проклял Б-г”». Здесь имеется в виду, что Ноах (который был праведником) применил научные познания, изобретя плуг и борону, чем значительно улучшил жизнь людей того поколения.

Как происходит процесс познания?

Изучая науку и святые книги, мы можем получить знания о Б-ге. Хочется подчеркнуть: не знание Б-га, а знания о Б-ге. Нам никогда не будет дано познать сущность Всевышнего. В Торе написано: «Б-г сказал: “Мои пути – не ваши пути, Мои мысли – не ваши мысли”». Однако Всевышний в мудрости своей дал нам огромное количество информации и инструментов, для того чтобы человек мог понять принципы, по которым Он устроил наш мир, и Его действия.

Как происходит процесс познания? В «Путеводителе растерянных» Рамбам описывает его следующим образом: если мастер создал, например, часы, это значит, что сначала он задумал часы, пользуясь своим интеллектом, а затем воплотил их в реальность. Мастер знает предназначение каждого винтика, каждой гайки этих часов. Если же на часы посмотрим мы, то сначала увидим их внешнюю сторону, например, то, что они покрыты серебром и у них есть стрелки. Мы можем остановиться на этом. Но если наш ум пытлив, мы будем продолжать изучать часы и в конце концов поймем, как они устроены. Однако мы никогда не будем знать часы так, как создавший их мастер.

Всевышний создал этот мир, имея некий план. Наука состоит из аксиом, на основании которых выводятся теоремы. Первым людям в виде аксиомы было дано то, что они видели вокруг себя: вода, земля, воздух и так далее. Однако, применяя свой интеллект, человек вглядывался в мир, находил скрытые причинно-следственные связи, выводил теоремы из аксиом и в результате этого сегодня летают самолеты и ракеты, звонят телефоны, мы заглядываем в атом и устремляемся к границам Вселенной.

Всевышний дал нам Тору и послал нам пророков. И Тора, и пророчества являются для нас аксиомами, не требующими доказательств. Читая их, мы сначала понимаем внешний, простой смысл. Однако, применяя интеллект и углубляя знания, мы можем находить скрытые послания, более глубокие смыслы, обнаруживать причинно-следственные связи и в результате обрести понимание вещей, о которых в Торе и пророчествах прямо не написано. Например, что такой Б-жий свет и каково его предназначение, почему в мире есть зло, что такое свобода выбора, что такое знание Б-га, как работает Б-жественное провидение, что такое чудеса, что такое душа и интеллект и как они связаны между собой — и многое другое.

Как мы приобретаем знания?

Всевышний дал нам инструмент для познания — интеллект. В «Путеводителе растерянных», комментируя фразу из Торы о том, что мы сотворены по образу и подобию Б-жьему, Рамбам постулирует, что главным нашим подобием Б-гу является наличие у нас интеллекта, напоминая, что он был уже у первого человека — иначе тот не смог бы дать правильные имена животным. Это объяснение можно расширить. В своем комментарии к Берешит (1) Рамбам пишет: «После сотворения первоматерии в первое мгновение Всевышний больше ничего не творил. Он только формировал и делал, ибо из нее он извлек все существующее и облачил в различные формы, и преобразовал их». Точно так же и человек при помощи интеллекта может придавать материи новые формы (например, создавая из глины — горшок) и преобразовывать их.

Рамбам и ибн Эзра писали, что именно интеллект связывает человека со Всевышним, и, развивая свой интеллект, человек укрепляет свою связь со Всевышним. А не развивая — разрушает ее.

Всем нам дан различный интеллектуальный потенциал. Шнеур Залман из Ляд в книге «Тания» пишет: «Мудрость и понимание являются подарком Всевышнего». Никто не знает, ограничен ли наш потенциальный интеллект. Мое мнение, что да, ограничен. Не все могут стать Эйнштейнами и не все могут стать мудрецами Торы. Но это не значит, что человек имеет право отказаться от своего интеллектуального развития. Мы должны идти этой дорогой, и где нам остановиться, решает Всевышний. Очень яркий пример этого — история рабби Акивы. До сорока лет он был неграмотным пастухом и, очевидно, считал, что его интеллектуальный потенциал очень мал. Но однажды, увидев, как капля воды точит камень, он решил учиться и стал великим мудрецом Торы. Его интеллектуальный потенциал оказался огромен.

Зачем нужно знание?

Последний Любавический Ребе дает комментарий на пассаж из главы «Ноах»: «На шестисотом году жизни Ноаха все источники великой бездны открылись, и открылись небеса». «Загар» интерпретирует это следующим образом: «В шестом столетии шестого тысячелетия откроются источники небесной Б-жественной мудрости и откроются источники мудрости земной». Ребе объясняет: «Источник земной мудрости — это наше научное познание. Путем такой двойной революции соединения научного познания и Б-жественной мудрости будет приближена эра Мошиаха».

Таким образом, только верующие, обладающие знанием люди, смогут завершить Творение и сделать наш нижний мир домом для Б-га.

Что же писали о знаниях наши мудрецы?

В Тегилим (Псалм №14) написано: «Господь с небес взирает на сынов человеческих, чтобы увидеть, есть ли разумеющий, есть ли ищущий Б-га». Там же (Псалм №25) написано: «Укажи мне, Господь, пути Твои, научи меня стезям Твоим».
В книге «Когелет» (12:14) написано: «Я обратил свой разум, чтобы искать и испытывать мудрость всего того, что происходит под небом – это грустная задача, которую Б-г дал сынам человеческим». Там же сказано (13:16): «Глаза мудреца в голове его, а глупец бредет в темноте». Ибн Эзра комментирует: «Мудрый человек далеко видит путь впереди себя и идет к цели самым прямым путем, в то время как глупец блуждает в темноте и идет неведомо куда, потому что мудрый человек воспринимает реальность через свой интеллект — его видение широко. В то же время видение глупца ограниченно и узко». Суть размышлений, на мой взгляд, заключается в следующем: хотя мудрость и знания «умножают печаль», только мудрый человек может помочь людям, преодолеть свои сомнения, исправить свои недостатки, указать правильный путь в жизни.

Из изречений Когелета мы можем сделать и чисто научные выводы. Например: «И что создал Всевышний, не убавить и не прибавить». Эта фраза указывает нам на фундаментальные законы сохранения материи и энергии. «Нет ничего нового под солнцем». Эта фраза говорит о фундаментальном принципе неизменности законов физики во времени, о том, что закон, приданный Всевышним при сотворении мира, неизменен.

Осмелюсь привести сравнение. Рассмотрим человека, который является истинно верующим, выполняет заповеди, но по каким-то причинам знаниями не обладает. Это, безусловно, хороший человек. Его можно сравнить с хорошим спортсменом. В то же время верующего, соблюдающего заповеди и обладающего знаниями человека можно сравнить с хорошим тренером, который может подготовить тысячи спортсменов и тренеров.

Пророк Йешаягу говорил: «Земля будет полна знанием Б-га, как воды покрывают океан».
Пророк Йермеягу говорил: «Сказал Господь: “Пусть мудрый не хвалится мудростью своей, пусть сильный не хвалится силою своей, пусть богатый не хвалится богатством своим, а хвалятся пусть тем, что знают и понимают они Меня”».

В своей книге «Верования и мнения» Саадия Гаон задается вопросом: «Почему Всевышний создал человека, придав ему сомнения и неопределенность?» Он же отвечает на этот вопрос следующим образом: «Неопределенности и сомнения были приданы человеку по плану Творения, однако при помощи своего интеллекта в течение времени человек очищает свои знания до тех пор, пока сомнения и неопределенности не покинут его». Далее Саадия Гаон пишет: «Благодаря знаниям, человек улучшает свое внутреннее состояние и внешнее поведение, улучшаются отношения между людьми. Они обращаются к мудрости. Все это становится возможным, когда сомнения и неопределенности удалены. Тогда знание Б-га распространяется повсюду».

В этой же книге Саадия Гаон пишет: «Иногда наше понимание реальности, которую мы наблюдаем, становится возможным только при помощи науки, которая подтверждает ее для нас. В нашем изучении реальности мы должны будем обращаться ко многим наукам».

Рамбам в «Путеводителе растерянных», комментируя пассаж из Торы, в котором Моше обращается ко Всевышнему: «Господи, дай мне познать Твои пути, и я обрету милость в Твоих глазах», — делает вывод, что близость к Б-гу и обретение милости в глазах Б-жьих определяется прежде всего тем, как человек знает и понимает Всевышнего. Во втором томе «Путеводителя растерянных» Рамбам приводит следующую аллегорию: «Представим себе город, в центре которого стоит дворец, обнесенный стеной. Во дворце живет правитель. Жители города желают попасть во дворец правителя. Однако некоторые не могут даже найти стену, некоторые доходят до стены, немногие попадают во внутренний двор и только избранные проходят во дворец». Согласно Рамбаму, люди, не обладающие знаниями, — это те, кто не могут найти даже стену.

В этой же книге Рамбам, рассматривая один из важнейших вопросов иудаизма о том, как Всевышний управляет миром, утверждает, что Б-жественное провидение тем больше следит за человеком, чем более развитыми знаниями (Б-га) и интеллектом он обладает. Рассуждая о важнейшем в иудаизме понятии любви ко Всевышнему, Рамбам утверждает, что суть любви к Б-гу заключается в желании понять и познать его.

Иудаизм и наука

В процессе своего развития пути иудаизма и науки сходились и расходились. На протяжении почти двух тысяч лет единственными господствующими научными теориями в цивилизованном мире были философии Платона и Аристотеля, геометрия Эвклида, система Птолемея и астрология. Впервые попытки совместить иудаизм и философию и представить иудаизм как веру, основанную на рациональном мышлении, были предприняты вавилонскими Гаонами, самым ярким представителем которых является Саадия Гаон. В книге «Верования и мнения» он провозглашает принцип рационального мышления, философского научного подхода с целью приобрести знания о Б-ге.

С закатом вавилонских общин рационалистическая традиция была блестяще продолжена испанскими евреями, такими как Га Кузари, Рамбам, Рамбан, ибн Эзра. Испанские мудрецы Торы обладали почти полным доступным в то время научным познанием мира. Кульминацией этой традиции является великий труд Рамбама «Путеводитель растерянных», в котором закон Моше объясняется и комментируется как с позиции Торы, так и с позиции греческой и арабской философий.

К сожалению, после испанской катастрофы пути иудаизма и науки разошлись. В последующие века в иудаизме начал превалировать мистицизм. Многие часто противоставляют мистицизм рационализму. На мой взгляд, это неправильно. Они являются неразрывными частями иудаизма. Так, например, учение Ари о цимцуме во многом совпадает с современными представлениями о сотворении мира.

Однако сейчас, в XX-XXI веках, ситуация в корне изменилась. Бурное развитие науки привело к тому, что сегодня она составляет значительную часть нашей жизни, и больше отворачиваться от нее религия не может. Об этом говорил последний Любавический Ребе, который обладал блестящим научным образованием. Говоря о необходимости совмещения науки и религии, он предостерегал нас от упрощенческого подхода, отмечая, что, в то время как религия является абсолютной истиной, наука является истиной в какой-то части относительной, и применять ее для религиозных комментариев мы должны выверенно и осторожно. В то же время он отмечал, что наука позволит нам открыть новые смыслы в Торе, взглянуть на содержание священных текстов под другим углом.

Примеры научного подхода к комментированию священных текстов

В заключение позвольте мне привести несколько примеров научного подхода к комментированию священных текстов, которого я также придерживаюсь.

1. В книге «Путеводитель растерянных» Рамбам говорит о том, что Всевышний взаимодействует с нашим миром через ангелов. В подтверждение этому постулату он приводит сон нашего праотца Иакова, в котором он видел лестницу, что стояла основанием на земле и уходила в небо. По ней спускались и поднимались ангелы, а над ней был Всевышний. Таким же образом комментируют сон Иакова Рамбан и ибн Эзра. В «Берешит Рабба» рабби Берехия сказал, что ангелов было четыре: двое спускались, двое поднимались. Далее Рамбам говорит, что все силы — это ангелы, и их четыре. Сегодня мы знаем, что в природе существует четыре силы: гравитация, электромагнитная, сильная и слабая ядерные. Рамбам пишет, что ангелы — это мессенджеры, посланцы. Из квантовой механики мы знаем, что силы действуют посредством обмена информацией, которая передается бозонами, глюонами, фотонами и, возможно, гравитонами.
Наши мудрецы, светлой памяти, сказали: «Один ангел выполняет одну миссию». Сегодня мы знаем, что каждая сила отвечает только за одно взаимодействие. Мудрецы, светлой памяти, сказали, что два ангела не выполняют одну миссию. Сегодня известно, что две силы не отвечают за одно взаимодействие.

2. При описании процесса сотворения человека в Торе написано (Берешит 1): «И сотворил Б-г человека по Своему образу, по образу Б-га сотворил его, мужчину и женщину – сотворил их». Согласно агадическому толкованию, которое приводит Раши, было сотворено двуликое существо. Однако здесь может быть намек. Из науки известно, что ДНК женщины содержит только Х, женскую хромосому, в то время как ДНК мужчины содержит мужскую (Y) и женскую (Х) хромосомы. Таким образом, по своей ДНК мужчина является одновременно и мужчиной, и женщиной.

3. Из Торы мы знаем, что, когда Всевышний приказал Ноаху построить ковчег, Он определил ему его размеры. Исходя из того, что в Торе нет ничего лишнего, я нарисовал геометрию ковчега согласно размерам, которые определил Всевышний. Оказалось, что форма Ковчега — это усеченная пирамида, построенная по принципу золотого сечения. Углы наклона этой пирамиды совпадают с углами наклона трех великих египетских пирамид в пределах ошибки измерения. Более того, из науки мы знаем, что пространство внутри пирамиды обладает уникальными свойствами: например, в нем не портятся вода и продукты.

4. Приведу еще два коротких примера. В Торе написано, что Всевышний сказал: «Мои пути — не ваши пути, Мои мысли — не ваши мысли». Существует огромное количество комментариев на эти слова. С научной точки зрения, один из возможных комментариев следующий: мы живем в конечном мире, и, в отличие от Всевышнего, наш ограниченный разум не может оперировать понятием бесконечного. В XX веке во многих научных уравнениях стали появляться знаки бесконечности. Так, например, Эйнштейн показал, что масса тела, которая стремится к скорости света, стремится к бесконечности. В черной дыре плотность вещества и гравитационная сила стремятся к бесконечности.

С точки зрения науки, появление бесконечности в формуле означает, что законы физики и математики прекращают действовать. С точки зрения религии, мы можем интерпретировать это так, что по некоторым направлениям научная мысль уже достигает границ нашего мира.

Еще один важный пример – свет. Мы все знаем, что свет является одной из центральных концепций иудаизма. Но до начала ХХ века мы знали о физическом свете очень мало. Только в ХХ веке мы узнали, что свет — это не материя, потому что фотоны не имеют массы, что скорость света — это абсолютный предел скорости любых частиц нашего мира, что, когда тело движется со скоростью света, останавливается время, что соотношение энергии и материи определяется также скоростью света. Свет одновременно заключает в себе материю и антиматерию. Этот подход позволяет нам по-другому взглянуть на идеи Торы, изложенные в главе Берешит при описании первого дня творения.


Итак, научный подход к Торе имеет право на существование, и он необходим. Исповедуя его, можно открыть новые смыслы Торы, получить много новых идей. Не менее важно и обратное. В мессианскую эру, эру Мошиаха, все люди должны прийти ко Всевышнему. Но мы знаем, что у каждого своя дорога. Кто-то верит без доказательств, кому-то, наоборот, нужны доказательства. Сегодня огромное количество людей, вовлеченных в материальный мир, к сожалению, не являются верующими — они считают, что наука опровергает религию и, не дай Б-г, опровергает священные книги. Исповедуя научный подход и соединяя науку и религию, можно выполнить величайшую мицву: привести огромное количество людей к Б-гу и тем самым ускорить приближение эры Мошиаха.

С огромной благодарностью главному раввину России Берл Лазару за помощь и комментарии.

Источник: http://booknik.ru/tomorrow/vzglyad-na-mir/religiya-i-nauka/

Эволюция?

Эволюция?

Начало цикла р. Ашера Кушнира, к его книге «Реальность и иллюзия»



Часть 1.

Вступление

Начало цикла р. Ашера Кушнира,

к его книге «Реальность и иллюзия»

Происхождение Жизни — один из самых важных и, по-видимому, самый сложный из вопросов, связанных с познанием этого мира.

Испокон веков человека удовлетворял ответ, даваемый теистическим мировоззрением: Жизнь возникла в результате целенаправленного акта Разумного Творения. Но с распространением атеизма люди нашли другой ответ: Жизнь возникла из неживой материи в результате спонтанного процесса эволюции.[1]

Гегемония эволюционного воззрения

Эволюционное воззрение утвердилось в бурном XIX веке, когда человек почувствовал свою власть над природой и посчитал, что возможности познания мира ничем не ограничены. Б-г стал не нужен ни для объяснения природных явлений, ни для вымаливания благ. От Него сильно хотелось избавиться. И когда Дарвин предложил идею эволюции биологических организмов[2], его книга «Происхождение видов», несмотря на множество необъяснённых фактов и несогласие части учёных, получила колоссальный резонанс, а учение эволюции сразу же было возведено в ранг общепринятых научных теорий. Постепенно идеи эволюции были внедрены в школьные и университетские программы и стали частью мировоззрения современного общества.

С тех пор эта гипотеза протерпела немало кардинальных изменений. Сегодня её наиболее общепринятая[3] форма — синтетическая теория эволюции (СТЭ)[4], и она продолжает бурно развиваться.

Так, вкупе с научными исследованиями в других областях, был дан универсальный ответ: жизнь возникла из неживой материи в результате спонтанного эволюционного процесса.

Оспаривание эволюционного воззрения

Официальная позиция науки гласит, что биологическая эволюция «является твёрдо установленным научным фактом»[5], «безупречна с точки зрения логики», и её «истинность не подвергается ни малейшему сомнению». За этим убеждением стоят «десятки миллионов научных публикаций, миллионы учёных и тысячи научно-исследовательских институтов по всему миру». Соответственно, и глобальная Эволюция — непрерывное самосовершенствование природы — не подвергается сомнению[6].

Но несмотря на непререкаемый авторитет науки, есть люди, которые сомневаются в таком объяснении или даже полностью его отвергают. Возникает непростой вопрос: как же можно этому возражать и не соглашаться с тем, что считается общепризнанным в научном сообществе?[7]

И тем не менее, это возможно, как минимум, по трём причинам.

Во-первых, несмотря на официальную научную позицию, есть немало учёных, которые осмеливаются её отрицать именно с научной точки зрения.[8]

И хотя эволюционисты, занимая доминантное положение в науке и обществе, умело осмеивают своих оппонентов и выставляют их неучами[9], трудно обвинить большую группу учёных[10] — в том числе биологов, — в профессиональной некомпетентности. Они получили свои научные степени в той же академической среде, а осмеяние пришло сразу после того, как они посмели выразить своё мнение. Их научный опыт и вызывает сомнения в научной безупречности выводов об эволюции[11].

Во-вторых, не оспариваются никакие теории точных наук, кроме гипотезы эволюции. Причина в том, что за глобальной идеей Эволюции стоит идеология атеизма. А идеологию, в отличие от науки, можно оспаривать.

В-третьих, непредвзятое, рациональное осмысление эволюционной гипотезы случайного происхождения разумного человека из энергии Большого взрыва позволяет найти в ней логические противоречия, необъяснённые факты и абсурдные объяснения. Поэтому никакая умелая пропаганда не может и не должна отнимать у человека способность к критике и свободу здравомыслия. К тому же, в истории науки уже было немало примеров, когда большинство учёных заблуждались.[12]

Нужно ли быть профессионалом?

Важно поднять ещё один принципиальный вопрос: а можно ли пытаться разобраться в столь сложной проблеме, как Эволюция, и тем более иметь своё мнение о ней, не являясь специалистом в рассматриваемых областях знаний?[13]

Ответ: можно и нужно.

1. Можно

Можно, потому что эволюционная гипотеза о происхождении жизни принципиально отличается от всех остальных научных теорий. Эволюция не существует как непосредственный объект изучения, сама по себе. Выводы о её существовании достигаются путём умозрительного соединения огромного множества эмпирических данных из разных областей науки. Другими словами, глобальный вывод о эволюционном происхождении жизни — это толкование множества фактов, но не факт сам по себе.

Это и позволяет разделить тему эволюции на две составляющие. Первая — исследования непосредственно наблюдаемой живой природы, которые действительно требуют профессиональной подготовки. Вторая — выводы из этих исследований о недоступном прошлом, которые, как дальше будет показано, может сделать и непрофессионал, опираясь на здравый смысл.[14]

2. Нужно

Между гипотезой эволюции и остальными научными теориями есть принципиальная разница. Так, появление теории относительности и квантовой механики произвело революцию в науке и в быту, но существенного влияния на отношение человека к жизни не оказало. А вот атеистическая трактовка эволюционного учения[15] принципиально влияет на жизнь человека, либо наделяя его смыслом существования, либо лишая его этого смысла. Поэтому каждый ищущий и пытливый человек, профессионал или нет, если он неравнодушен к своей судьбе, обязан прояснить для себя, истинна она или нет.

Почему необходим этот обзор

Тема происхождения жизни крайне объёмна и запутана, и требуется немало усилий, чтобы отделить в ней истинное от вымысла, правду от правдоподобия, мнение от фактов, действительное от желаемого.

Для неподготовленного читателя, который знакомится с очередной статьёй или книгой о происхождении жизни, переполненной научной терминологией и формулами, весьма затруднительно понять, что автор предлагает новую модель некого явления, порой далёкую от того, что происходит в реальности.

И ещё сложнее понять, что, хотя такая публикация, безусловно, продвигает науку вперёд, содержит важную информацию о той или иной области исследований, она вовсе не доказывает эволюционное происхождение жизни.

Чтобы помочь читателю осознать это, ниже представлен краткий обзор состояния исследований эволюции в надежде, что это побудит читателя к критическому осмыслению этого учения.

Этот обзор не претендует на профессиональное[16] и исчерпывающее обсуждение темы. В нём затронуты только те критически важные аспекты этой проблемы, которые в состоянии осмыслить любой рационально думающий человек.

Для точного понимания позиции, из которой исходит эта книга, важно ознакомиться со всей аргументацией, приведённой в этом приложении, вплоть до последней главы.

Для кого написано это приложение

Этот обзор не предназначен для читателей, которые идеологически убеждены в доказанности эволюционного учения. Как правило, они не готовы слышать доводы, не соответствующие их устоявшимся представлениям. Они ищут не истину, а подтверждение своих взглядов, которого здесь они не найдут.

Этот обзор рассчитан на читателей, которые стремятся искренне и непредвзято разобраться в вопросе о происхождении жизни.


[1] В широком смысле под «эволюцией» понимают процесс длительных и постепенных естественных изменений от однообразия к многообразию, который приводит к качественным изменениям и возникновению новых структур, форм и организмов. Поэтому при обсуждении глобальной идеи спонтанного происхождения современного состояния природы далее будет употребляться термин «Эволюция» или «макроэволюция». Термин «эволюция» будет употребляться в более узком смысле, как естественный процесс развития биологической жизни. Его также называют «микроэволюцией». В подразделе 7.2 обсуждается возможная путаница в понимании этих терминов.

[2] Энгельс, прочитав труды Дарвина, писал: «Оставался один аспект телеологии, который нужно было разрушить, и теперь это сделано».

[3] Другие теории — например, теория нейтральной эволюции или теория прерывистого равновесия — пользуются менее широким признанием.

[4] СТЭ описывается в разделе 5 этого приложения.

[5] Приведены типичные цитаты из разных источников: Science, Evolution, and Creationism. Washington, D.C.: The National Academies Press. 2008; Доказательства эволюции (под ред. А.В. Маркова). 2010 (evolbiol.ru); Rennie, John. 15 Answers to Creationist Nonsense. Scientific American. 2002. Vol.287. No.1; и др.

[6] До такой степени, что даже один религиозный биолог отреагировал на сомнения в роли эволюции: «Это кощунство…»

[7] В следующем разделе поясняется, что именно оспаривается.

[8] Таких учёных называют креационистами, хотя не все они придерживаются теологической концепции. Термин происходит от английского слова creation — «творение».

[9] Оценка научной квалификации зачастую определяется в зависимости от того, принимает ли учёный эволюционные идеи. Так, например, известный генетик, руководитель проекта «Геном человека» Фрэнсис Коллинз, который стал религиозным человеком благодаря своим исследованиям, сразу же после этого превратился из учёного в врага науки.

[10] Организация Discovery Institute в США собрала около 700 подписей ведущих учёных, выразивших несогласие с эволюционизмом.

[11] Важно заметить, что если бы креационисты ограничились критикой эволюции, то от этого была бы польза и теизму, и науке. Но так как они захотели, оставаясь в рамках научного познания, ввести в академический обиход концепцию не поддающегося научной проверке Высшего Разума и высказывать придуманные ими объяснения Творения, этим они предоставили атеистам удобный повод для насмешек и ещё более дискредитировали свою позицию. Тем не менее, их научный опыт помогает раскрыть проблематичность СТЭ.

[12] Случалось, что научное сообщество полностью осмеивало некую новую идею, которая впоследствии становилась общепринятой. Например, так было с геометрией Лобачевского, «Большим взрывом» Гамова и т.д.

[13] Эволюционистов больше всего возмущают сомнения в компетентности профессиональных выводов биологов, ведь мнение физиков и химиков, как правило, не оспаривается.

[14] Здравый смысл, основанный на жизненном опыте человека, не всегда может быть хорошим проводником в понимании природы, как стало ясно при попытке осмыслить субатомный мир. Тем не менее, аномалия законов микромира, подтверждённая повторяющимися экспериментальными исследованиями, не разрушила логику здравого смысла, а лишь расширила его на основе нового опыта. Напротив, идея Эволюции человека из взрыва в далёком прошлом противоречит здравому смыслу, и поскольку её невозможно проверить, это не позволяет расширить и заново выстроить здравый смысл.

[15] Это касается и современных космогонических гипотез. См. главу 4 в основной части книги.

[16] По причинам, перечисленным выше, в сугубо профессиональном изложении этой темы здесь нет необходимости, тем более что существует множество достаточно серьёзных научных публикаций и книг, которые её подробно анализируют.

Часть 2.

Что оспаривается?

Для начала необходимо прояснить предмет спора, чтобы избежать излишней полемики вокруг вопросов, оспариванию не подвергающихся.

Человек наблюдает загадочное явление — Жизнь, — и в связи с этим возникают два принципиально разных вопроса: о происхождении Жизни и о развитии Жизни.

  1. Жизни, её Начало, скрыто в далёком прошлом, и его невозможно установить или раскрыть с помощью исследований.
  2. жизни — наблюдаемое явление. Этот процесс можно исследовать, а результаты исследования можно проверять и использовать во благо человечеству.

Учёные непосредственно изучают не происхождение жизни, а постоянный процесс её развития.

Что же оспаривается?

Не факты и не результаты научных исследований о развитии жизни, а не всегда обоснованное распространение выводов о развитии жизни[17] на вопрос о происхождение жизни.

А если говорить о более фундаментальных утверждениях, то оспаривается идея случайногопроисхождения всех Начал.[18]

Необходимы ли знания о Началах?

Важно подчеркнуть, что стремление обладать достоверными знаниями о Началах не продиктовано принципиальной необходимостью.

Отсутствие таких знаний и ответа на вопрос о том, возникла ли Вселенная случайно, путём самоорганизации, или вследствие целенаправленного Творения, не мешает учёным исследовать Вселенную, выявлять законы природы, строить модели развития, использовать эти результаты на благо человека. Не обязательно раскрыть Начало жизненных основ, чтобы изучать растительный и животный мир и исходя из этого строить модели естественных процессов развития живых организмов, их улучшать, разрабатывать новые фармацевтические средства и т.п.

Исследований природы, то есть ответа на вопрос о том, как развивается жизнь, достаточно, чтобы удовлетворить все практические потребности человека; в раскрытии Начал нет необходимости. Тем не менее, учёные желают найти[19] и ответ на вопрос о том, почему появилась Жизнь.

А это уже совершенно другой вопрос, и чтобы дать на него ответ, нужно соблюсти ряд принципиально важных условий.


[17] Поэтому данный обзор не содержит какой-либо критики научных исследований в области биологии и работы биологов.

[18] Начало — новый уровень организации материи: субатомный, атомный, молекулярный и т.д. Начало — это первые молекулы белка, ДНК и РНК, первая клетка, первый орган и т.д.

[19] За этим кроется не столько интеллектуальное любопытство, сколько подспудный страх человека, что за Началом может обнаружиться его Творец, и от этого страха лучше избавиться.

Часть 3.

Необходимые условия

Гипотеза о происхождении человека из неживой материи отличается от существующих в естествознании подходов тем, что исследования в этой области не направлены на познание одного определённого природного явления; они приобретают смысл только при объединении невероятного количества предполагаемых событий на протяжении миллиардов лет в единую, сплошную причинно-следственную цепочку[20]. При этом глобальное эволюционное развитие предполагает усложнение каждой стадии[21] на основе предыдущей[22].

Поэтому чтобы утверждать, что Эволюция произошла, нужно прежде установить существование всех звеньев цепочки причинно-следственных связей с момента Большого взрыва и до образования разума человека, который изучает вопрос о своём происхождении.

Предполагается, что Эволюция произошла в три этапа:

  1. Космическая эволюция. Этот этап начинается с Большого взрыва и образования элементарных частиц, затем происходит формирование атомов и молекул, образование звёзд, основных химических элементов и планет, в том числе Земли, пригодной для появления жизни.
  2. Химическая эволюция — происхождение жизни из неживой материи, от возникновения первых органических соединений из простых неорганических основ и образования сложных биомолекул и молекул, способных хранить информацию, и вплоть до высшей формы «химической эволюции» — появления живой клетки благодаря самоорганизации полимеров.
  3. Биологическая эволюция — постепенное и долгое развитие жизни от первой протоклетки до растительного и животного мира в его современном состоянии.

Дверь познания

Продемонстрировать, насколько каждое звено этой цепочки требует полноты знаний о предыдущих этапах, и в первую очередь об их Началах, поможет следующий образный пример.

Представим себе всю эволюционную цепочку в виде цепи, привязанной к двери. Предположим, что дверь невозможно открыть рукой — только с помощью цепи. Если цепь цела, то не составит особого труда потянуть за её конец и открыть дверь. Но если цепь разорвана, пусть даже в одном звене (и уж тем более во многих), причём неважно, в начале, в конце или посередине, дверь, увы, не откроешь.

Дверь, которая позволит познать происхождение жизни в далёком прошлом, невозможно открыть путём непосредственного наблюдения, «протянув руку» в настоящее: для этого следует потянуть за длиннейшую цепочку причин и следствий. При этом недостаток любого одного звена — не локальная проблема: это лишает смысла всю цепочку в целом, отнимая доказательную силу у идеи глобальной Эволюции.

Истинность идеи Эволюции нельзя установить частично[23]. Вопрос о том, произошла ли в далёком прошлом Эволюция и возникла ли Жизнь естественным путём, требует однозначного ответа — либо положительного, либо отрицательного. «Дверь познания» либо открывается, либо нет.

Отговорки

Полнота знаний о Началах всех звеньев Эволюции — необходимое условие. Однако эволюционисты не видят в её отсутствии проблемы, отделываясь различными отговорками.

В частности, предлагается размежевать разные этапы Эволюции, и в первую очередь отделить вопрос о происхождении живого из неживого (абиогенезе) от вопроса о происхождении одних форм жизни из других[24]. Иными словами, достаточно уже того, что мы добились успеха в понимании биологической эволюции, а нерешённые проблемы эволюции химической к нам отношения не имеют.

Возражение

Но если рассуждать логически, то должно быть одно из двух.

Или правомерность СТЭ не связана с разгадкой абиогенеза, и тогда недопустимо делать из неё далеко идущие выводы о случайном характере происхождения жизни и об отрицании Творения, ведь это совершенно другая задача.

Это всё равно что вместо решения длинного алгебраического уравнения предложить решение только его какой-то части. Возможно, и это интересная и непростая задача, но только задача совсем другая!

СТЭ действительно даёт ответы, но не на принципиальный вопрос о происхождении разумной жизни в бездушной Вселенной, а на вопросы о развитии растительного и животного мира. Это, конечно же, расширяет познания человечества в области биологии, приносит большую практическую пользу, но не отвечает на глобальный вопрос об Эволюции.

Или, с другой стороны, можно попытаться на основе СТЭ сделать и общий вывод о глобальной Эволюции, который пропагандируется атеизмом как основной аргумент против Творения. Но тогда невозможно отделить биологическую эволюцию от химической, и в отсутствие решения проблемы абиогенеза в химии нет смысла и в успехах биологов.

Есть и другие отговорки[25], которые также не решают проблему полноты знаний о Началах всех звеньев Эволюции.

Вывод

Итак, вопрос о происхождении жизни — это не узкий вопрос о биологической эволюции. Каждое из звеньев упомянутой цепочки само по себе лишено смысла и приобретает его только как часть общего целого — процесса, начинающегося с Большого взрыва и завершающегося разумом человека. И если нет ясной и последовательной картины цепочки событий, в результате которой молекулы, существовавшие миллиарды лет назад, самоорганизовались, приобрели сознание и задумались, то и нет строгой научной базы для всей идеи глобальной Эволюции.


[20] Непосредственному рассмотрению поддаются только разные уровни организации материи, которым соответствуют самые разные области научного исследования: физика, химия, молекулярная биология, генетика, зоология, ботаника, палеонтология, антропология и т.д. Идея эволюции появляется только в момент, когда разрозненные знания из самых разных областей науки умозрительно собираются в единое целое.

[21] Философ Герберт Спенсер считал эволюцию предельно общим законом развития природы и общества, суть которого в том, что развитие идёт путём разветвления, от однообразия к многообразию. В последнее время получило развитие междисциплинарное направление исследований — Big History, — представитель которого Дэвид Кристиан говорит: «При взгляде на историю мироздания “с высоты птичьего полета” создается впечатление, что каждый новый шаг в эволюции Вселенной логически вытекал из предыдущего и в свою очередь предопределял следующий». См.: Christian, David. Origin Story: A Big History of Everything. Little, Brown and Company. 2018.

[22] Невозможно говорить о возникновении молекул без предварительной стадии образования атомов, о синтезе белка без синтеза аминокислот, об образовании клетки без набора её минимальных составляющих, о появлении многоклеточных без существования одноклеточных и т.д.

[23] В целом научное развитие допускает частичные ответы на исследуемые вопросы, так как они дают ход успешному развитию науки, но это не решает проблему в целом

[24] «Противники теории эволюции часто затрагивают в своей критике вопрос возникновения жизни (абиогенеза). Вопреки утверждениям креационистов, такая критика не имеет прямого отношения к теории эволюции, так как теория эволюции изучает происхождение одних форм жизни из других, а не возникновение живого из неживого». См. статью «Критика эволюционизма» в «Википедии».

[25] Например, эволюционисты ссылаются на то, что во всех областях научного познания существуют непознанные области, «белые пятна». Но при этом игнорируется, что никакого закона эволюции, в отличие от физических законов, не существует, а «белые пятна» — часть самой эволюционной гипотезы. Эволюционное учение пытается восстановить все ключевые этапы разового исторического процесса случайного происхождения жизни, но проблема в том, что каждый из его этапов может иметь место только при условии осуществления предыдущего: например, многоклеточные могут появиться только если существует исходный материал — одноклеточные. В таком случае «белое пятно» недостающего Начала звена эволюции прерывает всю причинно-следственную цепочку, делает вывод о следующем звене необоснованным и не позволяет прийти к глобальному выводу об эволюционном происхождении жизни.

Другая типичная отговорка состоит в том, что недостающие звенья эволюции решающей роли не играют, так как налицо практическая польза результатов биологических исследований на основе СТЭ в сельском хозяйстве, в животноводстве, в медицине. Если биологические исследования, основанные на понимании механизма микроэволюции, позволяют произвести антибиотики, способные эффективно лечить тяжёлые заболевания, значит, и гипотеза глобальной Эволюции в целом верна. Увы, только интеллектуальная слепота может породить такой уровень аргументации. Можно вспомнить расхожую в СССР шутку: «Прошла весна, настало лето, спасибо партии за это…» Успехи учёных в практической области строятся на основе исследования непосредственно наблюдаемого развития жизни и не требуют понимания того, как возникли Начал. Поэтому ничто не мешает учёным добиться тех же результатов, принимая за основу не эволюционную гипотезу, а модель Творения. Значит, вовсе нет необходимости благодарить за достигнутый прогресс идею эволюции.

Часть 4.

Недостающие звенья: космическая эволюция

Исходя из вышесказанного, для проверки достоверности эволюционной идеи необходимо обратиться не к колоссальному массиву научных исследований, экспериментальных данных и моделей, тому, что изучают профессионалы, а к тому, насколько обоснованно из этих исследований делаются выводы о происхождении всех звеньев длинной эволюционной цепочки — о Началах.

4.1. Космическая эволюция

Предполагается, что космическая эволюция началась с Большого взрыва[26] и завершилась формированием особых условий, пригодных для появления жизни на Земле.

Согласно общепринятому на данный момент научному пониманию, современное состояние мира началось с невообразимого взрыва энергии, содержавшего в себе потенциал как космической эволюции, так и последовавших за ней эволюции химической и биологической[27].

Что же породило это всеобъемлющее космическое событие? Что было в самом Начале появления Вселенной?

Это порождает и более специфические вопросы:

  1. Откуда взялась первичная энергия Вселенной? Ведь она не могла появиться ниоткуда.
  2. Откуда появились силы взаимодействия и законы природы, которые сами не «эволюционируют», но содействуют эволюции?

Ответ науки

Теория Большого взрыва позволяет описать раннее развитие Вселенной из состояния сингулярной точки. Однако она оставляет вопрос о причине самого Взрыва открытым.

В последние десятилетия учёные предприняли попытки ответить на него. Были выдвинуты такие космологические гипотезы, как инфляционная модель, М-теория и ряд других предположений.

Но, увы, хотя эти модели тем или иным образом обходят проблему сингулярности, они не решают проблему Начала. Это всего лишь отодвигает вопрос о нём на один уровень выше, от законов Вселенной к мета-законам Мультивселенной, от загадки энергии Большого взрыва к загадке энергии «ложного вакуума» и т.п. К тому же на данный момент ни одна из этих космологических гипотез эмпирически не подтверждена и не перешла в ранг общепринятой научной теории.

Точно так же и идея появления Вселенной из ничего[28], беспричинно, без Начала не решает[29] проблему Начала. Ведь после всех этих выкладок и рассуждений остаётся всё тот же вопрос о происхождении ничего, то есть порождённой инфляционным вздуванием колоссальной отрицательной энергии квантового вакуума, о появлении законов физики и об уравнениях квантовой теории поля, которые этот вакуум описывают[30].

Итак, причина появления колоссального, многообразного и цельного Космоса из ничего так и остаётся загадкой.

Не решают проблему и попытки возродить умозрительную идею вечного мира, которые ничем не обоснованы и выдают лишь желание уйти от самой постановки вопроса[31].

Важно снова подчеркнуть, что отсутствие знаний о Начале Вселенной совсем не мешает учёным исследовать её и строить модели возможных процессов её развития.

Вывод

В гипотезе глобальной Эволюции отсутствует принципиально важное знание о её Начале, которое смогло породить невероятную сложность Вселенной. Более того, это знание вряд ли может быть получено в рамках исследований самой Вселенной.


[26] На данный момент общепринята теория Большого взрыва, описывающая раннее развитие Вселенной из сингулярного состояния.

[27] Без «тонкой настройки» величины фундаментальных физических констант в самом НАЧАЛЕ не возникли бы базовые свойства материи, благодаря которым миллиарды лет спустя появились сложные биологические организмы.

[28] Краусс Л. Вселенная из ничего.

[29] Если причина отсутствует, то непонятно, почему из ничего в конечном итоге должны «выскакивать» именно элементарные частицы, а не что-то принципиально другое, почему беспричинно порождаются именно пространство и время, почему образовались такие законы природы, которые, не обладая собственной сущностью, способны усложнять и совершенствовать новорождённую Вселенную.

[30] Эта тема обсуждается в основной части книги, в подразделе 4.1.

[31] Эта тема обсуждается в основной части книги, в подразделе 4.1.

Часть 5.

Недостающие звенья: химическая эволюция

Следующий этап эволюционной идеи — химическая эволюция, которая должна включать длинную цепочку молекулярных преобразований от простых неорганических основ до первой живой клетки.

До XVII века учёные были уверены, что живые организмы зарождаются сами по себе, благодаря некой «жизненной силе». Этому процессу было дано название «биогенез». Но после появления работ Франческо Реди и Луи Пастера от этой идеи пришлось отказаться. А когда выяснилось, что самозарождения не происходит, учёные, исключив возможность Разумного Творения, вынуждены были искать решение непростой задачи: объяснить происхождение жизни, то есть раскрыть все этапы долгого пути от неживой природы к первой клетке.

Так возникли исследования возникновения живого из неживого — абиогенеза, — которые пытаются разгадать секрет химической эволюции: постепенного и спонтанного усложнения молекулярных структур, приводящего к образованию жизненных основ.

Чтобы эту гипотезу подтвердить, требуется объяснить скрытые Начала каждого из основных звеньев эволюции: происхождение сложных органических основ из неорганических, случайный синтез основных полимеров «жизни»[32], возникновение кода наследственности и самоорганизация первой клетки.

Звено №1.

От неорганических молекул к органическим

Как образовались первые сложные органические[33] молекулы, которые составляют основу всех живых организмов?

Теоретическую идею того, каким образом могла начаться химическая эволюция, выдвинул Александр Опарин. Он предположил, что миллиарды лет назад на Земле существовали водоёмы, состоящие из воды, аммиака, метана и водорода, в которых под воздействием мощной энергии молний образовались первые простейшие органические соединения, необходимые для возникновения жизни. Такая смесь получила название «первичный бульон».

В 1953 году Стэнли Миллер провёл эксперимент по созданию «бульона» в лабораторных условиях. Ударив током смесь из воды, метана, водорода и аммиака, он получил несколько аминокислот и азотистые основания, которые входят в состав нуклеиновых кислот.

Успех этого эксперимента долгое время рассматривался как свидетельство, что проблема первого этапа химической эволюции решена. Но со временем многие учёные стали оспаривать выводы, следующие из идеи Опарина и эксперимента Миллера. Среди этих возражений можно выделить следующее.

Во-первых, многие геологи склоняются к тому, что метану и аммиаку неоткуда было взяться в большом количестве на Земле, и древняя атмосфера в основном состояла из углекислого газа, водяного пара, азота и небольшого количества водорода. При этих условиях синтез органических молекул был бы чрезвычайно затруднен, и подобная смесь в аппарате Миллера может привести к появлению только нескольких видов аминокислот[34].

Во-вторых, водная среда «первичного бульона» плохо подходит для образования белков из аминокислот или ДНК из нуклеотидов. Она также не позволяет создать условия для самообразования протоклетки[35].

В-третьих, возможность существования предполагаемого состава «бульона» в далёком прошлом подвергается сомнению в силу отсутствия эмпирических свидетельств[36]: никаких его следов в природе не найдено.

Поэтому учёные стали искать другие решения проблемы абиогенеза. Сейчас они работают над новыми моделями, которые по аналогии получили названия «первичная пицца» и «первичный майонез»[37]. Популярна также гипотеза возникновения жизни в геотермальных источниках, которую описывают модели «железосерного мира» и «цинкового мира».

Возражение

Предположения о существовании в далёком прошлом Земли «первичного бульона», как и «первичной пиццы» или «первичного майонеза», — это всего лишь удобное допущение, позволяющее подогнать неизвестные начальные условия под концепцию Эволюции. Чтобы в конце получился желаемый набор аминокислот, «первичный бульон» должен был состоять из определённого набора компонентов; чтобы появились шансы на случайный сбор протоклетки, должны быть соблюдены условия формирования «майонеза»…

Но даже искусственные попытки подобрать такой ответ не дают желаемых результатов.

Синтез жизнетворных полимеров может происходить на базе составных «блоков». Белок компонуется на основе двадцати (двух) стандартных аминокислот. ДНК и РНК — это длинные полимерные молекулы, состоящие из повторяющихся блоков, нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара рибозы и фосфатной группы.

Чтобы говорить о реальной возможности этого этапа абиогенеза, нужно найти среду с такими химическими условиями, в которой одновременно могут образоваться не часть, а все необходимые компоненты, входящие в состав биомолекул (хотя бы РНК). Кроме того, необходимо, чтобы эти условия были реальными, то есть в принципе могли бы существовать на молодой Земле.

Среда с такими химическими условиями — а они различаются в зависимости от компонента, — до сих пор не найдена[38].

Итак, хотя в рамках всех перечисленных выше моделей активно ведутся экспериментальные исследования, и у каждой из них есть свои сторонники среди учёных, общепринятой гипотезы, претендующей на полное понимание раннего этапа абиогенеза, не существует.

В

ывод

Достоверные знания о Начале первого звена химической эволюции отсутствуют.

Звено №2.

Происхождение белков и РНК

Следующее звено химической эволюции — возникновение сложных полимеров, белков и нуклеиновых кислот: ДНК и РНК[39]. Они составляют основу «живых», то есть способных к размножению и само-поддержанию биохимических систем.

Предположение о самопроизвольном синтезе этих трёх классов сложных органических соединений порождает непростые дилеммы.

Дело в том, что их специфические функции строго разделены. Белки выполняют в клетке роль рабочих инструментов и универсального строительного материала (а белки-ферменты ускоряют и направляют все химические реакции, протекающие в клетке). В ДНК хранится наследственная информация о строении белка. А молекулы РНК служат посредниками между ДНК и белками, и при их помощи непосредственно осуществляется синтез белков в соответствии с записанными в молекуле ДНК «инструкциями». Таким образом, образование белков в клетке всецело зависит от ДНК, а ДНК не может быть прочитана без белка.

Вот тут и возникает вопрос: какая из трёх молекул появилась первой в процессе предполагаемой эволюции? Ни одна не может появиться без другой, а случайное одновременное зарождение сложной ДНК-РНК-белковой самовоспроизводящейся системы даже эволюционистами не рассматривалось как вероятное.

Поэтому эта дилемма, подобная вопросу о курице и яйце, долгое время не имела даже теоретического ответа.

Но несколько десятков лет назад была выдвинута новая идея, что первые жизненные формы могли базироваться только на более простых по строению РНК-молекулах.

В результате упорных исследовательских усилий было установлено, что РНК хоть и на порядок хуже, но всё же может выполнять сразу обе главные жизненные задачи — и хранение информации, и активную работу. Многочисленные эксперименты в конечном итоге показали, что молекула РНК способна служить катализатором и проводить избирательные химические реакции. В начале 1980-х были найдены первые рибозимы — биокатализаторы на основе РНК. С тех пор продолжаются настойчивые попытки учёных получить в лаборатории рибозим, способный к устойчивому копированию молекул РНК любой структуры.

Так появилась гипотеза РНК-мира, согласно которой первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, и только впоследствии роли носителя информации и катализатора были распределены между ДНК и белками.

На данный момент все надежды на решение вопроса об абиогенезе связаны именно с этой гипотезой.

Возражение

Но является ли существование РНК-мира установленным научным фактом?

Гипотеза РНК-мира бурно развивается, и каждый год в рамках этого направления разрешаются все новые загадки. Тем не менее, в учёном мире немало спорят о её правомерности[40] и доказательной силе[41].

Во-первых, несмотря на все успехи искусственного синтеза, остаётся открытым вопрос о том, как без участия живой клетки мог произойти синтез первой молекулы РНК[42].

Во-вторых, если даже молекула РНК, обладающая каталитическим действием — рибозим, — как-то самообразовалась, то на следующем этапе она должна начать сама себя устойчиво воспроизводить (реплицировать). Но, увы, «пока ни один рибозим не может создать копию себя из мономеров, так что теория РНК-мира в ее исходном виде не может считаться полностью доказанной»[43].

Итак, центральный вопрос о первой молекуле-репликаторе, стартовой точке эволюции, остаётся без ответа[44].

В-третьих, не решена принципиальная дилемма формирования функциональной зависимости белка-ДНК-РНК. Каким образом произошёл переход от древнего мира РНК к современному триадному состоянию, остаётся загадкой.

В-четвёртых, даже в лабораторных условиях попытка воспроизвести процессы РНК-мира сталкиваются с большими трудностями. Длинные полимеры настолько сложны, что для их синтеза требуется определённый уровень химического контроля[45]. Но и успехи искусственного синтеза никак не гарантируют, что химические реакции происходят подобным образом и в естественных условиях. Более того, синтез нуклеотидов и самообразование молекулы РНК (функциональной длины) никогда не наблюдались в природе, даже когда была обеспечена среда с готовыми нуклеотидами.

Вывод

Итак, гипотеза РНК-мира находится на стадии разработки и пока не позволяет выработать целостное научное объяснение. Её бурное обсуждение и большое количество опубликованных на эту тему исследований создают впечатление, что все сопутствующие проблемы решены или скоро будут решены, но в действительности этот этап химической эволюции остаётся не объяснённым. Существование РНК-мира — не доказанный научный факт, а рабочая гипотеза, которая не достигла статуса теории и может быть полностью отвергнута в случае появления более перспективной идеи[46].

Звено №3.

Происхождение ДНК

Отдельно следует сказать о загадке происхождения молекулы ДНК, лежащей в основе процессов жизнедеятельности всех живых организмов на Земле.

ДНК — биологическая молекула необыкновенно сложной структуры[47]. Она является носителем генетической информации[48] о живом организме, определяет его программу развития, структуру, химический состав, размножение, наследственность и многое другое. Информация генетического кода состоит из строгой последовательности кольцевых молекул (нуклеотидов) в двойной спирали структуры ДНК.

Какие же силы, законы, обстоятельства могли привести к образованию столь сверхсложной структуры ДНК? Каким образом случайность смогла закодировать информацию?

Сторонников теории эволюции вполне удовлетворяет в качестве ответа существование теоретической возможности образования информации в результате того, что естественный отбор зафиксировал случайное изменение состояния системы.

Также ответ на эти вопросы находят в расшифровке механизмов репликации, транскрипции и трансляции. Так как этот механизм опирается на простой физический принцип комплементарности, то и особых проблем в понимании того, как образовался код ДНК, эволюционисты не видят. Тем более что для этих целей и существование гипотетического РНК-мира, и развитие ДНК из РНК принимаются как уже установленные научные факты.

Возражение

Попытка объяснить самообразование информации возможным сочетанием случайного изменения состояния системы с последующим избирательным запоминанием результатов этого изменения — чистая теория. Это никогда в природе не наблюдалось и не подтверждено эмпирическими данными.

Гипотеза РНК-мира, как было показано выше, не может дать окончательный ответ на вопрос о происхождении ДНК, так как сама по себе не доказана.

У феномена ДНК есть и другие объяснения. В литературе на эту тему можно узнать много о структуре ДНК, о деталях механизмов репликации, транскрипции и трансляции, о биологических функциях ДНК и т.д., но эти знания не отвечают на вопрос о том, каким образом могла самопроизвольно возникнуть генная информация[49].

Ведь основная проблема даже не столько в происхождении полимера ДНК или предшествующей ему РНК, а в том, что они являются носителями информации. Понятие «информация», которым постоянно оперируют генетики, вообще не соотносится с неживой природой.

Генетический код — последовательность расположения нуклеотидов в молекуле ДНК, определяющая последовательность расположения аминокислот в молекуле белка, устанавливая тем самым его биохимические свойства. То есть это система символов для перевода одной формы информации в другую, для перевода информации с «языка» нуклеотидов на «язык» аминокислот.

В этом смысле генетический код подобен компьютерной программе, которая в конечном итоге состоит из определённой последовательности битов — нулей и единиц[50]

Но хотя такая информационная программа «порядка» и хранится на материальном носителе — молекуле ДНК, — сама по себе она нематериальна, ведь количество и определённый порядок — сущности из сферы мысли.

Математик Вернер Гитт писал по этому поводу: «Любая система кодирования информации — это всегда продукт интеллектуального, умственного труда. Неразумная материя сама по себе не может создать какой-либо информационный код. Для этого, как показывают результаты экспериментов, необходимо участие того, кому присуща способность действовать по своей собственной воле, и кто обладает совершенным мыслительным аппаратом и невероятным творческим потенциалом… Нет никакого физического процесса, закона природы или материального явления, которые могли бы способствовать тому, что мёртвая материя произвела бы на свет какие-то знания или информацию, также как нет законов природы или физических процессов, которые могли бы способствовать самопроизвольному возникновению информации внутри мёртвой материи».

«Всякое кодирование связано с использованием символов, но символ связан с символизируемым не физико-химически, а семантически»[51].

Утверждение: случайно возникший информационный код — это алогизм.

Вывод

Итак, достоверно установленные знания о происхождении информационного генетического кода отсутствуют.

Звено №4. Первая клетка

Но все трудности, упомянутые выше, не идут в никакое сравнение с вопросом о появлении первой живой клетки. Здесь сосредоточена основная и непреодолимая трудность в понимании колоссального скачка от сложных органических соединений к живым организмам.

Чтобы представить себе невероятную сложность и комплексность строения клетки, стоит обратиться к аналогии, которую молекулярный биолог Майкл Дентон описывает так: «Чтобы постичь чудо жизни так, как это позволяет сделать молекулярная биология, мы должны увеличить клетку в тысячи миллионов раз, пока она не достигнет 20 километров в диаметре и не станет напоминать гигантский лайнер размером с Лондон или Нью-Йорк. То, что откроется нашему взору, по своей сложности и устройству не имеет аналогов. На поверхности клетки мы можем разглядеть миллионы отверстий, похожих на иллюминаторы огромного космического корабля, которые то открываются, то закрываются, позволяя бесконечному потоку веществ проникать или покидать клетку. Если бы нам довелось проникнуть внутрь, мы попали бы в мир сверхвысоких технологий и невероятно сложного устройства. Сложность строения живой клетки находится за пределами возможностей постижения человеческим разумом».

Но сторонники эволюции утверждают, что первая живая клетка — протоклетка — имела максимально простую структуру[52].

Однако в таком случае даже первая простейшая клетка должна была быть достаточно сложной, чтобы все её «неживые», необходимые составляющие — клеточная мембрана, цитоплазма, ДНК[53], рибосома и десятки других элементов — вначале случайно появились сами по себе, а затем «сговорились» начать функционировать в качестве живой клетки, все части которой полностью синхронизированы, где работает процесс обмена веществ, затем начинается деление, и т.п. Каким образом такое могло произойти?[54]

Откуда появились в нужном месте и в одно и то же время все необходимые витамины, жиры, ферменты, электролиты и другие химические элементы? Каждый из этих элементов является фундаментом для различных постоянных внутриклеточных структур. Как образовались сложнейшие механизмы внутриклеточной регуляции? Каким образом все физические, независимые составляющие протоклетки были «записаны» в коде ДНК? То есть каким образом инвентарь первой клетки возник сам по себе?

К этому можно добавить и великую загадку фотосинтеза, без которого никакая жизнь была бы невозможна. Каким образом предки современных цианобактерий смогли «изобрести» неимоверно сложный процесс преобразования энергии света в энергию химических связей органических веществ?

Происхождение протоклетки — нерешённая загадка

У любознательного читателя, знакомящегося с темой образования клетки через научно-популярные публикации, может возникнуть впечатление, что наука исчерпывающе объясняет этот феномен[55]. Тем не менее, несмотря на уверенные утверждения о «факте» случайного формирования первой клетки, наука не обладает знанием о том, каким именно образом это произошло[56]. Существует несколько[57] чисто теоретических версий случайного образования протоклетки, но все они подвергаются острой профессиональной критике.

Если бы был открыт механизм образования протоклетки, и эта теория стала бы общепризнанной (и тем более если бы она позволила воссоздать первую клетку из неживых компонентов), то её авторы удостоились бы Нобелевской премии, их именами называли бы улицы и площади, о них кричали бы заголовки СМИ, массы людей обсуждали бы это. Но увы, о таких достижениях пока ничего не слышно.

Как правило, в конце обсуждения этой темы следует скромное признание, что превращение сложных органических веществ в простые живые организмы является «сложной проблемой», «выигрышем в лотерею». А далее, чтобы не сложилось впечатление, что наука сказать об этом ничего не может, приводятся возможные сценарии образования протоклетки, начинающиеся со слов «по-видимому», «предполагается», «возможно» и т.п.

Вывод

Спонтанного формирования живой клетки никогда не наблюдалось[58], учёным не удалось его воспроизвести[59], и обоснованной гипотезы того, как это могло бы произойти, не существует.

Таким образом, достоверные знания об основной, критической точке возникновения жизни отсутствуют.[60]


[32] В состав веществ, участвующих в реакциях, связанных с жизнедеятельностью организмов, входят почти все элементы периодической системы Менделеева. Но основу живого составляют два класса химических соединений: белки и нуклеиновые кислоты — ДНК и РНК. В жизнеобразовании участвуют также полисахариды и липиды.

[33] Органика — от слова «организм», живое существо. До начала ХХ века многие учёные полагали, что такие соединения могут возникать только в живых организмах, и их называли органическими веществами в противоположность веществам неживой природы — минералам, «неорганическим соединениям».

[34] «При слегка восстановительных условиях деятельность Миллера не производит ни аминокислот, ни даже химических элементов, которые могут служить предшественниками других важных биополимерных “структурных элементов”. Таким образом, бросая вызов предположению о восстановительной газовой среде, мы тем самым подвергаем сомнению существование “первичного бульона” с его богатством биологически важных органических соединений. Более того, пока не опубликовано ни одного геохимического доказательства для существования первичного бульона. Действительно, многие исследователи бросили вызов концепции первичного бульона, обращая внимание на то, что даже если он существовал, концентрация органических структурных элементов в нем была бы слишком маленькой, чтобы быть значимой для пребиотической эволюции». См.: Lahav, Noam. Biogenesis: Theories of Life»s Origin. Oxford University Press. 1999. P.138-139.

[35] Никитин М. Происхождение жизни. От туманности до клетки. М.: Альпина Нон-фикшн, 2018.

[36] «Учитывая, что на пребиотический бульон ссылаются во множестве дискуссий о происхождении жизни как на уже установленную реальность, понимание того, что нет абсолютно никаких положительных доказательств его существования, оказывается чем-то вроде шока»… См.: Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis. Adler & Adler. 1985.

[37] «Первичная пицца» предполагает возникновение жизни в виде тонкого слоя органических молекул на поверхности глины, а «первичный майонез» — её появление в мелких жировых пузырьках.

[38] «Заключение, которое можно сделать из всех имеющихся данных, неутешительно: несмотря на все ухищрения и моделирование различных условий первобытной Земли, к настоящему времени не удаётся воспроизвести полный абиогенный синтез ни одного из нуклеотидов, являющихся компонентами (мономерами) РНК». Spirin, A.S. When, where, and in what environment could the RNA world appear and evolve? Paleontological Journal. 2007. Vol.47. No.5. P.481-488.

[39] А также полисахаридов.

[40] Другие подходы оспаривают идею РНК-мира, в соответствии с которой начало жизни — в генетической возможности размножения: «сперва воспроизводство». Многие биологи полагают, что первичную суть жизни определяет метаболизм (способность извлекать энергию из окружающей среды и использовать ее для поддержания жизнедеятельности), а воспроизводство — уже вторичный феномен. Гипотеза РНК-мира вообще не рассматривает преобразование энергии в живых системах. А есть те, кто полагает, что сперва появился контейнер для ключевых молекул, не позволяющий им расплываться, ведь без него нет смысла и в метаболизме.

[41] «Сценарий мира-РНК висит на нескольких притянутых за уши предположениях о каталитической возможности РНК. Например, рибозимы полимеразы РНК должны были отвечать за репликацию рибозим мира-РНК, включая их самих (через их комплиментарные последовательности). Репликация РНК является весьма сложным набором реакций — более сложными, чем те, которые, как вы знаете, должны катализироваться с помощью РНК». См.: Bartel, David P., and Peter J. Unrau. Constructing an RNA World. Trends in Biochemical Sciences. 1999. Vol.24. No.12. P.М9-М13.

[42] Биолог Джон Хорган пишет: «Чем больше исследуется понятие мира РНК, тем больше возникает вопросов. Как первоначально возникла РНК? И как произойти синтезу РНК в пребиотический период, то есть до возникновения жизни на Земле, если даже в лабораториях, в идеальных условиях, осуществить синтез РНК или хотя бы ее частей чрезвычайно сложно?» И даже такому пропагандисту эволюции, как Александр Марков, приходится признать: «Конечно, нельзя сказать, что в теории РНК-мира совсем нет проблем и трудностей. Их очень много. Основная, пожалуй, состоит в том, что большинство рибозимов очень малоэффективны по сравнению со своими белковыми аналогами. Во многих случаях это не принципиально, потому что на ранних этапах становления жизни белков еще не было, рибозимам не с кем было конкурировать, они на тот момент были “последним словом науки и техники”. Их эффективности вполне хватало для того, чтобы предоставить химическим циклам, в которых они участвовали как катализаторы, решающее преимущество в скорости. Но некоторые ограничения могли оказаться принципиальными. В первую очередь это относится к вышеупомянутой способности рибозимов катализировать синтез собственных копий. В действительности тут все не так просто и гладко. В ныне живущих организмах таких рибозимов не обнаружено. Методом “искусственной эволюции” (то есть путем синтеза множества случайных последовательностей рибонуклеотидов, последующего отбора удачных вариантов, внесения в них небольших случайных изменений, нового отбора и т.д.) удалось получить рибозимы, которые худо-бедно могут “сшить” друг с другом два рибонуклеотида, но не всякие и не всегда. Осуществить полноценное копирование длинной молекулы РНК (то есть служить настоящими РНК-зависимыми РНК-полимеразами) они не могут. Чтобы изготовить из молекул РНК рибозим, который можно с полным правом назвать РНК-зависимой РНК-полимеразой, ученым пришлось воспользоваться наряду с “искусственной эволюцией” еще и сознательным, разумным планированием. В конце концов это удалось сделать — искомый рибозим был составлен из нескольких разных молекул РНК. Но даже и этот с таким трудом разработанный и изготовленный комплексный рибозим работает из рук вон плохо». (Марков А. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Cм. главу 1 на сайте elementy.ru). О возникновения первого рибозима также см. Марков А. В поисках начала эволюции//Природа. 2015. №1 (на сайте elementy.ru).

[43] Никитин М. Происхождение жизни. От туманности до клетки.

[44] Известный критик дарвинизма Майкл Бихи пишет: «В специальной научной литературе не существует ни одного подробного описания того, как механизм репликации ДНК, целиком или по частям, мог возникнуть в результате постепенной эволюции». См.: Behe, Michael. Darwin»s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press. 1996. С этим согласен даже такой апологет эволюции, как А. Марков: «Как же без помощи естественного отбора мог появиться первый репликатор»? См.: Марков А. В поисках начала эволюции.

[45] Химик Чарльз Маккомб пишет об этом: «Химики научены понимать механизм реагирования молекул и как нужно активировать молекулы, чтобы они реагировали предсказуемо в контролируемой форме. Если бы химик хотел синтезировать полимерную цепь протеинов в лаборатории, для начала надо было бы активировать изначальные составные для того, чтобы они начали реагировать. Потом химику понадобилось бы контролировать реактивность и селективность реагентов, чтобы получить желаемый продукт. Для синтеза протеинов в лаборатории необходим химик, который будет контролировать условия реакции и порядок добавления компонентов при построении цепочки».

[46] Важно также подчеркнуть, что все усилия и колоссальные средства, вкладываемые в доказательство существования РНК-мира, — не более чем попытка постфактум подогнать Начало жизни под эволюционную идею.

[47] «Геном даже самых простых бактерий состоит из более чем миллиона нуклеотидов и кодирует свыше тысячи белков. Суммарная длина всех ДНК организма человека, вытянутых в цепочку, составляет 20 млрд км., а плотность записи информации в ней составляет 300000 Тб на квадратный дюйм». См.: Ершов А. Чудо упаковки. Как сложена ДНК//Популярная механика. 2017. №2. С.32-35.

[48] К примеру, в ДНК каждой клетки человека находится информация о форме и росте тела, всех его костях и мышцах, цвете кожи, волос и глаз, размере головы, ушей, конечностей и всего прочего. Там же содержится информация о сети из примерно 10 тысяч окончаний слухового нерва, о 2 миллионах рецепторов зрительного нерва, 100 млрд нейронов и т.п. Это колоссальная, упорядоченная библиотека генетической информации.

[49] Теория самоорганизации Пригожина-Арнольда-Хакена предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далёкие от ответа на вопрос, каким образом огромное количество информации, необходимой для самовоспроизведения молекул, могло накопиться случайным путем.

[50] Самые учёные рассматривают код ДНК как часть программного обеспечения клетки и моделируют его на компьютере.

[51] Щербаков В.П. Эволюция как сопротивление энтропии (www.elementy.ru).

[52] Хотя какова протоклетка была на самом деле, установить невозможно.

[53] Даже у самых простых бактерий есть около 200 генов (геном бактерии Carsonella содержит всего 182 гена), каждый из которых состоит из сотен или тысяч нуклеотидов. Каждый ген отвечает за какую-то критически жизненно необходимую функцию, без которой клетка не может существовать. Биохимик Майкл Бихи полагает, что первая клетка должна была появиться сразу с двумя сотнями генов, чтобы стать жизнеспособной.

[54] Вот как описывает чудо строения и функционирования клетки биолог В. Щербаков. «Всякий знакомый с молекулярной и клеточной биологией знает, как сложна, упорядочена и высокоорганизована даже простейшая клетка. Ни одно из наших технологических достижений, включая суперкомпьютеры и космические корабли, не выдержит сравнения с организацией живой клетки. Клетка — подлинное термодинамическое чудо, крайне маловероятная система. А что такое среда? Например, для цианобактерий и всех зеленых растений минимальная среда включает воду, углекислый газ, несколько минеральных солей и свет. В такой среде клетка живёт, размножается, строит себя, синтезируя при этом тысячи разных белковых молекул и других органических веществ, включая нуклеиновые кислоты и массу низкомолекулярной органики. Сотворение мира из почти ничего! Среда хаотична, организм упорядочен и высокоорганизован; организм созидает, среда деструктивна; организм в своем жизненном цикле осуществляет генетический “замысел”, среда не имеет никакого замысла об организме; организм “знает” среду, избирательно берёт из нее то, что ему нужно, и защищается от того, что ему вредно или опасно, среда ничего не знает об организме; организм живёт, а среда мертва. В структурном, термодинамическом и информационном отношении организм неизмеримо выше среды…» Из статьи «Эволюция как сопротивление энтропии» (www.elementy.ru).

[55] До 1980-х годов учёные не предпринимали даже попыток объяснить, как появилась первая клетка, и просто писали, что к этому привели «естественные процессы под воздействием атмосферных явлений». Этот ответ вполне удовлетворял научный мир…

[56] «Переход от макромолекул к клетке является прыжком фантастических размеров, которые находятся за пределами проверяемых гипотез. В этой сфере все является только предположением. Доступные факты не обеспечивают оснований для постулирования того, что клетка возникла на этой планете… Мы всего лишь хотим указать на тот факт, что не существует научного доказательства». Greene, David E., and Goldberger, Robert F. Molecular insights into the living process. New York: Academic Press. 1967. P.406-407.

[57] Гипотеза академика А. Опарина о химической эволюции, постепенно переходящей в биохимическую; гипотеза немецкого учёного М. Эйгена о гиперцикле, в котором процессы химических реакций самоускоряются за счет присутствия катализаторов; теоретический подход биолога С. Кауфмана о спонтанной самоорганизации комплексных систем; идеи физика Ф. Дэйсона о двойном начале жизни; РНК-мир, о котором выше шла речь, и т.д.

[58] Проблема первой клетки не может быть решена и потому, что принципиально невозможно обнаружить её палеонтологические и геологические подтверждения: осадочные породы старше 3,5 млрд лет просто не сохранились.

[59] Несмотря на все усилия и знания тысяч ученых и самые продвинутые современные технологии, никому не удалось «собрать» простейшую функционирующую клетку из исходных молекул. А за сенсационными заголовками о создании искусственной клетки кроется лишь успешный синтез генетического кода простейшей бактерии и пересадка его вместо природного ДНК в уже существующую живую природную клетку.

[60] «Вопрос о происхождении жизни волнует всех, и очень жаль, что он пока еще далек от разрешения. Основная сложность тут в том, что путь от неорганических молекул к первой живой клетке был долгим и трудным. За один шаг такие превращения не происходят (если, конечно, не привлекать сверхъестественные силы)». См.: Марков А. Рождение сложности.

Источник: https://toldot.ru/articles/articles_31597.html

Непростая судьба Хануки

Непростая судьба Хануки

Р-н Михаэль Кориц

«У всего есть своя судьба, даже у свитка Торы». Тем более есть судьба у праздника. Непросто она сложилась для праздника Хануки. Все у него непросто. То в Мишне обделили трактатом, то не могут договориться о том, в честь чего он установлен. Да и у главных героев праздника подмоченная репутация.

В нашем поколении на праздник свалилась новая напасть. Его празднуют и отмечают – вступая при этом, на первый взгляд, в противоречие с его содержанием и смыслом. Об этом не писал только ленивый, и каждый год эта тема имеет свое развитие. Праздник религиозного фанатизма наиболее популярен прежде всего среди наиболее ассимилированных евреев. А то, с чем боролись религиозные экстремисты, теперь получает их имя.

Это как делать пасхальный седер на особо пышные хлебные продукты. Были в истории такие попытки, но ведь не прижились! А тут каждый год когнитивный диссонанс оставляется в сторону и не мешает празднику. Так за что ему такая судьба?!

Надо сказать, что эта связь не случайна. Именно она выражает суть праздника. Попытки привлечь внимание к парадоксу как тех, кто защищает честь праздника, так и тех, кто возмущен его происхождением, обречены на провал. Ханука ведь и призвана принести свет в темноту, поэтому когнитивный диссонанс – это именно та темнота, ради которой праздник и появился.

Источник: https://ru.chabad.org/library/article_cdo/aid/4230478

Die vier Mitzwot von Purim

Die vier Mitzwot von Purim

Baruch ben Mordechai HaKohen

„20 Und Mordechai schrieb diese Begebenheiten auf. Und er sandte Briefe an alle Juden, in allen Landschaften des Königs Achaschwerosch, die nahen und die fernen, 21 um ihnen festzusetzen, dass sie den vierzehnten Tag des Monats Adar und den fünfzehnten Tag desselben Jahr für Jahr feiern sollten, 22 als die Tage, an welchen die Juden Ruhe erlangt hatten vor ihren Feinden, und als den Monat, wo sich ihnen Kummer in Freude, und Trauer in einen Festtag verwandelt hatte — dass sie dieselben feiern sollten als Tage des Gastmahls und der Freude, wo man einander Speisegaben sendet und Geschenke an die Armen gibt. 23 Und die Juden nahmen als Brauch an, was sie zu tun angefangen, und was Mordechai ihnen geschrieben hatte … 27 setzten die Juden fest und nahmen auf sich und auf ihre Nachkommen und auf alle, die sich ihnen anschlossen, als eine ewige Satzung, diese beiden Tage zu feiern, nach dem, was darüber geschrieben worden war, und nach ihrer bestimmten Zeit, Jahr für Jahr.“

Esther 9:20-32

Die obige Stelle ist die Quelle für die vier Mitzwot, die unsere Weisen zur Auszeichnung des Purimfestes festgelegt haben (bMegila):

1. קריאת מגילת אסתר Das Lesen der Rolle Esther

2. משלוח מנות Speisegeschenke an Freunde

3. מתנות לאביונים Gaben an Bedürftige

4. סעודה „Esst, trinkt und seid fröhlich“

Zur Lesung der Esther Rolle sind alle Kinder Israel, groß und klein, Männer und Frauen berufen und zwar am Abend (dieses Jahr am 13. März) und am kommenden Tag des Festes (14. März). In Jeruschalajim feiert man Purim einen Tag später, das ist der Schuschan Purim. Während der Lesung ist es Brauch, bei der Nennung des Namens Haman laut zu werden, ein Spaß für die Kinder. Damit wird der Wille G-ttes erfüllt, den Namen Amaleks aus dem Gedächtnis zu tilgen (Schemot 17,14).

Es ist Brauch, seinen Freunden mindestens zwei zubereitete Leckerein durch einen dritten Freund zu senden. Dies ist der Ausdruck der Einheit und der Verbundenheit, die zwei wichtigsten Voraussetzungen für die Erlösung. Als die Juden im gemeinsamen Fasten (Fasten Esthers am 13. Adar) zu dieser Einheit gefunden hatten, sah und erkannte der Ewige, g.s.E., den Ernst ihrer Bußfertigkeit und erhörte das Flehen der zum Tode verurteilten Nachkommen Jakows.

Das Beschenken der Bedürftigen bezeugt die von G-tt gewollte Einheit des Volkes. Unser Ziel ist es, auf die Einheit des gesamten Volkes Israel hin zu wirken, das Fundament dazu wurde zu Purim gelegt. Die Frucht der Einheit ist ewige Freude, die jedoch damals, 450 Jahre vor der gegenwärtigen Zeitrechnung, nicht vollkommen geworden war.

Das gemeinsame Freudenmahl weist auf die künftige Erlösung hin. Wir sollen am Nachmittag mit dem Festschmaus beginnen undbis zum Abend dauern, weil gerade der Nachmittag durch die Herrschaft der g-ttlichen Gerechtigkeit geprägt wird. Unsere Freude bezeugt die Zuversicht der Rechtfertigung durch unseren Himmlischen Vater, wie es heißt (Jeschajahu 60,21): „Und Dein Volk, sie alle sind Gerechte, werden das Land besitzen auf ewig, sie, ein Spross Meiner Pflanzungen, ein Werk meiner Hände, zu Meiner Verherrlichung“.

https://www.laschoresch.org/feste/purim/die-vier-mitzwot-von-purim.html

Сочувствие антисемитам

Сочувствие антисемитам

Давид Кладницкий

Тебя прощаю:
          сволочь поневоле…
Да – не еврей ты.
          Разве в этом горе?
Сочувствую и понимаю –
          ты в обиде.
И жизнь свою ты видишь
          в мрачном виде.

Не надо пыжиться 
          народам на потеху.
Ведь зависть
          не способствует успеху.
Как только станешь
          хоть немножечко мудрее,
увидишь не жида во мне –
          еврея.

2007 г.

*******

Во мне обидели Христа!
Поймите вы же – ради бога! –
ведь он не вам, а мне родня.
А вы ему – с какого бока?

Зайдите в церковь, господа,
иль в храм какой-то
          и смотрите.
В Нём вы не видите жида –
во мне лишь только?
          Как хотите…

А Он ведь даже не Иисус.
Ах, вы не знаете как звали?!
Иешуа! И повторюсь –
во мне Его вы оскорбляли.

2007 г.

*******

О букве «Ша»
 
—  Люблю я букву алфавита –
ума полна и колорита!
Скромна. Собою хороша.
Вы догадались? Буква «Ша» – 
толстушка милая моя!

Она без талии, как я.
Благодаря лишь букве «Ша»,
приходит к людям ти-Шин-а.
И, между прочим, иногда
помалкивать велит она.

И герб похож на букву «Ша».   
—  Не може бути! То брехня.
—  Но всё же…
—  Ні! Здається, він
більш схожий на івритську “шин”.

—  Да, вы правы. Ведь буква «Ша»
с древнееврейского пришла.
—  Тихіше про’шу.. Тихо! Ша!..
Ми дурнів маємо дарма?
Не зрозуміть антисеміта –
він скаже: “Геть із алфавіта!”

*******

Уж так повелось – и с древнейших времён
исходы наносят огромный урон,
если страну покидают евреи –
обычные люди, не корифеи.

Ведь унижение – тяжкое бремя!
И долго терпевшее гордое племя
свершило достойный поступок – Исход.
И ринулись братья и сёстры в поход!

Без них можно жить – только дрожжи не те.
И к лучшему нет перемены в стране.
Пресная жизнь – и сплошные дилеммы.
Евреев уж нет – так откуда проблемы?!

А «патриотам» в фашистских ливреях,
знать бы пора – если много евреев,
то даже в пустыне успешна страна.
Жара – не помеха. И даже – война.

Победы в боях! А науку возьмём,
да хоть медицину, ракеты – во всём!
И всё это сделали не корифеи –
обычные, жившие с вами евреи.

*******

Нас в институт и на работу
не принимали «патриоты»,
и не считали за людей,
коль от рождения еврей.

Подозревая нас в крамоле,
они мечтали лишь о воле
присваивать, хватать – и всё!
И, даже более того,

сбылись их сны – и мерседесы,
и дачи в Ялте, и в Одессе.
А в наши сны вошли навеки
дворы родные – жизни вехи.

2000 г.

*******

— Известно: соты – символ вечных      
трудов и Звезд Шестиконечных!
О чем жужжите, иудеи?
Какие новые идеи?
И как здоровье? Как досуг?
Враги известны. Кто вам друг? 

— Порою, кажется:  мы – пчёлы
и в то же время – новосёлы.
Все, кто ущербны и ленивы,
так удивительно ревнивы
к успехам нашим. «Как?! Еврей,
презренный нами, и умней!?»

Да, много говорить не надо!
Таким так свойственна бравада –
в России, Польше, Украине            
считали раньше и поныне
и не скрывали: «Эй, евреи!
Нам не нужны ваши затеи.

Жужжать сумеем мы без вас.
Не будет мёда – будет квас.
Летите в свой Иерусалим!»
И мы врагов благодарим —
их зависть злобная не даром
смогла к нам обернуться благом.

Источник: https://www.stihi.ru/2014/09/16/5462

О Холокосте

О Холокосте

Андрей Калецкий

Лежат мои дальние предки
Под Киевом, в Бабьем Яру,
Где раньше весною на ветке
Свистел соловей поутру.

Теперь тишина гробовая,
Здесь птицы давно не поют.
Сюда люди, скорбь не скрывая,
С живыми цветами идут.

Идут, чтобы память встревожить,
На братский еврейский погост,
Идут, чтобы не был возможен
Нигде на Земле Холокост.