Авторизация

Вера в эпоху науки

Вера в эпоху науки

Как понимать Тору с точки зрения науки

Натан Авиезер

 

 

Профессор физики Университет Бар-Илан

Перевод Юлии Винер

МОЕЙ ЖЕНЕ ДВОРЕ - СПУТНИЦЕ И ДРУГУ НА ПРОТЯЖЕНИИ СОРОКА ЛЕТ

Сколь велики твои творения, О Господи, сколь грандиозны твои замыслы

Псалмы 92:6

 

Тема взаимоотношения науки и религии периодически испытывает волнообразный подъем интереса. Быстрое увеличение знаний в течение последних десятилетий приводит многих людей к вопросу: какие последствия могут иметь новые научные открытия для людей, верующих в Бога?

"Вера в эпоху науки" показывает, насколько глубоко современная наука влияет на религиозное верование. Профессор Натан Авиезер подчеркивает, что вера в Бога и в правдивость Библии совершенно не требует отказа от рационального мышлении. Совсем наоборот современные научные открытия становятся важным инструментом понимания различных Библейских эпизодов и тем самым способствуют более глубокой религиозности.

"Вера в эпоху науки" обсуждает самые существенные аспекты религии веру, молитвы, чудеса, свободу воли, возникновение человечества, жизнь на других планетах, хаос, взаимодействие между Богом и миром показывая, как последние научные достижения придают новое понимание и более глубокий смысл непреходящему миру Торы.

 

ОБ АВТОРЕ

 

Натан Авиэзер получил докторскую степень по физике в Чикагском Университете и работал затем в Ватсоновском Исследовательском Центре фирмы IBM. В 1967 году с женой Дворой репатриировался в Израиль. В настоящее время профессор физики Бар-Иланского Университета.

Профессор Авиезер является автором свыше 100 научных публикации в области физики твердого тела. Признанием важного вклада Н. Авиезера в теорию материалов явилось избрание его Членом Американского Физического Общества (1984) и Исследовательским Профессором Королевского Общества в Лондоне (1992).

В дополнение к своим чисто академическим исследованиям. И. Авиезер давно интересуется взаимодействием между Торой и наукой. Он часто выступает с лекциями на эту тему по всему миру. Профессор Авиезер ведет также курс "Тора и наука", который был отмечен в 1999 году престижной премией Темпельтона. Его книга "Сотворение мира и наука" переведена на 9 языков и стала бестселлером во многих странах.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Предисловие

ВЕРА

Глава 1. Вера и эпоха науки

Глава 2. Возраст Вселенной

Глава 3. Антропный принцип

Глава 4. Сотворение человека

Глава 5. Доказательства существования Бога

Глава 6. Эволюция: в чем заключается проблема?

Глава 7. Бог, наука и свобода воли

Глава 8. Чудеса: естественное и сверхъестественное

Глава 9. Молитва и Божий промысел

НАУКА И БИБЛИЯ

Глава 10. Хаос, дождь и Библия

Глава 11. Долгожители Книги Бытия

Глава 12. До ста двадцати!

Глава 13. Распространение языков и Вавилонская башня

ИСКОПАЕМЫЕ ОКАМЕНЕЛОСТИ

Глава 14. Ошибочное прочтение палеонтологических находок

Глава 15. Наука в поисках происхождения человека

Глава 16. Эволюционная теория Дарвина

Глава 17. He-дарвинские теории эволюции

Глава 18. Дарвинистский фундаментализм

Глава 19. Есть ли жизнь на Марсе?

Комментаторы Библии

 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

НАУКА И РЕЛИГИЯ

 

С недавнего времени тема "наука и Библия" приобрела необычайную популярность. В Соединенных Штатах университеты предлагают более 1000 курсов лекций, где преподается официально признанный предмет "наука и религия", тогда как в шестидесятые годы студент едва ли сумел бы найти один такой курс.1 Журнал Newsweekвышел недавно с броским заголовком "Наука находит Бога"2 на обложке, другие ведущие периодические издания подхватили эту тему. Этот вновь возникший интерес к теме "наука и религия" не ограничивается популярной прессой. Престижный журнал ScientificAmericanопубликовал в сентябрьском номере 1999 года статью "Ученые и религия в Америке". И это не единственная за последнее время публикация на тему религии в ScientificAmerican. Годом раньше этот пользующийся широким читательским спросом журнал опубликовал, под заголовком "Известные ученые рассматривают доказательства существования Бога", обширный репортаж о Конференции на тему о науке и религии, которая состоялась в калифорнийском Университете Беркли, некогда считавшемся центром радикального атеистического мышления.3

Что же произошло? Что вызвало этот внезапный интерес к вопросу о взаимодействии между наукой и религией? Почему мы вдруг узнаем, что среди самых уважаемых ученых мира немало людей глубоко религиозных?

Ответ, быть может, заключается в том, что, благодаря новейшим научным открытиям, нашим глазам открылась Вселенная, которая оказалась устроена несравненно богаче и тоньше, чем мы представляли себе раньше. Естественно поэтому, что возникает потребность пересмотреть взаимосвязь науки и религии в свете новых научных открытий.

Хотя по профессии я ученый (физик-теоретик), опубликовавший за последние три десятилетия более ста научных статей в профессиональных изданиях, я посвятил также немало времени изучению вопроса о науке и Библии и написал на эту тему книгу, В Начале: Сотворение Мира и Наука. Эта книга была с интересом принята читателями, она переведена на девять языков и переиздавалась несколько десятков раз.

Помимо того, я часто читаю лекции о связи между наукой и Библией, причем аудитория бывает самая разнообразная, как религиозная, так и светская. Мне довелось встретить множество умных, думающих людей, принадлежащих к самым разным социальным группам и профессиям и обладающих самыми разными взглядами, которые глубоко интересуются этой темой и жадно ищут дополнительных знаний. Это и побудило меня написать В Начале. Однако со временем я пришел к выводу, что столь обширная и столь важная тема требует еще одной книги.

Разумеется, в наши дни на тему "наука и религия" существует множество книг. Память немедленно подсказывает такие имена, как Айен Барбер, Артур Пикок и Джон Полкингхорн. Все эти серьезные работы, созданные авторами-христианами, написаны, естественно, в христианской традиции. Однако соблюдающий традицию еврей хотел бы получить книгу о науке и религии, рассматривающую вопрос в духе традиционного иудаизма, написанную человеком, который сам является верующим евреем. Важно также и то, что ученый, на практике занимающийся научными исследованиями, имеет возможность писать о науке с полным знанием дела, точно и ясно. В книгах о науке и религии, написанных неучеными - раввинами, журналистами, юристами - это качество нередко отсутствует.

Необходимо сказать несколько слов о тех немногих книгах о науке и религии, которые подходят к вопросу с точки зрения еврейской традиции. Все они, и по тону и по содержанию, выдержаны в духе фундаментализма, почти креационизма. В результате, как правило, получается и плохая наука, и плохая теология.

Фундаменталистский подход к пониманию Творения отнюдь не есть еврейский взгляд на вещи, как убедительно показал Маймонид еще в 12 веке.4 Именно писания Маймонида и послужили путеводной звездой автору данной книги, и часто в ней цитируются.

Есть и еще серьезная причина, почему так настоятельно требуется рассчитанная на широкого читателя книга о науке и религии. В наши дни списки бестселлеров часто включают в себя книги, написанные воинствующими атеистами; в трех из них имеются следующие высказывания: (1) "Добрый боженька, который любит нас, является, подобно Деду Морозу, детским мифом, в который взрослый человек в здравом уме и рассудке верить не может". (2) "Религия это отвратительная болезнь общества, и я считаю, что наука освобождает людей от всех и всяческих религий". (3) "Человеческое тщеславие дорожит абсурдным убеждением, будто бы род людской есть нечто из ряда вон выходящее". Утверждениям этого рода, сделанным от имени науки, необходимо дать достойный отпор.

 

Научное познание и религиозные верования

 

Расширение объема знаний за последние несколько десятилетий произвело настоящую революцию во многих областях науки. Совершенно новые научные дисциплины, которые полвека назад не существовали вообще, стали занимать центральное место в научной деятельности. К этим новым или обновленным дисциплинам относится космология "большого взрыва", эволюционная биология (прерывистое равновесие и теория столкновений), квантовая теория (природа физической реальности), молекулярная биология (происхождение жизни), теория хаоса, исследование космического пространства, теория сложности, фракталы, искусственный интеллект, внеземная жизнь, клонирование, геном человека, суперсимметрия, массовое вымирание видов, стволовые клетки, черные дыры, транссолнечные планеты, нейронные сети, генная технология, метрическая топология... Этот список можно продолжить. Вместо простого "часового механизма" Вселенной, в которой жили Ньютон, Галилей и Лаплас, перед нами предстала Вселенная столь сложная и столь великолепная, что разум почти не в силах ее постигнуть.

Совершенно очевидно, что пришло время задаться вопросом: что означают все эти научные знания для человека, который верит в Бога? Задача данной книги и заключается в том, чтобы продемонстрировать глубочайшее воздействие современной науки на религиозные верования. Мы увидим, что в двадцать первом веке вера в Бога и в истинность Торы отнюдь не требует отказа от рационального мышления. Как раз наоборот. Современная наука стала важным инструментом для понимания многих прежде неясных мест в Библии, способствуя углублению веры человека в Бога.

В данной книге мы займемся рассмотрением самой сути религии, таких ее атрибутов, как вера и верования, молитва, чудесные явления, свободная воля, жизнь на других планетах, взаимодействие между Богом и миром, и постараемся показать, как глубоко затрагивает все эти предметы прогресс современной науки.

 

Физический мир и Всевышний

 

На протяжении поколений люди задавались вопросом о взаимоотношении между физическим миром и Всевышним. Что можно узнать о Боге, созерцая Его мир? Столетия назад физический мир казался ученым полностью самодостаточным - его сравнивали с "часовым механизмом", чьи пружины, винтики и шестерни, действуя в полной гармонии друг с другом, объясняют все физические явления, не нуждаясь в существовании божества. Хотя сторонники такого взгляда на вещи говорили порой о "божественном Часовом Мастере", изначально создавшем Вселенную, однако Бог, успешно завершив свои труды по сотворению мира, сошел, казалось, со сцены, предоставив законам природы продолжать дело. Человек изображался в виде простого скопления атомов, подчиняющихся тем же законам природы, что и камни и планеты. Ничего удивительного, что Лаплас цинично подвергал сомнению саму необходимость в гипотезе Бога.

Проблема обострилась еще больше, когда в 1859 году Чарлз Дарвин выдвинул свою теорию, гласившую, что все обширное многообразие животных и растений, наблюдаемое нами сегодня, последовательно развилось, в соответствии с принципами эволюции, из простейшей бактерии. Из этого, казалось, следовало, что у человека не только общее происхождение с крокодилом и тараканом, но что он, так же как и они, лишен всякой духовности. Короче говоря, религия оказалась в осадном положении.

Все это радикально изменилось в двадцатом веке. Сегодня космологи, говоря о происхождении Вселенной, регулярно употребляют термин "сотворение".5 Во всех областях науки светские ученые отмечают, что в законах природы то и дело ощущается некий план, словно бы предусматривающий человека.6 Квантовая теория и теория хаоса установили невозможность предсказания будущего. Археологи пишут о мгновенном возникновении цивилизации, "которую ничто не предвещало",7 и говорят о внезапной революции в культурном поведении человека.8

Далеко идущие теологические последствия этих научных открытий трудно переоценить. Многие теологические дилеммы, которые раньше казались неразрешимыми, полностью прояснились по мере того, как увеличивалось наше понимание закономерностей, управляющих физическим миром. Сложное и искусное строение этого мира, представшее перед нами в последние десятилетия, дает нам более ясное представление о системе взаимодействия между Богом и Его Вселенной.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

1Е. J. Larson and L. Witham, сентябрь 1999, Scientific American, стр. 79.

2Передовая статья, 20 июля 1998, NewsweekMagazine.

3"Science and Religion", август 1998, Scientific American, стр. 10-11.

4Maimonides, Guide for the Perplexed, часть П, гл. 25.

5См., например, J. Silk, 1989, The Big Bang (Freeman: New York), стр. 113.

6 G. Gale, декабрь 1981, Scientific American, стр. 114-122.

7N. Eldredge, 1986, Time Frames (Simon and Schuster: , New York), стр. 87.

8G. H. Pelto and P. J. Pelto, 1979, The Cultural Dimensions of the Human Adventure (Macmillian: New York), стр. 93.

 

АВТОР ВЫРАЖАЕТ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ

 

Теперь я хотел бы исполнить приятную обязанность и выразить мою признательность лицам, которые помогли мне написать эту книгу- Я благодарен моему сыну Гилелю и моему старому другу и коллеге профессору Аврааму Гринфилду. Я обязан обоим многими проницательными замечаниями и конструктивной критикой, которая значительно улучшила окончательный вариант работы. Раввин Моше Литоф также любезно сделал ряд замечаний по тексту.

Моя жена Двора по многу раз читала и перечитывала каждую страницу рукописи. Благодаря бесчисленным сделанным ею предложениям текст улучшался и обогащался от черновика к черновику.

И наконец, я хочу поблагодарить моего издателя Бернарда Шарфштейна из издательства "Ктав", который служит для меня постоянным источником ободрения во всех моих писаниях.

 

1
Вера и эпоха науки

 

АРГУМЕНТЫ ПРАВДОПОДОБИЯ

 

"Религиозное чувство" определяется как "верование в религиозную доктрину, которая не имеет доказательства". Хотя религия основана на вере, а не на доказательстве, нашу веру в последнее время сильно подкрепил серьезный аргумент правдоподобия. Между описанием сотворения мира в Книге Бытия и тем, как описывает его наука, сегодня в значительной мере установилась гармония. Иными словами, наблюдается соответствие между научными открытиями последнего времени и миросозерцанием верующего человека. Именно это мы и подразумеваем, говоря о подкреплении религиозной веры соображениями правдоподобия.

Прежде, чем описать некоторые из этих подкрепляющих веру соображений, необходимо подчеркнуть, что не только религия, но и наука во многом опирается на соображения правдоподобия. Наивный образ ученого в белом халате, сидящего в своей лаборатории и следящего за стрелкой, которая двигается по шкале к заведомо предсказанному показателю и таким образом подтверждает не допускающую ни малейших сомнений теорию, мало соответствует действительности. На самом деле эмпирическая природа науки исключает возможность абсолютного доказательства. Наука движется вперед, выдвигая постулаты и рабочие гипотезы, а затем исследуя, насколько эти постулированные концепции и предположения в состоянии объяснить феномены, наблюдаемые в природе или в лаборатории. По мере того, как умножаются удовлетворительные объяснения, становится все более ясно, что гипотезы и предположения в основном правильны, хотя опыт показывает, что почти неизбежно потребуются те или иные изменения и уточнения.

Весьма поучителен, скажем, пример с кварками, крошечными частицами, базовыми кирпичиками, из которых построена наша Вселенная. Кварки - это вовсе не какая-то экзотическая частица, не имеющая отношения к повседневной жизни. Как раз напротив. Из кварков состоит 99,9% всей известной нам материи, в том числе звезды, планеты, камни, вода, воздух, книга, которую вы читаете, и ткани вашего тела. (Остальные 0,1% - это электроны).

Несмотря на то, что кварков никто никогда не видел, ученые убеждены в их существовании. Как объясняет профессор Сассекского Университета Дэйвид Бейлин: "Хотя ни один сложнейший прибор никогда не 'видел' кварка, все согласны, что они действительно существуют."1 Более того, никто никогда их и не увидит, ибо, согласно общепринятой теории элементарных частиц, они навеки "заперты" в протонах и нейтронах (из которых каждый состоит из тройки кварков). Профессор Коллоуэй из Европейского Центра Ядерных Исследований (CERN) объясняет: "Фундаментальные частицы материи, кварки, перманентно заключены внутри протонов и нейтронов."2

Если никто никогда не видел кварк, почему же ученые абсолютно убеждены, что он не только существует, но и является одним из важнейших кирпичиков, из которых построена вся Вселенная? Ответ прост: если предположить, что кварки есть, это объясняет множество наблюдаемых нами свойств вселенной.

Теоретики разработали модель кварка в качестве изящного, компактного описания мириадов новых частиц, обнаруженных в 50-х и 60-х годах двадцатого века, а также и знакомых уже протона и нейтрона. Свойства и взаимодействия всех этих частиц сложились в стройную картину, которая полностью поддается объяснению, если считать, что все эти частицы состоят из трех видов кварков.3

Описанные выше открытия, так же как и многие другие, сделанные впоследствии, позволили ученым придти к убеждению, что существование кварков в высшей степени правдоподобно, хотя они никогда не были обнаружены. Это представляет собой образец аргумента правдоподобия в науке.

Следует отдать себе отчет в том, что применение "аргументов правдоподобия" представляет собой важнейшую черту сходства между научными методами и методами, принятыми в религии,4 ибо на них опираются оба направления мышления. И в религии, и в науке, по мере того, как накапливаются "аргументы в пользу правдоподобия", вера в фундаментальные доктрины обретает все более рациональные основы. Рассмотрим некоторые важнейшие аргументы правдоподобия в пользу религиозных верований.

 

СОТВОРЕНИЕ МИРА И НАУКА

 

Откуда взялась Вселенная? Верующий человек ответит, скорее всего, что Вселенная была создана из ничего, как говорится в первом стихе Книги Бытия. Такой ответ долгое время считался неприемлемым с точки зрения науки, ибо он противоречит закону сохранения материи и энергии. Согласно этому научному закону, установленному в середине девятнадцатого века, материя и энергия могут переходить из одной формы в другую, но ничто не может возникнуть из ничего. Поэтому ученые рассматривали Вселенную как нечто вечное, таким образом осторожно обходя вопрос относительно ее происхождения. Библейское утверждение о том, что Вселенная была сотворена, по всей видимости, из ничего, стало исходной точкой конфликта между наукой и Библией. И так дело обстояло на протяжении длительного времени.

Но теперь ситуация изменилась. Двадцатый век стал свидетелем беспрецедентного взрыва научного познания, и особенно драматично это проявилось в космологии, науке, которая изучает происхождение и развитие Вселенной. Астрономы изучали небесные тела на протяжении тысячелетий, но их исследования состояли почти исключительно в прослеживании орбитных путей звезд, планет и комет и в определении их состава, спектра и других свойств. А происхождение небесных тел оставалось полнейшей загадкой. Как сказал Нобелевский лауреат С. Вайнберг,

...в пятидесятых годах [двадцатого века] считалось обычно, что уважающий себя ученый не станет тратить времени на такой предмет, как изучение ранних стадий развития Вселенной... тогда просто не существовало экспериментальной и теоретической основы, на которой можно было бы построить историю Вселенной.5

Огромный прогресс в космологии, достигнутый за последние десятилетия, впервые позволил ученым обрести связное представление об истории Вселенной.6 Сегодня накоплено грандиозное количество данных, которые согласуются с космологической теорией "большого взрыва".7 Четыре основные доказательства таковы: (1) в 1965 году были обнаружены остатки первоначального светового шара; (2) было установлено соотношение водорода и гелия во Вселенной; (3) Хаббл открыл разбегание галактик; (4) в 1990 году, с помощью спутника СОВЕ был измерен спектр абсолютно черного тела на микроволновой фоновой радиации. Теория большого взрыва -единственное, что может отвечать всем этим наблюдениям, и потому сегодня она принята всеми ведущими космологами мира.

Самое удивительное, что теория большого взрыва утверждает, что Вселенная в буквальном смысле была создана из ничего. Поучительно будет процитировать здесь ведущие мировые авторитеты.

Профессор Кэмбриджского Университета, Нобелевский лауреат Пол Дирак пишет:

"Представляется несомненным, что Вселенная была создана в некое определенное время."8

Профессор Массачузетского Технологического Института Алан Гат пишет:

"Момент сотворения мира остается необъясненным."9

Профессор Кэмбриджского Университета Стивен Хокинг пишет:

"Сотворение мира лежит вне пределов ныне известных законов физики."10

Профессор Калифорнийского Университета Джозеф Силк начинает свою книгу о современной космологии словами:

"Большой взрыв - это современная версия сотворения мира."11

В наши дни тема сотворения мира непременно занимает центральное место в любой серьезной дискуссии о космологии. Профессор Колумбийского Университета, физик-теоретик Брайен Грин писал в 1999 году: "Современная теория происхождения космоса [утверждает], что Вселенная образовалась в момент, когда в результате грандиозного извержения энергии совершился выброс всего пространства и всей материи... Принятую в настоящее время теорию сотворения мира можно назвать стандартной моделью космологии."12

Что имеют в виду космологи, когда они употребляют термин "сотворение мира"? Что, конкретно, было сотворено? Ученые обнаружили, что Вселенная началась с внезапного появления, из ничего, гигантского огненного шара, обычно называемого "первичный сгусток энергии". Произошел "световой взрыв", которому британский астрофизик Фред Хойл дал название "большого взрыва". Остатки первичного огненного шара были обнаружены в 1965 году двумя американскими физиками, Арно Пензиасом и Робертом Уилсоном, которые получили за это важное открытие Нобелевскую премию.

Люди нередко спрашивают, а что же существовало до "большого взрыва", до этого события, обозначившего сотворение мира. Профессор Принстонского Университета Джон Уилер объясняет, что до сотворения мира не существовало само понятие времени. "До Большого Взрыва вообще не было никакого "до". Законы природы появились вместе с Большим Взрывом, так же как и пространство и время."13 Ученые, подчеркивает Уилер, рассматривают пространство и время как "сцену", на которой разыгрываются события физического мира. Если физический мир не существует - если не существует Вселенная - то не может существовать ни время, ни пространство. "Время" и "пространство" не являются независимыми сущностями; эти понятия могут иметь смысл только после создания физического мира.

Это свойство времени и пространства можно проиллюстрировать по аналогии с понятием цвета. "Красный" и "черный" не являются самодостаточными характеристиками, не зависящими от каких бы то ни было физических объектов. Только при наличии макроскопических предметов, таких как трава, камни или дома, можно сказать, что они красные или черные. Не будь на свете ничего, кроме атомов и молекул, слова "красный" или "черный", да и все понятие цвета, не имели бы никакого смысла. Нет такой вещи, как красная молекула. Точно так же, пока не появилась вселенная, не существовало таких понятий, как время и пространство.

 

СОТВОРЕНИЕ МИРА И КНИГА БЫТИЯ

 

Когда Пензиас и Уилсон открыли существование первоначального света, это не только подтвердило факт сотворения мира, но и прояснило вековую загадку в рассказе о сотворении мира, как оно описано в Книге Бытия. В Первый День Творения, недвусмысленно говорит Книга Бытия, "И стал свет" (1:3). Но в ту пору не было ни звезд, ни солнца, ни луны, ни людей, ни какого-либо иного известного источника света. Как же тогда следует понимать "свет", упомянутый в Книге Бытия?

Ученые обнаружили, что свет существовал в самом начале времен: первичный огненный шар, чье появление возвестило возникновение Вселенной. Сотворение света не совершилось внутри существующего мира. Скорее, оно и было сотворением мира. Таким образом, Книга Бытия описывает не два отдельных акта создания в первый день - сотворение мира и сотворение света - но один, единый акт.

Обратимся теперь к вопросу о масштабах времени. Сколько времени потребовали космологические события, произошедшие при сотворении мира? Сколько миллионов лет должно было пройти, прежде чем мир был завершен и принял свою теперешнюю форму?

Поражающий воображение ответ заключается в том, что все космологические события, сопровождавшие сотворение мира, произошли в течение нескольких кратких минут. Недаром Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг дал своей знаменитой книге о современной космологии драматическое название: "Первые три минуты".

В наше время космологические события - события, изменяющие структуру вселенной - происходят на протяжении многих миллионов лет. Как же такие события могли произойти за несколько мгновений? Ответ гласит, что в период сотворения мира температура во всей вселенной была невообразимо высока. Пища в кастрюле-скороварке варится гораздо быстрее, чем на малом огне - и точно так же события в раскаленной вселенной на заре времен происходили с невероятной быстротой. Как говорит профессор Грин,

Новорожденная вселенная воплотилась с феноменальной скоростью. В ничтожные доли секунды протекали целые космические эпохи, на протяжении которых впервые сформировались устойчивые основные детали вселенной... В течение первых трех минут после большого взрыва, по мере того, как остывала кипящая вселенная, возникали ядра атомов первичных элементов.14

Следовательно, образование первых атомных ядер, основного материала, из которого построены все вещества, завершилось в течение трех минут с момента сотворения мира.

 

ВЕРА

 

Необходимо подчеркнуть, что вышеописанное фундаментальное соответствие между наукой и Книгой Бытия не есть доказательство божественного происхождения Книги, и, безусловно, не доказывает, что Бог существует. И то, и другое лежит в области веры. Тем не менее, вступая в двадцать первое столетие, верующий человек не вынужден стоять перед выбором - либо он принимает новейшие научные открытия, либо ту версию сотворения мира, которая изложена в Книге Бытия. В наши дни все ведущие космологи говорят о сотворении мира, Книга же Бытия говорит о Творце мира - разве не естественно будет предположить, что они говорят об одном и том же предмете? Верующему человеку просто удовольствие жить в наши дни!

Не забудем, что такое согласие между наукой и верой царило далеко не всегда. Всего лишь несколько десятков лет назад выдающийся исследователь Торы Рабби Джозеф Б. Соловейчик, в своем классическом эссе о дихотомии между наукой и верой, "Одиночество верующего",15 так описывал ощущения верующего человека, который живет в мире науки:

Одиноко верующим людям в нашем современном мире. Мы верны призрачным надеждам, не имеющим опоры в сегодняшней действительности... На веру в Бога смотрят снисходительно, как на некое субъективное болеутоляющее средство, но никак не вместилище истины.16

Ныне, едва полвека спустя, во многих научных дисциплинах слова ученого с трудом удается отличить от слов верующего. Профессор Гарвардского университета Стивен Дж. Гулд говорит нам, что "человеческий разум является результатом ошеломительной серии событий, совершенно невероятных, непредсказуемых и невоспроизводимых."17 Биолог-эволюционист профессор Дэйвид Рауп, бывший председатель американского Союза Палеонтологов, желая "объяснить" факт существования человека, то и дело употребляет слова "везение, счастливый случай"18. Археологи с изумлением отмечают "радикальные и внезапные изменения... которые ничто не предвещало",19 возвестившие начало цивилизации, и внезапный "качественный скачок в развитии умственных способностей",20 запечатленный в археологической летописи человеческого культурного поведения. В самых разных областях науки исследователи говорят об "антропном принципе", подразумевая, что вселенная выглядит так, как если бы она была намеренно запланирована для существования и благополучия человека.21И, наконец, Кембриджская Энциклопедия Астрономии выражает эту идею в таких поэтических словах: "Поистине, мы дети Вселенной".22

Перечисленные выше, и многие другие научные открытия и положения в точности соответствуют тому, чего следовало ожидать, если описание происхождения и развития вселенной, данное в Книге Бытия, отвечает истине. Такая гармония между наукой и Книгой Бытия представляет собой серьезный аргумент правдоподобия в пользу наших религиозных верований.

Наука не является более противником верующего человека. Напротив, современная наука стала важнейшим фактором, укрепляющим древнюю веру.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1D. Bailin, 1987, Contemporary Physics, т. 28, стр. 179.

2D. J. E. Callaway, 1985, Contemporary Physics, т. 26, стр. 95.

3К. Rith and A. Schafer, июль 1999, Scientific American, стр. 42.

4Разумеется, есть также существенные различия между научными утверждениями и религиозными. Например, истинность любой научной теории может быть проверена (что было отмечено Карлом Поппером). Напротив, неистинность религиозных утверждений, как правило, доказана быть не может.

5S. Weinberg, 1977, The First Three Minutes (Andre Deutsch: London), стр. 13-14.

6В современной космологии появились такие важные открытия, изобретения, инструменты и технологии как рент-геноастрономия, космический телескоп Хаббла, спутник СОВЕ, радиоастрономия, пульсары и квазары, гравитационные линзы.

7Популярное изложение теории Большого взрыва см.: N. Aviezer, 1990, IntheBeginning(Ktav Publishing: New York), Chapter 1. Русский перевод см. Н. Авиезер, В Начале, 1995 (издательство Ктав, Нью-Йорк), гл.1.

8P. A. M. Dirac, 1972, Commentarii, т. 2, ?. 11, стр. 15.

9А. Н. Guth, May 1984, Scientific American, стр. 102.

10S. W. Hawking, 1973, The Large Scale Structure of Space-Time (Cambridge University Press), стр. 364.

11J. Silk, 1989, The Big Bang (W. H. Freeman: New York), стр. xi.

12В. Greene, 1999, The Elegant Universe (Jonathan Cape: London), стр. 345-346.

13J. A. Wheeler, 1998, Geons, Black Holes, and Quantum Foam (W. W. Norton: New York), стр. 350.

14Greene, стр. 347, 350.

15J. B. Soloveitchik, весна 1965, Tradition, стр. 5-67.

16См. адаптацию эссе Соловейчика (особенно стр.8), сделанную A. R. Besdin, 1989, Man of Faith in the Modern World (Ktav: New York), стр. 36-37.

17S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York), стр. 14.

18D. M. Raup, 1991, Extinctions: Bad Genes or Bad Luck? (Oxford University Press).

19N. Eldredge, 1985, Time Frames (Simon and Schuster: New York), стр. 87.

20N. Eldredge and I. Tattersall, 1982, The Myths of Human Evolution (Columbia University Press: New York), стр. 154.

21J. D. Barrow and F. J. Tipler, The Cosmological Anthropic Principle, 1986 (Oxford University Press); G. Gale, декабрь 1981, "The Anthropic Principle", in Scientific American, стр.114-122.

22S. Mitton, editor-in-chief, 1987, The Cambridge Encyclopedia of Astronomy (Jonathan Cape: London), стр. 125.

 

2
Возраст Вселенной

ВОПРОСЫ

 

Каков возраст нашей Вселенной? Этот вопрос немедленно встает перед каждым, кто изучает ископаемые останки древнего животного мира - следы давно минувших тысячелетий. Останки доисторических животных и растений вкраплены обычно в геологическую породу, содержащую радиоактивные вещества, возраст которых можно определить опираясь на свойства радиоактивности. Например, если, по данным радиоактивного распада, данная порода сложилась 280 миллионов лет тому назад, естественно предположить, что примерно тогда и жило доисторическое животное, кости которого в ней сохранились.

Геологическая временная шкала таких масштабов представляет собой серьезную проблему для верующего, ибо в Книге Бытия сказано, что мир был создан за Шесть Дней Творения, от которых нас отделяет всего шесть тысяч лет истории человеческой цивилизации. Как совместить сотни миллионов лет, о которых говорит анализ окаменелостей, и библейские несколько тысяч лет от сотворения мира до сегодняшнего дня? Не помогут и ссылки на неточность измерений по методу радиоактивного распада, ибо миллионнолетняя шкала времени относится не только к ископаемым окаменелостям. Геологи относят формирование нынешних континентов и океанов на сотни миллионов лет назад; астрономы показали, что Солнечная система (включая и Солнце, и нашу Землю) образовалась около пяти миллиардов лет назад, и сама наша Вселенная, согласно космологической теории Большого взрыва1, возникла внезапно более 10 миллиардов лет назад.

Важно отдать себе отчет в том, что все эти научные дисциплины пользуются различными методами для получения этих временных результатов. Поэтому буквально придерживаться традиционной библейской версии 6000-летней вселенной, отвергая ради этого достигнутые наукой результаты, считая, что каждый из них содержит миллионнократную ошибку - значило бы отрицать чуть ли не всю современную науку вообще.

Недавно была сделана попытка согласовать библейские масштабы времени с научными с помощью эйнштейновской теории относительности.2 По Эйнштейну, время есть нечто относительное (а не абсолютное, как считал Ньютон). Ход времени различен в разных точках вселенной в зависимости от локального гравитационного потенциала, и претерпевает так называемое "растяжение времени". Например, гравитация на Солнце гораздо сильнее, чем на Земле, потому что Солнце гораздо массивнее Земли. Поэтому и время на Солнце течет медленнее.

Этим способом можно попробовать согласовать библейские Шесть Дней Творения с 10-миллиардной историей Вселенной современной науки. Достаточно лишь предположить, что библейские "часы" измеряли время в некой точке Вселенной с огромной силой притяжения, благодаря чему библейское время и текло гораздо медленнее.

Это объяснение, однако, не годится, потому что относительное растяжение времени чрезвычайно мало. Например, год, измеряемый на Солнце, всего лишь на минуту короче года, измеряемого на Земле, то есть разница примерно в 0,0002 процента. Сжать таким способом 10 миллиардов лет в шесть дней невозможно. Известный физик, профессор Калифорнийского института технологии Барри Саймон определил такого рода подход как "полное непонимание элементарных физических законов... с первого взгляда очевидное любому профессиональному ученому."3 Еще одна попытка4 согласовать науку с Библией, на этот раз опираясь на представление о расширяющейся Вселенной (красное смещение в спектрах далеких галактик), тоже полностью подпадает под слова профессора Саймона.

В определенных кругах весьма популярен еще один метод согласования библейской и научной шкал времени. Он гласит, что на самом деле Вселенная очень молода, но кажется (науке) старой, ибо такой сотворил ее Господь. Если, скажем, Адам был сотворен в виде тридцатилетнего мужчины, то на следующий день осматривающий его ученый-антрополог заключил бы, что Адам уже прожил на свете тридцать лет. Такой подход, логически неопровержимый - кто докажет обратное? - все же никак не примиряет эти две шкалы времени в обычном смысле слова. Соотнесение науки с Книгой Бытия предполагает, что видимые противоречия между ними будут разрешаться без помощи чудес.

Признаем прямо: если библейское слово "день" понимать как 24-часовой отрезок времени, то это противоречие вообще неразрешимо. Но если понимать Дни Творения в переносном смысле, то, наоборот, абсолютно все, о чем говорится в первой главе Книги Бытия, замечательно согласуется с последними достижениями космологии, астрономии, геологии, климатологии, биологии и археологии. Более того, подробный анализ5 событий, связанных с каждым из Шести Дней Творения, дает в результате полное согласие между современной наукой и буквально прочитанным текстом Книги Бытия.

 

МОИСЕЙ МАЙМОНИД И ЕГО ПОДХОД

 

В своем фундаментальном философском труде, посвященном Торе, знаменитый средневековый мыслитель Моисей Маймонид рассматривает вопрос о том, как следует толковать описательную часть текста Библии.6 (Интерпретацию правового ее текста мы здесь не затрагиваем.) Прежде всего, говорит Маймонид, надо попытаться понять текст буквально. Если, однако, буквальное толкование противоречит логике или достоверно установленным фактам, тогда надо толковать библейский текст по-иному - метафорически.

Применим подход великого комментатора Торы к нашему случаю. Если понимать Шесть Дней Творения буквально, как шесть 24-часовых отрезков времени, это оказывается в полном противоречии с огромной сокровищницей достоверно установленных научных знаний. Поэтому "день" творения надо понимать метафорически, а именно, как определенный этап развития Вселенной, вне всякой связи с длительностью каждого этапа во времени. Приняв эту концепцию временного ряда, мы увидим, что абсолютно все события, описываемые в Книге Бытия, каждая фраза и каждое слово - полностью согласуются с достижениями современной науки.7

Для нас особенно важно, что Маймонид, желая проиллюстрировать, как надо толковать Библию, избрал для примера именно Сотворение Мира. В те времена (12 век) космология, опираясь на греческую философию, исходила из того, что Вселенная вечна и не была сотворена никогда - в полном противоречии с первой главой Книги Бытия. Маймонид отвергает греческую космологию, но не потому, что она противоречит Книге Бытия, а потому, что считает ее доводы недостаточно убедительными. Однако, подчеркивает Маймонид, даже если истинность греческой космологии может быть доказана, с точки зрения Торы, идея вечной Вселенной также приемлема, даже несмотря на то, что она полностью противоречит тексту Книги Бытия. Просто в этом случае первую главу Книги Бытия надо понимать как аллегорию. (Читателю, которого ужасает сама мысль, что всего описанного в Книге Бытия могло никогда не быть, напомним, что один великий талмудист толкует как аллегорию - как повествование о событиях, которые никогда не происходили - всю целиком Книгу Иова.8)

Маймонид приводит чрезвычайно интересный пример, показывающий, насколько насущно необходимо бывает порой толковать библейский текст в переносном смысле.9 Бог в Библии везде описан антропоморфически, как бы в человеческом обличий. Он, сказано там, вывел сынов Израиля из Египта "рукою сильною и мышцею простертою" (Второзаконие 26:8); Он говорит Моисею: "И когда сниму руку мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо" (Исход 33:23); наказывая грешника, Он говорит: "И Я обращу лице мое на человека того" (Левит 20:3); народ Израиля видит его "руку великую" (Исход 14:31); Десять Заповедей написаны "перстом Божиим" (Второзаконие 9:10); и так далее. Более того, Бог в Библии говорит, слышит, видит, ходит. Понимать все это буквально, подчеркивает Маймонид, есть ересь, ибо одно из основных положений еврейской религии гласит, что Господь не имеет физического бытия. И если нам кажется, что в Библии сказано иное, значит эти библейские слова следует понимать не иначе как метафорически.

И точно так же, продолжает Маймонид, всё в Библии - любое слово, высказывание, целый стих - что противоречит достоверному знанию или здравому смыслу, следует понимать не буквально, а в переносном смысле.

Для Маймонида это не было новой идеей. Мудрецы-талмудисты считали, что, по крайней мере для первых трех дней творения, когда солнца на небе еще не было, не приходится говорить о таких вещах, как "день", "вечер и утро" в их обычном смысле, ибо они суть астрономические явления, связанные с наличием солнца.10 11 Если солнца нет, то нет ни вечера, ни утра, ни дня.

Из всего этого следует, что библейский календарь начинается лишь по завершении Шести Дней Творения и не включает в себя шесть этапов сотворения мира. Обычное значение "дней" и "лет" приложимо лишь к событиям после сотворения человека в Шестой День. Мы отложим пока (см. главу 4) вопрос о библейском взгляде на первобытного человека, и о тех поразительных событиях, которые произошли примерно шесть тысяч лет тому назад и отразились в знаменитом стихе из Библии: И сотворил Бог человека по образу Своему... мужчину и женщину сотворил их... (Бытие 1:27).

Календарь, отсчет которого начинается с появления Адама и Евы, согласуется также и с единственным талмудическим источником (Sanhedrin97а), дающим толкование еврейского календарного года. Там говорится о возрасте Вселенной вплоть до учения Торы и вплоть до пришествия Мессии. Ясно, что такие понятия, как Тора и Мессия, имеют смысл только тогда, когда уже живут на земле люди, и совершенно несущественны для более ранних времен, когда в мире были лишь звезды, планеты, скалы, и бессловесные животные. Поэтому временная шкала Талмуда имеет в виду не что иное, как человеческую историю, а именно, число лет, протекших после сотворения человека.

 

БИБЛЕЙСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ

 

Хронология сотворения мира, как оно описано в Книге Бытия, широко обсуждается в трудах традиционных комментаторов Торы. Остановимся на двух значительных книгах на эту тему: "Challenge" и " TheSevenDaysoftheBeginning".11Автор второй из них, Рабби Эли Мунк, подробно анализирует первую главу Книги Бытия с этимологической точки зрения. Употребляя понятие "день" в том смысле, в каком оно фигурирует в Книге Бытия, рабби Мунк всегда выделяет его курсивом, чтобы никто не мог ошибочно принять День за 24-часовой отрезок времени.

Все же не совсем понятно, почему термин "день" (йом на иврите) употребляется в Книге Бытия, если он не означает 24 часа. Ответ на этот вопрос дается в самой Книге Бытия там, где говорится о седьмом дне - Субботе (Бытие 2:1-3).12

Так совершены небо и земля и все воинство их. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седъмый день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

Бог избрал день седьмой как день святого праздника, ибо он отмечал завершение процесса сотворения Вселенной. Эта связь между Субботой и Творением отражена также и в Десяти заповедях (Исход 20:8-11), где говорится, что Бог освятил Субботу, дабы этот день служил еженедельным напоминанием о сотворении мира. Поскольку же Суббота - это действительно 24-часовой день, то, чтобы подчеркнуть связь субботы с шестью этапами сотворения Вселенной, о них тоже говорится, как о днях.

 

"ШЕСТЬ ДНЕЙ"

 

Шесть этапов сотворения мира, "Шесть Дней", делятся на два цикла. Первый, включающий в себя четыре этапа, относится к созданию инфраструктуры Вселенной, необходимой для существования и благоденствия рода человеческого. Второй цикл, состоящий из двух этапов, имеет дело с животным миром и достигает своей кульминации с появлением человека.

 

Первый цикл Творения

 

Этот цикл - построение инфраструктуры Вселенной - делится на четыре этапа:13

Первый день/Этап

Сотворение Вселенной

Второй день/Этап

Образование солнечной системы

Третий день/Этап

Образование континентов и океанов; появление семенных растений.

Четвертый день/Этап

Становление времен года.

 

Второй цикл Творения

 

Возникновение мира животных, второй цикл, делится на два этапа.

Пятый день/Этап

Морские и крылатые животные.

Шестой день/Этап

Млекопитающие и другие крупные наземные животные;
человеческие существа.

Порядок событий, происходящих на первых четырех этапах первого цикла в Книге Бытия, соответствует действительному порядку вещей. В частности, как иописано на Третьем Этапе, образование континентов и океанов произошло одновременно с появлением семенных растений, в эпоху, которую геологи называют Пермским периодом.

Эти два цикла сотворения мира совершались параллельно. То есть, второй цикл не следовал за первым и не предшествовал ему. Идея двух независимых циклов процесса сотворения мира согласуется с библейским текстом. Глагол "сотворить" появляется в начале Первого Дня/Этапа (Бытие 1:1, начало Первого цикла), а затем снова в Пятом Дне/Этапе (Бытие 1:21, начало Второго цикла), но между этими двумя стихами Библии он не встречается больше нигде.

Интересно, что Книга Бытия рассматривает создание растений в совершенно ином плане, нежели создание животных. Биологически между ниминет существенной разницы. Но Библия - это не учебник биологии. Она смотрит на растения как на предметы, предназначенные для службы людям, чтобы давать им пищу, одежду (лен, хлопок), убежище от стихий (дерево), лечебные средства, веревки, и так далее. Поэтому растения и появляются на одном из этапов Первого цикла, как составная часть инфраструктуры создаваемой Вселенной. Напротив, животные, по Библии, разделяют с человеком характерные свойства живых существ. Поэтому они и появляются на одном из этапов Второго цикла, где речь идет уже о сотворении человека.

Есть и еще одна причина, почему растительный мир появляется в Первом цикле. Растения сыграли решающую роль в развитии нашей планеты. Атмосферный кислород, необходимый для дыхания, есть продукт жизнедеятельности растений -фотосинтеза, благодаря которому растительные ткани наращиваются из воды и углекислого газа, поглощая энергию солнечного света. Побочным продуктом этого процесса является кислород. Наука сегодня считает, что зеленая растительность была единственным источником всего кислорода, содержащегося в нынешней атмосфере. Как отмечает профессор Парижского Университета Клод Аллегр, "Сегодня все согласны с тем, что кислород, составляющий 20% нашей атмосферы, появился в результате фотосинтетического процесса."14 Кислород играет также и другую важнейшую роль: "Он поглощает смертельно опасную ультрафиолетовую радиацию, испускаемую солнцем... Жизнь на суше была невозможна, пока в атмосфере не накопился кислород.15

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Шесть Дней Творения суть шесть этапов в развитии вселенной - от первоначального сотворения

физического мира вплоть до появления человека - а не шесть 24-часовых отрезков времени. Этот подход согласуется со взглядами авторитетных комментаторов Торы, начиная от мудрецов талмудического периода и до наших дней.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1Популярное изложение теории Большого взрыва см.: N. Aviezer, 1990, IntheBeginning(Ktav Publishing: New York), Chapter 1.(Русский перевод см. Н. Авиезер, В Начале, 1995 (издательство Ктав, Нью-Йорк), гл.1.

2С. Friedland and M. Greenblatt, editors, 1996, Jewish Action Reader (Menorah Publications: New York), стр. 298-301.

3В. Simon, весна 1992, Jewish Action, стр. 10.

4Your Jerusalem, январь 1998, стр. 9; ibid., февраль 1998, стр. 9; 1997, The Science ofG-d (Free Press: New York), стр. 57-59.

5N. Aviezer, 1990, In the Beginning (Ktav Publishing: New York).

6Maimonides, Guide for the Perplexed, часть П, гл. 25.

7Aviezer.

8Talmud, В ova Bathra 15a.

9Maimonides.

10A. Carmell and С Domb, 1978, Challenge (Feldheim: Jerusalem), стр. 124-140.

11E. Munk, 1974, The Seven Days of the Beginning (Feldheim: Jerusalem).

12Часто спрашивают, почему три стиха, трактующие седьмой день (Субботу) находятся во второй главе Книги Бытия. Поскольку суббота отмечает окончание библейского повествования о сотворении мира, естественно было бы ожидать, что соответствующие три стиха будут приведены в финале повествования - в конце главы первой. Интересно, что в свое время так оно и было, и согласно классической еврейской традиции, эти стихи находятся именно там, то есть в конце первой главы (так, например, печатает Тору издательство Корен). Католический Ветхий Завет (Вульгата) сдвинул, однако, эти стихи во вторую главу и отделил их от повествования о сотворении мира, поскольку католическая догма не признает связи между ним и субботой. По историческим соображениям Тора, как правило, использует то же деление на главы, что и Ветхий Завет.

13Подробное описание каждого из шести этапов сотворения мира см в: N. Aviezer, 1990, IntheBeginning(Ktav Publishing: New York), гл. 1. Русский перевод см. Н. Авиезер, В Начале, 1995 ( издательство Ктав, Нью-Йорк).

14С. J. Allegre, октябрь 1994, Scientific American, стр. 49.

15Allegre, стр. 49-50.

 

3
Антропный принцип

ВВЕДЕНИЕ

 

В последнее время многие ученые пришли к убеждению, что Вселенная словно бы устроена специально для существования и благополучия Человека. Этот феномен, получивший название "антропного принципа" (от греческого anthropos -человек), привлекает к себе значительный интерес.1, 2 Антропный принцип выражается двояким образом: (1) если бы законы природы были хотя бы минимально иными, нежели существующие, это исключало бы самую возможность жизни, и (2) жизнь человеческая не могла бы даже и возникнуть, если бы в прошлом не совершился целый ряд событий, вероятность которых чрезвычайно мала. В то время как светский ученый рассматривает эти события всего лишь как удачное стечение обстоятельств, верующий чувствует в них направляющую руку Творца.

Дальнейшее изложение делится на две части: мы расскажем, что именно подразумевается под термином "антропный принцип", и обсудим его значение для миросозерцания верующего человека. Первая часть имеет дело с предметом чисто научным, тогда как вторая относится к области религии. Это различие следует все время иметь в виду, ибо светские ученые, говоря об антропном принципе, часто пользуются языком, очень схожим с языком комментаторов Торы.

Мы покажем, что антропный принцип, это ощущение Вселенной как места, специально спланированного для жизни и благополучия человека, может считаться свидетельством того, что она действительно была именно так спланирована Всевышним. Такое утверждение требует подробного разъяснения и аргументации, ибо светские ученые со своей стороны считают антропный принцип просто причудливой игрой природы, не имеющей научного значения. Важно поэтому понять, почему верующий человек имеет все основания видеть в антропном принципе подтверждение своей веры в Бога.

 

ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ И ЖИЗНЬ

 

Антропный принцип ссылается на обнаруженную учеными поразительную взаимосвязь между законами природы и самим существованием жизни. Соотношение жизни с принципами биологии никого не удивит, но с физическими науками? И однако, новейшие открытия в физике, астрономии и космологии отчетливо показывают самую тесную зависимость существования живых существ от тончайших деталей законов этих наук.

 

Солнечная энергия

 

Каждому ясно, что жизнь на земле глубочайшим образом зависит от Солнца, чей свет и тепло являются главным источником всей земной энергии (наряду с радиоактивностью, которую мы, как тему для нашего изложения постороннюю, здесь не рассматриваем). Без солнечной энергии не могло бы быть жизни на Земле. Начнем поэтому обсуждение антропного принципа с вопроса о том, каков механизм производства солнечной энергии.

Солнце состоит из атомов всего двух видов: водорода и гелия. Гелий инертен, к солнечной энергии отношения не имеет, и мы о нем больше говорить не будем. Займемся водородом - простейшим атомом, ядро которого представляет собою один-единственный протон. Солнце, таким образом, есть, в основном, огромное скопление протонов. Механизм производства солнечной энергии был впервые объяснен профессором Гансом Бете, получившим за свое открытие Нобелевскую премию. В 1933 году Ганс Бете, немецкий еврей, был изгнан нацистами из своего университета. Он поселился в Соединенных Штатах Америки и там, работая на физическом факультете Корнельского университета, сделал в конце 1930-х годов свое замечательное открытие. 

В экстремальных условиях, царящих внутри Солнца, протон может иногда самопроизвольно превращаться в нейтрон - еще одну фундаментальную частицу материи Вселенной. Этот нейтрон, соединяясь с протоном, дает новое ядро, называемое дейтероном. Дейтероны вступают в термоядерную реакцию между собой, и этот "дейтеронный котел" и производит колоссальную солнечную энергию, выделяющуюся в виде тепла и света. Таким образом, дейтероны и есть то топливо, из которого Солнце производит энергию, обеспечивающую жизнь на нашей Земле.

Дейтеронное "горение" - процесс очень постепенный, что весьма существенно. Поскольку нейтроны образуются из протонов лишь изредка, дейтеронов в каждый данный момент в котле сравнительно мало, так что солнечное топливо (дейтероны) - это лишь ничтожная часть солнечного материала. Поэтому Солнце сгорает не слишком быстро и выделяет свою энергию постепенно.

Теоретически, там возможна еще одна ядерная реакция -протона с протоном. К счастью для нас, комбинация протон-протон попросту не возникает. Если бы хотя бы один протон вступил в реакцию с другим, то все протоны немедленно последовали бы их примеру, и все Солнце охватил бы гигантский термоядерный взрыв.

То обстоятельство, что пара протон-нейтрон может образоваться, а пара протон-протон - нет, зависит от величины действующих при этом ядерных сил. Они относятся к таким фундаментальным силам природы как знакомые нам сила тяжести, электричество и магнетизм. Подробные расчеты ядерных сил выявили следующее:3

1.  Если бы ядерные силы были всего на несколько процентов меньше, протон не мог бы соединяться с нейтроном, образуя дейтерон. В таком случае никаких дейтеронов на Солнце не было бы, и не было бы горючего для солнечной энергии. Вместо сияющего Солнца в небе висел бы холодный, инертный протонный шар, и жизнь на Земле не могла бы возникнуть вообще.

2.  Если бы ядерные силы были всего на несколько процентов больше, то все протоны мгновенно прореагировали бы друг с другом, и Солнце взорвалось бы, опять-таки исключая самую возможность жизни на Земле.

Что за невероятное обстоятельство: величина ядерных сил почему-то лежит именно в том узком интервале, где ни та, ни другая катастрофа не может произойти. Солнце не взрывается по протонно-протонному механизму, и в то же время там происходит постепенное сгорание дейтеронов, дающее тепло и свет в количествах, необходимых для жизни на Земле. Таков первый пример того, в чем состоит антропный принцип.

 

Вода и воздух на нашей планете 

 

Нет нужды говорить о том, как необходимы для жизни вода и воздух. К счастью, Земля изобилует и тем, и другим, и поэтому здесь цветет жизнь, тогда как на соседних Венере и Марсе, лишенных воды и воздуха, нет и жизни, как это установили ученые в рамках американской программы космических исследований. На первый взгляд в фактах этих нет ничего особо примечательного, но мы попробуем показать, как много они на самом деле значат.

Недавно было обнаружено, что на поверхности этих трех планет - Земли, Венеры и Марса - в свое время, вскоре после их образования, скопилось значительное количество воды. Глубокие каналы, наблюдаемые сегодня на поверхности Марса, были прорыты там бурными первобытными водами.4 Вся поверхность Венеры тоже была когда-то покрыта океаном трехкилометровой глубины.5 С течением времени, однако, вся вода с поверхности Венеры и Марса исчезла. Как удалось нашей Земле избегнуть этой катастрофы?

Ответ так же прост, как и поразителен - чисто случайно! Просто случилось так, что Земля оказалась достаточно далеко от Солнца, благодаря чему наша вода и не испарилась, и не разложилась, в отличие от Венеры. В то же время случилось так, что Земля и достаточно близка к Солнцу, и океаны ее не замерзли навеки, как это произошло на Марсе. И вот, из всех планет солнечной системы, на одной лишь Земле возможна жизнь.

То же самое можно сказать и об атмосфере. Последние исследования показали, что планетная атмосфера есть система, хрупкое равновесие которой регулируется сложной и тонкой игрой взаимодействий множества факторов.6 Равновесие это настолько чувствительно, что если бы Земля была хоть чуть-чуть поближе к Солнцу, температура ее поверхности поднялась бы выше точки кипения воды, и жизнь стала бы невозможна. Точно так же, если бы Земля была хоть немного подальше от Солнца, то углекислого газа стало бы в атмосфере столько, что "человек просто не смог бы дышать".7 К счастью, случилось так, что Земля лежит как раз на нужном расстоянии от Солнца, позволяющем возникновение необходимой для жизни атмосферы ("жизнь смогла появиться в этом чрезвычайно узком промежутке"8 ).

Это замечательно удачное совпадение ученые называют "Златовласка в климатологии". В сказке о Трех Медведях девочка, увидев в медвежьем домике разные вещи, принадлежащие самому маленькому медвежонку, обнаруживает, что они "не горячие и не холодные... не твердые и не мягкие... не длинные и не короткие... а в самый раз". Вот точно так же ученые рассматривают наличие воды и воздуха на Земле -как еще один пример антропного принципа.

 

Физика и астрономия

 

Физические науки дают множество других примеров антропного принципа. Их так много, и они столь поразительны, что ученые начинают даже высказываться в том смысле, что существование жизни налагает суровые ограничения на законы природы. Особенно красочно выразился по этому поводу Фримэн Дайсон, профессор Института фундаментальных исследований в Принстоне, чьи слова характеризуют самую сущность антропного принципа:

Обозревая Вселенную и видя, сколько самых причудливых законов физики и астрономии сошлись вместе ради нашей пользы и благополучия, невольно представляется, что Вселенная в каком-то смысле предчувствовала наше появление.9

 

Происхождение жизни

 

Происхождением жизни в частности занимается наука, называемая молекулярной биологией. За последние несколько десятков лет в ней достигнуты гигантские успехи. Ученые расшифровали структуру знаменитой двойной спирали ДНК (особая молекулярная система, длинные цепи молекул которой образуют генетический материал, имеющийся в каждой клетке каждого живого существа). Был раскрыт генетический код. Изучены сотни химических реакций, происходящих в клетке. Весь этот научный прогресс может создать впечатление что "загадка жизни" уже разрешена, что мы знаем все стадии, которые должно было пройти неодушевленное вещество, прежде чем превратилось в сложную биологическую систему, называемую нами жизнью. Это впечатление, однако, было бы ошибочным.

Пятьдесят лет интенсивных исследований привели молекулярных биологов к пониманию того, насколько ничтожно мала вероятность и возможность превращения неодушевленной материи в живую клетку. Статья на эту тему, под весьма соответствующим названием "В начале"10 появилась недавно в журнале ScientificAmerican. В статье описаны те огромные трудности, с которыми сталкиваются все нынешние попытки объяснить происхождение жизни ("отмечается неадекватность всех нынешних объяснений происхождения жизни на Земле").

В статье цитируются ведущие эксперты в этой области. Так, профессор Харолд Клайн, глава Комитета по изучению происхождения жизни при Национальной Академии наук США, высказывается следующим образом: "Простейший микроб так чертовски сложен, что почти невозможно даже представить себе, как он возник."11

Лауреат Нобелевской премии профессор Френсис Крик, один из первооткрывателей структуры ДНК, тоже выражается весьма образно: "Возникновение жизни кажется почти чудом, столь многочисленны и многообразны условия, необходимые, чтобы запустить ее в ход."12

Если даже этот знаменитый ученый, известный своим безразличием к религии, говоря о происхождении жизни, не постеснялся употребить слово "чудо" то совершенно ясно, что живая клетка могла возникнуть из неживой материи только в результате невероятного сочетания множества маловероятных событий.

 

ВЕСЬМА МАЛОВЕРОЯТНЫЕ СОБЫТИЯ И ЧЕЛОВЕК

 

Гибель динозавров

 

До сих пор мы говорили о том своеобразном сочетании маловероятных событий, которое необходимо было для возникновения жизни вообще. Но нас, разумеется, интересует прежде всего жизнь человеческая. И наш очередной вопрос звучит так: а для того, чтобы стало возможно существование человека - тоже должны были произойти какие-либо крайне необычные события? Как мы увидим, наука отвечает на это звучным "Да!" В этом и состоит самая суть антропного принципа.

Наш анализ весьма маловероятных событий, вершиной которых стало появление человека, мы начнем с динозавров, этих устрашающих обитателей древней Земли. Динозавр был чрезвычайно преуспевающее создание - самое сильное, самое крупное, самое быстрое и самое хищное животное тех времен. Динозавры и их родичи заселяли всю сушу, воздух (крылатые динозавры) и океаны (морские динозавры). Все остальные звери жили в вечном страхе перед острыми зубами и когтями этих гигантских пресмыкающихся. Поскольку динозавры доминировали тогда на Земле, это время принято называть Эрой Динозавров.

Сто пятьдесят миллионов лет динозавры безраздельно властвовали на нашей планете и внезапно полностью вымерли. Исчезновение динозавров, а вместе с ними и большей части других видов животных - самое известное из серии массовых вымираний животных, периодически сотрясающих нашу планету. Долгие годы наука билась над загадкой гибели динозавров. Что могло вызвать внезапное вымирание этих великолепно приспособленных животных, столь долго и успешно царствовавших на Земле? Что смело динозавров полностью с лица земли?

Наконец, после многолетних дебатов, загадка внезапной и тотальной гибели динозавров была решена. В 1980 году лауреат Нобелевской премии Луис Алварес и его сын Уолтер показали, что причиной мировой катастрофы, погубившей динозавров, был пришелец из космического пространства, гигантский метеор.13 Это объяснение массового вымирания животных в результате столкновения метеоров или комет с Землей, так и называется - теория столкновений. С каждым годом эта теория приобретала все более и более прочную экспериментальную основу, и в 1987 году профессор Алварес уже мог указать на пятнадцать различных проверенных наукой фактов, поддерживающих его первоначальную гипотезу.14

Для нас важнее всего то, что столкновение метеора с Землей была чистая случайность. С этим вполне согласны все ведущие палеонтологи (ученые, изучающие ископаемые окаменелости). Профессор Дэйвид Рауп, в свое время президент Американского Палеонтологического Общества, именно на этом построил свою знаменитую статью, а потом и книгу под тем же названием: "Массовое вымирание: Не повезло с генами или просто не повезло?" Профессор Рауп подчеркивает, насколько важную роль играет здесь фактор случайности: "Вымирание того или иного вида есть скорее результат неудачного стечения обстоятельств, чем неудачных генов... Игра случая позволяет выжить одним видам животных и губит другие."15

Ту же мысль подчеркивает профессор Гарвардского университета Стивен Дж. Гулд: "Если массовое вымирание может ликвидировать более 90% всех видов животных, это значит, что целые популяции бесследно пропадают в результате скверной игры случая."16

Профессор Оксфордского университета Джордж Юл говорит об этом так: "Эти виды вымерли не потому, что их погубил некий присущий им внутренний дефект - их просто угораздило оказаться на пути катаклизма."17

И, наконец, процитируем профессора Чикагского Университета Дэйвида Яблонски, видного специалиста по проблемам массового вымирания: "При массовом вымирании принцип 'выживания сильнейших' ничего не значит - выживут те, кому повезет. Виды животных, которые раньше едва держались на свете, внезапно завладевают землей."18

Все эти палеонтологи, знатоки своего дела, подчеркивают, что принцип Дарвина - выживание сильнейших - просто не играет роли, когда с неба внезапно валится гигантский метеор, сметая с поверхности Земли одних и не трогая других, которые после этого начинают плодиться и размножаться с удвоенной силой. Выжившим просто сильно повезло - событие крайне маловероятное и совершенно непредсказуемое.

 

Динозавры и человек

 

Динозавры и люди - что между ними общего? Почему внезапное и полное вымирание динозавров представляет собой разительный пример действия антропного принципа? Ответ очень прост. Пока в животном мире царили динозавры, крупным млекопитающим не было места на земле. Когда же те вымерли, млекопитающие получили возможность жить и благоденствовать и стали преобладающим видом фауны.

Эту глубокую связь между людьми и динозаврами подчеркивает профессор Алварес. Его статья о столкновении Земли с метеором, уничтожившим всех динозавров, кончается так:

С нашей, человеческой, точки зрения это столкновение было одним из важнейших событий в истории нашей планеты. Не случись оно, нынешние млекопитающие, скорее всего, по-прежнему напоминали бы те крысоподобные существа, которые шмыгали по земле, удирая от всепожирающего динозавра.19

Но это еще не все. Чтобы люди сегодня могли существовать, годилось не всякое столкновение с метеором. Необходим был удар точно определенной силы. Алварес пишет:

Если бы удар был слабее, то не произошло бы массового вымирания видов, млекопитающие остались бы под игом динозавров, и я [Алварес] не написал бы этой статьи. Если бы удар был сильнее, прекратилась бы вся жизнь на земле, и я, опять же, не написал бы этой статьи. Столкновение обладало именно такой силой, чтобы погубить динозавров, но пощадить млекопитающих.20

 

"Чудо жизни" С. Дж. Гулда

 

Ученым стало очевидно, что внезапная гибель динозавров была лишь одним из звеньев в длинной цепи совершенно неожиданных, абсолютно невероятных событий, которые должны были совершиться, чтобы дать людям возможность существовать - и что все эти события происходили именно в требуемой последовательности. Этой теме посвящена книга профессора Гарвардского университета Стивена Гулда, "Чудо жизни". Вновь и вновь Гулд подчеркивает, насколько поразителен сам факт существования человека, ибо "мы - существа невозможные и хрупкие... результат потрясающе невероятного ряда событий, совершенно непредсказуемых и неповторимых."21

Триста двадцать страниц его книги полны примеров приложения антропного принципа:

Разумная жизнь не появилась бы на нашей планете, если бы динозавры не пали жертвой космической катастрофы. Мы как крупные разумные млекопитающие в прямом смысле обязаны своим существованием нашей счастливой звезде.22

Давайте прокрутим "киноленту жизни" нашей планеты с той же начальной точки - мы увидим, что шансы появления чего-то, даже отдаленно напоминающего человеческий разум, ничтожно малы.23

Совершенно невероятно, и поэтому крайне удивительно, что люди существуют вообще. Мы можем миллион раз прокручивать "киноленту жизни" с той же начальной точки - и трудно надеяться, что в ней когда-либо вновь появится Homosapiens. Поистине, жизнь есть чудо.24

 

ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ПОДХОД

 

Мы подробно обрисовали антропный принцип с позиций современной науки; обратимся теперь ко второй части нашего обсуждения и спросим: Что же следует из антропного принципа? И, в частности, что следует из него для человека верующего?

Я хотел бы начать этот разговор замечанием личного характера. Лет десять назад я написал книгу "В начале...", о том, как соотносится наука с Книгой Бытия, и показал там, что данные современной науки прекрасно согласуются с библейским повествованием о происхождении и развитии Вселенной. Книга моя не осталась незамеченной, она была переиздана тридцать раз и переведена на девять иностранных языков.

Она, однако, понравилась далеко не всем. Рафаэль Фолк, ученый-генетик, профессор Еврейского университета в Иерусалиме и воинствующий поборник светского направления в науке, был возмущен моей книгой и опубликовал статью, все десять страниц которой посвятил моей книге и мне лично ("религиозный фундаменталист", "насилует науку", "пропагандирует псевдонауку", "подтасовывает факты", и тому подобное25). В частности, Фолк высмеивает мои представления об антропном принципе, приводя такой довод:

Авиезер подчеркивает "удивительные стечения обстоятельств", характеризующие Вселенную. Он ведет к тому, что они не могли совершиться чисто случайно, а только при вмешательстве некоего направляющего начала. На первый взгляд утверждения Авиезера убедительны, но по некотором размышлении видно, что для них нет никакого основания. Возьмем пример: я пишу эти слова левой рукой, тупым желтым карандашом, сидя за столом у себя в кухне на третьем этаже дома, расположенного в Иерусалиме по такому-то адресу - согласно логике Авиезера, вероятность такого рода сочетания событий близка к нулю. Все они, однако, произошли, и никакого особого смысла тут явно не имеется.26

Важно показать, почему этот довод несостоятелен, ибо ошибка Фолка ясна не сразу, и неоднократно повторялась другими авторами, писавшими на эти темы. Так, например, та же ошибка возникает в статье об антропном принципе,27 написанной известным философом, верующим евреем. Он приводит такой пример:

Я вынимаю из кошелька долларовую банкноту и вижу ее номер: G65538608D... Вероятность данного события - один к десяти миллиардам. Ясно, что я имею дело с событием чрезвычайно редким, но меня оно ничуть не удивляет. Необходимо проводить кардинальное различие между такими маловероятными событиями, которые поистине поразительны, и такими, в которых ничего поразительного нет. (курсив мой -Н.А.).

Я выделил курсивом два высказывания, в которых и содержится ошибка. Первое из них просто неправильно. Ниже мы увидим, почему событие, с которым мы имеем дело, не является редким. Второе же выделенное высказывание не имеет смысла, ибо поразительны все маловероятные события. Вообще, "поразительное" поражает нас именно своей малой вероятностью.

Понять суть дела помогут нам слова Ричарда Файнмана, лауреата Нобелевской премии и одного из самых блестящих физиков 20-го века. В своем замечательном труде по квантовой электродинамике (где он объясняет эту сложнейшую теорию простыми словами и без всяких уравнений) Файнман подчеркивает, что "для того, чтобы правильно вычислить вероятность данного события, необходимо дать этому событию четкое определение".28

 

Определение события

 

Последуем совету профессора Файнмана. Определим наше событие, и сразу получим, что вероятность его, то есть вероятность того, что вынутая нами из кошелька долларовая банкнота имеет порядковый номер G65538608D - равна точно 100 процентам! Почему? Да потому, что мы выбрали номер банкноты не до, а после того, как вынули ее. Другими словами, мы просто спросили: "Какова вероятность того, что порядковый номер банкноты таков, каков он есть?" Ответ на это один -100%. Наше событие не только не маловероятно, в нем можно быть уверенным, а потому и не удивительно, что оно произошло.

Применим ту же логику к рассуждению профессора Фолка. Какова была вероятность того, что он написал свою статью тупым желтым карандашом, левой рукой, сидя за столом у себя в кухне на третьем этаже дома, расположенного в Иерусалиме по такому-то адресу? Она равна 100 процентам! Почему? Потому что Фолк выбрал это необычное сочетание условий на основании того, что ему уже было о них достоверно известно. Другими словами, Фолк просто спросил: "Какова вероятность того, что произошло то, что уже заведомо произошло?" Ответ - по определению - 100%.

Событие можно считать редким, маловероятным, только если мы определили некие условия до того, как оно произошло. Например, если мы выберем некий порядковый номер, а затем, вынув банкноту, убедимся, что ее номер в точности совпадает с выбранным нами, это будет действительно потрясающее событие. Аналогично, если бы Фолк точно и подробно угадал, в каких условиях не он, а кто-то другой написал свою статью - все мы были бы безмерно поражены!

 

События в контексте: лотерея

 

Обратимся теперь ко второму важному условию, предлагаемому Файнманом: событие должно быть определено в контексте. Приведем пример.

В Израиле весьма популярна лотерея. Предположим, для удобства рассуждения, что каждую неделю миллион человек покупает лотерейный билет. Если мне скажут, что на этой неделе выиграл Хаим Коган из Тверии, я ничуть не удивлюсь. Но почему же? Ведь у Хаима Когана был всего один шанс на миллион - и он выиграл! И все-таки я не удивлюсь, и вот почему. Мне совершенно все равно, выиграл ли Хаим Коган из Тверии, Сара Леви из Беэр-Шевы или Шмерл Берл из Рамат-Гана. Иными словами, каждый из миллиона участников лотереи в моих глазах ничем не отличается от всех прочих участников, в том числе и от Хаима Когана (статистика называет это "эквивалентными микросостояниями"). Хотя у Хаима Когана был только один шанс на миллион, но таких "эквивалентных" Хаимов Коганов и есть миллион. Поэтому мне, по сути, сказали вот что: На этой неделе некто выиграл первый приз в лотерее. И вероятность такого события - чьего-то выигрыша - составляет 100%. Удивляться тут действительно нечему.

Но вот на следующей неделе снова разыгрывается тираж лотереи. И если я узнаю, что Хаим Коган снова выиграл, это уж кого угодно изумит. А почему, собственно? Ведь на этой неделе его шансы на выигрыш точно такие же, как и на прошлой - один на миллион? Да, но контекст совсем другой! На прошлой неделе Хаим Коган был просто один из миллиона "эквивалентных" игроков. Теперь же он - уникальная личность, тот самый, который выиграл в прошлый раз. Другими словами, теперь существует только один Хаим Коган, единственный победитель в предыдущем тираже, и у этой уникальной личности шансы на выигрыш в этот раз действительно составляют один на миллион. И когда такое происходит, мы изумляемся от души.

И, наконец, разыгрывается следующий, третий тираж нашей лотереи. Если мы узнаём, что Хаим Коган снова, третью неделю подряд, выиграл первый приз, то тут уж удивление наше проходит и возникает подозрение. Хаиму Когану следует ожидать визита из полиции, которая захочет узнать, как это ему удалось выиграть три лотереи подряд.

Но почему же? Ведь у Хаима и на этот раз были точно такие же шансы на выигрыш, как в первый раз? Контекст, однако, резко изменился. К третьей неделе Хаим Коган стал уже совершенно исключительной личностью, а именно, человеком, выигравшим лотерею два раза подряд. Вероятность того, что этот же самый человек выиграет в третий раз равна одному шансу на миллион миллионов (один к 1000 миллиардов). Такие события настолько редки, что они просто не происходят. Поэтому полиция и предполагает, что Хаим Коган получил некую помощь со стороны. При сотворении Вселенной речь идет, конечно, о направляющей руке Создателя, однако при розыгрыше лотереи такая посторонняя помощь направит счастливчика прямо в тюремную камеру!

 

События в контексте: карточные игры

 

Рассмотрим теперь игру в карты, и начнем с покера (пять карт на руках, без прикупа). Каждый игрок получает пять карт из колоды. Его карты образуют тот или иной уставной набор - пара, тройка, каре, и т. д. Наборы эти считаются по старшинству, и выигрывает тот, чьи карты в этом смысле старше.

Самый старший набор карт в этой игре - пять карт одной масти подряд от туза до десятки. Эта комбинация выходит столь редко, что человек может играть в покер целыми днями, всю жизнь, и ни разу не держать на руках "покер". Если же ему все-таки выпадет однажды такое счастье, он никогда этого не забудет. Прекраснее этого в покере ничего нет, мечта любого игрока!

Теперь обратимся к другой игре - бриджу. Здесь игрок получает на руки тринадцать карт, но мы рассмотрим только первые пять, чтобы нам удобнее было сравнивать с покером. Если у игрока в бридж первые пять карт сложатся в вышеописанную покерную комбинацию, он просто не обратит на это внимания, ибо в бридже "покер" никакого старшинства не имеет. В бридже даже термина такого нет, и в этом контексте приходится брать его в кавычки. Мы видим, таким образом, что один и тот же набор карт, который в одной игре (покер) считается огромной удачей, ибо встречается чрезвычайно редко и имеет большую ценность, в другой (бридж) - хотя он и там чрезвычайная редкость - не представляет ни малейшего интереса, ибо не имеет никакой ценности.

 

АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП И ВЕРА

 

Предыдущее изложение ведет нас к ответу на основной наш вопрос: Какие выводы можем мы сделать из антропного принципа? Ответ зависит от того, какое значение мы придаем человеческому существу. В нашем примере с покером и бриджем мы показали, что покер, редкостная удача при игре в покер, в бридже не значит ровно ничего. Иными словами, одно и то же редкое явление может быть или удивительным, или бессмысленным, в зависимости от того, какое значение мы ему придадим.

Возвращаясь к человеку, вспомним, что для его появления потребовалось сочетание множества совершенно невероятных событий ("ошеломляюще невероятный ряд событий... невоспроизводимая ситуация..."29 ). Крайняя редкостность этих событий твердо установлена наукой. Она и составляет научное содержание антропного принципа. Но, прежде, чем решить, каково значение этих событий, давайте сперва решим, каково значение их конечного продукта: человеческого существа.

Если, как считают нерелигиозные ученые, человек есть попросту одна из разновидностей животного мира, еще один вид в ряду прочих двух миллионов видов, известных в настоящее время - тогда антропный принцип смысла не имеет. Малая вероятность того или иного явления сама по себе не важна. Все равно, что покер в бридже - явление редкое, любопытное, но неважное. Если же, напротив, верить, что человек - это самое важное, что есть на Земле, и что сама Вселенная сотворена была ради человека, как гласит Тора и неустанно повторяют мудрецы-талмудисты - тогда антропный принцип приобретает решающее значение. Тогда это настоящий покер - важнейшее событие всей игры.

Короче говоря, наука обнаружила, что в лице человека Вселенная скомбинировала редчайшее сочетание карт, подлинный покер. С этим все согласны, и антропный принцип пользуется полным признанием в мире науки. Но ведь неверующий "играет в бридж", и для него антропный принцип ничего не значит. Верующий же "играет в покер", и поэтому для него антропный принцип есть еще один пример гармонического согласия между современной наукой и учением Торы.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1J. D. Barrow and F. J. Tipler, 1986, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford University Press).

2G. Gale, December 1981, Scientific American, стр. 114-122.

3P. С W. Davis, 1972, Journal of Physics, т. 5, стр. 1296-1304.

4J. Audouze et al., eds., 1985, The Cambridge Atlas of Astronomy (Cambridge University Press), стр. 124-149.

5Ibid., стр. 70-81.

6J. F. Kasting et al., February 1988, Scientific American, стр. 46-53.

7Ibid., стр. 53.

8Audouze, стр. 63.

9F. J. Dyson, сентябрь 1971, Scientific American, стр. 59.

10J. Horgan, февраль 1991, Scientific American, стр. 100-111.

11H. P. Klein, февраль 1991, Scientific American, стр. 104.

12F. Crick, февраль 1991, Scientific American, стр. 109.

13W. Alvarez et al., 1984, Science, т. 223, стр. 1135-1140.

14L. W. Alvarez, июль 1987, Physics Today, стр. 24-33.

15D. M. Raup, 1981, Acta Geologica Hispanica, т. 15, стр. 25-33.

16S. J. Gould, 1981, The Flamingo's Smile (W. W. Norton: New York), стр. 242.

17G. U. Yule, 1981, Philosophical Transactions of the Royal Society, т. 213, стр. 24.

18D. Jablonski, June 1989, quoted in National Geographic, стр. 673.

19Alvarez, стр. 33.

20Ibid., стр. 29

21S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York), стр. 14,319.

22Ibid, стр. 318.

23Ibid, стр. 14.

24Ibid, стр. 289.

25R. Falk, весна 1994, Alpai'im, т. 9, стр. 133-142.

26Ibid, стр. 136.

27G. N. Schlesinger, Spring 1988, Tradition, т. 23, стр. 1-8.

28R. P. Feynman, 1985, QED (Princeton University Press), стр. 81.

29Gould, стр. 14.

 

4
Сотворение человека

ВОПРОСЫ

 

Откуда взялся род людской? Верующие отвечают нам, что человек, это уникальное творение руки Божией, был создан несколько тысяч лет тому назад, как это описано в первой главе Книги Бытия.

Ученые, наоборот, пишут в своих книгах, что гуманоиды (человекообразные существа) появились на нашей планете около четырех миллионов лет назад. В любом учебнике будет написано, что они постепенно превращались в более совершенных гуманоидов, пока наконец не развились в Современного Человека, научно называемого Homosapiens, Человек Разумный. Из всего этого как будто следует, что нет особой разницы между эволюцией рода человеческого и эволюционной историей любого другого представителя животного мира.

Как разрешить это поразительное противоречие между наукой и Книгой Бытия?

"И сотворил Бог человека по образу Своему"

Чтобы понять, что означает "сотворил Бог человека по образу Своему" (Бытие 1:27), нужно прежде всего отдать себе отчет в том, что Библия не есть учебник биологии. Поэтому слово "человек" в библейском повествовании о сотворении мира - это вовсе не обязательно то же самое, что термин "человек", употребляемый в науке.

Для ученого биологический вид Homosapiens, Современный Человек, определяется, как и любые другие, прежде всего своими физическими характеристиками (череп, челюсти, зубы, тазовые кости, конечности и т.д.), или же, говоря более современным языком - структурой своей ДНК. В библейских же представлениях физические свойства никакой роли не играют. Тот "человек", который появляется в кульминационной точке Книги Бытия и называется "созданием Божиим", отличается только и исключительно своими уникальными умственными, творческими и духовными свойствами. Ни рост, скажем, в 1 метр 80 сантиметров, ни прямохождение, ни гуманоидный череп не имеют никакого значения в той классификации, которую предлагает Книга Бытия. Важнейшей особенностью "библейского человека" является дар речи. Переводчик Библии, Онкелес, который во 2-м веке н.э. перевел ее на арамейский язык, говорит о человеке как о "говорящем существе" (ср. Бытие 2:7). Толкуя этот стих, такие комментаторы Библии как Раши, Саадия Гаон, Сфорно и Рамбан единодушно утверждают, что уникальность человека состоит в том, что он одарен речью и разумом.

Происхождение человека описывается в Книге Бытия словами "и сотворил Господь" (вайивра). Это, однако, не обязательно должно означать физический процесс сотворения. "Сотворение" мы понимаем как образование чего-то фундаментально нового: либо в физическом смысле (сотворение ех nihilo), либо в концептуальном (сотворение радикально нового объекта, такого, например, как живое существо). В этом духе еврейские комментаторы Ветхого Завета и объясняют сотворение человека "по образу и подобию Божьему", понимая под этим те уникальные умственные и духовные качества, которыми одарил человека его Творец.

Сфорно в своих трудах указывает, что слово "человек" (адам на иврите) в выражении "и сотворил Господь человека" надлежит понимать шире, то есть, как род человеческий вообще, а не только как индивидуального человека - Адама.1

Объяснив таким образом значение выражения "библейский человек" (создание Божие, которое говорит, думает и обладает духовными и творческими способностями), мы спрашиваем теперь, каково место первобытного человека в библейской схеме сотворения мира. Относится ли понятие "библейский человек" к первым гуманоидам, появившимся на свете около четырех миллионов лет тому назад? Или только к нашему роду Homo, появившемуся на два миллиона лет позже? Или же, наконец, только к Homosapiens, Современному Человеку, которому всего 100 000 лет? Даже если мы ответим на последний вопрос утвердительно, то трудность все же заключается в том, что Книга Бытия относит сотворение человека не на сто тысяч, а всего на несколько тысяч лет в прошлое.

Из того, о чем рассказывалось выше, следует, что библейское "сотворение" человека говорит отнюдь не о том, что появилась особь нового типа, а о том, что внезапно и очень решительно изменилась сама натура человеческая. Эти изменения носили такой внезапный, глубокий и революционный характер, что и человеческое общество изменилось при этом во всех своих проявлениях, и именно в этом смысле можно сказать, что нынешнее человечество пережило при этом процесс своего "сотворения". Таков смысл выражения "сотворил Господь человека".

Известны ли науке какие-либо данные, которые подтверждают, что человек и человечество действительно претерпели такие внезапные и радикальные перемены за последние несколько тысячелетий? Самое поразительное, что ответ на этот вопрос гласит: да, известны.

Археология говорит нам, что несколько тысяч лет назад человеческое общество внезапно изменилось настолько, что это смело можно назвать "революцией". Но прежде чем перейти к ней, мы должны сказать несколько слов об истории и культуре первобытного человека.

 

ЧЕЛОВЕК ПЕРВОБЫТНЫЙ И ЧЕЛОВЕК СОВРЕМЕННЫЙ

 

Неандертальский Человек

 

Неандертальцы непосредственно предшествовали Современному Человеку. Они жили на протяжении более чем 100 000 лет по всей Европе, Западной Азии и на Ближнем Востоке. Затем по неизвестным причинам следы их пребывания внезапно теряются. Раскопки, охватывающие последние 30 000 лет, обнаруживают только Современного Человека. (Другие определения, даваемые людям этого периода, такие как кроманьонцы, относятся к культуре соответствующей группы, а не к ее физическому типу. Физически, кроманьонцы были такими же современными людьми, как нынешние французы или китайцы.)

Ученые согласны в том, что Современный Человек не произошел от неандертальца непосредственно. Айан Таттерсолл, профессор отделения антропологии при Музее истории естественных наук, общепризнанный авторитет по истории Неандертальского Человека, пишет:

Вполне вероятно, что от Homoheidelbergensisпроизошли неандертальцы, а от некоей менее определенной популяции в конце концов произошел современный человек.2

Эрик Тринкаус, профессор Университета Нью-Мексико, еще один специалист по неандертальцам, замечает: "Положение вещей... указывает на то, что современный человек не произошел от локальной неандертальской популяции."3

Мы знаем о доисторическом человеке по тому, что осталось от орудий и продуктов его труда на стоянках первобытных племен. Естественно, казалось бы, рассмотреть, насколько совершенны эти первобытные орудия, и сравнить их с современными. Такое сравнение, однако, было бы неправомерным, потому что большой, хорошо развитый мозг современного человека дает ему очевидные преимущества перед ранним гуманоидом, у которого мозг был гораздо меньше. Общая модель раннего гуманоида, обладающего мозгом меньших размеров, имеет, однако, одно поразительное исключение -Неандертальский Человек. "У неандертальца был мозг такого же размера и такой же сложности, как у нас с вами."4

Чрезвычайно важен вопрос о физических способностях неандертальца. Не был ли этот человек слишком слаб или неуклюж, что и задерживало его культурную эволюцию? Профессор Тринкаус пишет:

Неандерталец был ничуть не менее человечен, нежели нынешний человек; у него была та же прямая осанка, та же физическая сноровка, тот же диапазон и характер движений... хватка у него была посильнее, но на гориллу он ничуть не походил, и управлял своими движениями так же хорошо, как и мы.5

Из предыдущего ясно, сколь многозначительные результаты дает сравнение между культурными достижениями современного человека и человека неандертальского. Существенную разницу, которая при этом выявляется, никак нельзя отнести за счет физических ограничений неандертальцев.

 

Неандертальская культура

 

Каковы были орудия труда Неандертальского Человека? Каковы были его достижения в области художественного творчества? Где те большие города, которые он построил? Какие произведения своего мудрого пера оставил он потомкам? Где его морально-этическое учение? Прекрасные картины, волнующие музыкальные произведения, великолепная скульптура, чарующая поэзия, величественная архитектура, роскошные сады и парки, важные научные открытия - где все это? Ответ крайне прост - нигде. За сто тысяч лет своего пребывания на нашей планете неандертальцы очень мало чего достигли по линии развития науки, техники и культуры.

Их основным орудием были остро заточенные кремни, вроде тех камней, которые можно сегодня найти на любом пляже. Не будучи археологом-профессионалом, вообще трудно отличить такое орудие от обыкновенного камня. Професор Таттерсолл объясняет:

Неандертальцы умели одним ударом отщеплять от камня осколок нужной формы, который и служил им инструментом. Орудий, изготовленных из других материалов, у них почти не было. Сомневаются археологи и в их охотничьей сноровке. Ранее предполагалось, что у них была некоторая тенденция к ритуально-символическому поведению и к производству культовых объектов. Современные данные не подтверждают этого.

Хотя неандертальцы и хоронили иногда своих покойников, но это было, повидимому, действием не ритуальным, а чисто бытовым, например, с целью отвадить от стоянки гиен. Действительно, в этих захоронениях нет "могильных даров", которые свидетельствовали бы о наличии ритуала и веры в загробную жизнь...

Неандертальцы неплохо приспособились к трудным условиям позднего ледникового периода, однако творческие устремления Современного Человека были им чужды.6

Что касается достижений в области художественного творчества, то не следует забывать, что все великолепные произведения настенной пещерной живописи, обнаруженные на юго-западе Франции, в Испании и в других местах, принадлежат руке Современного Человека. Пещер, украшенных неандертальцами, обнаружено не было.7

Чем же объяснить такое отсутствие культуры у неандертальцев? Почему Современный Человек был способен на такие коренные преобразования своей окружающей среды, а неандерталец почти не оставил следов своего пребывания на земле? Археологам приходится тщательно выискивать хоть какие-то ощутимые следы его существования. Вспомним, что мозг неандертальца "ничем в принципе не отличается от мозга [Современного Человека] - ни своими интеллектуальными возможностями, ни бихевиористическими."8 У науки просто нет ответа на вопрос о том, почему эти два вида людей, физически так схожие, так разительно отличаются друг от друга по своим интеллектуально-культурным возможностям и достижениям.

 

Культура Современного Человека

 

Культурные достижения Современного Человека далеко не сводятся к таким чудесам современной технологии как сверхмощные вычислительные машины и космические спутники. Едва появившись, Современный Человек сразу продемонстрировал свое огромное культурное превосходство над неандертальцем. Археологические данные, подтверждающие это, настолько поразительны, что все ученые единодушно подчеркивают именно далеко идущий технологический прогресс, достигнутый Современным Человеком несколько тысяч лет назад.

Методы изготовления орудий труда резко отличают Современного Человека от Неандертальского... Они отражают качественный скачок в развитии умственных способностей... Современный Человек, сменивший неандертальца, интеллектуально превосходил его во всех отношениях.9

И это, повторяем, при том, что между Современным Человеком и неандертальцем нет никаких физических различий, которые могли бы объяснить столь поразительную разницу между культурами. Средние размеры мозга у них совпадают, не различаются они и по своим физическим возможностям. Поэтому крайний примитивизм Неандертальской культуры представляет собой некую загадку - загадку жизни этих предшественников Современного Человека, столь физически развитых и столь культурно отсталых.

 

РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ:
НЕОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

 

С первым же появлением Современного Человека началось постепенное развитие его технологических и художественных навыков. Затем, примерно 10 000 лет тому назад, произошел грандиозный культурный взрыв. Это был, можно сказать, момент величайшего скачка в развитии культуры, охватывающего все аспекты человеческого поведения, какой только знало человечество. Совокупное воздействие всех этих изменений привело к полному перевороту в жизни человеческого общества. Это внезапное появление такого огромного количества технологических и творческих новаций археологи называют Неолитической, или Сельскохозяйственной, революцией.10

Неолитическая революция носила столь всеобъемлющий характер, что вся доисторическая хронология ведет теперь отсчет от нее. Все предшествующие ей времена археологи определяют как Палеолит (древний Каменный век), а последующие как Неолит (новый Каменный век).

Во время Неолитической революции или сразу же после нее человек обрел такие фундаментальные вещи как земледелие, скотоводство, обработка металлов, колесо, первая письменность, гончарное ремесло, ткачество, приготовление пищи (хлеб, вино, сыр, масло), музыкальные инструменты, архитектура и строительство, не говоря уже о многих других. Быстро распространяясь, эти гигантские шаги прогресса способствовали образованию сложных социальных структур, которые вскоре привели к построению первых городов и, тем самым, к возникновению современной цивилизации (сам термин "цивилизация" и означает буквально "градостроительство"). Радикальное значение этих грандиозных культурных и социальных достижений подчеркивается во всех археологических описаниях этого периода. Например:

Критическим моментом в истории человечества было развитие сельского хозяйства, впервые зародившегося 10 000 лет назад на Ближнем Востоке. Появившиеся в результате избыточные запасы пищи сделали возможным возникновение крупных поселений - первых предшественников западной цивилизации.11

Земледелие и скотоводство появились примерно в одно время... Технологический прогресс, овладение новыми материалами (такими, как металлы), новые источники энергии (ветряные и водные)... Стоит лишь сравнить достижения последних 10 000 лет с предшествующими четырьмя миллионами лет существования человека, чтобы убедиться в необычайном ускорении человеческой истории.12

С поразительной скоростью палеолитические охотничьи коллективы превратились в территориально организованные поселения... Одомашнивание растений и животных, образование земледельческих общин, совершенствование гончарного ремесла... художественная отделка его продуктов - все это развивалось очень быстро. Появились бронзовые орудия труда и бронзовое оружие. Появилась письменность, развившаяся из первоначального, пиктографического письма.., ремесла начали специализироваться на производстве самых разнообразных товаров.., вокруг рыночной площади вырос город... Надвигалась урбанистическая революция, мир человеческий изменился в корне, и первые цивилизации начали обретать свои очертания.13

Выращивание культурных растений и скотоводство называется обычно Неолитической Революцией... Эти новые методы добывания пищи изменили жизнь людей коренным образом... они жили теперь в деревнях и поселках, возрастала численность населения, усложнялись социальные структуры.14

Начали вырисовываться основные черты сельскохозяйственной экономики... скотоводство и такие прогрессивные методы земледелия, как искусственное орошение, привели к полному перевороту... население возрастало с огромной скоростью... перемены происходили в невероятном темпе и вызывали далеко идущие последствия.15

Каковы же были причины Неолитической Революции? Что дало толчок всем этим "радикальным", "далеко идущим" и "революционным" изменениям в человеческом обществе? Ответа на этот вопрос никто по-настоящему не знает.

Что побудило людей перейти от охоты и собирания пищи к ее производству? Археологи и антропологи продолжают спорить об этом до сих пор. 16

Почему, просуществовав сотни тысяч лет охотой и собиранием растений, человек лишь недавно начал возделывать землю и пасти стада? Вокруг этого вопроса по-прежнему кипят споры.17

 

ТЕКСТ КНИГИ БЫТИЯ

 

Попробуем подвести итоги археологическим данным и соотнести их с текстом Книги Бытия. Археологические исследования показывают, что Современный Человек есть культурно уникальное существо ("интеллектуальное превосходство во всех отношениях"18 ), несравненно более развитое и изобретательное, нежели его непосредственный предшественник, Неандертальский Человек. Так обстоит дело, несмотря на то, что последний не страдал никакими видимыми физическими недостатками (мозг его был "такого же размера и такой же сложности, как у нас с вами"19 , по силе и ловкости он "не уступал современному человеку"20), которые могли бы объяснить, почему он так явственно уступает Современному Человеку в смысле культуры и интеллекта.

Начав с постепенного технологического прогресса, Современный Человек внезапно и бурно устремился к обновлению всех сфер человеческой деятельности. Эта удивительная бихевиористическая революция включала в себя способы добывания пищи, приручение домашних животных и изобретение всевозможных средств труда и художественного творчества; все это в целом "вызывало самые радикальные последствия."21 Этот культурный взрыв, Неолитическая революция, произошел всего несколько тысяч лет назад и полностью преобразовал человеческое общество.

Именно эта внезапная, необъяснимая, всеохватывающая революция и составляет истинный смысл выражения "И сотворил Господь человека", которое мы находим в Книге Бытия. Иными словами, "сотворение" человека относится к тому обстоятельству, что появились совершенно новые модели человеческого поведения, настолько отличающиеся от всех предшествовавших, что эту "революцию" можно уподобить сотворению нового рода человеческого, возникшего из ничего. На это "новое человеческое существо" внезапно снизошел грандиозный дар творческой активности, интеллектуальных способностей и духовности, какими и по сей день отличается библейский человек - "человек Книги Бытия".

События неолитической эпохи согласуются с деталями библейского повествования. Книга Бытия говорит, что Бог благословил людей и сказал им: "и наполняйте землю и обладайте ею" (1:28). Нахманид объясняет, что слова "и обладайте ею" (землею) относятся к земледелию и скотоводству.22

Наука изображает Неолитическую Революцию как всеобъемлющее изменение, внезапно произошедшее во всех областях человеческой деятельности. Археология подтверждает, что человечество действительно овладело землей ("критическим моментом в истории человечества было развитие сельского хозяйства, впервые зародившегося 10000 лет назад на Ближнем Востоке"23) и что оно действительно заполнило землю ("население необычайно возросло" 24). Исполнение божественной воли, таким образом, подтверждалось везде, где археологи вели свои раскопки.

 

ШКАЛА ОТСЧЕТА ВРЕМЕНИ

 

Трактовка времени в Книге Бытия не согласуется, казалось бы, с научной шкалой отсчета времени. Библейская традиция, опирающаяся на Книгу Бытия, утверждает, что человек был сотворен менее шести тысяч лет назад, тогда как Неолитическая Революция произошла примерно 10 000 лет назад. Таким образом, между этими двумя событиями получается временное расхождение порядка четырех тысяч лет.

Прежде чем обратиться к этой проблеме, заметим, что, определив библейское сотворение человека как сотворение совершенно нового человеческого общества, мы уже заметно продвинулись в ее решении. Поскольку появление библейского человека относится к периоду Неолитической революции, то есть около 10 000 лет назад, нам уже нет необходимости заниматься многомиллионной историей первобытного человека. Время его сотворения не имеет, по-видимому, никакого отношения ко времени сотворения человека библейского.

Для того, чтобы вполне разрешить проблему этого расхождения во времени, следует обратить внимание на явственное различие между библейским человеком первой главы Книги Бытия и человеком второй главы, лицом по имени Адам. Традиционный календарь, построенный на 6000-летней основе, относится к Адаму.

Библейский комментатор Сфорно считает, что слово "человек", как оно употребляется в первой главе Книги Бытия, относится ко всем особям живых существ, называемым людьми, в то время как конкретный человек - Адам -упоминается только во второй главе25 Книги Бытия. Таким образом, значение древнееврейского слова адам в первой главе (человек Книги Бытия) отличается от его значения (Адам) во второй главе. Разницу между двумя значениями этого слова рассматривали различные еврейские авторы, в том числе Рабби Йосеф Б. Соловейчик.26

Таким образом, проблема совместимости шкал отсчета времени разрешена. Традиционный 6000-летний счет времени начинается с Адама во второй главе Книги Бытия, тогда как библейского человека главы первой можно сопоставить с человеком Неолитической революции, которая произошла на несколько тысяч лет раньше.

 

УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

 

Мы уже подчеркивали, что человека, созданного согласно книге Бытия "по образу и подобию Божьему", следует понимать как современного человека со всеми его уникальными духовными и умственными качествами. Ниже мы рассмотрим три аспекта уникальности человека.

 

Речь

 

Последние несколько тысяч лет были свидетелями невероятного прогресса во всех областях человеческой интеллектуальной деятельности. Важнейшую роль при этом сыграло уникальное свойство человека - его способность разговаривать с себе подобными. Это дает людям возможность опираться на достижения своих предшественников. Знаменитый физик, Исаак Ньютон, заметил как-то: "Я видел дальше других потому, что стоял на плечах гигантов".

Важность речи трудно переоценить. Достижения науки и техники, которые произвели переворот в человеческом обществе, возникли как результат совокупных усилий многих талантливых людей. Благодаря способности людей к коммуникации, ученому нет нужды каждый раз заново "изобретать велосипед" прежде, чем он внесет в науку свою лепту. Возможность строить, опираясь на уже построенное, привел к быстрому технологическому прогрессу, каковой и является отличительным свойством цивилизации.

Дар речи, присущий человеку, есть один из признаков того, что человек создан "по образу и подобию Божьему".

 

Интеллектуальная любознательность

 

Только человек проявляет интерес к вещам, которые не влияют непосредственно на его шансы на выживание. Все остальные животные заняты только и исключительно пищей, укрытием от стихий, поисками пары, личной безопасностью, и так далее, для себя самих и для своей семьи, стада или племени. Человек же проявляет глубокий интерес к научному познанию и к художественному творчеству и уделяет немало времени занятиям, не дающим непосредственных практических результатов.

Отличной иллюстрацией к этому феномену является книга, которую читатель держит сейчас в руках. Читая ее, ему трудно надеяться, что при этом возрастет его зарплата, или он станет лучше питаться, или что это как-то улучшит его здоровье. И все же, хотя это не дает ему никаких ощутимых благ, читатель продолжает читать данную книгу, удовлетворяя таким образом свою интеллектуальную любознательность.

Интеллектуальная любознательность, присущая человеку, есть еще один признак того, что человек создан "по образу и подобию Божьему".

 

Совесть

 

Самое поразительное свойство человека как уникального существа лежит в области этики. Человек, и один лишь человек, способен принимать сознательное решение опираясь на отвлеченные представления о добре и зле, справедливости и несправедливости. Ради этих представлений он способен пожертвовать своим личным благополучием и даже самой жизнью.

На весь мир прозвучал из Африки голос людей, умирающих от голода и молящих о помощи. У них нет ничего общего со средним американцем или европейцем: раса, религия, язык, идеология, образ жизни - все там другое. Но вид изнуренных голодом детей, глядящих с телевизионного экрана, тронул сердца зрителей, и совесть потребовала, чтобы они жертвовали деньги ради облегчения чужих страданий.

Среди представителей всего животного мира только человек имеет дело с нравственными проблемами. И только человек обладает духовными способностями, позволяющими ему вырабатывать нравственные суждения. Это преимущество, и связанная с ним ответственность, принадлежат нам и только нам, ибо человек был создан "по образу и подобию Божьему".

Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло... Избери жизнь...

(Второзаконие 30:15, 19)

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1Sforno, commentaryon Genesis 2:7.

2I. Tattersall, апрель 1997, Scientific American, стр. 52.

3E. Trinkaus and P. Shipman, 1993, The Neanderthals (Jonathan Cape: London), стр. 414.

4Trinkaus and Shipman, стр. 418.

5E. Trinkaus and W. W. Howells, декабрь 1979, Scientific American, стр. 99.

6I. Tattersall, январь 2000, Scientific American, стр. 43.

7A. Leroi-Gourhan, июнь 1982, Scientific American, стр. 80-88.

8Trinkaus and Howells, стр. 97.

9N. Eldredge and I. Tattersall, 1982, The Myths of Human Evolution (Columbia University Press: New York), стр. 154, 159.

10Строго говоря, есть разница между Сельскохозяйственной революцией и Неолитической революцией, и не везде обе они происходили одновременно. Эти тонкости, однако, представляют больший интерес для профессионала-археолога, нежели для обычного читателя, и в дальнейшем мы рассматриваем обе революции как эквивалентные понятия.

11S. Lev-Yadun, A. Gopher, and S. Abbo, июнь 2000, Science, т. 288, стр. 1602.

12S. L. Washburn, сентябрь 1978, Scientific American, стр. 154.

13E. A. Hoebel and T. Weaver, 1979, Anthropology and theHuman Experience (McGraw-Hill: New York), стр. 183,195,201.

14G. H. Pelto and P. J. Pelto, 1979, The Cultural Dimensions of the Human Adventure (Macmillan: New York), стр. 93.

15A. Sherratt, ed., 1980, The Cambridge Encyclopaedia of Archaeology (Cambridge University Press), стр. 407.

16J. Diamond, 1997, Guns, Germs, and Steel (W. W. Norton: New York and London), стр. 109.

17L. G. Straus, G. A. Clark, J. Altuna, and J. A. Ortea, июнь 1980, Scientific American, стр. 128.

18Eldredge and Tattersall, стр. 159.

19Tattersall, стр. 52.

20Trinkaus and Howells, стр. 99.

21Sherratt, стр. 407.

22Nachmanides, commentary on Genesis 1:28.

23Lev-Yadun, Gopher, and Abbo, стр. 1602.

24Sherratt, стр. 407.

25Sforno, commentary on Genesis 1:26.

26J. B. Soloveitchik, весна 1965, Tradition, стр. 5-67, особенно на стр. 10.

 

5
Доказательства существования Бога

 

СРЕДНЕВЕКОВАЯ ФИЛОСОФИЯ

 

В наше время сама попытка найти доказательство существования Бога может показаться странной, однако для средневековых философов, как еврейских (Маймонид), и так и христианских (Фома Аквинский), это было вопросом величайшей важности. Почему этим выдающимся мыслителям так важно было доказать, что Бог существует?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вернуться к периоду, который предшествовал развитию современной науки. В древнем мире идея экспериментального исследования законов природы была чужда духу времени. Математики формулировали геометрические законы исключительно путем логических рассуждений, и само собой разумелось, что и физическая вселенная должна быть познаваема тем же путем. Более того, считалось, что тщательный эксперимент, длительные, подробные наблюдения - все это философу не к лицу. Его поле деятельности лежало в царстве разума; лишь прислужнику либо ремесленнику пристало пачкать себе руки на кухне экспериментальной науки. Исключением была астрономия, где древние ученые достигли высокого совершенства в наблюдении за движением небесных тел, этого великого механизма, изготовленного самим Создателем. Небесная природа объектов их наблюдений позволяла астрономам избегнуть общей участи. Однако исследовать земные объекты - эта работа считалась недостойной философа, мыслителя. В результате, в философских текстах можно найти, например, утверждение, будто бы у женщины, в отличие от мужчины, всего двадцать зубов (на самом деле у тех и у других по тридцать два зуба). Тогдашнему философу-схоласту никогда бы и в голову не пришло просто посмотреть и посчитать. Такое прозаическое действие было совершенно не нужно. Все познания, заслуживающие этого имени, можно было и следовало обретать работой разума, логикой, размышлением.

Таков был подход не только к изучению вселенной. Царила всеобщая уверенность, что все фундаментальные вопросы могут быть разрешены с помощью логической дедукции и чистого разума. Еврейские философы, которые, как и все верующие люди, исходили из того, что Бог существует, полагали, естественно, что его существование поддается неопровержимому доказательству. Если же окажется, что доказать не удается, это могло бы, по их понятиям, бросить тень сомнения на сам факт существования Бога.

Такое преклонение перед силой логики привело к тому, что многие еврейские философы потратили немало усилий на доказательство существования Бога. Хотя ни Библия, ни Талмуд нигде даже не затрагивают эту тему, доказательства существования Бога занимают важнейшее место в трудах знаменитых средневековых философов - Маймонида, Саадии Гаона, Бахьи ибн Пакуда, Иегуды Галеви. Два основных аргумента, к которым они прибегают, суть аргумент предвечной движущей силы и аргумент целенаправленного устройства мира (он же аргумент "часовых дел мастера"). На самом деле оба они ошибочны, причем каждый по-своему. Стоит рассмотреть эти аргументы и определить, в чем заключаются их недостатки.

 

ПРЕДВЕЧНАЯ ДВИЖУЩАЯ СИЛА

 

Житейский опыт учит нас, что ничто не движется без побудительной причины. Как говорит Аристотель: "Материя сама по себе неподвижна". Примеров, подтверждающих эту простую истину, не нужно далеко искать. Стол, который мы передвигаем по квартире, немедленно остановится, как только мы перестанем его толкать. Футбольный мяч, отпасованный самым энергичным в мире игроком, в конце концов перестанет двигаться. Но взглянем, однако, на небесные тела. Солнце, Земля, Луна и звезды, насколько мы знаем, двигались и двигаются вечно. Следовательно, должно существовать нечто, некая движущая сила, которая заставляет их двигаться по своим траекториям. Эта сила, называемая "предвечной движущей силой", есть не что иное, как Бог, ибо кто еще способен управлять движением тел небесных? Следовательно, вечное движение небесных тел есть доказательство существования Божьего.

 

Опровержение аргумента предвечной движущей силы

 

В 1687 году Исаак Ньютон опубликовал свои "Principia", наиважнейший в мире труд, посвященный науке. В нем Ньютон, среди многого другого, формулирует законы движения. Его первый закон, закон инерции, гласит, в полном противоречии с Аристотелем, что движущийся предмет не только не остановится сам по себе, но, наоборот, будет двигаться вечно, пока какая-нибудь сила не остановит его. В нашем примере со столом, такой силой является сила трения. Однако, если бы трения не было, стол продолжал бы свое поступательное движение вечно. В небесах сила трения не существует. А потому, согласно Ньютонову закону инерции, и небесные тела будут двигаться вечно, не нуждаясь для этого ни в какой особой движущей силе.

Для полноты картины заметим, что первый закон Ньютона говорит о движении по прямой, в то время как планеты движутся вокруг Солнца по замкнутой кривой - эллипсу. Ньютон объяснил это действием силы притяжения, существующей между Солнцем и планетами. Таким образом, эллиптические орбиты планет - блестящее открытие (1609 г.) Иоганна Кеплера - получили у Ньютона природно-естественное объяснение, не требующее вмешательства никакой высшей силы.

 

Опровержение опровержения?

 

У этой истории было любопытное продолжение. Аргумент предвечной движущей силы, как мы только что показали вслед за Ньютоном, опровергается достижениями науки. Сам Ньютон был глубоко религиозный человек, для которого вера в Бога была жизненной необходимостью. Обнаружив, что его научные открытия разрушают одно из основных доказательств существования Божьего, он был глубоко удручен. По длительном размышлении, великий физик пришел к следующему оригинальному "решению" проблемы.

Планета движется вокруг Солнца по эллиптической орбите потому, что гравитационная сила Солнца притягивает ее. Это, однако, есть лишь некоторое приближение к истинной картине. На каждую планету действует также гравитационное притяжение всех остальных планет. Хотя эта дополнительная сила очень мала, ибо Солнце в тысячу раз тяжелее всех планет, вместе взятых, но она может влиять на траекторию нашей планеты, и влиять весьма существенно. И вот Ньютон взялся за вычисление этого влияния. Он столкнулся при этом с чрезвычайно сложной проблемой - проблемой многих тел - которая допускает только приближенные решения, а точных решений не имеет вообще. Ньютон ввел свою систему исходных допущений и рассчитал влияние тяготения всех остальных планет на движение данной планеты. Результаты расчета превзошли все ожидания. Солнечная система оказалась неустойчивой! Незначительное взаимное гравитационное влияние планет друг на друга нарушало ее стабильность. По расчетам Ньютона получалось, что все планеты постепенно удаляются друг от друга и от Солнца. В конце концов Солнце останется в одиночестве, и Солнечная система перестанет существовать.

Тысячелетние наблюдения звездного неба, однако, привели человечество к убеждению в том, что Солнечная система вполне стабильна. Время идет, но планеты не удаляются друг от друга. Они движутся по устойчивым эллиптическим орбитам, в которых максимальное расстояние планета-Солнце никогда не меняется. Как согласовать это с теми вычислениями Ньютона, о которых мы только что говорили? Он сам объяснял это дело так, что сам Бог поддерживает стабильность Солнечной системы! Именно Он подталкивает планету обратно на ее орбиту, когда ее начинает нести не в ту сторону - прочь от Солнца.1

Таким образом, Ньютон нашел, что все же необходимо привлечь силу Божию для объяснения движения небесных тел. С необходимыми поправками, доказательство существования Бога, основанное на предвечной движущей силе, было восстановлено в своих правах.

Прошло сто лет. Блестящий французский математик, Пьер-Симон де Лаплас, снова занялся стабильностью Солнечной системы. Он показал, что система исходных допущений Ньютона была не вполне адекватна требованиям задачи. Лаплас ввел более точные исходные допущения, решил полученные уравнения, и нашел, что Солнечная система все же вполне устойчива. Иными словами, обнаруженная Ньютоном неустойчивость Солнечной системы была попросту результатом его ошибки в исходных допущениях.

Таким образом, не остается никакого сомнения в том, что аргументация, построенная на предвечной движущей силе, неубедительна. Существование Бога невозможно доказать, опираясь на законы движения - небесных ли тел, или более прозаических земных объектов.

 

АРГУМЕНТ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО УСТРОЙСТВА МИРА

 

Этот аргумент известен уже не менее тысячи лет, но в 1802 году английский теолог Вильям Пейли сформулировал его в нижеследующем образном и удобном виде, назвав его "аргументом часовых дел мастера".

Представим себе, что мы идем по лесу и находим камень. Можно предположить, что он был там всегда и не сделан никем. Но что, если бы мы нашли в лесу часы? Мы никак не можем считать, что они были там всегда и не сделаны никем. Все эти шестеренки, пружины и колесики изготовлены с такой точностью и так искусно прилажены друг к другу с тем, чтобы служить вполне определенной цели, что часы эти явно не могли возникнуть в результате естественно-природного процесса. Как раз напротив: вся сложность часов, все их целенаправленное устройство явственно доказывают, что они наверняка были сделаны часовых дел мастером.

Обратимся теперь к миру природы. Мы видим там огромное количество самых разнообразных животных и растений, и все они построены из сложнейших тканей и снабжены органами, действующими с необычайной согласованностью, позволяя каждому животному и растению жить и размножаться -это уже не часовой механизм, но нечто несравненно более сложное. Так вот, если сложное устройство часов требует своего мастера, то насколько же более настоятельно должен требовать своего Мастера мир природы! И таким Мастером может быть только Бог.2

 

Опровержение аргумента "часовых дел мастера"

 

Ошибочность этой аргументации может быть продемонстрирована на двух опровергающих ее примерах: снежинка и буква алфавита. Снежинки отличаются очень большой сложностью, хотя не сделаны никем, тогда как буквы алфавита как физические объекты вообще не отличаются сложностью и не имеют никакого физического назначения, и однако могут быть написаны только и исключительно инициаторами осознанных процессов.

Снежинки - это кристаллики снега, имеющие необычайно изящную и затейливую структуру, причем каждая иную - совершенный шестиконечный рисунок поразительной фрактальной симметрии. Однако, как мы знаем, для изготовления их нет нужды в "снежиночных дел мастере". Хрупкое изящество снежинки нельзя считать продуктом чьих-то сознательных усилий, ибо при соответствующих погодных условиях снег образуется сам.

Снежинка - не единственный пример. Любой химик может назвать нам сотни молекулярных структур невероятной сложности, которые образуются самопроизвольно из соответственных исходных материалов при соответственной температуре и давлении. Следовательно, сложность вселенной никак нельзя считать доводом в пользу того, что кто-то ее запланировал и изготовил.

Следует подчеркнуть, что аргумент целенаправленного устройства занимается только и исключительно происхождением физических объектов, находимых нами в мире, будь то снежинка, часовой механизм, или камень. Происхождение законов природы как таковых - законов, по которым образуется, например, очаровательная снежинка во всей ее сложности -это совсем другой вопрос. Аргумент целенаправленного устройства ни в коей мере не касается тех выводов, к которым можно придти, наблюдая совершенную гармонию законов природы, чьи необычайные свойства делают возможным присутствие мыслящих существ, одаренных сознанием и самознанием. Лишь в последнее время происхождение законов природы стало предметом интенсивного научного изучения в рамках так называемой "общей теории Универсума". Ученые задаются вопросом, могут ли законы природы быть иными, нежели те, которые мы наблюдаем. Возможна ли, в принципе, такая вселенная, чьи законы природы не допускают возникновения жизни? Рассмотрение этих вопросов, отличающихся чрезвычайной сложностью самой своей постановки, выходит за пределы нашей книги.

Обратимся теперь ко второму примеру, опровергающему доводы в пользу целенаправленного устройства мира. Предположим, что мы, гуляя по лесу, увидели буквы А Б В, вырезанные на стволе дерева. Мы с полным основанием решим, что был кто-то, кто их там вырезал. При этом, в физическом отношении эти буквы не отличаются особой сложностью -несколько черточек, соединенных в простой зрительный образ. Более того, эти буквы, взятые как физические объекты, вообще не служат никакой цели. Пришелец с другой планеты, не знакомый с нашим алфавитом, принял бы их просто за какие-то царапины, портящие кору дерева. Очевидно, однако, что кто-то эти буквы на древесном стволе вырезал.

О том, что буквы А Б В никак не могут появиться самопроизвольно, в результате естественно-природного процесса, но непременно должны быть написаны человеком, говорит нам опыт. Не сложность объекта и не его устройство, а только опыт помогает нам определить, сделан ли данный объект целенаправленно, или возник сам по себе. Что снежинка или камень никем не были ни запланированы, ни изготовлены - есть заключение нашего опыта, который говорит нам, что все снежинки и камни возникают самопроизвольно. И точно так же мы знаем, что часы, найденные нами в лесу, были сделаны часовых дел мастером, ибо опыт учит нас, что часы самопроизвольно никогда не возникают. Сложность их устройства тут не играет роли.

Ну, а Вселенная? Является ли она продуктом целенаправленной деятельности или же она возникла самопроизвольно? Здесь мы не можем руководствоваться опытом, ибо у нас есть только одна Вселенная. Поэтому аргумент целенаправленного устройства не позволяет нам придти к какому бы то ни было выводу относительно возникновения Вселенной, как бы ни было бесконечно сложно и прихотливо ее устройство.

Наконец, чтобы избежать распространенной ошибки, следует подчеркнуть, что аргумент целенаправленного устройства мира как метод доказательства бытия Божьего в корне отличается от антропного принципа, обсуждаемого в главе 3. Первый есть аргумент теологический, возникший не менее тысячи лет назад, и пытающийся доказать существование Бога фактом сложного устройства вселенной. Антропный принцип, напротив того, есть принцип научный, сформулированный сравнительно недавно (в 70-х годах двадцатого века). Он отражает тот научно установленный факт, что само существование человека крайне жестко зависит от законов природы и от истории Вселенной. Будь первое либо второе хотя бы ничтожно иным - и человека бы не было. Теологические следствия, вытекающие из антропного принципа и лежащие вне области научного исследования, рассматриваются в главе 3.

 

БИБЛЕЙСКИЕ КОДЫ

 

В последнее время появилась новая форма "доказательства" бытия Божьего, завоевавшая огромную популярность в еврейском религиозном мире - так называемое декодирование Библии. При этом доказывается не только существование Бога, но и - что еще сильнее потрясает воображение - божественное происхождение Торы. В конце концов, существование Бога еще не подтверждает истинность еврейской веры. Скажем, Фома Аквинский с помощью аргумента целенаправленного устройства мира доказывал истинность католицизма.

Предполагается, что в древнееврейском тексте Торы скрыты некие закодированные откровения, отличающиеся таким масштабом и такой глубиной, что ни один смертный не мог бы их туда внести. Только сегодня, в наш век сверхмощных электронно-вычислительных машин, появилась возможность расшифровать Тору и обнаружить эзотерическое ее содержание. В прежние времена, до наступления эры компьютеров, даже самые блестящие умы не могли бы изобрести систему кодирования столь высокого уровня сложности. А раз так, раз кодирование не было выполнено рукой человека, значит оно божественного происхождения, а вместе с ним - и Тора.

Декодирование Библии пользуется феноменальной популярностью. Библии и ее кодам посвящаются лекции, конференции, дискуссии, бесчисленные статьи и целые книги. Стремление убедиться в истинности наших религиозных верований ничуть не ослабело со времен средневековья. Современное оформление, понятно, сильно отличается от средневековой схоластики, но подоплека осталась та же: мы жаждем доказательств, дабы укрепить веру и устранить сомнения.

Наибольшее сомнение в этом новом "доказательстве" существования Бога вызывает характер откровений, якобы закодированных в Торе. Сторонники метода утверждают, что Тора содержит в себе абсолютно всё обо всех людях, которые живут, когда-либо жили, или будут жить на этом свете. Затруднение тут в том, что громкие слова "абсолютно всё" по самому смыслу своему должны включать в себя всё, в том числе даты рождения и смерти, адрес, имя жены/мужа, номер телефона, профессию, любимые занятия на досуге, любимые блюда и напитки, аллергии и фобии, и так далее, и тому подобное.

Перед тем, как рассмотреть, насколько правдоподобны эти утверждения, стоит задуматься, с какой стати Тора должна содержать сведения о том, что Натан Авиезер, например, любит спагетти и терпеть не может свеклы? Ради какой божественной цели будут закодированы на страницах Торы подробные сведения о моих вкусовых предпочтениях - информация, вряд ли интересующая кого-либо кроме моей жены, которой и так уже основательно надоело каждый день готовить мне спагетти. Таково, на мой взгляд, наиболее существенное (но далеко не единственное) возражение против метода декодирования.

Защитники метода основывают свое утверждение о всеобъемлющем характере библейской информации на одном пассаже в кабалистических трудах Рабби Элии бен Соломона Зальмана, знаменитого "Виленского Гаона". Поскольку великий кабалист заслуженно известен также своим блестящим анализом Талмуда и Галахи, многие склонны забывать, что занимался он в основном именно кабалой. Язык его трудов отличается чрезвычайной сжатостью и глубиной, и потому не так легко проникнуть в суть его кабалистических суждений, не говоря уже о том, что простой, буквальный перевод его слов совсем не всегда отражает их истинный смысл. Тем не менее, факт остается фактом: утверждение о том, что Тора содержит все возможные сведения о жизни всех и каждого из людей - основано на одном-единственном отрывке из кабалистических писаний Рабби бен Соломона, который к тому же в контексте вполне допускает иное толкование. Отрывок этот настолько важен, что мы цитируем его здесь полностью:

Суть состоит в том, что всё, что было, есть и будет до скончания времен, входит в Тору от ее первого до ее последнего слова - и не просто в общем и целом, но во всех наимельчайших деталях всякого события, которое когда-либо произошло со всяким отдельным человеческим существом, со дня его рождения до дня его смерти. Точно так же, [Тора включает в себя] в наимельчайших деталях, все, что произошло когда бы то ни было со всяким зверем и животным в этом мире, с каждой травинкой и растением и неодушевленным предметом.3

Особенно важна здесь вторая фраза, часто опускаемая при цитировании этого отрывка,4 из которой явствует, что Рабби бен Соломон имеет в виду не только всех людей, но и всех животных, все растения и даже все неодушевленные предметы. Поэтому утверждения приверженцев декодирования имеют на самом деле еще более широкое основание, нежели описано выше, а именно, что в Торе закодирована, полностью и во всех деталях, история всякого объекта во всей нашей вселенной.

Пропагандисты декодирования сделали два весьма удачных хода. Во-первых, они сумели опубликовать статью в престижном журнале StatisticalScience, описав свои методы анализа и изложив свои выводы, а именно, что находимая ими в Книге Бытия кодировка никак не может быть результатом чистой игры случая.5 Во-вторых, они заручились письмом, подписанным четырьмя весьма уважаемыми математиками, в котором их методы и выводы признаются по всей видимости корректными и заслуживающими дальнейшего изучения. Вооружившись таким образом, они начали ездить по всему свету, провозглашая в многочисленных лекциях истинность своих методов и своего вывода о том, что открытые ими коды есть подлинный феномен, указующий на божественное происхождение Торы.

Но у этого метода есть и противники, и среди них такие ученые как Шломо Стернберг, профессор Гарвардского Университета, и Барри Саймон, профессор Калифорнийского института технологии. Оба они не только математики с мировым именем, но и верующие евреи, и выдающиеся исследователи Торы. Оба они очень активно возражали пропагандистам декодирования, настаивая, что их выводы не только неверны с точки зрения науки, но и, с точки зрения иудаизма, просто вредны. Стернберг, например, назвал метод декодирования "надувательством"6 и атаковал его в своей статье,7 ядовито озаглавленной "Змеиный бальзам со скидкой".

Обе стороны опубликовали немало статей, обогатив собою Интернет. В наши задачи не входит разбор доводов за и против в этой оживленной полемике. Посмотрим лучше, к чему же она в конце концов привела.

 

Книга Майкла Дроснина

 

Отцы-основатели методов декодирования Библии, сотрудники Иерусалимского Университета Дорон Вицтум и профессор Элиягу Рипс, благоразумно использовали свои коды только в приложении к событиям прошлого. Если, однако, в Торе закодировано прошлое, то там должно быть закодировано и будущее. Сегодняшнее прошлое было будущим для людей прошедших веков. Опираясь на это соображение, американский журналист Майкл Дроснин опубликовал в 1997 году книгу "Библейский код". Книга построена на драматическом сообщении, что якобы уже в 1994 году в декодированном тексте Торы было найдено предсказание убийства израильского премьер-министра Ицхака Рабина. Дроснин утверждает даже, что информация была сообщена Рабину.

Премьер-министр не обратил внимания на зловещее предсказание, и в ноябре 1995 года пал от руки убийцы. Книжка произвела сенсацию, в том числе и коммерческую (продано более миллиона экземпляров), была переведена на множество языков и сделала Майкла Дроснина мультимиллионером. Если политическое убийство можно предсказать с помощью компьютерной программы, то неудивительно, что книга Дроснина оказалась такой популярной!

Что говорят о ней в профессиональных кругах? Обозреватель одного из журналов, которые публикует Американское математическое общество, назвал книгу "сборником диких, ни на чем не основанных утверждений", а автора ее - человеком, "ослепленным своим невежеством".8

О серьезности этой книги, впрочем, можно судить по ее суперобложке. Как и следовало ожидать, убийство Рабина подается на ней очень броско - репродуцирован на иврите отрывок из Библии, якобы предсказывающий это трагическое событие (библейский текст набран в соответствии с некоей стандартной процедурой кодирования, излагать которую здесь нет необходимости). Буквы, из которых складываются слова "Иц-хак Рабин", наложены в древнееврейском тексте на слова, в переводе означающие "убийца убьет", что должно продемонстрировать прямую связь между личностью Рабина и глаголом "убить". Впечатляет, ничего не скажешь!

Однако кое-что здесь сильно не в порядке. Поскольку читатель книги Дроснина вовсе не обязательно знает иврит, ключевые слова ("Рабин" и "убить") набраны на суперобложке по-английски непосредственно под ивритским текстом. Но эти слова нисколько не соответствуют тому, о чем говорится в самом тексте! Любому, кто знает иврит и даст себе труд взглянуть на оригинал, ясно, что речь идет о смерти в результате несчастного случая, а никак не убийства! Цитируемый отрывок взят из Второзакония (4:42), где сказано, что человек, нечаянно убивший другого, обязан отныне жить в одном из предназначенных для этого поселений-убежищ. Дроснин неправильно переводит древнееврейский глагол "нечаянно убить" как "совершить преднамеренное убийство". Это явственно следует из полного текста соответствующего места (Второзаконие 4:42).

Чтоб убегал туда убийца, который убьет ближнего своего без намерения, не быв врагом ему ни вчера, ни третьего дня, и чтоб, убежав в один из этих городов, остался жив.

Слова, выделенные нами курсивом, представляют собой правильный перевод древнееврейского текста, напечатанного на суперобложке.

Под искусным пером Дроснина этот безобидный библейский текст о несчастных случаях превращается в остросюжетную драму. Политические интриги! Покушение! Убийство! А на тыльной стороне суперобложки продолжение в том же духе. "Четвертого ноября 1995 года пришло подтверждение, прогремел предательский выстрел в спину, ...убийство, закодированное в Библии 3000 лет тому назад." На внутренних полосах суперобложки еще лучше: "Код Библии несет в себе, может быть, предупреждение миру о неслыханной опасности, о грядущем Апокалипсисе, о Мировой Ядерной Войне". Такие ужасные слова - "Мировая Ядерная Война"! -тогда как Библия рассматривает, действительно, смерть, но всего лишь в результате несчастного случая. Легко понять, почему книжка Дроснина стала таким невероятным бестселлером!

 

Эссе Рабби Соловейчика

 

Как относятся выдающиеся еврейские теологи к доказательствам божественного происхождения Торы? Рабби Йосеф Б. Соловейчик пишет в своем знаменитом эссе, "Одиночество верующего", что он сам никогда не испытывал в них никакой нужды.

Меня совершенно не смущают те попытки анализа библейского материала, которые подвергают сомнению самые основы, на которых покоится святость и целостность Писания... Святость Писания, его божественный характер, принимаются нами без всяких оговорок.9

Рабби Соловейчик утверждает, что живая связь между человеком и Богом осуществляется в непосредственном, экзистенциальном общении между человеком и его великим собеседником.

Единение между Богом и человеком есть обязательный элемент бытия людей, живущих по Завету. Самая суть Завета покоится на основе добровольного соглашения, взаимных обязательств, а также полного признания равноправия связанных Заветом сторон.10

Таким образом, рабби Соловейчик подчеркивает, что основной источник веры лежит в душе самого человека. Верующий не ищет логических доказательств и не придает большого значения эзотерическим кодам. Знаменитое "Ищите и обрящете" обращено вглубь, в глубины человеческого духа, а не наружу - на логические детали философского анализа. В конечном счете, именно то, что Кьеркгор называл "порывом к вере", приводит человека к единению со Всевышним."11

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Мы разобрали три различных подхода к вере. Одни верующие стремятся укрепить свою веру логическими доводами и доказательствами. Таков подход средневековых еврейских философов, который в наше время нашел свое отражение в теории библейских кодов.

Другие, исследуя окружающую нас физическую вселенную, сопоставляют открытия современной науки с текстами Библии и трудами талмудических авторитетов. Обнаруживая соответствие между священными текстами и физическим миром, они тем самым укрепляют свою веру. Такой подход - его практиковали более ранние мыслители, например, Френсис Бэкон в 16 веке,12 и Маймонид в 12 веке,13 - получил название "натуральной теологии", то есть, постижение Бога через исследование природы.

И, наконец, подход Рабби Соловейчика, который обладал абсолютной верой, неуязвимой для окружающего мира. Его вера зиждилась на прочном фундаменте глубочайшего постижения Торы во всех ее проявлениях; эта несокрушимая вера не нуждалась ни в доказательствах существования Бога, ни в доказательствах божественного происхождения Писания.

Доказательства существования Бога

 

ПРИМЕЧАНИЯ

1Е. Т. Bell, 1937, MenofMathematics(Simon and Schuster: New York), стр. 175.

2W. Paley, 1802, NaturalTheology(т. 5 из семитомного собрания: Paley, Works), стр. 1-2.

3Из комментария рабби Соломона к главе 5 кабалистического труда: Sifrade-Tzni'uta.

4См., например: D. Witztum, весна 1998, JewishAction, стр. 25.

5D. Witztum, E. Rips and Y. Rosenberg, 1994, Statistical Science, т. 9, стр. 429-438.

6S. Steinberg, август 1997, Bible Review, стр. 24-26.

7S. Steinberg, 1997, Notices of the American Mathematical Society, т. 44, стр. 938.

8A. Jackson, 1997, Notices of the American Mathematical Society, т. 44, стр. 935-937.

9J. B. Soloveitchik, 1965, Tradition, т. 7, стр. 9-10.

10Soloveitchik, стр. 29.

11S.Kierkegaard, 1848, Concluding Unscientific Postscript (transl. D. Swenson and W. Lowrie, Princeton University Press, 1941), стр. 90-97.

12F. Bacon, The Advancement of Learning, First Book I.

13Maimonides, Mishneh Torah, Laws Concerning the Principles of the Torah, 2:2.

 

6
Эволюция: в чем заключается проблема?

 

ПОЛЕМИКА

 

Эволюция

 

Одной из сенсационных новостей 1999 года в области науки и религии было решение департамента просвещения штата Канзас исключить теорию эволюции из программы обучения в средних школах штата. Были отменены экзамены по этому предмету и, как нетрудно предположить, эволюция видов перестала существовать для учащейся молодежи Канзаса. (Известно, что и студенты, и преподаватели склонны рассматривать обучение главным образом, как процесс подготовки к экзамену). В результате очередных выборов в Канзасе в местном департаменте просвещения стали преобладать креационисты. Они возражали против преподавания теории эволюции на том основании, что она не есть научно установленный факт, а "всего лишь теория", то есть, недоказанное предположение. Креационистский взгляд на вещи, гласящий, что каждый вид животных в отдельности и все они в целом были сотворены рукою Божией, объявлен был столь же приемлемым объяснением происхождения нынешней фауны.

Почему же креационисты так возражают против идеи биологической эволюции? Существует множество природных феноменов, научное объяснение которых не согласуется с буквальной интерпретацией библейского текста, однако они не побуждают креационистов требовать изменений в школьной программе.

Например, радуга. На всех уроках естествознания учат, что радуга есть природное явление, возникающее, согласно теории Ньютона, когда белый (солнечный) свет, преломляясь в дождевых каплях, функционирующих в качестве своего рода призм, разлагается на основные цвета, то есть на знакомый нам спектр.

Библия, напротив, дает совершенно иное объяснение (Бытие 9:13). А именно, что радуга есть чудесное знамение Божие, данное человеку в залог того, что жизни на земле никогда более не грозит всемирный потоп.

Креационисты, однако, отнюдь не настаивают на том, что цветовой спектр Ньютона следует считать "всего лишь теорией" и что библейскому рассказу о радуге должно быть уделено столько же учебных часов. Чем же так провинилась в их глазах биологическая эволюция, почему она вызывает столь страстное сопротивление?

 

Гелиоцентрическая Солнечная система

 

В свое время такого же рода полемика, но еще более острая, возникла по вопросу о том, вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца. В 17 веке знаменитый итальянский астроном Галилео Галилей предстал перед судом католической церкви по обвинению в гелиоцентризме. Вдобавок он утверждал, что в изучении вопросов о движении небесных тел последнее слово принадлежит астроному и его телескопу, а не церкви. Под угрозой смертной казни ученый вынужден был отречься от своих убеждений. Однако, хотя Галилей публично объявил, что гелиоцентрическая теория порочна и что церковь есть высший авторитет в астрономии, Инквизиция наложила на него епитимью в виде пожизненного заточения.1 Кроме того, его сочинения были внесены в знаменитый Index, список книг, запрещенных для чтения всем правоверным католикам. Лишь давняя дружба с Папой Урбаном VIII, а также преклонный возраст и слабое здоровье спасли Галилея от тюрьмы, и пожизненное заключение было заменено домашним арестом.

Кроме католической церкви, у гелиоцентрической системы были и другие противники. Еврейская Энциклопедия пишет:

Геоцентрическая система преобладала в трудах еврейских авторов по астрономии в 18 веке и в еврейской теологической литературе 19 века. Тувия Кон в своей "Повести Тувии" (Tuvia Cohn, Ma'asehTuvia, Venice, 1708) излагает эту систему в ее классической форме. Он рассматривает и гелиоцентрическую систему, но отвергает ее из религиозных соображений.2

Вообще, во всей религиозной полемике по поводу того, какие небесные тела стоят, а какие двигаются, есть что-то странное. В Книге Бытия сотворение мира описывается без какой-либо ссылки на геоцентрическую систему. Где же тогда в Библии сказано, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? Тема эта затрагивается в Книге Иисуса Навина. Во время битвы в долине Аялонской он воззвал к небесам о помощи, и Господь приказал: "Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиной Аялонскою!" - и Солнце и Луна повиновались, что и позволило полководцу разбить противника при свете дня (Иисус Навин 10:12-13). Из этого делается следующий вывод: поскольку Иисус Навин попросил Господа остановить Солнце и Луну, то это должно означать, что в своем обычном состоянии данные небесные тела не стоят на месте, а вращаются вокруг Земли. И вот, на основе этого, весьма зыбкого, рассуждения церковь приговорила Галилео Галилея к пожизненному заключению и отправила его книги на костер инквизиции! Нет, совершенно очевидно, что причины лежат глубже.

 

Возраст Вселенной

 

Третий камень преткновения, о который спотыкаются все креационисты, это возраст Вселенной. Креационисты абсолютно отвергают его космологическую оценку, 10 миллиардов лет, и настаивают на том, что Шесть Дней Творения, описанные в Книге Бытия, суть буквально шесть 24-часовых периодов времени. Как легко показать, это утверждение креационистов в корне противоречит основной их тезе - что каждое слово в Библии должно пониматься буквально.

Рассмотрим, например, "свет", упоминаемый в Первый День Творения. Раши дает этому слову кабалистическое толкование, утверждая, что это был свет отнюдь не физический, а духовный, освещающий праведным путь в мир грядущий. При этом библейский текст явно понимается не в его прямом, а в переносном смысле, но креационистов это не смущает. Они сами весьма часто толкуют Библию, далеко отходя от ее буквального текста.

Почему же им так не нравится почтенный возраст нашей Вселенной? Почему они не желают видеть в Шести Днях Творения шесть стадий духовного процесса, подобно тому, как понимает Раши свет Книги Бытия? Что заставляет их настаивать на буквальном толковании Дней Творения как шести 24-часовых периодов времени, и лезть таким образом стенка на стенку против данных современной науки?

 

ДУХОВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

 

Мир создан Господом для человека, который и есть венец творения - таков кардинальный принцип Библии. Это подразумевается в Книге Бытия (1:28-29), ясно сказано в Талмуде,3 и для верующего человека является необходимой составной частью его веры. Как понимать это в физическом плане? Если в духовном отношении человечество занимает центральное место, значит ли это, что и физически дело обстоит точно так же?

Если мы ответим на этот вопрос утвердительно, то святотатством будет придерживаться эволюционного принципа, согласно которому человек развился из простой бактерии. Если по своему физическому происхождению человек подобен таракану или крокодилу, это означает, по-видимому, что все мы в равной степени лишены духовности.

Аналогично, по тем же самым причинам следует предположить, что наша планета лежит в самом центре Вселенной, а остальные небесные тела ходят вокруг нее хороводом. Считать Землю просто одной из планет, одним из небесных тел, вращающихся вокруг Солнца, было бы оскорблением божественного достоинства человека. Неужели человек, уникальное творение Божие, действительно обитает в каком-то дальнем углу Вселенной?

То обстоятельство, что геоцентрическая теория Солнечной системы безоговорочно принималась на протяжении четырнадцати веков, связано с соображениями отнюдь не научного порядка. Ее привлекательность опиралась на другие соображения. Как говорится в одной из книг по истории науки:

Своей универсальной популярностью геоцентрическая теория была обязана тому, что она помещала человека на центральное место в общей системе бытия. Теория эта отнюдь не имела своей целью удовлетворительное объяснение всех результатов наблюдений, известных тогда в астрономии. Геоцентрическая теория утверждала человека в ощущении своей значительности, ощущении, которым он и без того уже обладал. По мере того, как шло время и астрономические наблюдения становились все точнее, к геоцентрической гипотезе попросту добавлялись все более и более сложные допущения, чтобы как-то согласовать ее с поступающими новыми данными.4

Траектории движения небесных тел, выводимые из средневековой геоцентрической теории, также подтверждают, что научные соображения играли в ней не главную роль. Считалось неоспоримым, что Солнце, Луна, планеты и звезды - все движутся по строго круговым орбитам вокруг Земли, находящейся в центре. Даже Коперник в своей перевернувшей мир гелиоцентрической системе все еще исходит из орбит круговых. Чем же они так привлекали тогдашние умы? Как геометрическая фигура, истинная форма планетных орбит -эллипс, одно из сечений конуса, была известна и подробно изучена еще в древней Греции. Но никому не приходило в голову предположить, что небесные тела движутся по эллиптическим орбитам.

Почему? Надо вспомнить, как смотрел на мир человек тех времен. Поскольку предполагалось, что сам Бог регулирует движение небесных тел, то их траектории должны были быть "совершенными". А совершенной геометрической фигурой является именно круг. Следовательно, направляемые божественной рукой небесные тела должны двигаться по кругу. Даже когда стало вполне очевидно, что астрономические наблюдения этого не подтверждают, круговые орбиты не были отброшены. По-прежнему считалось, что планеты движутся по кругу, но к этому прибавилось предположение, что сам центр круга (эпицикл) тоже движется, по другой окружности. Когда и этого оказалось недостаточно для объяснения новых данных, то предположили, что эпицикл вращается вокруг следующего эпицикла, который в свою очередь тоже движется по своей окружности... Планеты могли двигаться только по окружности, если надо - по комбинации окружностей, сколько угодно сложных, но ничего, кроме окружностей, ибо теологические соображения не позволяли средневековым астрономам думать ни о каких иных геометрических фигурах, кроме идеального круга.

К 1500 году для того, чтобы объяснить движение пяти известных тогда планет, Солнца и Луны, требовалось уже более 80 эпициклов. Что астрономы тех времен сумели выработать столь сложную систему для объяснения наблюдаемых фактов, делает им честь как талантливым и остроумным математикам, но отнюдь не трезвости их научных суждений.5

Теория эпициклов - лишь один из аспектов общего теологического подхода к физическому миру, который считался как бы окном, через которое человек созерцает Бога. Появился термин "натуральная теология", обозначающий изучение Бога через изучение природы. Френсис Бэкон говорил о двух великих книгах: речения Господа, Библия, и творение Его, Природа.6 Изучение Вселенной, созданной Богом, должно было укреплять веру в ее Творца.

К началу 17 века ученые пришли, наконец, к выводу, что геоцентрическая теория попросту не может объяснить накопляемые наблюдения, сколько бы она ни громоздила эпициклы на эпициклы. Гелиоцентрическая теория постепенно заняла должное место, и человечество переместилось из центра Вселенной на небольшую отдаленную планету.

Не успели креационисты примириться с этим печальным положением вещей, как последовал новый удар. В 1859 году Чарлз Дарвин опубликовал свое знаменитое "Происхождение видов", которое ввело в науку теорию эволюции путем естественного отбора. Согласно этой теории, все бесчисленные виды растений и животных, в том числе и человек, развились из неких более простых форм. Сначала наука отняла у человечества его центральное положение в мире физическом, его Земля оказалась не центром вселенной, а теперь она утверждала, что и в биологическом мире человек не занимает особого места. С гелиоцентрической идеей креационисты в конце концов примирились; сегодня отрицать ее было бы просто нелепо. Что же касается эволюции, они по-прежнему настаивают на биологической уникальности человеческих существ.

Как явствует из предыдущего, возражения креационистов против теории эволюции основаны не столько на тексте Книги Бытия, сколько на том, что по-немецки называется Weltanschauung, т.е. общее видение мира.

Креационистское понимание духовной природы человека требует, чтобы и по физическому своему происхождению он отличался от "низших" живых существ. Утверждение о том, что "человек произошел от обезьяны", унижает человеческое достоинство. Креационистский взгляд на мир помещает каждый вид живых существ на отведенное ему Богом место, оставляя человеку исключительное место носителя духовности.

Креационисты также категорически отвергают идею древности Вселенной. Человеческая цивилизация - единственное, что представляет интерес в Библии - возникла всего несколько тысяч лет назад. Если Вселенная существует более 10 миллиардов лет, то Адам и Ева появились во Вселенной, прожившей уже 99,9999% своей истории. Для креациониста это очень серьезная проблема. Если человек занимает такое важное место, на которое явственно указывает Книга Бытия, то почему его сотворение было отложено на десять с лишним миллиардов лет?

Может показаться, что такого рода вопросы бросают тень сомнения на духовность человека и на его божественное происхождение. Но, повторяем, отнюдь не сам текст Книги Бытия, а лишь креационистское миросозерцание не согласуется с современной космологической картиной. Если бы Вселенная пережила столь значительный период своей истории без человека, рассуждают креационисты, это значило бы, что он не обладает никакой духовной ценностью. Более того, это значило бы, что Бог позволил Вселенной существовать так долго -миллиарды лет - абсолютно без всякой цели? Нет, говорят креационисты, Вселенная просто никак не может быть столь древней, как утверждают космологи.

Между спором вокруг гелиоцентрической теории и спором по вопросу об эволюционном происхождении человека есть одно существенное отличие. В 21-м веке невозможно отрицать гелиоцентрическую теорию, подтверждаемую всеми достижениями современной астрономии и космическими полетами. С другой стороны, и возникновение вселенной, и биологическая эволюция относятся к событиям глубочайшего прошлого, когда никакого человека на земле не было. А потому, говорят креационисты, кому дано ведать, что на самом деле произошло? Может, была эволюция, а может, и не было ее. Всё это "всего лишь теория", недоказанная теория, которая не заставит креациониста изменить своим фундаментальным верованиям.

 

ФИЗИЧЕСКОЕ И ДУХОВНОЕ

 

Все эти теологические проблемы сразу исчезают, если признать, что физическая значимость объекта и его духовная ценность никак не связаны между собой. Недаром еврейская религия подчеркивает, что высокий дух нередко царит в самой скромной обители.

Признав, что Книга Бытия трактует человечество именно в духовном, а не в физическом плане, мы можем предположить, что библейское выражение "и сотворил Господь человека" относится к сотворению человека духовного, в противоположность физическому процессу сотворения, понимаемому как сотворение чего-то из ничего. Комментаторы Книги Бытия интерпретируют древнееврейское вайивра ("он создал") как сотворение уникальных интеллектуальных и духовных свойств человека. Раши, Саадия Гаон, Сфорно, Радак и Рамбан - все они подчеркивают, что превосходство человека над всеми остальными живыми существами - это его дар речи, способность к познанию, интеллект и творческие способности. Физические же свойства человека ничем не выделяют его среди других представителей животного мира.

 

Шимпанзе и человек

 

Стоит лишь сравнить обезьяну шимпанзе и человека, и становится очевидным, насколько важно различать между физическими характеристиками объекта и его характеристиками духовными. В свое время физическое сходство между различными видами животных устанавливали на основе морфологического анализа тканей, скелета и физиологических систем. В результате получались лишь качественные оценки, да и те часто бывали не более чем догадки. Но вот в 70-х годах прошлого века, с развитием молекулярной биологии, появился новый метод7 (молекулярный ДНК-счетчик), позволяющий сравнивать физические характеристики различных видов животных между собой количественно. Это дало неожиданные результаты. Например, самым близким к человеку (Homosapiens) приматом оказалась не горилла, как считалось раньше, а обезьяна шимпанзе.8

Попытаемся объяснить, как работает упомянутый выше молекулярный ДНК-счетчик. Начнем с того, что данный метод основан на анализе молекул, находящихся в клетках. Клетка состоит в основном (на 70-80% своего сухого веса) из больших молекул, называемых белками. Клеток без белка не бывает. Типичная клетка содержит сотни разновидностей белка (ферменты, например), каждая из которых выполняет свою особую функцию для поддержания клетки в жизнеспособном состоянии. Каждый белок представляет собой длинную цепь из нескольких сот звеньев, нанизанных как бусины на невидимую нитку, которые называются аминокислотами. Известно двадцать различных видов аминокислот. Белки отличаются один от другого по тому, сколько в них бусин-аминокислот, какого они типа, и в каком порядке они соединены между собой. Построением молекулы белка (нанизыванием бусин на белковую "нитку") управляет нечто под названием "ген".

Каждый ген есть специфический отрезок молекулы ДНК -очень длинной цепи элементарных единиц, называемых парными элементами. Генетический код распознается по тому, как парные элементы ДНК данного гена управляют построением белковых цепей. Расшифровка этого кода считается одним из самых важных открытий молекулярной биологии.

На этой основе попробуем теперь описать молекулярный ДНК-счетчик как инструмент измерения сходства между видами. Возьмем типичный белок, гемоглобин, находящийся в крови животного и играющий ключевую роль в снабжении клетки кислородом. Ген, управляющий производством гемоглобина, содержит в себе 861 парный элемент. Сравнивая парные элементы ДНК гена, ответственного за гемоглобин, у животных двух разных видов, мы можем, даже не глядя на самих этих животных, измерить существующее между ними сходство. Определяя, например, разницу между двумя столь несхожими животными, как лошади и люди, мы находим, что в организме лошади 20% парных элементов ДНК гена, ответственного за гемоглобин, отличаются от человеческих.9 Как и можно было ожидать, гемоглобиновые гены человека, орангутана, шимпанзе весьма похожи между собой, но резко отличаются от гемоглобинового гена кошки, который, в свою очередь, очень похож на соответствующий ген льва.

Такие исследования, выполненные на самых разных генах приматов, показали, что именно шимпанзе, а не горилла, ближе всего к человеку. Действительно, полный набор парных элементов ДНК шимпанзе совпадает с таковым же набором человека на 98,5%, то есть физическое сходство между этими видами очень велико.10

Многих людей все это сильно смущает, им кажется, что эти научные открытия доказывают, будто человек недалеко ушел от обезьяны. Они, однако, совершенно неправильно понимают суть дела. Любому ясно, как грандиозно велика разница между человеком и обезьяной. Там, где речь идет о таких важнейших вещах, как творческая деятельность, интеллект, знание и нравственность, - о достижениях шимпанзе говорить не приходится. Где та обезьяна, которая сочиняет книги, пишет картины, развивает научные теории, предается философским раздумьям и помогает в беде кому-либо, не принадлежащему к обезьяньему племени? При столь близком сходстве физических характеристик, странно даже, что обезьяна так разительно отличается от человека духовно. И тут само собой напрашивается предположение о божественном вмешательстве.

В самом деле, особыми физическими способностями человек похвастаться не может. Оленя ему не перегнать, как птица он не полетит и как дельфин не поплывет, белка лучше лазает по деревьям, а бобер искуснее перегрызает ветки для своих запруд - этот список можно продолжить до бесконечности.

Ясно, что Господь не одарил человека никакими особыми физическими талантами. Таким образом, имеется явственное разделение между духовным и физическим. В области духовного человек далеко превзошел всех остальных животных, в области же физического - существо весьма заурядное.

Божественное сотворение мира, описанное в Книге Бытия, опирается на эту дихотомию духовного и физического. Поэтому для человека нет ничего унизительного в том, что он обитает на самой обыкновенной планете, вращающейся вокруг самого обыкновенного солнца, и что он разделяет эволюционную историю со всеми остальными животными. Человек уникален, ибо создан по образу и подобию Господа, и это выражается вовсе не в том, где расположена его планета или какие гены имеются в клетках его тела. Уникальность эта выражается в его духовных свойствах. Поэтому у верующего человека нет оснований отвергать гелиоцентрическую систему или теорию эволюции.

Нет у него оснований и смущаться древним возрастом Вселенной. Научная шкала времени, в которой цивилизации принадлежит лишь ничтожная часть десятимиллиардной истории Вселенной, может представляться такой странной только нашему, человеческому восприятию времени. Все мы люди занятые, и выжидать миллиарды лет, прежде чем браться за дело - это показалось бы нам пустой тратой времени. Божественный промысел, однако, действует по-иному. Духовность человека никак не страдает от того, что неизмеримо большая часть истории Вселенной протекла без человеческого присутствия. Божественная значимость человека не измеряется во временных понятиях, в единицах времени, протекшего до нашего появления. Важно, что теперь мы есть, и что за поразительно короткий срок человек стал хозяином мира физического, в точности выполнив таким образом повеление Божие (Бытие 1:28):

<PИ благословил их Бог, и сказал им Бог: Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся на земле.

 

Вторая глава Книги Бытия

 

Отделение физического начала от духовного отражено и во второй главе Книги Бытия. Там излагается альтернативное сотворение мира, которое рассматривает в своем труде Рабби Иосеф Б. Соловейчик.11 Он не согласен с приверженцами библейского критицизма, что якобы две версии сотворения мира, обозначенные им как Бытие 1 и Бытие 2, принадлежат двум различным традициям, которые позднее были объединены в один текст пером анонимного редактора. На самом деле, подчеркивает философ, они отражают двойственную природу человека. Рабби Соловейчик показывает, что Бытие 1 говорит о том, что произошло (физическое начало), тогда как Бытие 2 - почему это произошло (духовное начало).

Рассмотрим пример. Почему закипает вода в чайнике, стоящем на плите? Отвечая на этот вопрос на университетской лекции по физике, я буду говорить о распределении скоростей молекул, о межмолекулярных силах, о термодинамических фазовых переходах - обо всех элементах научной теории кипения. Дома же я на тот же вопрос отвечу, что вода кипит, потому что мне захотелось выпить чаю. Таком образом, один и тот же человек может давать разные объяснения одного и того же явления для разных целей. Так и Бытие 2, излагающее причинную связь процесса сотворения мира, является естественным дополнением Бытия 1.

 

Сотворение человека

 

Во второй главе Книги Бытия обратим особое внимание на следующий стих (Бытие 2:7):

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.

Нельзя понимать это буквально в том смысле, что бог сделал человека из материалов, находимых в прахе земном, т.е. в почве. Химические составные части почвы (неорганические вещества) резко отличаются от состава человеческого организма (органические вещества, углеводороды). Поэтому этот стих надо понимать в переносном смысле, как выражение двойственной природы человека, существа одновременно и физического ("прах земной") и духовного ("душа живая").

Суть стиха 2:7 в том, что при создании человека духовность ("душа живая") была придана физическому существу, созданному ранее ("создал... из праха земного"). Физическое существо, упоминаемое в начале, могло возникнуть, например, в результате эволюции, продолжавшейся миллионы лет. Не это важно. Сущность человека - в его духовности, приданной уже существующему физическому его бытию ("Бог... вдунул в лицо его дыхание жизни"). Именно это сочетание духовного с физическим и есть то целое, которое называется Человек.

Признаки духовной уникальности человека, его необозримые интеллектуальные и творческие способности очевидны с первого взгляда. Очень любопытный опыт провела специалист по приматам д-р Сью Сэвидж-Рэмбо. Она сумела обучить обезьяну по имени Кэнзи (шимпанзе вида Бонобо, наиболее близкого к человеку) распознавать известный набор слов. Обучение потребовало значительных усилий. А любому человеческому детенышу двух с половиной лет тот же самый набор слов дается без всякого труда!12 Так что интеллектуальные достижения нашей обезьяны только подчеркивают, какая глубокая пропасть отделяет умственные способности человека от умственных способностей всех остальных животных.

Заметим в заключение, что слово адом (древнееврейское "человек") в стихе 1:27 ("и сотворил Господь человека") есть родовой термин, обозначающий род человеческий в целом, а не отдельного человека Адама. Сфорно в своем комментарии отмечает, что в Шестом Дне Творения, как и в рассматриваемом выше стихе 2:7, слово "человек" всегда "относится к роду живых существ, называемых людьми".13

 

КНИГА БЫТИЯ И НАУКА

Возраст Вселенной

 

Многие места в Библии явственно указывают, что божественное понятие времени совершенно иное, нежели человеческое. Например, в псалме Давида:

Из этого можно заключить, что временные интервалы, упоминаемые в Библии со ссылкой на Бога, не обязательно означают то же, что означают временные интервалы, упоминаемые со ссылкой на человека. Поскольку Шесть Дней Творения относятся к эпохе до человека, естественно будет вести их отсчет по временной шкале, соответствующей божественному понятию времени. Человеческий, 24-часовой день начинается лишь по завершении Шести Дней Творения, сами же эти шесть дней суть этапы описанной в Книге Бытия божественной программы сотворения и претворения Вселенной.

Есть и еще довод в пользу того, что Шесть Дней Творения не следует понимать как обычные, 24-часовые сутки. Первые три дня относятся к тому времени, когда солнца еще не было. Однако Книга Бытия гласит: "И был вечер, и было утро: день второй." Так же говорится о дне первом и третьем. Утро и вечер суть астрономические явления, связанные с движением Солнца. Если на небесах нет солнца, то не может быть ни утра, ни вечера, ни дня в обычном смысле слова. Поэтому мы должны понимать эти обозначения в переносном смысле, по крайней мере в том, что касается первых Трех Дней Творения. Такое понимание нетрудно распространить и на все Шесть Дней. Труды еврейских комментаторов Библии14 пронизаны убеждением в том, что Господни Дни Творения - не то же самое, что наши обычные дни. Так, Маймонид в своем труде "Наставник смятенному духом" (GuideforthePerplexed2:25) говорит, что везде, где буквальное понимание библейских слов затруднено, надо понимать их в переносном смысле, ибо "не закрыты для нас пути истолкования слова Божьего".

 

Эволюция

 

Книга Бытия употребляет два различных термина (два разных глагола) для описания происхождения и формирования животного царства. О первобытных обитателях моря Книга Бытия (1:21) говорит, что Бог их "сотворил" (вайивра), а о животных, населивших на следующем этапе сушу - что он их "сделал" (ваяаас). Эти два глагола отображают два совершенно различных процесса. "Сотворение" предполагает образование чего-то совершенно нового - либо физически (сотворение exnihilo), либо концептуально (совершенно новый тип бытия, например, жизнь). Напротив, "делание" есть изготовление чего-то более сложного из простого (скажем, мебели из кусков дерева).

На этом можно построить следующую интерпретацию библейского текста. Первое выражение (и сотворил Бог), относящееся к обитателям моря, отображает сотворение жизни как таковой, впервые воплощенной в морской фауне. Второе же (и создал [сделал] Бог) относится к следующему этапу, то есть к живым существам, населившим сушу. Такое понимание библейского текста согласуется с научными данными, которые говорят о том, что нынешние животные произошли от других, более ранних видов жизни.

Такая точка зрения и была предложена комментаторами Библии. Например, Мальбим говорит:

Здесь [в День Шестой] Книга Бытия не говорит нам "сотворил Бог", ибо животная жизнь уже была сотворена в День Пятый. А говорит, что [в День Шестой] Бог "создал [сделал]" млекопитающих, придав им [животным Дня Пятого] свойства и способности, которых у их предшественников не было. Такой процесс нельзя назвать сотворением exnihilo, его можно определить лишь как процесс "создания", то есть завершения и усовершенствования.15

Таким образом, научная концепция эволюции вполне согласуется с тем, как Мальбим понимает повествование Книги Бытия о сотворении животного царства.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Мы рассмотрели два важных достижения науки, непримиримо отвергаемых креационистами - теорию эволюции и представление о возрасте Вселенной. К этому добавляется также жестокая средневековая полемика по поводу гелиоцентрической системы. По каждой из этих тем, возражения креационистов опираются не столько на библейский текст, сколько на общее их миросозерцание, из которого вытекает, что духовная ценность человека требует для него столь же значительного места и в физическом мире. Тора, напротив, рассматривает духовное и физическое начала как не зависящие друг от друга. Следовательно, верующему нет причины возражать против научной теории эволюции.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

1P. Redondi, 1987, Galileo: Heretic(Princeton University Press).

2Encyclopaedia Judaica, 1972 (Keter Publishing House: Jerusalem), s.v. "Astronomy", т. З, стр. 805.

3Talmud, Sanhedrin 38a.

4J. Clarke, 1954, Man and the Universe (Simon and Schuster: New York), стр. 27.

5Clarke, стр. 28.

6F. Bacon, 1605, The Advancement of Learning, ed. W. A. Armstrong (Athlone Press: London, 1975), Книга Первая, I.3, стр. 55.

7С. G. Sibley and J. E. Ahlquist, февраль 1986, Scientific American, стр. 68-78.

8A. C. Wilson, октябрь 1985, Scientific American, стр. 152-153.

9Wilson, стр. 150.

10F. B. M. de Waal, March 1995, Scientific American, стр. 84.

11J. В. Soloveitchik, весна 1965, Tradition, стр. 5-67, особенно см. стр. 10.

12См. мартовский выпуск NationalGeographic, стр. 32-33, за 1992 год.

13Sforno, commentary on Genesis 1:26.

14A. Carmell and C. Domb, eds., 1976, Challenge (Feldheim Publishers: New York), стр. 124-140.

15Malbim, commentary on Genesis 1:25.

 

7
Бог, наука и свобода воли

 

ОЧЕВИДНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ

 

Начнем разговор о свободе воли с двух очевидных утверждений. Прежде всего, человек чувствует, что он обладает свободой воли и способностью принимать решения. Сегодня утром, например, я решил надеть голубую рубашку, а не зеленую, и выпить на завтрак кофе, а не чаю; я решил сотворить положенную утреннюю молитву, а мой приятель-атеист решил не молиться. Ощущение свободы воли есть у каждого, даже у тех философов, которые по своей свободной воле упорно отрицают ее наличие.

Во-вторых, обладание свободой воли есть необходимая предпосылка религии - во всяком случае, для религий Запада, в том числе для иудаизма. Наша религия опирается на то, что воля Божия для нас непререкаема. Божественные заповеди, однако, имеют смысл только в том случае, если мы способны их выполнять, то есть если мы свободны следовать Господним законам, либо, если таков наш выбор, в противность им. Это ясно высказано в Библии, где Бог говорит сынам Израиля:

Вот, Я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло... Избери жизнь...1

В этой главе мы покажем, что классическая наука, судя по всему, считает свободу воли всего лишь иллюзией, которая на самом деле не существует. Затем мы расскажем о том, как новейшие достижения науки прокладывают путь к преодолению этого парадокса.

 

НАУКА

 

Вызов, который наука бросает свободе воли, легче оценить по достоинству, взглянув на некоторые аспекты истории научной деятельности.

В 1687 году Исаак Ньютон опубликовал свои Principia, несомненно, величайший научный труд всех времен. В этом труде всей своей жизни он изложил свои открытия и постулировал, что все физические явления можно объяснить с помощью немногих законов природы, что в те времена отнюдь не было общепринятой точкой зрения. Самым блестящим достижением великого физика были сформулированные им законы - три знаменитых закона механики и закон всемирного тяготения.

Загадки Солнца, Луны и планет всегда обладали непреодолимой притягательностью для человека, и взгляд его был устремлен в небеса на протяжении тысячелетий. И все же объяснить движение небесных тел астрономам долго не удавалось. Лишь благодаря открытиям Ньютона объяснение движения планет стало возможным. Однако, чтобы вычислить траектории движения небесных тел, недостаточно было лишь сформулировать законы природы - необходимо было решить математические уравнения, диктуемые этими законами. Ньютон блестяще справился и с этой задачей, разработав необходимый математический метод - дифференциально-интегральное исчисление, с помощью которого он и решил уравнения движения небесных тел.

Солнце, как самое массивное тело (99,86% всей массы Солнечной системы), является главным источником гравитационных сил, действующих на планеты. Ньютон показал, что если пренебречь гораздо менее значительной силой притяжения всех остальных планет, то каждая планета будет двигаться вокруг солнца по эллиптической орбите, как это и установил Кепплер в начале 17-го века на основании астрономических наблюдений. Затем был изобретен телескоп, позволивший сделать более точные измерения планетарного движения, и эти новые данные показали явственное отклонение от простых эллиптических околосолнечных орбит. Тогда встал вопрос: может ли ньютоновский закон всемирного тяготения объяснить также и эти отклонения?

Главная трудность здесь в том, что не только Солнце, но и все остальные небесные тела оказывают притяжение на каждую планету. Хотя гравитационные силы взаимодействия с другими планетами сравнительно малы, ибо массы этих планет малы по сравнению с Солнцем, но они существенны и должны быть приняты во внимание. Это приводит к очень сложной системе уравнений планетарного движения, решение которых сопряжено с чрезвычайными трудностями.

Спустя столетие, французский математик Пьер-Симон де Лаплас значительно уточнил ньютоновские астрономические выкладки и сумел объяснить все известные тогда детали планетарного движения. До Лапласа было не ясно, устойчива ли Солнечная система вообще. Сам великий Ньютон сомневался в этом, полагая, что отдаленные планеты в конце концов отойдут от солнца. И только Лаплас окончательно доказал, что Солнечная система вполне стабильна.

 

МЕХАНИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ

 

Труд всей своей жизни, многотомную "Небесную механику", Лаплас подытожил в 1796 году в своей классической "Системе мироздания". С появлением этих книг теория планетарного движения достигла вершины своего успеха. Солнечную систему часто сравнивали с часовым механизмом. Точно так же, как все многообразные колесики, пружинки и рычажки часов гармонично работают там по законам часового ремесла - так же, оказалось, и Солнечная система функционирует согласно законам природы.

После Лапласа научная инициатива простерлась на самые разнообразные области приложения, и казалось, что любые загадки природы могут теперь быть решены общими усилиями талантливых ученых. Крепло ощущение, что законы природы могут дать объяснение всем вообще явлениям, наблюдаемым в физическом мире. А если так, то зачем же ограничивать аналогию с часовым механизмом одной лишь Солнечной системой? Может быть, вся Вселенная есть один гигантский часовой механизм, движимый силами законов природы? Так появилась идея "Вселенной как часового механизма".

В 19-м веке было установлено, что существуют всего две фундаментальные силы природы2 - гравитация и электромагнетизм. Сила тяжести проявляется наиболее очевидно, когда речь идет о таких массивных телах как планеты и звезды. Это она удерживает нас на поверхности Земли и она же заставляет планеты вращаться вокруг Солнца.

Электричество и магнетизм в свое время понимались как две силы разной природы. Однако в 1864 году Джеймс Клерк Максвелл показал, что они суть два проявления одной и той же силы, называемой электромагнетизмом, которая действует на любые частицы, обладающие электрическим зарядом. Поскольку важнейшие элементарные частицы, электроны и протоны, несут в себе электрический заряд, электромагнетизм представляет собою универсальную силу, действующую на все атомы.

Эти две силы - гравитация и электромагнетизм - отвечают за все многообразные явления, наблюдаемые нами в природе, такие как свет, звук, тепло, химические реакции, магнетизм, жидкое или газообразное состояние вещества, электричество, погода, геологические явления, огонь, и многие другие. Этот бесконечный мир явлений не есть результат действия различных сил, подчиняющихся различным законам - все они, во всей своей полноте, могут быть поняты на основе представления об этих двух фундаментальных силах природы.

Не менее важным явилось и другое научное достижение 19-го века: было установлено, что все известные нам материальные тела состоят из субмикроскопических частиц, атомов. Более того, было обнаружено, что существует сравнительно немного типов атомов, и что все миллионы веществ в природе, как бы ни были различны их свойства, представляют собой всего лишь различные комбинации этих нескольких основных атомов. Электромагнитные силы связывают атомы между собой, образуя молекулы, и те же силы связывают молекулы, образуя кристаллы, керамику, металлы, стекло, дерево, минералы, и все остальные знакомые нам материалы.

Эти два принципа: (1) что в природе действуют только две фундаментальные силы и (2), что все вещества во всей Вселенной состоят из различных комбинаций атомов немногих типов, подкрепляли идею механической Вселенной. Отпадала необходимость ссылаться на многочисленные законы природы для объяснения различных явлений, наблюдаемых в природе. Вселенная представлялась простой, как часовой механизм. Правда, на практике подробное объяснение того или иного явления природы оказалось делом весьма непростым, из-за огромного числа взаимодействующих при этом частиц. То есть, опять же, как в часовом механизме - только огромных размеров и сложности. Таким образом, представлялось, что образ механической вселенной исчерпывающе отражает самую суть природы.

 

ДЕТЕРМИНИЗМ

 

Побочным, но очень существенным, выводом из системы механической Вселенной был детерминизм - концепция, возникшая в начале в приложении к Солнечной системе. Как механизм часов полностью определяет будущее движение часовой стрелки, так и законы природы должны полностью определять движение планет. Другими словами, положение всех небесных тел в будущем уже полностью определено их нынешним положением и законами природы. Это и есть основной принцип детерминизма: настоящее определяет будущее.

Исследования Ньютона, Лапласа и других ученых показали, что будущее движение планеты полностью определяется ее положением в настоящий момент и притяжением всех остальных небесных тел. В дальнейшем принцип детерминизма стал применяться также и к явлениям, происходящим на Земле. Сам Лаплас говорил, что, если бы мы могли знать всё о данной системе в любой данный момент, то и ее поведение в будущем могло бы быть предсказано во всех деталях.

На самом деле, однако, предсказать будущее поведение системы практически невозможно. Устройство большинства систем так невообразимо сложно, что мы просто не можем решить уравнения, описывающие их будущее движение. Это, однако, представлялось чисто технической трудностью, связанной с несовершенством математических методов. В принципе детерминизм казался совершенно правильным подходом: будущее физической системы полностью определено ее настоящим. Детерминизм стал одним из краеугольных камней здания тогдашней науки.

 

ЖИЗНЕННАЯ СИЛА

 

И очень скоро ученые задались вопросом, нельзя ли распространить принцип детерминизма и на живые существа - на растения и животных. Выводы получались весьма сомнительные. Деревья еще можно с грехом пополам рассматривать как машины, слепо подчиняющиеся законам природы - но как быть, например, с кошками и собаками? Их ведь за то и взяли в дом, что они способны проявлять любовь и привязанность к своим хозяевам. Какой же хозяин согласится считать своего любимца некой механической игрушкой?

Решение было предложено в виде постулата о существовании еще одной силы природы - "жизненной силы", которая присуща всем живым существам. То есть, в природе существует якобы еще одна физическая сила, действующая исключительно на растения и животных.

Идея эта уходит в глубь веков: еще Аристотель пытался таким способом объяснить, что дает живому это особое свойство, называемое жизнью.

Жизненная сила разрешала и другую загадку. Какая радикальная перемена происходит с животным, когда оно умирает? У мертвого животного все то же сердце, кровь, мозг и другие органы, что и у живого. Но если так, если живой и мертвый выглядят, и внешне и внутренне, совершенно одинаково в физическом отношении, то почему же они так сильно различаются в своем поведении? Аристотель отвечал, что живые существа наделены жизненной силой, которая покидает тело, когда оно умирает.

Предполагалось, что человек, как существо высшее по отношению к растению или животному, наделен жизненной силой в еще большей мере. Этим и объяснялись те человеческие свойства, которых у животных нет. Другим существенным отличием человека от животного является свободная воля, определяющая поведение человека в несравненно большей степени, чем у животных, которые чаще всего следуют инстинкту. Как ни посмотреть, жизненная сила казалась необходимой для объяснения уникальных особенностей жизни и живой материи, и в средневековье она стала общепринятой парадигмой биологической науки.

В 19-м веке начались систематические исследования таких функций живого тела, как пищеварение, выделение, нервная деятельность, дыхание, размножение и обмен веществ. По мере изучения, все очевиднее становилось, что ни одна из этих систем не проявляет никаких признаков наличия жизненной силы. По всей видимости, законы химии и физики вполне удовлетворительно служили для объяснения всех аспектов физиологии живых существ, в том числе и человека.

Поскольку жизненная сила никак не проявляла себя при физиологических исследованиях живых существ, постепенно стало очевидно, что ее на самом деле нет, и в конце концов само это понятие было изгнано из словаря науки. Однако с изгнанием жизненной силы вернулись прежние неразрешимые вопросы. В чем же тогда заключается фундаментальное физическое различие между живым и неживым? Что такого есть в живой клетке, чего нет в неодушевленной материи, и что делает жизнь жизнью? Проще говоря, что такое жизнь? Вопрос этот много и горячо обсуждался учеными; знаменитая книга Нобелевского лауреата Эрвина Шредингера3 так и называется: "Что такое жизнь?" (1944).

 

ДЕТЕРМИНИЗМ ИЛИ СВОБОДА ВОЛИ?

 

Соотношение между детерминизмом и свободой воли определяется очень просто: первое полностью исключает второе. Суть детерминизма в том, что настоящее определяет - детерминирует - будущее, а суть свободы воли в том, что настоящее как раз не определяет будущего. Свобода воли означает, что я в данный настоящий момент волен решить, что я буду делать в будущем, ибо настоящее не определяет будущего.

Рассмотрим какой-нибудь неодушевленный объект - камень, или планету, или облако, или каплю воды. Каждый состоит из огромного числа атомов и молекул, связанных между собой с помощью двух фундаментальных сил природы, то есть гравитации и электромагнетизма. Силы, действующие на каждый такой объект, зависят от всех остальных взаимодействующих с ним объектов, но и поведение этих остальных опять-таки полностью определяется законами природы. Следовательно, будущее каждого из них зависит только от того, в каком состоянии находятся этот и все остальные объекты в настоящий момент. Это и есть смысл утверждения о том, что настоящее определяет будущее.

Поскольку жизненной силы в природе нет, из этого следует, что все живые существа, включая человека, физически ничем в принципе не отличаются от неодушевленных предметов - они просто намного сложнее. В частности, и люди не отличаются от неодушевленных объектов ничем таким, что бы лишило состоятельности основное утверждение детерминизма, а именно, что настоящее определяет будущее.

Человеку, правда, присущи некоторые уникальные качества, такие как мышление, сознание, духовность, самосознание и творческие способности, механизма которых мы пока не понимаем. Эти наши качества не меняют дела: каждый из нас есть, в принципе, некий объект, состоящий из атомов и молекул, и не отличается в этом смысле от любого камня. Поэтому, казалось бы, люди должны были бы подчиняться тем же законам, что и камни. Научные законы гласят, что камни не обладают свободой воли; по тем же законам не должно было бы ее быть и у людей. Некоторые философы оспаривают это положение, настаивая, что свобода воли на самом деле согласуется с классической наукой, но их нетрудно опровергнуть.

Итак, перед нами парадокс. Люди явно обладают свободой воли, жизнь доказывает нам это на каждом шагу. Наука же, по-видимому, приводит нас к заключению, что свобода воли есть всего лишь иллюзия. Как же быть?

 

КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА

 

Величайшая научная революция 20-го века совершилась с открытием квантовой механики. Прежняя теория движения частиц называется сегодня ньютоновской, или классической, механикой, в отличие от современной квантовой теории. Наиболее поразительной стороной квантовой механики является ее вероятностный подход к явлениям природы.4 Подход этот означает следующее: максимум, что можно знать о будущем любой физической системы - это вероятность тех или иных событий. С помощью уравнения Шредингера можно вычислить точную степень вероятности для каждого события, которое может произойти в будущем. Какое же из этих вероятных событий действительно произойдет, а какое нет - заранее знать невозможно.

Вероятностная природа квантовой механики сразу приводит нас к очень важному заключению, а именно, что настоящее не определяет будущее. Такой подход называется квантовым индетерминизмом, и он опирается на святая святых квантовой механики - знаменитое соотношение неопределенностей Гейзенберга.

Важно подчеркнуть, что квантовый индетерминизм не проистекает от недостатка знаний. Иначе говоря, неверно было бы считать, что будущее уже определено, но никто не в состоянии его предсказать. Квантовая механика утверждает, что будущее не может быть предсказано даже в принципе, и именно потому, что оно не детерминировано. Это можно пояснить таким примером. Поставив один и тот же опыт дважды, в одно и то же время и в абсолютно тождественных условиях, можно тем не менее получить несовпадающие результаты. Иначе говоря, одно и то же настоящее (один и тот же эксперимент, производимый дважды в одно и то же время) привело к двум разным картинам будущего (два одинаковых опыта - два разных результата). Согласно правилам классической науки, такое явление невозможно. Оно нарушает самую суть ньютоновской механики.

Эти поразительные результаты квантовой механики возвестили конец эпохи механической Вселенной. Часовой механизм определяет будущее движение своих стрелок. В квантовой Вселенной это уже не так.

Читатель может спросить, как же до этого не додумались раньше, почему Ньютон и другие великие умы не заметили того поразительного обстоятельства, что настоящее не определяет будущего. Но ведь повседневный опыт говорит нам как раз обратное, в обычной жизни мы видим все время, что настоящее как раз определяет будущее. Любой футболист знает, что если он пробьет мяч в нужную сторону, то, к восторгу болельщиков, через несколько секунд (в будущем) этот мяч влетит в ворота. Почему же спортсмены, а с ними и все мы, не ощущают действия квантовой механики в своей обычной жизни и ничего о ней не знают?

Ответ состоит в том, что квантово-механические эффекты существенны только для очень малых частиц. Для макрообъекта, такого как футбольный мяч, разница между квантово-механическим и классическим предсказаниями ничтожно мала. (В этом контексте, пылинка весом в одну триллионную грамма считается крупной величиной.) При правильном ударе по мячу классический подход предсказывает гол со 100%-ной вероятностью, а квантовый - с вероятностью 99,99999999...%, оставляя место лишь для крайне малой вероятности промаха. Поскольку разница между этими двумя предсказаниями ничтожно мала, игрок не нуждается в знании квантовой механики, чтобы стать звездой футбола. Пока мы имеем дело с большими макроскопическими объектами, предсказания классической науки сохраняют свою силу.5

Следует подчеркнуть, что квантовая механика чрезвычайно важна для понимания Вселенной. Многие фундаментальные свойства Вселенной определяются исключительно принципами квантовой механики. Более того, в соответствии с классическими - не квантовыми - законами природы, невозможно было бы само существование устойчивой Вселенной.

Когда речь идет о субмикроскопических частицах, таких как электроны и атомы, квантовые эффекты являются доминантными, и классические методы их изучения дают в корне неверную картину природы. В двадцатом веке ядерные исследования заставили ученых пересмотреть классическую науку. В ее интерпретации, например, любой атом должен бы был самопроизвольно разрушиться в течение одной миллиардной доли секунды! Поскольку в действительности атомы вполне стабильны и не склонны к саморазрушению, стало очевидно, что для описания вселенной принципы классической науки недостаточны. Обширные исследования этого и других подобных парадоксов и привели в конце концов к возникновению квантовой механики.

 

КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА И СВОБОДА ВОЛИ

 

Вернемся к нашему парадоксу свободы воли. Согласно классической науке, настоящее определяет будущее, и потому для свободы воли нет места. Квантовая механика установила, что настоящее будущего не определяет, что, казалось бы, разрешает данный парадокс. Но дело обстоит не так просто. Люди безусловно представляют собою макро-объекты, а, как было сказано, в приложении к крупным объектам классическая наука вполне адекватна. А раз для понимания человеческого поведения никакая квантовая механика не нужна, то парадокс остается неразрешенным. Он исчез бы только в том случае, если бы квантовая теория была необходима для объяснения процессов мышления.

Проявление свободы воли не требует действий всего человеческого организма в целом. Оно зависит от наших мыслей, а органом мышления является мозг. В настоящее время мы гораздо лучше понимаем, как он работает. Нейрофизиологические исследования показали, что любой процесс мышления включает в себя как минимум один решающий шаг, происходящий в результате согласованного действия очень малого числа атомов.6 Мы уже говорили о том, что объяснение поведения отдельных атомов лежит в квантовой области. Возможно, таким образом, квантовая механика действительно играет существенную роль в процессах мышления.

Каким образом работа мозга преобразуется в ощущения и мысли сознательного разума - по-прежнему остается для нас глубочайшей загадкой. Тем не менее, уже сейчас можно сказать, что мышление нельзя объяснить с позиций классической науки и что оно, возможно, требует привлечения квантовой механики. Этого достаточно для того, чтобы не заниматься больше парадоксом Лапласа относительно невозможности свободной воли с точки зрения науки.

 

СВОБОДА ВОЛИ И ВСЕВЕДУЩИЙ БОГ

 

Господь Бог всеведущ, таково одно из основных божественных свойств. Всеведение Господне понимается обычно так, что Богу известно не только то, что уже произошло в прошлом, но и всё, что еще только должно произойти. Иными словами, Богу уже известно будущее. Но если так, то парадокс свободной воли снова встает перед нами во всей своей неразрешимости.

Знание будущего означает невозможность свободы воли. И не важно, обретено ли это знание путем приложения научных законов, или является частью божественного всеведения.

Это утверждение легко пояснить примером. Рассмотрим такую ситуацию. Я говорю, что по своей свободной воле решил выпить на завтрак кофе, а не чаю. Но ведь Господь уже вчера вечером знал, что утром я решу пить кофе! То обстоятельство, что Бог знал заранее, что я буду пить, делает альтернативный выбор, т.е. чай, невозможным. Иначе Бог допустил бы ошибку, и его всеведение оказалось бы неполным. А раз мой выбор, в согласии со всеведением Господним, неизбежно должен пасть на кофе, значит я выбрал его на завтрак не по своей свободной воле.

Следует подчеркнуть, что парадокс этот действительно существует. Правда, имеются различные попытки представить его как парадокс мнимый, но ни одна из них не решает проблемы. Так, например, говорится, что Бог дает нам свободу выбора, хотя Он уже и знает, что мы выберем. Такое решение ложно, ибо противоречит само себе.

Другая, также неудачная, попытка выглядит так. Когда я говорю, "я знаю, что Боб украдет деньги при первой удобной возможности" - этим я не отнимаю у него свободы воли. Если Боб украл деньги, то он виновен в воровстве. И точно так же то обстоятельство, что Богу известно будущее, не отнимает у нас свободы воли, и мы несем полную ответственность за свои действия.

Легко показать ошибочность такой аргументации. Когда я утверждаю, что Боб украдет деньги, я не знаю с абсолютной уверенностью, как поступит Боб на самом деле. Я лишь оцениваю свойства характера Боба, и на этом основании предполагаю, что он вероятно сделает в будущем. Я вполне могу ошибаться. Как знать, может быть, Боб решил начать новую жизнь и бросить воровство. Последнее слово принадлежит Бобу, и в этом заключается свобода его воли.

Такое рассуждение нельзя применить к Богу, ибо будучи всеведущим, Он не может ошибаться. Если Он знает будущее, то Он знает наверняка, что Боб украдет деньги, тот просто не может поступить иначе. А раз Боб обязан украсть, то и нет у него свободы воли, чтоб бросить воровать.

 

ПРАВИЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПАРАДОКСА

 

Бог существует вне времени

 

К разрешению этого парадокса можно подойти с разных сторон. Можно, например, начать с того, что само понятие времени (прошедшего, настоящего, будущего), имеет иное значение для всевечного Бога, нежели для смертного человека. Поскольку Бог не есть физическая сущность, божественное понятие времени не диктуется законами науки. Бог существует вне времени. А потому и всеведение Божие имеет, предположительно, мало общего с человеческими понятиями о будущем и, таким образом, никак не соотносится с вопросом о свободе воли.

Логически такая позиция безупречна, но за нее придется заплатить дорогой ценой. Мы говорим, собственно, что божественное провидение будущего иное, нежели человеческое, ибо будущее для Бога - это нечто совсем иное, нежели для человека. Всеведение Божие таким образом превращается в мистическое понятие, лишенное физического смысла.

 

Будущее сегодня не существует

 

Мы предпочитаем подойти к вопросу с другой стороны, а именно, приглядеться пристальнее к значению слова "всеведение". Рассмотрим сначала другой основной атрибут Бога -Его всемогущество, то есть его способность сделать всё. Есть знаменитая загадка, знакомая каждому школьнику, на тему о всемогуществе Господнем. Может ли Бог сотворить камень, который Он не сможет поднять? Если ответим отрицательно, тогда Бог не всемогущ, ибо не в силах изготовить требуемый камень. Если же ответим положительно, то Он опять-таки не всемогущ, ибо не может поднять сделанного им камня. А следовательно, доказано, что Бог на самом деле не всемогущ!

Разгадка здесь в том, что такого камня просто не может быть, ибо Господь в состоянии поднять любой камень. Всемогущество означает способность создать любой объект, который может существовать. И если Господь не способен создать камня, которого не может быть, это не наносит ущерба Его всемогуществу. Точно также тот факт, что Бог не может доказать, что дважды два равно пяти, ничуть не ограничивает всемогущества Божьего.

Применим тот же ход рассуждений ко всеведению Божьему, то есть, к Его способности знать всё. Всеведение предполагает способность знать всё, что только можно знать. Но по отношению к будущему у Бога такой возможности нет, ибо нет еще самого будущего. Другими словами, будущее не есть нечто, что стоит и ждет где-то там впереди - мы строим его по мере нашего продвижения вперед. Будущее еще не произошло, и знать сегодня о завтрашних событиях пока что нечего. Поэтому сказать, что Богу неизвестно будущее - вовсе не означает усомниться в Его всеведении.

 

БОЖЬЯ ВЕСТЬ

 

В Библии Господь часто предвещает конкретные события, которые совершатся в будущем. Если, как мы рассуждаем, будущее Богу не известно, то как же Он может уверенно предсказывать, что то или иное событие действительно произойдет?

Но ведь и человек может высказывать определенные утверждения относительно будущего. Например, я говорю своим студентам, что в понедельник им предстоит контрольная работа по физике. Это вовсе не значит, что на меня внезапно снизошел дар провидения. Это означает лишь, что я способен вызвать такое событие (контрольная в понедельник) к жизни и решил этой способностью воспользоваться. Те же соображения применимы и к высказываниям Бога относительно событий, которые произойдут в будущем.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Вопрос о том, существует ли свобода воли, далеко не нов. Связанные с ним парадоксы давали богатую пищу умам философов на протяжении столетий. Проблема, разумеется, гораздо сложнее и многообразнее, нежели она представлена на страницах нашей книги. Мы ограничились теми ее аспектами, которые поддаются обсуждению в научных терминах, попытавшись показать, что современной науке есть что сказать по поводу этого древнего головоломного вопроса: обладает ли человек свободой воли.

Бог, гласит Библия, заповедал нам творить добро. Он одарил нас также способностью решать самим, без Его вмешательства - выполним мы Его заповеди, или отвергнем их. В этом и есть сущность свободы воли.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1Второзаконие, 30:15, 19.

2Ядерные силы (двух видов), обнаруженные в 20-м веке, не влияют на поведение макроскопических объектов, и потому несущественны для нашего хода рассуждения.

3Шредингер предполагает, что уникальные свойства живых организмов можно объяснить, исходя из квантовой теории и из принципа поглощения отрицательной энтропии. Первая гарантирует стабильность генетического механизма (генетического кода, ДНК) наследственности, а второе позволяет понять, почему биологические системы не разрушаются и достигают равновесного взаимодействия с окружающей средой. Так объясняет Шредингер способность живой клетки к размножению и к обмену веществ - две фундаментальные функции, отличающие живую клетку от неживой материи.

4См., например, R. Feynman, 1985, QED - The Strange Theory of Light and Matter (Princeton University Press).

5В некоторых особых случаях квантовые механизмы управляют поведением также и макроскопических объектов, таких как жидкий гелий или радиоактивные вещества, но это - исключения, не затрагивающие нашей линии аргументации.

6Самое распространенное описание мыслительных процессов основано на модели нейронных сетей, разработанной в 1980-х годах профессором Принстонского Университета Джоном Хопфилдом. Некоторые важнейшие моменты работы нейронной сети включают в себя согласованную деятельность всего нескольких атомов.

 

Чудеса: естественное и сверхъестественное

 

ВОПРОС

 

Что такое чудо? Первый ответ, приходящий в голову: чудо есть сверхъестественное событие, явно нарушающее законы природы. В "нормальное" время физический мир управляется законами природы, но иногда Бог, с особой целью, приостанавливает их действие, и так возникают чудесные события. Поразительный пример тому дает Библия, когда, в момент исхода из Египта, воды Красного Моря, вопреки законам природы, расступаются перед сынами Израиля, и это божественное вмешательство спасает их от преследования египетской армии под водительством фараона.

 

ЧУДО И ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ

 

Основной тезис этой главы таков: еврейская традиция не разделяет общепринятого представления о чуде как о сверхъестественном событии, не совместимом с законами природы. Покажем это на примере праздника Пурим, когда мы отмечаем знаменитое чудо избавления еврейского народа от гибели, которой грозил евреям коварный Аман.

 

Пурим и чудесное избавление

 

Чудесное избавление еврейского народа описано в Книге Эстер, где рассказывается о том, как прекрасная Эстер, возлюбленная супруга великого царя Артаксеркса, использовала свое положение при дворе для того, чтобы свергнуть злокозненного министра Амана и отменить указы, грозившие евреям гибелью. Что же сверхъестественного было во всем этом? Что еврейская женщина была необычайно хороша собой? Что царь избрал ее в жены, не зная, что она - еврейка? Знаменитая шестая глава Книги Эсфири рассказывает о драматических событиях, которые начались с того, что однажды ночью царю не спалось. Что же в этом сверхъестественного? У всякого человека иногда бывает бессонница. Поскольку ему не спалось, царь приказал читать ему королевскую запись ежедневных событий. В этом тоже не было ничего сверхъестественного. Короче, ни одно из событий, о которых повествуется в Книге Эсфири, никак сверхъестественным не назовешь. Что тогда означает "чудо Пурима"?

Еврейская традиция гласит, что чудо есть необычайное событие, которое потому и чудесно, что происходит именно тогда, когда оно необходимо для достижения важного результата. Иначе говоря, здесь существенным является фактор времени. Книга Эсфири рассказывает о том, как евреи были спасены благодаря целой цепи событий, ни одно из которых не нарушало законов природы. Евреев спасло то, что каждое из этих событий произошло как раз вовремя. В этом и заключалось чудо Пурима.

 

Расступились воды Красного Моря

 

Самое чудесное чудо в Библии - это чудо Красного моря, когда воды расступаются перед евреями, спасающимися от фараона египетского. Но даже это величайшее чудо не является отклонением от законов природы. В Книге Исхода (14:21) оно описывается так:

И простер Моисей руку свою на море, и гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушею, и расступились воды.

Иными словами, там говорится, что сильный ураган, бушевавший на Красном море, разогнал воду, так что часть дна морского обнажилась и превратилась в проходимый путь. Это - вполне естественное событие, изредка наблюдаемое и в других водных бассейнах. Так в чем же состоит чудо?

Чудо тут состоит в том, когда именно расступились воды Красного Моря. Фараон со своей армией теснил израильтян, Красное море было непреодолимой преградой. И тут внезапно разразился ураган, который и спас израильтян от фараона, дав им возможность перейти море посуху. Более того, когда египтяне устремились в погоню, ураган внезапно прекратился, воды морские вернулись на свое место и затопили всю египетскую армию.

Израильтян спасла, так сказать, синхронизация событий, внезапное начало и внезапное прекращение урагана, и то и другое точно в нужный момент - в этом и заключается чудо Красного Моря. За очень малыми исключениями, все библейские чудеса происходят в соответствии с законами природы. Законы природы были сотворены Богом, и Он относится к ним вполне серьезно. Наша традиция подчеркивает, что "мир функционирует правильным образом"1 и что "на чудеса полагаться не следует"2.

 

БОГ И ФИЗИЧЕСКИЙ МИР

 

Сказанное выше не следует понимать так, будто бы Бог не взаимодействует с физическим миром. Это совершенно не так. Не следует считать, подчеркивает Маймонид, что законы природы приложимы во всех случаях и что сверхъестественные события никогда не могут происходить.3 Такой подход недопустим, ибо подразумевает, что Бог никак не влияет на мир, и не влиял на него никогда, что противоречило бы самым основам Торы. Вопрос поэтому заключается не в том, влияет ли Бог на мир, а в том, как Он на него влияет.

Талмуд отвечает на этот вопрос, утверждая, что промысел Божий творится в мире "невидимо взору человеческому".4 Иначе говоря, Бог взаимодействует с миром в рамках законов природы. Вмешательство Божие обычно не проявляется в виде сверхъестественного события. Чудеса творятся, человеческие потребности удовлетворяются, проблемы разрешаются - и все это "скрыто от взора человеческого".

 

БИБЛЕЙСКИЕ ЧУДЕСА

 

Те библейские чудеса, которые действительно нарушают законы природы, имеют ту характерную особенность, что они всегда вершатся в тайне, без свидетелей, кроме, может быть, того, кто был облагодетельствован Богом. Рассмотрим, например, знаменитые чудеса пророка Елисея.

 

Чудесное оливковое масло

 

Бедная вдова просит пророка спасти ее от кредиторов, которые угрожают продать за долги в рабство ее сыновей (Вторая Книга Царств 4:1-7). Узнав, что в доме у нее остался лишь один-единственный кувшин масла, Елисей велит ей занять у соседей как можно больше пустых сосудов и наполнить их из своего кувшина. Вдова выполняет указание, и чудесным образом наполняет из своего кувшина все сосуды. Так у нее оказывается много масла, которое она продает, расплачивается с долгами и спасает своих сыновей от рабской доли.

Для нас важно, что Елисей велит вдове запереть "дверь за собою и за сыновьями своими" (4:4) и только после этого разливать масло. Это необычное распоряжение пророка, которое вдова и выполняет, сделано именно затем, чтобы свидетелей чуда, кроме нее, не было. Чудо происходит "невидимо взору человеческому".

Интересно также спросить, зачем для своего чуда пророк использовал масло, заставив вдову трудиться, собирать посуду по соседям, разливать масло и затем продавать его? Почему Елисей не совершил чуда, попросту дав ей некую толику серебра или золота? Дело в том, что немного масла у вдовы уже было, и когда его стало больше, соседи не увидели в этом особых чудес, а вот если бы в доме нищей вдовы внезапно появилось серебро и золото - это уже было бы настоящее чудо.

 

Чудесное воскрешение ребенка

 

Пророк Елисей совершал и другие чудеса. Так, по его чудесному велению у женщины, которая о нем заботилась и о которой сказано, что "сына нет у нее, а муж ее стар", родился сын (Четвертая Книга Царств 4:14-36). Тот факт, что бесплодная женщина родила ребенка, есть чудо. Оно произошло "невидимо взору человеческому", ибо случаев, когда женщина рожала после долгих лет бесплодия, известно немало.

У этой истории есть продолжение, и тоже чудесное. Однажды, работая с отцом в поле, мальчик пожаловался, что у него страшно болит голова. Его отнесли к матери, он сидел на коленях у нее до полудня, и умер. Она положила его на кровать и бросилась к Елисею, горько сетуя, что сын был дан ей затем лишь, чтобы скончаться у нее на руках. Елисей и обезумевшая от горя женщина спешат к ребенку, который лежит на постели неподвижно. Тут происходит чудо. Елисей возвращает мальчика к жизни и передает его преисполненной благодарности матери.

В библейском повествовании ясно сказано, что Елисей "вошел [в комнату], и запер дверь за собою" (4:33). Таким образом, никто, даже мать ребенка, не видел, как ребенок был возвращен к жизни. Это событие совершилось "невидимо взору человеческому".

Еще интереснее то, что делал Елисей за запертой дверью (4:34): "И поднялся и лег над ребенком, и приложил свои уста к его устам, и свои глаза к его глазам, и свои ладони к его ладоням, и простерся на нем, и согрелось тело ребенка."

Эти действия явно напоминают искусственное дыхание, так что ребенок, возможно, и не был мертв. Его могли принять за мертвого, потому что у него не было ни дыхания, ни пульса, и Елисей оживил его с помощью обычных приемов реанимации. В наши дни медицина так и поступает, когда у пациента нет дыхания и пульса. Иначе говоря, читатель Библии не может даже сказать с уверенностью, произошло ли там, за закрытыми дверями, где все вершилось "невидимо взору человеческому", некое сверхъестественное событие.

Другие библейские чудеса легко поддаются такому же анализу. Главная мысль ясна. Цель чуда Господня состоит в том, чтобы достигнуть некоего существенного результата, а не в том, чтобы поразить публику блеском чудотворческого искусства. Поэтому Библия неизменно сводит к минимуму сверхъестественную сторону описанных там чудес.

 

ЧУДЕСА, СОВЕРШАЕМЫЕ ПУБЛИЧНО

 

У этого принципа, однако, есть одно важное исключение. Иногда именно театральный, публичный эффект является целью совершаемого чуда. Иначе говоря, чудо имеет своей единственной целью продемонстрировать силу и славу Божию. В таких случаях театральная сторона дела приобретает первостепенное значение.

 

Пророки Ваала

 

Наиболее известное чудо такого рода совершил пророк Илия, когда он боролся с пророками Ваала. Он стремился показать, что Ваал - всего лишь бессильный идол, Бог же Израиля - всемогущ. С этой целью он вызвал служителей Ваала на публичное состязание. Каждая сторона должна была воззвать к своему божеству, да свершится чудо и огонь небесный пожрет жертвенного тельца. Библия подробно описывает, как Илия публично высмеивает языческих пророков, чей бог Ваал не способен выполнить требуемого (Третья Книга Царств 18:19-39). Затем наступает его очередь. Он смиренно молится Господу, и тот, на глазах у всего честного народа, совершает в ответ блистательное чудо, которое и убеждает израильтян в могуществе и истинности Бога Израиля.

Целью описанного чуда было показать израильтянам, как бесполезно и неразумно пробуждать поклоняться истукану Ваалу. И для достижения этой цели оно должно было совершиться на глазах у всех.

 

Десять казней египетских

 

Десять казней египетских, поразивших империю фараона перед исходом сынов Израиля из Египта, представляют собой другой пример чуда, происходящего у всех на глазах. Страшная цепь "казней" предназначалась не для того, чтобы уничтожить египтян или наказать их. Для этой цели хватило бы одной чумы. У казней египетских была двойная цель, и она излагается следующим образом:

...дабы ты [фараон] узнал, что нет подобного Мне на всей земле. ...и чтобы возвещено было имя Мое по . всей земле; (Исход 9:14, 16)

И чтобы ты [Израиль] рассказывал сыну твоему и сыну сына твоего о том, что Я сделал в Египте, и о знамениях моих, которые Я показал в нем, и чтобы вы знали, что Я Господь. (Исход 10:2)

Так Библия объясняет, зачем нужны были десять казней египетских - чтобы продемонстрировать могущество и славу Божию перед сынами Израиля и перед всем миром. И для достижения этой цели эти чудеса должны были совершиться у всех на глазах.

 

ДРУГИЕ МНЕНИЯ

 

Вопрос о том, как Бог взаимодействует с физическим миром, издавна является предметом теологических дебатов; божественный способ взаимодействия часто называют термином "каузальная медиация". Одно из направлений теологической мысли находит порочной в самой основе идею о том, что Бог, совершая чудеса, вмешивается в законы природы. Теологи, принадлежащие к этой школе, исходят из того, что "существование упорядоченного мира, управляемого непреложными законами природы, есть выражение верности Бога своей божественной сущности".5 Если законы природы даны Богом, то тогда чудеса, как отклонение от этих законов, могут показаться отклонением и от самого божественного начала.

Еврейская традиция, как мы видели, относится к этому совершенно иначе. Маймонид считает веру в совершаемые Богом чудеса одним из основных элементов еврейской религии.6 Более того, утверждение, что Бог не вмешивается в физический мир, мало чем отличается от утверждения, что Бога нет вообще. Мы не видим в Боге великого Часовых дел Мастера, который сотворил в отдаленном прошлом эту грандиозную механическую Вселенную, а затем предоставил ей действовать самостоятельно. Нет, Бог, которому мы поклоняемся, постоянно помогает своим созданиям и поддерживает их, чаще всего невидимо взору человеческому, а иногда - видимо и непосредственно.

 

ЧУДЕСА В НАШИ ДНИ

 

Происходят ли чудеса в наши дни? Еврейская традиция придерживается того мнения, что чудеса происходят все время, но поскольку они невидимы взору человеческому, то наличие чуда есть вопрос веры.7 Заболев, верующий человек молится Богу о выздоровлении, а если выздоровеет - благодарит Бога за помощь. Неверующий в той же самой ситуации приписывает свое выздоровление медицине. Ежедневные чудеса, совершаемые Господом, навсегда остаются "невидимы взору человеческому".

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1Maimonides, Mishnah Torah, Laws of Kings, 12:1.

2Полную библиографию талмудических сочинений на эту тему см. в Rabbis M. Berlin and S. Y. Zevin, eds, 1973, TalmudicEncyclopedia, том 1, стр. 679-680.

3Maimonides, Guide for the Perplexed, часть II, гл. 25.

4Talmud, Baba Metzi 'a 42a.

5J. Polkinghome, 1998, Science and Theology (SPCK: London), стр. 84.

6Maimonides, Guide for the Perplexed, часть II, гл. 25.

7Rabbi M. Feinstein, 1964, Igrot Moshe - Orach Haim (Moriah Publishers: New York), том 4, Responsum 48, стр. 79; том. 2, Responsum 111, стр. 299-300.

 

9
Молитва и Божий промысел

 

ВОПРОСЫ

 

Какова цель молитвы? Человек, который молится каждый день, может ответить нам, что он просит у Господа помощи в своих ежедневных делах, в чрезвычайных ситуациях, и вообще всегда, когда ему нужна помощь. По некотором размышлении, однако, становиться очевидно, что такое понимание молитвы приравнивает Бога к земному властителю. Царь не знает, в чем именно мы нуждаемся, и поэтому необходимо обратиться к нему с просьбой. Но о Боге мы не можем думать, что Ему якобы неизвестны наши нужды и заботы и что для получения помощи Его следует проинформировать.

Более того, сама структура молитвы связана с определенными проблемами. Традиционная еврейская молитва, которую читают три раза в день, называется Амида (буквально: "стояние"; молящийся "стоит перед Господом"). Молитва состоит из восемнадцати обращений к Богу (и поэтому часто называется "Шмоне Эсре" - "восемнадцать" на иврите).1 В первых трех частях молитвы прославляется величие Божие, в последних трех - Бога благодарят за помощь, оказанную в прошлом. В двенадцати же средних частях молитвы - ее сердцевине -молящийся просит Бога даровать ему благополучие, здоровье, мудрость, прощение грехов и т. д., то есть удовлетворить его материальные и духовные нужды.

Как мы уже говорили, со средними двенадцатью частями молитвы есть определенные затруднения. Почему мы вообще должны Бога о чем-то просить? Но еще серьезнее проблема со вступлением и заключением. Неужели Бог - самолюбивое и тщеславное существо, которое наслаждается нашими хвалами и требует благодарности за прошлые услуги? Именно так пришлось бы обращаться к земному властителю, ибо могущественные цари нередко самолюбивы и тщеславны, привыкли к безудержным восхвалениям со стороны своих подданных и отсутствие их принимают за оскорбление. Как же мы осмелимся приписывать эти мелочные качества Всевышнему?

Это возвращает нас к нашему первому вопросу. Зачем мы молимся? И почему наши молитвы составлены в такой, на первый взгляд неуместной, форме?

 

НАЗНАЧЕНИЕ МОЛИТВЫ

 

Сама постановка вопроса подсказывает нам, что мы молимся Богу не потому, что Он нуждается в наших молитвах. Вообще, представление о том, что молитвой можно как-то "повлиять" на Бога с тем, чтобы Он даровал просителю здоровье, долгую жизнь и другие блага, в корне расходится с еврейской традицией. Мудрецы-талмудисты резко осуждают того, кто ожидает от своей благочестивой молитвы практической пользы и отводит тем самым Богу роль космического автомата, выбрасывающего блага, стоит только вложить в него духовный жетон в виде молитвы.2

Истинное назначение молитвы вовсе не в том, чтобы обратиться к Богу с просьбой - наоборот, это нам молитва должна напоминать, что Бог есть единственный источник нашего благополучия. Иными словами, молитва нужна не Богу, а нам. Как указывал Нахманид3 и другие авторы,4, 5 назначение молитвы состоит в том, чтобы помочь нам осознать нашу зависимость от промысла Божьего и сосредоточиться на той глубокой и неразрывной связи, которая соединяет нас с Господом.

Маймонид говорит, что, будь человек достаточно развит в интеллектуальном и духовном отношении, он не нуждался бы в молитве.6 Достаточно было бы сосредоточиться на той решающей роли, которую Бог играет во Вселенной для того, чтобы уяснить себе, что именно Он дарует нам все необходимые нам блага. Однако, по причине ограниченности наших духовных и познавательных способностей, просто думать о Боге недостаточно. Мы должны также совершать акт молитвы, обращенной к Богу. Концентрация во время молитвы помогает нам усвоить, что Бог есть истинный источник всего нашего благополучия. Подчеркивая это обстоятельство в процессе молитвы, мы глубже понимаем и ценим нашу зависимость от божественного провидения.

Истинное назначение молитвы отражено в ивритском слове, обозначающем понятие "молиться". Во всех европейских языках "молиться" означает "просить" (англ. pray, нем. beten, фр. prier, русск. молиться). В иврите, однако, слово hitpalelозначает "размышлять", "раздумывать".7 Согласно Маймониду, мы молимся для того, чтобы размышлять о том, что все мы под Богом ходим.

Отсюда также следуют структура и содержание наших молитв. Как было сказано, истинным назначением молитвы является возвышение духа молящегося. Поскольку наши молитвы предназначены для нас самих, чтобы мы глубже оценили преобладание Божьего промысла в человеческой жизни, то полезнее всего для нас молиться таким образом, который для нас привычен. Обращение к монарху принято начинать восхвалениями, затем идет перечисление просьб, и в заключение приносится благодарность за ранее дарованные милости. Такова же и структура наших ежедневных обращений к Богу.

 

МОЛИТВА ВОЗВЫШАЕТ ДУХ

 

Библия подчеркивает, что человек должен всегда помнить свою связь с Господом (Второзаконие 11:10-12). Осознание того обстоятельства, что Бог играет решающую роль в нашей жизни, поднимает нас на новую духовную высоту. Поэтому так важна молитва. Более того, на более высоком духовном уровне мы более достойны тех материальных и духовных благ, которые дарует нам Господь. В этом смысле можно говорить о том, что молитва "услышана". Чем лучше человек, тем более он достоин Божьего благословения, а молитва - это один из главных способов самоусовершенствования.

Если человек взыскан милостью Божией через молитву, то это не потому, что он (или она) сообщили Ему о своих потребностях, а потому, что молитва сделала их более достойными людьми. Разница тут на первый взгляд невелика, но она имеет решающее значение.

 

ЕЩЕ ОДИН ВОПРОС

 

Молясь Богу о хлебе нашем насущном, мы, естественно, подразумеваем, что именно Он нам его и дает. Не следует ли отсюда, что для поддержания нашего земного существования надо лишь молиться Богу, и ничего больше? Если всё от Бога, то зачем работать? Чтобы заработать себе на жизнь, говорим мы, - но не является ли это простым самообманом? Хуже того. Желание зарабатывать себе на жизнь можно истолковать как слабость веры, как попытку поставить под сомнение само владычество Божие.

И действительно, есть немало людей, которые так и думают. В США весьма распространена религиозная традиция (нееврейская), согласно которой для выздоровления больному нельзя делать ничего, кроме как молиться. Адепты этой религии верят, что, поскольку здоровье их - в руках Господа, то обращаться за помощью к врачу есть признак слабости веры и как таковой строго запрещается. Время от времени в газетах или по телевизору появляются сообщения о том, что родители тяжело больного ребенка отвергают профессиональную медицинскую помощь на том основании, что вмешательство врача было бы нарушением их религиозных верований. Бывает, что ребенок, которого можно было спасти простейшими медицинскими средствами, умирает, и тогда общественное мнение возмущается, а полиция порой даже предъявляет родителям обвинение в преднамеренном убийстве.

Но почему? Поведение родителей, столь предосудительное в глазах общественного мнения, естественно вытекает, казалось бы, из самого института молитвы. Если болезнь и исцеление не в руках Господа, то тогда почему мы просим у Него здоровья? Родители, позволившие своему ребенку умереть и тем возмутившие всю религиозную и нерелигиозную общественность, являются, казалось бы, единственными людьми, которые в этих трагических обстоятельствах поступали логично.

 

СЛЫШИТ ЛИ БОГ НАШИ МОЛИТВЫ?

 

Многие считают, что на Бога можно повлиять молитвой, и чем больше молишься, тем большее приобретаешь влияние. Отсюда следует, что если много народа молится о продлении дней какого-нибудь лица, то оно и доживет до глубокой старости. В Великобритании, например, как в церкви, так и в синагоге служба по традиции включает в себя молитву за здравие королевы, а значит, британская королевская семья должна была бы отличаться повышенным долголетием.

В 19-м веке к этой идее относились весьма серьезно. Количественный эффект молитвы исследовал английский антрополог и метеоролог сэр Френсис Гэлтон (двоюродный брат Чарльза Дарвина). Он сравнил среднюю продолжительность жизни членов королевской семьи с продолжительностью жизни других групп населения, за здоровье которых никто не молился (дворяне-землевладельцы, ученые, писатели). Как и следовало предполагать, оказалось, что монархи живут не дольше, чем все остальные. Как раз наоборот. Сэр Френсис нашел, что провинциальное дворянство в среднем живет на шесть лет дольше, чем члены королевской семьи. Когда он опубликовал свои результаты (в 1872 году, под заглавием "Статистическое исследование эффективности молитв"8 ), британская публика была несколько шокирована.

В последние годы вопрос о влиянии молитвы на здоровье был снова поднят и поставлен на "научную" основу. Вошли в моду статистические выкладки, демонстрирующие пользу, которую молитва приносит тяжелым больным. Одно из таких исследований, опубликованное в 1998 году в почтенном медицинском журнале, сообщает:

В течение шести месяцев с сорока пациентами, больными СПИДом, проводился следующий опыт. Им было сказано, что за некоторых из них будут молиться, осуществляя целебное воздействие на расстоянии, представители различных религий, но не было сказано, за кого именно. Оказалось, что у тех пациентов, за которых читались молитвы, течение болезни статистически значимо отличалось в лучшую сторону по сравнению с теми, за кого никто не молился.9

В статье утверждается, что хотя всем пациентам сказали одно и то же - что за них, может быть, кто-то будет молиться - однако улучшение здоровья было зарегистрировано врачами только у тех больных, за которых действительно молились.

Я не раз встречал высказывания раввинов и священников, которые с большим энтузиазмом говорили о подобного рода экспериментах, подчеркивая их "научную" значимость. Правда, статистические познания среднего служителя культа оставляют желать лучшего. То же относится и к врачам, с легкой руки которых публикуются такого рода исследования. Удручающую статистическую неграмотность, присущую некоторым из таких работ, отметил с горечью Вильям Крускел, профессор Чикагского Университета, известный специалист в области статистики, в своем ежегодном обращении к Американскому Статистическому Обществу.10

 

ТРАДИЦИОННАЯ ЕВРЕЙСКАЯ ПОЗИЦИЯ

 

Если мы, действительно веря, что Бог есть высший источник всех земных благ, при этом активно стараемся сами обеспечить свои нужды, - означает ли это, что вера наша недостаточно крепка?

Этот фундаментальный вопрос обсуждался в еврейской литературе на протяжении поколений. Например, к рабби Моше Фейнстейну, крупнейшему современному авторитету по еврейскому традиционному законодательству, в 1964 году обратились с вопросом: есть ли в религиозном законе хоть малейший намек, запрещающий страхование жизни и имущества? Не свидетельствует ли такой поступок о недостатке веры в божественный промысел?

Рабби Фейнстейн ответил совершенно однозначно."11 Он без всяких оговорок утверждает, что человек не только имеет право, но и обязан страховать свое дело и свою собственность, вдобавок к другим мерам предосторожности, необходимым в деловой жизни. Нельзя пренебрегать обычным порядком ведения дел и надеяться лишь на божественное провидение. Это было бы нарушением талмудического принципа "нельзя полагаться на чудеса".12

Те же соображения, говорит Рабби Фейнстейн, приложимы ко всем потребностям повседневной жизни. Полагаться на молитву как на единственное средство удовлетворения этих потребностей, значит полностью противоречить еврейской традиции, и такое отношение к делу строго запрещается. Рабби Фейнстейн подчеркивает, что человек обязан работать и зарабатывать себе на хлеб. Точно так же, больной обязан добиваться наилучшей возможной в его обстоятельствах медицинской помощи. Ни в коем случае нельзя пренебрегать услугами медицины, полагаясь исключительно на чудеса и на божественное провидение.

Суждения рабби Фейнстейна отражают установки известнейших знатоков еврейского традиционного законодательства. Так, Маймонид (12-й век) отвечая на вопрос, с которым обратились к нему евреи из Прованса в южной Франции, резко осуждает их чрезмерный интерес к астрологическим и эсхатологическим вычислениям, приравнивая это к идолопоклонству.13 В свое время, пишет Маймонид, народ Израиля совершил ту же самую ошибку, и дорого поплатился за нее. Чрезмерно увлекшись астрологическими расчетами, они оставили в небрежении необходимые военные приготовления перед лицом надвигающейся римской армии. Маймонид утверждает, что это и было причиной разрушения Храма и последующего изгнания израильтян с родной земли. Им следовало, не жалея усилий и времени, предпринимать все необходимые военные и политические меры, дабы подготовить Израиль к нападению римлян. Если бы израильтяне это сделали, война могла бы пойти по-другому.

Позиция Маймонида совершенно ясна. Правильно отреагировать на военную угрозу - значит провести военные и политические приготовления, необходимые, чтобы ей противостоять. Заметим, что Маймонид порицает израильтян вовсе не за то, что они мало молились или недостаточно совершали добрых дел. Не говорит он и того, что не следует молиться вдобавок к военным приготовлениям. Но надеяться на одну лишь молитву, пренебрегая всем прочим - вот чего делать нельзя. Физической угрозе дают отпор физическими средствами. Это - еще один пример применения важнейшего талмудического принципа: "нельзя полагаться на чудеса".

 

БОЖЕСТВЕННОЕ ПРОВИДЕНИЕ

 

Как мы видели, молитва не заменяет активной человеческой деятельности, направленной на достижение материального благосостояния, на излечение от болезни, победу на поле битвы и т.д. Какова же в таком случае роль божественного провидения в делах нашего мира?

Вера в то, что Бог есть высший источник всех благ, является одним из главных устоев еврейской религии, подчеркивает Рабби Фейнстейн.14 Это не противоречит, однако, требованию зарабатывать себе на жизнь. Бог использует естественные пути к удовлетворению наших жизненных потребностей, благословляя нас на то, чтобы мы своими силами добивались материального благосостояния, крепкого здоровья, и так далее, и даруя нам мудрость в совершении соответствующих практических шагов. Наши потребности удовлетворяются в процессе взаимодействия между нашими собственными усилиями и Божьим промыслом. Кто сам себе помогает, тому и Бог помогает.

Родители тяжело больного ребенка обязаны прибегнуть к помощи медицины. Отказываясь сделать это и ограничиваясь обращенными к Господу молитвами, они, с точки зрения еврейской традиции, совершают убийство, пускай и не преднамеренное. Отвергая медицинскую помощь, они лишают Бога возможности излечить их ребенка.

Талмуд подчеркивает, что божественное провидение заботится о нас "невидимым взору человеческому"15 образом. Бог не пускает в ход чудеса, чтобы разрешить наши проблемы или удовлетворить наши потребности. Талмуд даже запрещает просить Бога о явном чуде, приводя при этом такой пример.16 Если человек, подъезжая к своему городу, видит издали, что там начался пожар, он не имеет права молить Бога, чтобы горел не его дом. Дело в том, что в городе уже знают, чей дом горит. Для того, чтобы внезапно погасить пожар в одном доме и зажечь другой, понадобилось бы чудо, происшедшее у всех на глазах, а этого никогда не случится. Поэтому соответствующая молитва считается "напрасной" и строго запрещается.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Из положения о том, что Бог постоянно взаимодействует с нашим миром, но делает это невидимым взору человеческому образом, вытекает интересное следствие. И глубоко верующий человек, и неверующий, обладающий твердыми нравственными устоями, часто поступают примерно одинаково. Каждый из них прилагает все силы, чтобы решить свои проблемы в соответствии со своим нравственным кодексом. Разница между ними заключается в вере и в том, как они понимают участие Господа в решении их проблем. Верующий надеется на Бога, а неверующий - нет.

Молитва, обращенная к Господу, является существенной частью еврейской религии и служит каналом коммуникации между человеком и Создателем. Это, однако, отнюдь не значит, что молитвы служат для молящегося средством получения очередных благ. Еврейская религиозная традиция не включает в себя святынь и мест поклонения, посещение которых ведет к чудесному излечению от болезни, или особых молитв и ритуалов, выполнение которых обеспечивает божественное заступничество. Пути Господни всегда были - и всегда будут - неисповедимы.

Сила молитвы, ее ценность, состоит в том, что, молясь, человек возвышается духом, глубже осознавая центральную роль, которую Бог играет в делах человеческих. Такой духовный подъем делает человека лучше, а тогда он и более достоин милости божественного провидения. Милость Господня нисходит на того, кто соблюдает Его заповеди как по отношению к другим людям, так и по отношению к Богу.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1Современный вариант молитвы Амида состоит из девятнадцати частей. Последняя часть была добавлена уже после того, как молитва сформировалась в целом, поэтому она по-прежнему обычно называется Шмоне Эсре.

2Talmud, Berachot 32b, экспликация книги Tosaphot. См. также TikunaiHaZohar, стр. 22а.

3Nachmanides, CommentaryontheTorah, Exodus 13:16, ближе к концу.

4Sefer HaChinuch, Commandment 430 - Blessings, "Reasons for the commandment".

5Otzar HaTephilah, Introduction, Section A, "What is Prayer?", стр. 8-11.

6Maimonides, Guide for the Perplexed, часть III, гл. 32.

7Значение ивритского слова для понятия "молитва" дается в Книге Бытия 48:11.

8F. Galton, август 1872, The Fortnightly Review, New Series 12, стр. 125-135.

9F. Sicher, E. Targ, D. Moore, and H. S. Smith, 1998, Western Journal of Medicine, т. 169, стр. 356-363.

10W. Kruskal, 1988, Journal of the American Statistical Association, т. 83, стр. 929-940.

11Rabbi M. Feinstein, 1964, Igrot Moshe - Orach Haim (Moriah Publishers: New York), т. 2, Responsum 111, стр. 299-300.

12Полную библиографию талмудических источников, трактующих этот вопрос, см. в Rabbis M. Berlin and S. Y. Zevin, составители., 1973, Talmudic Encyclopedia, т. 1, стр. 679-680.

13Maimonides, "Letter to the Sages of Montpellier" in Letters of the Rambam, часть III, письмо 33.

14Rabbi M. Feinstein, 1964, Igrot Moshe - Orach Haim (Moriah Publishers: New York), т. 4, Responsum 48, стр. 79; т. 2, Responsum 111, стр. 299-300.

15Talmud, Baba Metzi 'a 42b.

16Talmud, Berachot 54a.

 

10
Хаос, дождь и Библия

 

ВОПРОСЫ

 

В древние времена экономика Израиля в огромной мере зависела от дождя. Сходным образом обстоит дело и сегодня: если зимой выпадет мало осадков, не будет урожая, станет мало питьевой воды, и это грозит самыми серьезными последствиями в масштабе всей страны. Еврейская традиция придает дождю огромное значение. Поэтому в конце нашего жаркого, сухого лета, во время праздника Шмини Ацерет, мы молим Господа о благословенном дожде. Молитва о дожде - одна из самых проникновенных страниц в нашем молитвеннике. Вот несколько строк из нее:1

Боже, пойти нам дождь из небесного источника,
Пусть он смягчит землю своими хрустальными каплями.
Господь назвал воду знаком своего могущества.
Капли ее питают всех, в ком дух живой,
Всех, кто славит Господа - повелителя небесных потоков.

В годы засухи раввины предписывают верующим читать специальные молитвы и поститься, дабы Господь смилостивился над своим народом и ниспослал долгожданный дождь. Целый трактат Талмуда, Та'анит, посвящен описанию порядка специальных молитв и постов, предписываемых в засуху.

Смысл специальных молитв и поста во время засухи заключается в том, что человек не может знать заранее, когда пойдет наконец столь необходимый дождь, и поэтому должен взывать к милосердию Господню. Нам хорошо известно, что сегодня наука не умеет с уверенностью предсказывать погоду на следующую неделю. Попробуйте-ка запланировать загородную прогулку, доверившись прогнозу погоды, сделанному на прошлой неделе! В будущем, однако, эта ситуация наверняка изменится. Предсказание погоды станет настолько точным занятием, что метеоролог действительно сможет вырабатывать долгосрочные прогнозы. К чему тогда будут наши молитвы о ниспослании дождя?

Рассмотрим пример. Солнце для нас еще важнее, чем дождь. Если бы солнце не взошло утром и не светило днем, это была бы полная катастрофа. Погибли бы все растения, а вслед за ними очень скоро и животные. Тем не менее, мудрецы Талмуда никогда не предписывали обращаться к Господу с молитвой, прося Его сделать так, чтобы Солнце продолжало светить.

Отсутствие таких молитв объясняется тем, что сияние солнца есть астрономическое явление, происходящее согласно законам природы - нечто, на что можно рассчитывать с полной уверенностью. И нет никакой необходимости, более того, даже неуместно было бы просить Бога, чтобы Он принимал меры к соблюдению законов природы. Они действуют всегда, если только Бог не примет решение совершить чудо. Поэтому, если метеорология усовершенствуется до того, что прогноз погоды станет абсолютно надежным, то и молитва о ниспослании дождя станет ненужной и неуместной.

 

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПОГОДЫ

 

В свое время предсказание погоды заключалось в наблюдении формы облаков, измерении скорости ветра и температуры. Это давало прогноз на день вперед и не более того. Более долгосрочные прогнозы были тогда невозможны, потому что завтрашние облака сегодня еще не существуют, и предсказать, какую форму они примут завтра, никак нельзя.

Концептуальных препятствий к долгосрочному прогнозированию погоды нет. Метеорология - наука о предсказании погоды - занимается состоянием земной атмосферы.2 Состав атмосферы известен (кислород, азот, аргон, углекислый газ и, разумеется, водяные пары), и известно, что при определенных условиях эта смесь газов порождает дождь. Энергия, поступающая в атмосферу, тоже известна - это энергия, идущая от Солнца и с поверхности Земли. Источником атмосферной влаги является мировой океан. Более того, уравнения взаимодействия между различными ингредиентами атмосферы известны в метеорологии уже больше ста лет. Эти уравнения опираются на механику Ньютона, на законы газового состояния, в сочетании с гравитационными и термодинамическими условиями.

Дождь зависит от семи параметров (температура, давление воздуха, влажность, облачность, и три компоненты вектора скорости ветра), отражающих состояние атмосферы. Для того, чтобы точно предсказать, когда и где пойдет дождь, необходимо только вычислить значения этих семи величин на данное время и в данном месте, опираясь на уравнения состояния атмосферы. Все это выглядит довольно просто. Но если об атмосфере нам все известно, то почему так трудно составить долгосрочный прогноз дождя и засухи?

 

ПОГОДА

 

На практике, огромная трудность заключается в том, что погода не есть локальное явление. Погода в каждом данном месте испытывает влияние атмосферных условий, охватывающих необычайно большие пространства, иной раз в тысячи километров. Так например, погода, которая установится через два дня в Чикаго, зависит от состояния атмосферы (от семи параметров этого состояния) на половине территории Соединенных Штатов! Поэтому для того, чтобы предсказать послезавтрашнюю погоду в Чикаго, необходимо вычислить каждый из этих параметров в тысячах разных мест.

Ясно, что произвести эти вычисления вручную невозможно. Поэтому в прежние времена долгосрочного прогноза погоды и не было, а дождь можно было предсказать только с сегодня на завтра. Сегодняшнюю облачность можно было оценить уже вчера, поэтому вычислять ее не было необходимости.

Начиная с 50-х годов прошлого века всё это в корне изменилось. На экране телевизора мы каждый день видим метеорологическую карту с подробным прогнозом погоды на несколько дней вперед. Причина этого радикального улучшения выражается в трех словах: электронно-вычислительная машина. Для современного компьютера проделать операцию с миллионами чисел - пустяковая задача.

 

ЧИСЛОВОЙ ПРИМЕР

 

Трудности предсказания погоды можно проиллюстрировать на числовом примере. Он дает несколько упрощенное представление о сложнейшей науке метеорологии,3 но хорошо передает суть дела.

Рассмотрим предсказание погоды в Чикаго. Как мы уже говорили, для того, чтобы это сделать, нужно решить уравнения состояния атмосферы, наблюдаемого на половине территории Соединенных Штатов. На практике применяется приближение, опирающееся на двенадцатирядную сеть контрольных точек с интервалами в сто километров и глубиной в 10-12 слоев. Это дает более семи тысяч точек, и для каждой из них необходимо вычислить значения семи атмосферных параметров. Всего, таким образом, более 50 000 вычислений.

Прогнозирование состоит в том, чтобы, исходя из нынешних данных, определить будущие. Нынешние данные выражаются у нас пятьюдесятью тысячами чисел, полученных на тысячах контрольных пунктов. Эти данные (50 000 параметров) подставляются в соответствующие уравнения, которые и решаются на компьютере, давая параметры состояния атмосферы (50 000 новых параметров) на некий момент в будущем.

Как далеко вперед можно точно предсказать погоду с помощью этих компьютерных расчетов? Ответ звучит довольно обескураживающее - всего на 10 минут!4 Экстраполяция погоды на более долгий период времени не дает точных результатов. Поэтому для того, чтобы узнать, что же произойдет с погодой через 20 минут, придется повторить всю эту процедуру, взяв за исходные данные те, что были получены на предыдущем этапе.

Для того, чтобы выработать прогноз на послезавтрашний день (период прогнозирования - 48 часов, то есть 2880 минут), нужно повторить эту процедуру 288 раз, то есть вычислить более 10 миллионов чисел. Компьютер производит свои вычисления с помощью так называемых операций с плавающей запятой (floating point operations per second, FLOPS). Расчет одного-единственного параметра состояния атмосферы требует около 500 арифметических операций такого рода. Таким образом, для расчета погоды на послезавтра понадобится около 5 миллиардов таких операций.

 

ЭЛЕКТРОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ

 

Теперь мы видим, какой огромный объем вычислений необходим, чтобы узнать, когда пойдет дождь. Для сокращения вычислений было придумано множество разных приемов, обходных путей и различных климатических моделей, но, что ни выдумывай, чтобы выработать прогноз погоды на будущее, компьютер по-прежнему должен произвести свои миллиарды FLOPS.

Это заставляет нас спросить, а годится ли вообще компьютер для этого дела? Другими словами, способен ли нынешний компьютер с нужной скоростью производить все эти миллиарды операций, необходимые для долгосрочного прогноза погоды?

Прежде чем ответить на этот вопрос, упомянем, что, кроме высокой скорости, мощный компьютер должен обладать также огромной памятью, где сохраняются результаты всех промежуточных шагов в процессе вычислений. Мы, однако, не будем заниматься этой стороной компьютерной работы, а сосредоточимся на скорости работы ЭВМ. Эта скорость по традиции измеряется количеством операций с плавающей точкой в секунду, сокращенно FLOPS. О скорости компьютера так и говорится - столько-то FLOPS.

Прогресс в области компьютерных скоростей с полным правом можно назвать феноменальным.5 В 1965 году самые быстрые ЭВМ обладали скоростью в миллион FLOPS. В 1980 году был построен суперкомпьютер, а к концу 80-х годов прошлого века быстродействие ЭВМ достигло уже миллиардов FLOPS.6

Прошлый опыт обещает "примерно десятикратное увеличение скорости каждые пять лет".7 А компьютеры будущего? В 21 веке уже планируются и строятся машины следующего поколения, со скоростью в триллионы FLOPS.8

 

КОГДА ПОЙДЕТ ДОЖДЬ?

 

Благодаря огромному прогрессу в области компьютерных скоростей, вычислительные машины способны теперь совершать те миллиарды вычислений, которые необходимы для прогноза погоды. Каждая телевизионная программа сегодня кончается вполне надежным прогнозом погоды на ближайшие пять дней. По мере увеличения быстродействия машины увеличиваются и предсказательные возможности ее хозяина - метеоролога. Самые быстрые сегодняшние компьютеры используют весьма тонкие модели прогноза погоды, основанные на приемах численного анализа.9 Таким образом можно уверенно прогнозировать, когда и где пойдет дождь, почти на неделю вперед.10 Вооруженные силы, планируя свои операции, используют такого рода прогнозирование в рабочем порядке.

 

Предвидимое будущее

 

По мере того, как возрастает скорость вычислительных машин, мы можем рассчитывать на все более долгосрочные прогнозы погоды. Придет день, когда станут возможны двухнедельные прогнозы, затем месячные, и в конце концов появится возможность предсказывать дождь и вёдро на весь сезон. Для этого, возможно, понадобится двадцать, а то и пятьдесят лет, но раньше или позже метеорологи снабдят нас таблицами, в которых четко будут указаны все дождливые и все ясные дни наступающего сезона.

Например, долгосрочный прогноз для Иерусалима сообщит нам, что зима предстоит довольно сырая: девять дождливых дней в октябре, четырнадцать в ноябре, восемь в декабре, восемнадцать в январе, одиннадцать в феврале, и шесть дождливых дней в марте. Таблица отметит также все дни, когда пойдет дождь, с той же точностью, с какой сегодня календарь сообщает нам время восхода солнца на каждое число в данном месте.

Когда появятся такие таблицы долгосрочных прогнозов погоды, работники сельского хозяйства вздохнут с облегчением, да и планирование загородных прогулок сильно упростится. Но как быть с молитвами о ниспослании дождя?

 

МОЛИТВЫ О НИСПОСЛАНИИ ДОЖДЯ

 

Представим себе такую картину. Кантор в синагоге читает молитву о ниспослании дождя на грядущий сезон. Тем временем верующие, взглянув на таблицу долгосрочного прогноза погоды, убеждаются, что, по расчетам метеорологов, дождь непременно будет. Молиться о ниспослании дождя, зная, что дождь наверняка пойдет, было бы все равно, что просить Бога заставить солнце светить на небе. Календарь уже сказал нам, в котором часу солнце взойдет завтра утром. Нет нужды молиться о том, что само собой следует из законов природы.

Рассмотрим другой, обратный пример. Предположим, что долгосрочный прогноз предсказывает, увы, засуху на ближайший год. Будем ли мы молиться о ниспослании дождя, точно зная, что метеорология предсказывает противное? Нет, не будем. Поскольку известно, что дождя не будет, выпадение дождя было бы чудом, а молиться о явном чуде для удовлетворения конкретной потребности запрещено.11

Значит, когда долгосрочное прогнозирование погоды станет реальностью, молитвы о ниспослании дождя прекратятся?

 

ЧУДО ТАЙНОЕ И ЧУДО ЯВНОЕ

 

Божественное вмешательство в дела человеческие - это, конечно, всегда чудо. Мир, однако, настолько сложен, что божественное вмешательство, как правило, не распознается как таковое, и чудеса Божьи являются тем самым чудесами тайными. Талмуд объясняет, что Божий промысел творится "невидимо взору человеческому".12 Поэтому мы обязаны просить благословения Божьего, чтобы напомнить себе, что Он правит миром, хотя Его правление для нас незримо. И наоборот, Талмуд безусловно запрещает молиться Богу о чуде явном.13

Вернемся к нашему сравнению - дождь и восход солнца. Как и восход, дождь есть явление, продиктованное законами природы. Теологически, однако, тут имеется фундаментальная разница. А именно, время восхода солнца можно предсказать точно, и всякое изменение этого времени потребовало бы явного чуда, молиться о котором запрещается. С другой стороны, дождь пока еще точно предсказать нельзя, и поэтому выпадение осадков есть чудо тайное, о ниспослании которого молиться можно. Если, однако, дождь станет когда-нибудь точно предсказуемым явлением, то погода перейдет из категории тайных чудес в категорию чудес явных. И тогда молитвы о ниспослании дождя отпадут, как запрещенные.

 

УСТАРЕЛА ЛИ БИБЛИЯ?

 

Как мы видели, надежный долгосрочный прогноз погоды может сделать наши молитвы о ниспослании дождя излишними. Это, однако, не должно никого беспокоить. Новые времена - новые молитвы.

Долгосрочный прогноз влечет за собой и другие последствия. Специальные посты и молитвы, предписываемые талмудическим трактатом Та'анит, относятся, главным образом, к засушливым временам. Если, однако, длительность засухи заранее точно известна и молиться о дожде поэтому запрещено, то этот трактат устаревает. Но и это тоже не проблема. В Талмуде много других трактатов, требующих пристального внимания вдумчивого читателя.

Однако, читая Библию, мы видим, что долгосрочный прогноз погоды все-таки представляет собой известную проблему. Во Второзаконии (11:10-12) сказано, что одним из преимуществ Израиля перед Египтом является то, что Египет обильно снабжается водой от ежегодного разлива реки Нил, в то время как Израиль зависит от дождей, в которых никогда нельзя быть уверенным. Библия объясняет далее, почему эта неуверенность является преимуществом: она каждый день напоминает сынам Израиля, что жизнь их зависит от промысла Божия. Никогда не будучи уверен, пойдет ли столь необходимый дождь, человек глубже осознает ту центральную роль, которую Бог играет в делах человеческих.

Если же дождь можно предсказывать научно, то разница между Израилем и Египтом исчезает. И в той, и в другой стране ученые смогут с полной определенностью предвидеть состояние водных ресурсов. Таким образом, долгосрочное прогнозирование входит вроде бы в противоречие с недвусмысленным библейским указанием. Но ведь не скажем же мы, что Библия, книга, происхождение которой божественно, устарела! Вот это действительно было бы проблемой.

 

Разрешение проблемы

 

Эти трудности, однако, только кажущиеся. Недавние исследования прогнозирования погоды показывают, что долгосрочный прогноз осадков в принципе невозможен. И это вовсе не пессимистическая точка зрения тех или иных ученых. Математически доказуемо, что прогноз выпадения осадков возможен самое большее на неделю вперед и в принципе невозможен на более отдаленное будущее. Доказательство это не зависит от скорости компьютерных вычислений - даже если она достигнет когда-нибудь триллион триллионов FLOPS.

 

ХАОС

 

Точно предсказать дождь невозможно по причине, называемой одним единственным словом - хаос (которое будет уточнено в дальнейшем изложении). Хаос - это совершенно новая область научных исследований,14 которую многие считают одним из самых замечательных открытий двадцатого века. "Хаос - это настоящая революция, повлиявшая на самые разные области науки".15

Понятие хаоса не следует рассматривать как полную неразбериху. Как раз наоборот. У хаоса свои законы, из которых вытекают вполне определенные следствия. "В хаосе есть свой порядок: рандомальность, имеющая вполне определенную общую форму".16

 

Хаос и прогнозирование

 

Хаос в принципе ограничивает возможности долгосрочного предсказания погоды. Давид Рюелль, профессор Института фундаментальных исследований под Парижем, пишет:

Когда было показано, что в системе может иметь место хаос, это явилось весьма важным открытием. Хаос объясняет ранее необъяснимые отклонения и ограничивает предсказуемость будущего.17

Хаос имеет место в сложных системах, движение которых описывается техническим термином "нелинейная динамика". Хотя теория хаоса очень сложна, но главная идея вполне поддается наглядному объяснению. Хаотические системы чрезвычайно чувствительны к малейшему изменению условий.

Чтобы пояснить серьезные последствия такой ситуации, сравним поведение традиционной (нехаотической) системы с радикально отличным поведением системы хаотической.

 

Нехаотические системы

 

Бросим камень - и он упадет куда-нибудь. Бросим другой, целясь на этот раз немного в сторону - и он упадет немного в сторону. Малые изменения в направлении броска ведут к малым же изменениям в расположении точки приземления нашего камня. Таково характерное свойство традиционной, нехаотической системы.

 

Хаотические системы

 

Рассмотрим теперь хаотическую систему. Надуем воздушный шар и отпустим его. По мере того, как из него выходит воздух, шар беспорядочно вертится и скачет таким образом, что предсказать траекторию его движения никак нельзя. Мы можем повторять этот опыт снова и снова, и каждый раз шар будет скакать и вертеться по-другому, как бы тщательно мы ни воспроизводили исходные условия нашего эксперимента. Причина заключается в крайней чувствительности движений шара к этим исходным условиям.

Невозможно наполнить шар точно таким же количеством воздуха, что и в прошлый раз, невозможно расположить его точно так же, как и в прошлый раз. Между двумя такими опытами всегда будет некая, пусть самая малая, разница, и этой ничтожной разницы достаточно, чтобы вторая траектория в опыте с шаром резко отличалась от первой. Такая почти невероятная чувствительность к начальным условиям есть отличительная черта хаотической системы.

 

ЭФФЕКТ БАБОЧКИ

 

Чрезвычайная чувствительность хаотической системы к изменению условий получила у метеорологов очень выразительное название. Они говорят об "эффекте бабочки",18 наблюдаемом при прогнозировании погоды. Этот термин наглядно отражает крайнюю чувствительность погоды к мельчайшим изменениям атмосферных условий в любой точке мира. То есть, если бабочка взмахнет крылышками в Токио, это ничтожное событие окажет со временем сильнейшее влияние на погоду в Тель-Авиве, на другом конце земли.

Совершенно очевидно, что нет никакой возможности включить в базу данных, на которую опирается прогноз погоды, трепетание крылышек всех бабочек на свете (и все прочие события такого рода, влияющие на состояние атмосферы). Невозможно поэтому предсказать погоду на долгий срок вообще, и дождь - в частности.

Заметим, что эффект бабочки не означает, что произойдут какие-то радикальные изменения метеорологической картины. Наша бабочка, порхающая в Токио, не вызовет дождя в Тель-Авиве в августе месяце, ибо летом в Тель-Авиве дождей никогда не бывает. Но вот 15-го января погода в Тель-Авиве может быть или теплая и солнечная, или холодная и дождливая. И в том, которая их этих двух возможностей осуществится, японские бабочки действительно играют некоторую роль.

Следует подчеркнуть, что "эффект бабочки" это не просто образное выражение. Утверждение о том, что полет одной-единственной бабочки может изменить погоду на всем земном шаре, надо понимать буквально. Из этого видно, насколько чувствительна погода к самым мельчайшим явлениям в состоянии атмосферы.

Ознакомившись с эффектом бабочки, мы приходим к выводу, что увеличение скорости компьютерных расчетов не решит задачу долгосрочного предсказания погоды. Самый мощный в мире компьютер не в состоянии будет вместить в себя все факторы, влияющие на состояние земной атмосферы, включая все до единого мельчайшие движения всех живых существ на нашей планете. И становится ясно, что предсказать дождь надолго вперед не удастся даже с помощью компьютера, производящего триллионы триллионов FLOPS.

 

ХАРАКТЕРИСТИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ ХАОТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

 

Хаотические системы отличаются одним очень важным свойством, существенным для нашего разговора. Если вышеописанный эксперимент с воздушным шаром повторить в точно тех же условиях, то поведение второго шара, действительно, будет почти одинаковым с поведением первого - но только в самом начале и очень недолго. Примерно через секунду второй шар уже начнет двигаться по несколько иной траектории, и очень скоро его траектория станет совсем не похожа на первую.

Этот опыт говорит нам следующее. Крайняя чувствительность хаотической системы начинает проявляться только по истечении некоторого характеристического времени - в опыте с шаром, примерно одной секунды. Поэтому можно предсказать движение нашего шара в первую секунду, то есть до окончания характеристического временного интервала. После этого, однако, движение шара становится непредсказуемым. Константа характеристического времени есть важнейшее свойство хаотической системы.

 

Солнечная система

 

Движение планет солнечной системы хорошо изучено. Каждая планета движется вокруг Солнца по эллиптической орбите, постоянно описывая один и тот же эллипс. Время полного кругооборота Земли вокруг Солнца мы называем годом, который состоит из примерно 365 дней.

Эта картина, однако, не вполне точна. Она основана на предположении, что каждая планета испытывает силу притяжения одного лишь Солнца. На самом деле солнечная система это сложнейший комплекс взаимодействующих небесных тел, включающий в себя Солнце, планеты, их спутники, астероиды и миллиарды комет. Все эти массы взаимодействуют друг с другом чрезвычайно сложным образом .

Поскольку солнечная система так сложна, следует принимать во внимание возможность ее хаотического поведения. Если солнечная система не есть система хаотическая, к ней приложим стандартный метод оценки, то есть производится анализ эллиптического движения каждой планеты по отдельности, а затем к полученной картине просто добавляется незначительное влияние других компонентов солнечной системы. На этой основе можно предсказать далеко вперед многие явления, такие, например, как солнечные и другие затмения.

Недавно было обнаружено, что наша солнечная система является на самом деле хаотической.19 Вообще, хаотические системы в природе встречаются гораздо чаще, чем предполагалось ранее. Но дело в том, что характеристическая константа солнечной системы составляет примерно 10 миллионов лет. Поэтому, несмотря на хаотичность системы, можно точно предсказывать движение планет, затмения, фазы Луны. Пока предсказываемое явление отстоит в пределах 10 миллионов лет от момента предсказания, хаос можно не принимать во внимание. За пределы характеристического интервала, однако, вывести такого рода предсказание невозможно. Как пишет профессор Жак Ласкар, сотрудник парижского Геодезического бюро: "Предсказуемость орбит планет солнечной системы, в том числе и Земли, через несколько десятков миллионов лет теряется.20

 

ЗЕМНАЯ АТМОСФЕРА КАК ХАОТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

 

Рассмотрим вопрос о том, что означает хаос в плане долгосрочного прогнозирования погоды. Известно, что атмосфера есть весьма сложная система и что уравнения состояния атмосферы отвечают условиям, характерным для системы хаотической. Следовательно, у нее имеется характеристическое время, которое ставит предел точному предсказанию погоды на долгое время. На короткий срок предсказать погоду можно, а на более долгий - нельзя.

Ключевым вопросом здесь, очевидно, является значение характеристической константы. Вспомним, что оно может составлять всего одну секунду, как в опыте с воздушным шаром, а может достигать и 10 миллионов лет, как в солнечной системе. Каково же характеристическое время прогноза погоды?

Ученые обнаружили, что характеристическая константа атмосферы как хаотической системы составляет одну неделю.21 Поэтому правильно предсказать погоду можно только на неделю вперед. Разумеется, такой прогноз требует мощных суперкомпьютеров и изощренных моделей погоды, построенных по методу численного анализа. Однако на неделю вперед погоду предсказать вполне возможно.

Более же долгосрочные предсказания погоды невозможны в принципе, в связи с хаотическим поведением земной атмосферы. Чувствительность атмосферы к малейшим изменениям условий в любой точке земного шара исключает долгосрочный прогноз погоды полностью и навсегда.

 

БИБЛЕЙСКИЙ ТЕКСТ

 

Во Второзаконии (11:10-12) сказано, что дождь в Израиле навсегда останется событием непредсказуемым, и поэтому очи израильтян всегда будут обращаться к Богу, высшему даятелю дождя. В свое время люди думали, что, с ростом скоростей суперкомпьютеров, наступит и такое время, когда метеорологи смогут заранее предсказывать осадки на весь сезон. Такое предсказание противоречило бы тексту Библии, ссылка на который приведена выше.

Современные научные данные говорят о хаотической природе земной атмосферы. Она исключает всякую возможность предсказывать погоду больше чем примерно на неделю вперед, что и согласуется со словами Второзакония. Таким образом, прогнозирование дождя - это еще один пример того, как современная наука находит объяснение библейскому тексту.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1Английский перевод Филиппа Бирнбаума, 1977, DailyPrayerBook(Hebrew Publishing: New York), стр. 698.

2R. A. Houze, Jr., 1993, Cloud Dynamics (Academic Press: New York), стр. 26-30.

3J. P. Peixoto and A. H. Oort, 1992, Physics of Climate (American Institute of Physics: New York).

4A. P. Ingersoll, сентябрь 1983, Scientific American, стр. 119.

5R. W. Hockney and С R. Jesshope, 1988, Parallel Computers 2 (Adam Hilgor: Bristol), стр. 2-53.

6E. Corcoran, January 1991, Scientific American, стр. 74-83.

7Hockney and Jesshope, стр. 3.

8Т. Fukushige, P. Hiet and J. Makino, март-апрель 1999, Computing in Science and Engineering, стр. 12-16.

9К. Е. Trenberth, 1992, Climate System Modeling (Cambridge University Press).

10D. G. Andrews, 2000, Introduction to Atmospheric Physics (Cambridge University Press), стр. 207-209.

11Полную библиографию талмудических источников по этому вопросу см. в Rabbis M. Berlin and S. Y. Zevin (составители), 1973, Talmudic Encyclopedia, том 1, стр. 679-680.

12Talmud, Baba Metzi 'a 42b.

13Talmud, Berachot 54a.

14J. Gleick, 1988, Chaos: A New Science (Cardinal: London).

15J. P. Crutchfield, декабрь 1986, Scientific American, стр. 38.

16Crutchfield, стр. 38.

17D. Ruelle, July 1994, Physics Today, стр. 26.

18Gleick, стр. 20-22.

19J. Laskar, 1989, Nature, стр. 237-238.

20Laskar, стр. 238.

21Ruelle, стр. 28.

 

11
Долгожители Книги Бытия

 

ВОПРОСЫ

 

Один из самых сложных вопросов, возникающих при чтении Книги Бытия, связан с необычайной продолжительностью жизни, приписываемой первым двадцати поколениям от Адама до Авраама. Говорится, что люди в те времена жили по 900 лет и больше; рекорда достиг Мафусаил, проживший 969 лет. Как же понимать этот невероятно долгий жизненный век? Каждый, кто имел дело со стариками, знает, что, приближаясь к ста годам, человеческое тело попросту изнашивается. Библейский рассказ о людях, проживших многие сотни лет, кажется совершенно неправдоподобным.

Есть здесь и другая сложность. После исхода из Египта феномен долгожительства исчезает, и в последующих поколениях длительность жизни приближается к сегодняшним стандартам, ограничиваясь традиционным максимумом в 120 лет. Что же так резко сократило человеческий век?

Таковы вопросы, которые мы здесь рассмотрим. Мы покажем, что новейшие научные исследования по проблемам старения дают возможность объяснить как необычайное долголетие первых поколений в Книге Бытия, так и современный человеческий век, проживаемый людьми после Исхода.

 

Жить дольше

 

Почему люди стареют? До недавнего времени этого никто по-настоящему не знал. Однако за последние двадцать лет в этой области достигнут огромный прогресс. Процесс старения стал предметом столь интенсивных исследований, что один из ведущих ученых назвал это "революцией в науке о старении".1 Среди недавно обнаруженных фактов некоторые столь неожиданны, что научно-популярные журналы наперегонки печатают теперь материалы, посвященные этим волнующим открытиям. Вот несколько примеров:

Обложка журнала NewScientistвосклицает: "Жить до 200 лет: Всегда ли мы будем стариться?" Центральная статья, броско озаглавленная "Смерть старости", начинается так: "Исследования показывают, что мы можем благополучно жить не одну сотню лет."2

Из статьи под названием "Обнаружен ген бессмертия" в журнале ScientificAmerican: "Две группы ученых сумели с помощью клонирования получить ген, управляющий производством теломеразы, которая считается "философским камнем" науки о старении... Клетки, производящие теломеразу, бессмертны."3

Крупнейший авторитет в этой области, директор Центра по изучению процессов старения при Университете штата Луизиана, профессор Михал Язвински утверждает, что "максимальная продолжительность человеческой жизни может дойти до четырехсот лет."4

 

ПОЧЕМУ МЫ СТАРЕЕМ?

 

Всем людям процесс старения знаком по собственному опыту. Старость и смерть кажутся нам такими же естественными, как дыхание, и столь же неизбежными. Долгое время старение рассматривалось как некое загадочное и неотъемлемое свойство жизни, однако наука радикально изменила наше представление о его причинах5. Гигантскими шагами продвигаясь вперед и все глубже проникая в основные механизмы, вызывающие старение, ученые получили возможность вмешиваться в процесс старения, увеличивая тем самым продолжительность жизни. Эти новые знания дают все основания надеяться, что достижения биомедицины позволят нам со временем замедлять старение, и даже полностью исключать некоторые причины старения и смерти.

Старение имеет множество аспектов. Организм производит вещества (свободные радикалы), разрушающие ткани в процессе окисления. Иммунная система слабеет и все хуже защищает организм от болезней. Сложные белки меняют свою структуру, что ведет к уменьшающейся эластичности мышц сердца, легких и связок. В глазах образуются катаракты. Некоторые клетки (фибробласты) теряют свою способность к делению (ограничение Хейфлика). Молекулы ДНК, необходимые для воспроизводства клеток, подвергаются мутациям. Клетки выходят из-под контроля, развиваются различные виды рака. Происходят гормональные изменения, ведущие к постепенному разрушению костей (остеопороз). Перестают действовать жизненно-важные ферменты. Мозг разрушается инсультом. В суставах возникает артрит. Дегенерируют нервные клетки мозга (болезнь Альцхаймера). Кровеносные сосуды теряют гибкость и перестают правильно функционировать. Развивается болезнь Паркинсона и диабет. Слабеет память. И так далее, и тому подобное.

Как выясняется, у всех этих бесконечных старческих болезней имеется, по-видимому, одна общая причина. Хотя существуют по-прежнему некоторые расхождения во мнениях, большинство ученых согласны, что основная причина процесса старения - генетическая. Калеб Финч, профессор факультета нейрологии старения в Университете Южной Калифорнии, говорит: "Мы убеждены, что темпы процесса старения находятся под генетическим контролем".6 Организм не изнашивается от долгого употребления, подобно автомобилю или стиральной машине, дело обстоит иначе. В человеческом организме имеются определенные гены, которые и вызывают все описанные выше печальные последствия.

Иными словами, все мы страдаем генетическими дефектами. Если удастся определить эти наши неисправные гены и нейтрализовать их действие с помощью генной технологии, продолжительность человеческой жизни можно будет существенно увеличить.

Значительный вклад в открытие генетической причины старения внесли изыскания Марка Азбеля, в прошлом профессора Московского Государственного Университета, ныне работающего в Университете Тель-Авива. Серия написанных им первооткрывательских работ показывает, как можно объяснить статистику человеческой смертности, если принять генетический фактор за основную причину старения и смерти.7 Профессор Азбель подчеркивает, что "существует генетически запрограммированная вероятность, что индивидуум умрет в определенном возрасте... этот возраст поддается генетической манипуляции."8

Эксперименты по изменению генетической структуры, производимые на подопытных живых существах, уже дали поразительные результаты. Чаще всего эти опыты проводятся на небольшом червяке Caenorhabditiselegans, обладающем набором из 13000 генов. Профессор Том Джонсон из Колорадского Университета обнаружил, что при изменении одного единственного гена под названием age-1 (возраст-1) максимальная продолжительность жизни этого червя увеличивается вдвое.9

Профессор Калифорнийского Университета Майкл Роуз вывел с помощью генетической технологии новую породу мух-дрозофил {Drosophilamelanogaster), которые живут почти вдвое дольше, чем их обычные сородичи, выращенные в лаборатории. Более того, эти "усовершенствованные" мухи "крепче и здоровее в любом возрасте. Даже состарившись, многие из них сильнее обычных молодых особей." 10

Профессор Михал Язвински выделил несколько генов, продлевающих срок жизни пивных дрожжей (Saccharomycescerevisiae). Введение гена LAG-1 не только значительно продлевает жизнь, но "клетки дрожжей, несущие в себе этот ген, дольше сохраняют молодость."11

Для тех, кому увеличенная с помощью генетической технологии продолжительность жизни кажется неправдоподобной, укажем, что даже сейчас имеется немало живых существ, которые, по всей видимости, не стареют. Низкая смертность, присущая молодым, не повышается у них с возрастом, и они продолжают размножаться на протяжении всей своей жизни. Эти существа в биологическом отношении остаются молодыми всю жизнь.

Как отмечает профессор Калифорнийского Университета Леонард Хейфлик, "Некоторые животные, похоже, вообще не стареют. Если же они и стареют, это происходит так медленно, что это старение вообще ни в чем не проявляется. В какой-то момент их биологические функции достигают пика, но затем они уже не идут на спад... нестареющие животные не живут вечно лишь потому, что гибнут от несчастных случаев, болезней, или служат пищей другим."12

Пожалуй, самые удивительные сведения сообщает шотландский орнитолог Джордж Даннет, который всю свою жизнь проводит, наблюдая стаю морских птиц фульмаров (Fulmarusglacialis), живущих на Оркнейских островах. Фульмары, рассказывает Даннет, "не проявляют никаких признаков повышения смертности и спада в размножении до сорокалетнего и более возраста. Среди млекопитающих мы не знаем животного сходных размеров, которое сохраняло бы так долго свою способность к размножению. Может быть, эти птицы вообще не подвергаются старению? Это нам неизвестно."13

В Мильвокийском и Московском зоопарках к 1990 году были два Андских кондора {Vulturgryphus), из которых каждому было почти по 80 лет, но они продолжали откладывать яйца и не проявляли никаких признаков старения.14

Сходные результаты дает изучение черепах и некоторых видов рыб. "В британской крепости на острове Маврикий погибла от несчастного случая черепаха, которой было 150 лет. Исследования показывают, что некоторые виды черепах сохраняют способность к размножению в течение всей жизни, и смертность их чрезвычайно низка в любом возрасте."15

Среди рыб рекорд долголетия принадлежит осетру (Acipenserfulvescens), который, судя по кругам на его чешуе, может дожить до ста пятидесяти лет.

На Тихоокеанской рыбоводческой биостанции Брус Лиман изучал очень старый экземпляр рыбы-камня (Sebatesaleutianus), которая производила нормальное количество икры и не проявляла никаких признаков опухолей и других патологических наростов, обычно находимых в позднем возрасте у млекопитающих.16

Не менее поразительны факты, касающиеся растений - в основном, деревьев.

Многие виды лиственных и хвойных деревьев живут до тысячи лет, год за годом давая семена. Здесь рекорд принадлежит сосне Pinusaristata. Существуют деревья этой породы, прожившие, судя по годовым кругам на стволе, более 4500 лет, не проявляя при этом даже намека на старение...

Некоторые растения размножаются вегетативным путем, отростками, которые являются частью основного растения. Такой способ размножения делает эти растения, по сути, бессмертными...

Любителям вина интересно будет узнать, что существуют на свете виноградные лозы сорта "Каберне Совиньон", плодоносящие уже не менее 800 лет.17

 

МИР БЕЗ СТАРОСТИ

 

В свете вышесказанного, можно представить себе мир, где люди не стареют. Это не значит, что никто никогда не умрет. Жизни по-прежнему будут грозить различные опасности - автомобильные катастрофы, вирусные заболевания, преступные убийства. Но вероятность смерти с возрастом увеличиваться не будет.

Самый безопасный возрасту человека- 10-15 лет. Грозный период детских болезней уже позади, недомогания пожилого возраста еще не появились. В США и западной Европе коэффициент смертности, определяемый вероятностью смерти в течение одного года, составляет для десятилетнего мальчика 0,05%, то есть всего один из 2000 подростков мужского пола умрет в течение года (у девочек это соотношение выглядит еще лучше). Это - самый низкий коэффициент смертности, наблюдаемый у людей. Напротив того, коэффициент смертности для 100-летнего возраста составляет 50%, то есть, половина столетних не переживет года.

Какова же будет продолжительность жизни в мире без старения? Если все остаются вечно молодыми, это значит, что минимальный коэффициент смертности, присущий десятилетнему, останется таким же на всю жизнь. В этих условиях, как показывает профессор Калеб Финч, средняя продолжительность жизни должна составлять примерно 1300 лет.18 Более того, крайне старые годами, но молодые биологически, мужчины и женщины способны будут зачинать и рожать детей на протяжении всей своей тысячелетней жизни. Вот как выглядело бы человечество, если бы удалось исключить генетические неполадки, вызывающие старение.

 

БИБЛЕЙСКИЙ ТЕКСТ

 

Ознакомившись с достижениями науки в изучении процесса старения, вернемся теперь к библейскому рассказу о чрезвычайном долголетии первых поколений людей. Продолжительность жизни первых двадцати шести поколений показана на прилагаемой таблице. Легко заметить явственную разницу в продолжительности жизни до Ноя и после него. Вплоть до Ноя, включая и его самого, продолжительность человеческой жизни примерно одинаковая, от 900 до 950 лет (не считая Эноха, о котором прямо сказано, что он умер в молодости, а потому он исключается из наших расчетов). После же Ноя продолжительность жизни все время снижается: Ной (десятое поколение) прожил 959 лет, а ко времени Моисея (двадцать шестое поколение) век человеческий сократился до "традиционных" 120-ти лет.

 

До Ноя люди жили по 900 и более лет

 

Рассмотрим такую ситуацию. Когда Адам и Ева находились в раю, им суждено было жить вечно. Мы предполагаем, что их бессмертие объяснялось отсутствием каких-либо генетических дефектов, вызывающих старение. Помимо этого, им не грозили и никакие иные, негенетические, причины смерти, не связанные со старением. В раю, надо полагать, не было ни автомобильных катастроф, ни вирусных заболеваний, ни преступников-убийц. Таким образом, Адаму и Еве предстояло жить вечно.

Вкусив "запретного плода", они были изгнаны из рая и попали в обычный мир. Разумеется, как только они очутились вне рая, им стали угрожать все обычные негенетические причины смерти, грозящие всем нам (несчастные случаи, болезни и т.п.), и так Адам и Ева стали смертны. Именно это и значили слова Господа, когда Он сказал Адаму: "А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который вкусишь от него, смертию умрешь" (Бытие 2:17). Это не значит, что они умрут в тот же день, скорее, что они станут смертны - подвластны смерти.

Продолжительность жизни в первых 26 поколениях

 

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

 

                     

Адам

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     

 

 

                     

Шет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

 

                     

Энох

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Кейнан

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

                     

Магалалель

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Йеред

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         

 

 

                     

Энох

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Мафусаил

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           

 

 

                     

Лемех

 

 

 

 

 

 

 

         

 

 

 

 

                     

Ной

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         

 

 

                     

Сим

 

 

 

 

 

        

 

 

 

 

 

 

                     

Арпахшад

 

 

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

                     

Шелах

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Эвер

 

 

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

                     

Пелег

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Реу

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Сруг

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Нахор

 

        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Терах

 

           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Авраам

 

      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Исаак

 

      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Яков

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Леви

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Кегат

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Амрам

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Моисей

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

Основное наше предположение заключается в том, что, даже будучи изгнаны из рая, Адам и Ева по-прежнему не имели никаких способствующих старению генетических дефектов, а потому и не старились. Этим объясняется и их долгий век (930 лет у Адама), и их способность производить на свет потомство в весьма уже почтенном возрасте.

Как мы уже упоминали, если бы человек не старился, средняя продолжительность его жизни была бы примерно 1300 лет. Поэтому придется даже объяснить, почему в библейские времена люди жили так недолго! В связи с этим заметим, что даже без старения продолжительность жизни сегодня не могла бы быть такой, как в библейские времена. В те дни у них, надо полагать, не было такого убийственного транспортного движения; с другой стороны, у них не было и антибиотиков для борьбы с болезнями. В общем и целом, разница между научно предполагаемой максимальной продолжительностью жизни без старения (1300 лет) и библейским человеческим веком (900-950 лет) составляет всего 40%, что кажется нам совсем неплохой пропорцией.

Вышесказанное объясняет также, почему, как говорится в Книге Бытия, первые поколения людей производили потомство в столь позднем возрасте. Мафусаилу и Лемеху было почти по двести лет, когда у них родились дети, и в тексте ясно сказано, что у них были дети и позже. Ною уже исполнилось пятьсот, когда родились трое его сыновей. Более того, в возрасте шестисот лет ему было поручено сложнейшее мероприятие - построить и снарядить Ковчег, дело, которое никак не могло быть возложено на сенильного старикашку. Ясно поэтому, что Ной не только жил чрезвычайно долго, но и оставался, в биологическом смысле, молодым всю свою жизнь.

Способность давать потомство до самого конца жизни характерно для долгоживущих растений и животных, достаточно вспомнить восьмидесятилетнего кондора, стопятидесятилетнего осетра и тысячелетнюю сосну. Повышенная продолжительность жизни сопровождается также отсутствием и других признаков старения. Так что необычайное долголетие первых поколений людей в Книге Бытия вполне согласуется с их способностью производить на свет потомство в преклонном возрасте и с отсутствием у них признаков старения.

Следует отметить еще один важный момент. Недавние исследования показали, что человек не бывает полностью свободен от генетических дефектов. Случается, что тот же ген, который необходим для важных физиологических функций в ранний период жизни, позднее наносит организму вред.19 Это важное открытие, получившее название "антагонистическая плейотропия", было сделано профессором Нью-Йоркского Университета Джорджем Уильямсом.

В свете вышесказанного, логично будет предположить, что у первых поколений в Книге Бытия было все же какое-то, очень малое, число генов, вызывавших некие признаки старения. Эти немногие гены и приводили в конце концов к смерти - правда, после очень длинной жизни (скажем, 900 лет), несравненно длиннее, чем средний современный человеческий век (около 80 лет), но все же значительно более короткой, чем предсказанная наукой огромная (около 1300 лет) продолжительность жизни при полном отсутствии генов старения. Это объясняет также, почему сроки жизни почти всех людей первых поколений так схожи между собой. (Из девяти упомянутых в Книге Бытия людей, живших до Ноя, все, кроме одного, прожили от 895 до 969 лет.20) Гены старения, как показывают опыты, производят именно такое действие.

 

Неуклонное сокращение длительности жизни после Ноя

 

Книга Бытия отмечает три важных различия между поколениями, пришедшими сразу после Ноя (десятое поколение), и теми, которые жили до него:

Как показывает таблица (см. стр. 202), после Ноя, прожившего 959 лет, продолжительность жизни неуклонно сокращается, а после Эвера (четырнадцатое поколение), никто уже не жил более 240 лет. После Моисея (двадцать шестое поколение), Библия уже не упоминает ни одного случая, чтобы человек прожил сверх 120 лет, что и является сегодня максимальной продолжительностью человеческой жизни.

Люди уже не производили потомства в позднем возрасте. После Сима (одиннадцатое поколение) средний детородный возраст снизился до 30 лет, каким он и остается сегодня. И когда у столетнего Авраама и девяностолетней Сары (двадцатое поколение) родился сын, это уже описывается в Книге Бытия как чудо.

Впервые Книга Бытия начинает описывать людей, стареющих и дряхлеющих с возрастом. Это относится к Патриархам и Матриархам (20-22 поколения) - Аврааму и Саре (Бытие 18:11-13), Исааку (27:1-2) и Яакову (48:10). Совершенно очевидно, что во времена Ноя произошло нечто, вызвавшее все эти серьезные изменения в позднейших поколениях, изменения, связанные с признаками старения. Изучая библейский текст, видишь, что причина эта ясно обозначена. Во времена Ноя, говорит Книга Бытия (6:3), Бог прогневался на людей за неправедное их поведение и постановил, что век человеческий ограничится отныне 120-ю годами ("пусть будут дни их сто двадцать лет" 21).

Продолжительность жизни, разумеется, не сократилась сразу до ста двадцати лет. Еще десять поколений спустя Авраам прожил 175 лет, сходные сроки указаны и для других Патриархов.

Помня, что говорилось о процессе старения выше, мы выдвигаем следующую гипотезу: постановление Господне означало, что во времена Ноя в человеческий генофонд были введены гены старения. Потребовалось, разумеется, известное время, прежде чем эти гены распространились среди всего людского населения. Этим и объясняется тот факт, что прошли еще шестнадцать поколений, прежде чем максимальная продолжительность человеческой жизни, неуклонно снижаясь в переходный период от Ноя (959 лет) к Моисею (120 лет), сократилась до указанного Богом стодвадцатилетнего срока.

Это предположение объясняет также и тот факт, что после Сима, сына Ноя, в Книге Бытия не упоминается больше ни одного (обычного, без чуда) случая, когда у людей в позднем возрасте рождались дети. И, наконец, становится понятно, почему у Патриархов с годами появляются старческие недомогания, которых предыдущие поколения не знали.

Таким образом, впечатляющие недавние открытия науки, занимающейся проблемами старения, дают основу для полного понимания всех аспектов необычайного долголетия первых поколений людей, описанных в Книге Бытия.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1S. M. Jazwinski, июль 1996, Science, т. 273, стр. 54.

2D. Соncar, 22 июня 1996, New Scientist, стр. 24.

3News In Brief, октябрь 1997, Scientific American, стр. 14.

4R. L. Rusting, декабрь 1992, Scientific American, стр. 95.

5Прекрасный, в доступной форме рассказ о многих новейших исследованиях в области процессов старения, см. R. E. Ricklefs and С. Е. Finch, Aging, 1995 (Scientific American Library: New York) and L. Hayflick, 1994, How and Why We Age (Ballantine Books: New York). Энциклопедическое изложение предмета, см. С. Е. Finch, 1990, Longevity, Senescence, and the Genome (University of Chicago Press).

6R. E. Ricklefs and С. Е. Finch, 1995, Aging (Scientific American Library: New York), стр. 176.

7M. Ya. Azbel, 1994, Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), т. 91, стр. 12453-12457; 1996, Proceedings of the Royal Society of London, т. 263В, стр. 1449-1454; 1997, Physics Reports, т. 288, стр. 545-574; 1998, Physica A, т. 249, стр. 472-481.

8M. Ya. Azbel, 1997, Physics Reports, т. 288, стр. 545.

9Т. E. Johnson, 1988, Genetics, т. 118. стр. 75-86.

10R. L. Rusting, December 1992, Scientific American, стр. 87.

11Rusting, стр 91.

12L. Hayflick, 1994, How and Why We Age (Ballantine Books: New York), стр. 21-22.

13G. M. Dunnet, 1988, in Reproductive Success: Studies of Individual Variation in Contrasting Breeding Systems, ed. Т. Н. Clutton-Brock (University of Chicago Press), стр. 268.

14С. Е. Finch, 1990, Longevity, Senescence, and the Genome (University of Chicago Press), стр. 148.

15R. E. Ricklefs and С. Е. Finch, 1995, Aging (Scientific American Library: New York), стр. 8.

16Ricklefs and Finch, стр. 10.

17Ricklefs and Finch, стр. 13.

18Ricklefs and Finch, стр. 2.

19G. С Williams, 1957, Evolution, т. 11, стр. 398-411.

20Как помнит читатель, мы не включаем Еноха при обсуждении вопроса, так как в Книге Бытия ясно сказано, что он умер в молодости.

21Этот стих часто трактуется не буквально, в духе Мидраша (напр. см. Раши). В данном контексте, однако, мы сосредоточили свое внимание на буквальном смысле текста Книги Бытия.

 

12
"До ста двадцати!"

 

ПОЖЕЛАНИЕ ДОЛГОЙ ЖИЗНИ

 

Заглавие этой главы, традиционное еврейское пожелание долгой жизни, не есть просто фольклорная присказка. Источник его - в Книге Бытия (6:3), где сказано, что Бог постановил: "пусть будут дни их сто двадцать лет". Поскольку всем хочется жить как можно дольше, это и вошло в обычай -желать ближним прожить максимальное число лет, в добром здравии, разумеется.

Мы рассмотрим здесь, имеется ли у этой цифры какое-либо научное основание, действительно ли максимальная продолжительность человеческой жизни - сто двадцать лет.

Заметим сразу, что люди не могли прийти к этой цифре, "сто двадцать", эмпирическим путем. Никак нельзя сказать, что долгожители всегда жили примерно до ста двадцати лет. Вплоть до двадцатого века столетние вообще встречались необычайно редко, а до ста десяти не доживал абсолютно никто. До самого недавнего времени максимальная продолжительность жизни, упоминаемая в научной литературе, была либо 105 лет,1 либо 110.2 Поэтому к цифре 120 никак нельзя было прийти на основании одних лишь наблюдений.

В связи с этим следует подчеркнуть, что все широко распространенные полуанекдотические рассказы об отдаленных деревнях в горах Кавказа, в Колумбии или в Пакистане, где люди якобы живут по сто двадцать лет и более, не находят себе никакого подтверждения в действительности. Эти рассказы, разумеется, весьма благотворны для местного туризма, но при проверке оказываются совершенно безосновательными.3

В рекламных целях Россия и Колумбия выпустили в 1956 году почтовые марки в честь своих долгожителей-рекордсменов.4 На колумбийской марке изображен человек, проживший якобы 167 лет, а русская поскромнее - ее долгожителю всего 148. Принято считать, что здоровый горный воздух, спокойный образ жизни и простая пища - иногда упоминается некий сорт кислого молока - способствуют этому неправдоподобному долголетию!

 

МАКСИМАЛЬНАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

 

Систематическая запись дат рождения и смерти началась лишь со второй половины 18 века, что дало возможность с точностью определять действительный возраст долгожителей. На основании этих записей, наука до недавнего времени5, 6признавала "самым старым человеком в истории" японского гражданина Шигечио Изуми, который умер в 1986 году в возрасте 120 лет и чей "рекорд" записан в книге мировых рекордов Гиннесса.

Этот рекорд был побит7 француженкой Жанной Кальман (род. 1875), которая умерла в 1997 году в возрасте 122 лет. Впервые в послебиблейской истории мы имеем документированные случаи долголетия, достигающие заветной цифры 120, предсказанной в Книге Бытия.

Но взглянем на вопрос с обратной стороны. Может быть, библейское число 120, напротив, слишком мало для максимальной продолжительности жизни? Может быть, благодаря все улучшающемуся медицинскому обслуживанию и тем врачебным чудесам, которые мы видим ежедневно, придет время, когда люди будут жить до ста тридцати, ста сорока лет и даже дольше? Подтверждает ли наука, что максимальная продолжительность человеческой жизни составляет всего лишь 120 лет?

В статистике появилась новая, быстро развивающаяся область: вычисление максимального значения различных величин на основе прошлого опыта. Например, очень важно иметь возможность определить, на основе данных о уже происходивших в данном регионе землетрясениях или наводнениях, разрушительную силу следующего землетрясения или наводнения. Эта ветвь статистики, известная под названием "теория экстремальных величин", очень многим обязана работам Ричарда Смита, профессора Университета Северной Каролины.8

Одной из самых любопытных областей приложения этой теории является вопрос человеческого долголетия, живо интересующий как ученых-биологов, так и представителей страховых компаний.9 Такого рода анализ был проведен недавно профессором Роттердамского Университета Лоренсом де Ханом и его сотрудниками. Использовав всю доступную информацию о человеческом долголетии, профессор де Хан получил для максимальной продолжительности человеческой жизни значение: 119 + 6 лет,10 что очень близко сходится с библейским сроком.

 

ДОЛГОЖИТЕЛИ

 

Наше представление об очень старых людях чаще всего весьма неблагоприятное. Мы склонны думать, что девяностолетние и столетние люди (часто называемые "долгожители"11) должны быть развалинами физически и полуидиотами умственно. Таким образом, традиционное пожелание жизни до 120 начинает выглядеть весьма сомнительным благом. Кому захочется жить так долго, превратившись в обузу своим детям?

Последние исследования в области долголетия показывают, что это неприглядное представление не подтверждается фактами. Вот что говорит профессор Томас Перлс, специалист-гериатр при Гарвардской Медицинской Школе:

Общепринятый взгляд на старость, как на надвигающуюся инвалидность, неверен...

Долгожители часто самые здоровые и подвижные среди моих немолодых пациентов... Столетние, за редкими исключениями, рассказывают, что свои девяностые годы они прожили без особых проблем. А среди девяностолетних многие продолжают работать, ведут активную сексуальную жизнь, получают удовольствие от прогулок и от искусства. Они продолжают жить, как будто возраст их вообще не волнует. Накапливающаяся информация показывает, что нам следует пересмотреть распространенное убеждение, будто бы возраст неизбежно ведет к полному распаду.12

Сходную точку зрения выражает профессор Ричард Сузман из Национального Института по вопросам старения. Он подчеркивает, что в свете новых исследований мрачные прогнозы полной дряхлости для долгожителей подвергаются пересмотру.

Общеамериканские данные говорят о том, что на удивление высокий процент долгожителей не только не требует никакой помощи в повседневном быту, но и находится в отличном физическом состоянии... Исследование, проведенное национальными органами здравоохранения, показало, что значительный процент старых людей по-прежнему недорого обходится системе медицинского обслуживания, редко прибегая к ее услугам.13

 

Другие авторитеты разделяют это мнение.

 

Новые сведения, полученные наукой о старении, показывают, что мы неверно оценивали темпы ухудшения различных физиологических функций у долгожителей.

Новейшие обследования здоровых людей, доживших до весьма преклонных лет, показывают, что ухудшение многих физиологических функций происходит гораздо медленнее, чем считалось раньше. Например, было обнаружено, что сердечно-сосудистая система у здоровых восьмидесятилетних людей функционирует не на много хуже, чем у тридцатилетних.14

 

Долгожители-рекордсмены

 

Статья под названием "Самые старые старики" сопровождается фотографией Жанны Кальман, самого старого человека на свете, чей возраст подтвержден документами, во время празднования сто шестнадцатого ее дня рождения.15 На снимке г-жа Кальман пьет из стакана вино (француженка, что ни говори!) и выглядит совершенно довольной жизнью. После этого праздника она прожила еще шесть лет и умерла в возрасте 122 лет, сохранив до конца вполне приличное здоровье.

Я хочу добавить также и личное свое впечатление. В 1984 году мне посчастливилось познакомиться с Чарлет Хьюз, в то время второй по возрасту долгожительницей Великобритании, которой было тогда 111 лет. Г-жа Хьюз была в хорошей физической форме, голова у нее была совершенно ясная. Она рассказала мне, что каждый день читает Шекспира и Библию. За год до того, по случаю ее 110-летия, она летала в Нью-Йорк по личному приглашению мэра города. Вплоть до самой своей смерти на 114-м году она радовалась жизни.

Новейшие статистические данные относительно человеческой смертности полностью поддерживают этот оптимистический взгляд на витальность долгожителей. На протяжении большей части жизни, коэффициент смертности возрастает в постоянной пропорции с каждым годом (т. наз. закон смертности Гомпертца). Однако в очень глубокой старости темп возрастания смертности внезапно замедляется, а затем вообще останавливается. Более того, для людей в возрасте свыше ста лет этот показатель даже снижается. "После 105 лет, у одного человека на миллион, дожившего до этого возраста, больше шансов дожить до 106 лет, чем у 104-летнего - дожить до ста пяти."16

К сходным выводам приходит профессор Кеннет Мэнтон из Центра Демографических Исследований при Университете Дьюк, авторитет в области демографических моделей старения:

Основные статистические данные отражают очень малое увеличение коэффициента смертности после 100 лет...

Судя по британским записям актов гражданского состояния, отличающимся особой точностью, в возрасте свыше 104 лет темпы смертности даже замедляются. Сходные результаты получены также в США, Швеции и Франции.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Все эти новейшие научные данные приводят нас к следующему выводу: если человеку удалось осуществить традиционное пожелание и прожить чрезвычайно долгую жизнь, он обычно сохраняет и здоровье. Благодеяние Божие не искажено физическим и умственным распадом.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1F. A. Lints, 1978, Genetics and Ageing, т. 17 of Interdisciplinary Topics in Gerontology, series editor: H. P. van Hahn (S. Karger AG: Basel), стр. 29.

2L. С Campanelli, 1985, в Aging, ed. С. В. Lewis (E. A. Davis: Philadelphia), стр. 7.

3L. Hayflick, 1994, How and Why We Age (Ballantine Books: New York), стр. 196-202.

4A. Lindenbaum, 1970, Stamps That Tell a Story (Sabra Books: New York), стр. 15.

5D. W. E. Smith, 1989, Biological Reviews, т. 64, стр. 9.

6R. E. Ricklefs and С. Е. Finch, 1995, Aging (Scientific American Library: New York), стр. 181.

7Т. Т. Perls, январь 1995, Scientific American, стр. 52.

8См. напр. R. Smith, 1990, Extreme Value Theory, в Handbook of Applicable Mathematics: Supplement (Wiley: New York).

9Теория экстремальных величин определяет максимальное значение некоего параметра путем экстраполяции известной информации по данной системе, при условии, что в расчет не вводятся никакие новые данные. Поэтому, если, скажем, человек будет "усовершенствован" с помощью генотехнологии, максимальная продолжительность человеческой жизни, рассчитанная по теории экстремальных величин, станет недействительна, ибо весь расчет построен на данных "неусовершенствованного" человека.

10R. Matthews, 12 октябрь 1996, New Scientist, стр. 40.

11R. M. Suzman, D. P. Willis and К. G. Manton, editors, 1992, The Oldest Old (Oxford University Press).

12Perls, стр. 50.

13R. M. Suzman, 1992, в The Oldest Old, ed. R. M. Suzman, D. P. Willis and K. G. Manton (Oxford University Press), стр. 343.

14К. G. Manton, 1992, в The Oldest Old, ed. R. M. Suzman, D. P. Willis and K. G. Manton (Oxford University Press), стр. 157.

15Perls, стр. 50-55.

16Ricklefs and Finch, стр. 6.

17Manton, стр. 160-161.

 

13
Распространение языков и Вавилонская башня

 

ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ И ЯЗЫКИ ПОТОМКОВ НОЯ

 

Один из самых интересных эпизодов в Книге Бытия -строительство Вавилонской башни. В Библии (Бытие 11:1-9) сказано, что в те времена все люди говорили на одном языке. И вот они собрались вместе и решили построить огромное здание - Вавилонскую башню. Богу, однако, неугоден был этот план, и он рассеял людей по земле и смешал их язык. Это рассеяние привело к образованию различных народов и положило начало различным языкам в древнем мире.

В этом эпизоде не сказано, какие именно народы и языки возникли в результате рассеяния. Эти детали даются в четвертой главе Книги Бытия, посвященной генеалогии троих сыновей Ноя: Сим, Хам и Яфет. О каждом говорится, что он стал основателем десяти наций,1 и для каждого дается список этих наций. Особый интерес для нас представляет тот факт, что рассеяние потомков Ноя привело не просто к образованию разных народов, но и дало толчок развитию различных языков, как ясно говорится в Книге Бытия:

От сих [потомков Яфета]... каждый по языку своему (10:5)
Это сыны Хамовы... по языкам их (10:20)
Это сыновья Симовы... по языкам их (10:31)

Среди ученых нет единого мнения относительно географического размещения различных языков эпохи Ноя, но эти разногласия для нас сейчас несущественны. HammondAtlasoftheBible2и Carta'sAtlasoftheBible3дают весьма сходную картину расположения этих языков.

Мы попробуем сопоставить развитие языков эпохи после Ноя, как оно описано в Книге Бытия, с новейшими открытиями в области лингвистики. Многим библейское описание рассеяния языков представляется скорее как сказка, а не как реалистический рассказ о действительных событиях. В противоположность этому распространенному заблуждению, мы увидим, что текст Книги Бытия вполне согласуется с современными исследованиями в области сравнительной лингвистики.

 

ЯЗЫКИ СИМА И ХАМА

 

Все семитские и хамитские языки, приписываемые потомкам двух сыновей Ноя, Сима и Хама, являются родственными и классифицируются в лингвистике как афроазиатская группа языков (под "Африкой" здесь подразумевается Северная Африка, а под "Азией" - Ближний Восток).4 В древности афроазиатская языковая семья включала в себя иврит, ассирийский,5 египетский, вавилонский, арамейский, аморийский, моавийский и кушитский языки. Все эти названия знакомы нам из Библии.

Именно потому эти древние языки и получили в свое время название хамито-семитских; теперь, однако, лингвисты предпочитают термин "афро-азиатские".

Проблемы начинаются, когда речь заходит о языках потомков Яфета. О них мы и поговорим в этой главе и постараемся показать, что библейский рассказ на самом деле вполне согласуется с современной лингвистикой.

 

ЯЗЫКИ ПОТОМКОВ ЯФЕТА

 

Наиболее интригующим свойством яфетских языков является их широкое географическое распространение. Как показано на карте (след. стр.), на перечисленных в Книге Бытия языках говорили по всей Европе и вплоть до глубин Азии. Европейская ветвь языков семьи Яфета простирается от Греции на запад, через Германию вплоть до Испании, а азиатская ее ветвь тянется от Персии, захватывает Мидийское царство (теперешний северный Иран и Афганистан) и доходит на востоке до древней Индии (теперешний Пакистан).

Из библейского рассказа о яфетских языках можно заключить следующее:

Между различными яфетскими языками, включая, в Европе, древнегреческий и немецкий, а в Азии древнеперсидский и индийский, должна была существовать лингвистическая связь.

В яфетских языках должны быть признаки того, что все они происходят откуда-то неподалеку от Турции, поскольку все они зародились во времена рассеяния потомков Ноя после потопа. Не забудем, что Ноев ковчег опустился на сушу на горе Арарат в восточной Турции.

Древнейшие из этих языков зародились, по-видимому, примерно 4000 лет назад, вскоре после потопа.

Языки Яфета распространялись не в результате завоеваний. Как явствует из Книги Бытия, потомки Яфета вырабатывали новые языки по мере того, как они мирно продвигались на незаселенные земли в Европе и Азии.

 

Как мы увидим, все эти положения согласуются с современными открытиями в области лингвистики.

 

ЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ

 

В мире существует сегодня около шести тысяч языков. Наиболее распространенными являются языки европейские. Хотя они составляют всего 3% от общего числа языков в мире, почти половина мирового населения называет один из них родным языком.6

Классификация языков - одна из важнейших областей лингвистических изысканий. Ученые сравнивают различные языки, исследуют связь между ними и группируют родственные языки в семьи.

Уже давно стало очевидно, что почти все европейские языки роднятся между собой. Французский, итальянский и испанский ведут свое происхождение от латинского; скандинавские языки очень похожи друг на друга; в немецком, голландском и английском множество общих слов, то же можно сказать и обо всех славянских языках. Тщательное изучение словаря, синтаксиса и фонетики установило, что, за исключением четырех,7 все остальные употребляемые сегодня европейские языки принадлежат к одной семье.

Стоит пересечь границы Европы, и ситуация радикально меняется. Языки соседних стран - Турции, Грузии и Ближнего Востока - никак не связаны с европейскими.

 

Проблема

 

В 18 веке лингвистические теории полностью расходились с рассказом Книги Бытия относительно языков Яфета. В те времена лингвисты считали, что между древними языками Азии и Европы нет никакой связи, а между тем яфетские языки включают в себя как азиатские языки (древнеперсидский и мидийский), так и европейские (древнегерманский и древнегреческий). Более того, между азиатскими языками Яфета и Европой лежат Турция, Грузия, Азербайджан, Ирак и Сирия. Ни в одной из этих стран не говорят на европейских языках.

Тут явно возникает проблема, ибо из сказанного в Книге Бытия следует, что все языки Яфета родственны между собой.

 

ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ СЕМЬЯ ЯЗЫКОВ

 

Санскрит: лингвистический сюрприз

 

Представление о том, что между европейскими и неевропейскими языками нет никакого родства, держалось долго, и когда оно было опровергнуто, это стало одним из самых значительных событий в истории языкознания. Произошло это в 1786 году, когда сэр Уильям Джонс, английский ученый-ориенталист сделал поразительное открытие.8 Находясь в Индии, где он занимал должность судьи, Джонс взялся за изучение санскрита, языка древних литературных и религиозных индийских текстов. Хотя к тому времени санскрит давно вышел из употребления в живой речи, он по-прежнему использовался в ученой и художественной литературе, подобно тому, как латынь использовалась в Европе в эпоху Ренессанса.

В своем докладе Азиатскому Обществу в городе Бенгал Джонс сообщил свои наблюдения по поводу санскрита и его родства с европейскими языками:

Санскрит обладает замечательной структурой, более совершенной, нежели греческий, и более богатой, нежели латинский. Его родственные связи с обоими этими языками чрезвычайно велики, как по части глагольных корней, так и в смысле грамматических форм... так велики, что при рассмотрении этих трех языков филолог не может не прийти к выводу, что все они происходят из одного источника. Готический [древненемецкий] и кельтский языки имеют то же происхождение, что и санскрит, и к той же семье следует отнести и древнеперсидский.

Джонс сумел увидеть глубокую связь, существовавшую между древними языками Европы и Азии. Это блестящее наблюдение изучалось и разрабатывалось впоследствии множеством лингвистов. В 1813 году английский ученый Томас Янг ввел в употребление термин "индоевропейские языки". Азиатская ветвь этой языковой семьи не ограничивается санскритом, древнеперсидским и еще двумя-тремя языками. Она -родина сорока процентов всех индоевропейских языков.

 

Язык древней Турции - еще один сюрприз

 

Важным шагом вперед в изучении индоевропейских языков явилась расшифровка языка древней Турции. Это произошло следующим образом:

В конце 19 века на раскопках в Турции были найдены тысячи табличек с надписями на неизвестном языке. Они оставались загадкой вплоть до 1917 года, когда ученые с изумлением обнаружили, что этот язык принадлежит к неизвестной до тех пор ветви индоевропейской группы. Он получил название анатолийского и является самым ранним из всех открытых до сих пор индоевропейских языков.10

 

Решение проблемы

 

Как уже было сказано, довольно долгое время считалось, что между европейскими и азиатскими языками нет ничего общего. Однако из текста Книги Бытия следует, что языки потомков Яфета включали в себя и европейские, и азиатские языки. Таким образом, между Книгой Бытия и научным языкознанием возникало расхождение.

В наши дни лингвисты признают, что индоевропейская языковая группа объединяет древние языки Азии с древними языками Европы, в полном соответствии со списком языков Яфета в Книге Бытия. Вдобавок обнаружилось, что и древний язык Анатолии, азиатской части Турции (древнехеттский), тоже принадлежит к индоевропейской группе. (Современный турецкий никак не связан с этим древним языком). Таким образом, мы видим, что все языки Яфета принадлежат к одной и той же индоевропейской группе языков, как это и вытекает из библейского текста.

 

ДРЕВНЯЯ РОДИНА ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКОВ

 

Определив, что индоевропейские языки существуют и в Азии, и в Европе, ученые, естественно, задались вопросом о происхождении этой широко распространившейся языковой группы. Зародилась ли она где-то в Азии, распространяясь затем на запад, в Европу? Или, наоборот, возникла в Европе и двинулась на восток, в Азию? А может быть, начала ее - на границе между Европой и Азией, например, в Турции, откуда языки ее и разошлись в обе стороны, и на восток, и на запад? Последнее предположение наиболее соответствует библейскому рассказу.

Загадка происхождения индоевропейских языков, так называемая индоевропейская проблема, занимала целые поколения лингвистов.

Фундаментальные сходные черты различных индоевропейских языков явственно указывают на то, что все они произошли от одного предка, языка более древнего, чем и санскрит, и греческий, и латынь. Этот исходный язык, так называемый "пра-индоевропейский" или ПИЕ, был реконструирован путем изучения слов одного происхождения в различных индоевропейских языках. Например, сравнение английского слова birch, немецкого birke, литовского berzas, старославянского бреза и санскритского bhurjaуказывает, что когда-то в праязыке существовало исходное слово, обозначавшее березу. Таким образом был сконструирован словарь ПИЕ, исходя из которого лингвисты смогли нарисовать картину мира, в котором жили говорившие на нем люди, прежде чем они рассеялись по другим землям.

Эти исследования дают возможность установить примерно, когда люди говорили на ПИЕ. Как подчеркивает Джеред Дайамонд, профессор Калифорнийского университета, слова, которые имелись в ПИЕ и, еще важнее, слова, которых в нем не было, дают представление о предметах, которыми пользовались эти древние люди. Если в языке нет слова, это значит, что обозначаемый им предмет был незнаком людям, говорившим на ПИЕ. Например, в нем нет слова "железо", а значит, до расслоения ПИЕ на другие языки железа эти люди не знали. Сравнивая эти результаты с археологическими данными относительно появления у людей тех или иных предметов, Дайамонд подсчитал, что ПИЕ начал расслаиваться на дочерние языки примерно 4500 лет назад.11

Заметим, что период времени, вычисленный профессором Дайамондом, очень близко сходится с датой библейского потопа.

Те же методы применяются с целью определить древнюю родину носителей языка ПИЕ. На протяжении лет делалось множество различных предположений - центральная Азия, северная Европа,12 центральная Европа, северное побережье Черного моря.13

 

Новое предположение

 

Колин Ринфру, профессор археологии при Кембриджском Университете, является одним из ведущих авторитетов по индоевропейским языкам. В своей книге, ArchaeologyandLanguage: ThePuzzleofIndo-EuropeanOrigins {Археология и язык: Загадка происхождения индоевропейской группы), Ринфру подчеркивает, как важно в поисках родины пра-индоевропейцев принимать во внимание археологические данные.

Рассматривая различные гипотезы и указывая их недостатки, Ринфру утверждает, что "эти гипотезы не дают решения индоевропейской проблемы."14

И вслед за тем профессор Ринфру приводит доводы в пользу нового предположения, а именно, что первые носители пра-индоевропейского языка жили в Турции. Он считает, что "центральная и восточная Анатолия [теперешняя Турция] была основной областью, где говорили на первичном индоевропейском языке. Оттуда, по мере распространения земледелия, началось распространение языка и его ответвлений.15

В своей статье Происхождение индоевропейских языков Ринфру говорит:

Почти все европейские языки принадлежат к одной группе, и распространились они мирным путем. По традиции считается, что исходный ПИЕ разнесли по свету кочевники, жившие к северу от Черного моря. Эти воинственные всадники покоряли другие земли и народы и навязывали им свой язык, который со временем развился в европейские языки, как мы их знаем сегодня...

Я хочу предложить здесь иную точку зрения, основанную на новых исследованиях. Согласно ей, для распространения индоевропейских языков не потребовалось никаких завоеваний. Напротив, это было мирное растекание языка из его родных мест в Анатолии [Турции] и на Ближнем Востоке (курсив наш, Н.А.).16

 

Что думают ученые сегодня о гипотезе Ринфру

 

В настоящее время гипотеза Ринфру остается спорной. Некоторые ученые продолжают придерживаться прежней, традиционной теории, гласящей, что древней родиной индоевропейцев было северное побережье Черного моря.17 Как говорит сам Ринфру,

Было бы ошибкой считать, что на эту тему сказано последнее слово. Моя гипотеза об Анатолийском происхождении индоевропейских языков находит себе подтверждение в недавних исследованиях, но окончательная картина, без сомнения, будет гораздо более сложной. Тем не менее я предвижу, что, когда мы обретем более полное понимание всего этого вопроса, окажется, что распространение земледелия из Турции в Европу сыграло в нем важную роль.18

 

БИБЛЕЙСКИЙ ТЕКСТ

 

Ознакомившись с мнением лингвистов по поводу индоевропейской языковой группы, вернемся к поставленным ранее вопросам относительно языков Яфета.

Перечисленные в Книге Бытия языки потомков Яфета полностью соответствуют индоевропейской языковой группе. Она включает в себя многие европейские языки, а также азиатские языки - персидский, мидийский и древний турецкий. Все они включены в библейский список языков Яфета.

Вопрос о том, где зародились первоначально индоевропейские языки, является спорным. По мнению профессора Ринфру, эти языки распространились по всей Европе и Азии из Анатолии (нынешней Турции). Это тоже соответствует библейскому тексту - именно там, на горе Арарат, опустился на землю после потопа Ноев ковчег.
По другой гипотезе, языки эти зародились на северном побережье Черного моря. Местность эта находится недалеко от Турции, расположенной на южном побережье Черного моря. Так что и эта гипотеза довольно близко сходится с Книгой Бытия.

3. Предполагаемое время, когда пра-индоевропейский язык начал делиться на дочерние языки (около 4500 лет назад), соответствует примерно периоду всемирного потопа.

В заключение, мы видим, что выводы современного языкознания прекрасно согласуются с рассказом Книги Бытия о языках потомков Яфета.

И сказал Господь: вот, один народ и один у всех язык; и вот что начали они делать; и не отстанут они от того, что задумали делать.

Сойдем же, и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.

И рассеял их Господь оттуда по всей земле, и они перестали строить город.

Посему дано ему имя: Вавилон; ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле. (Бытие 11:6-9)

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1Имеются в виду не современные нации-государства, а обширные кланы или племенные сообщества.

2С. S. Hammond, 1959, Atlas of the Bible (Hammond: New York), карта на стр. В-4.

3Y. Aharoni, 1974, Carta 's Atlas of the Bible (Carta: Jerusalem), карта 15 на стр. 21.

4D. Crystal, 1997, The Cambridge Encyclopedia of Language, 2nd edition (Cambridge University Press), стр. 318.

5Ассирийцы говорили на древнем семитском языке, известном под названием аккадского. Существовали два диалекта аккадского языка - ассирийский, на котором говорили в северной Мессопотамии, и вавилонский, в южной Мессопотамии. Поэтому аккадский язык называют также ассиро-вавилонским.

6Crystal, стр. 286-287.

7Финский, венгерский и эстонский принадлежат к уральской группе языков и происходят из Азии; баскский, на котором говорят в северо-восточной Испании, считается "изолированным", ибо не имеет родственных связей ни с одним из известных языков.

8Crystal, стр. 288.

9W. Jones, 1807, The Collected Works of Sir William Jones III (John Stockdale: London), стр. 23.

10J. Diamond, 1991, The Rise and Fall of the Third Chimpanzee (Vintage: London), стр. 236.

11J. Diamond, стр. 237-238.

12Поиски родины пра-индоевропейского языка не всегда были предметом чисто академических споров. В первой половине двадцатого века немецкие ученые предпочитали версию о том, что она находилась в северной Европе, а носителей этого древнего языка называли "арийцами" - термин был введен в употребление Гордоном Чайлдом в его книге TheAryans: AStudyofIndo-EuropeanOrigins("Арийцы: Исследование происхождения индоевропейского языка"). В извращенном виде эта теория послужила основой нацистскому учению о высшей расе, согласно которому на севере Европы, в древней Германии, жили некие чистокровные арийцы, которым западная цивилизация и обязана высшими своими достижениями. Считая себя потомками этих древних арийцев, нацисты присвоили себе роль блюстителей "чистоты" западной цивилизации, чья задача - искоренять всякое не-арийское влияние. Результатом явилась Катастрофа.

13Crystal, стр. 298.

14С. Renfrew, 1987, Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European Origins (Jonathan Cape: London), стр. 98.

15Renfrew, стр. 205.

16С. Renfrew, октябрь 1989, Scientific American, стр. 82.

17Diamond, стр. 241-247.

18Renfrew, октябрь 1989, Scientific American, стр. 90.

 

14
Ошибочное прочтение палеонтологических находок

 

ОКАМЕНЕЛОСТИ

 

Занимаясь темой "наука и религия", исследователь рано или поздно сталкиваемся с ископаемыми окаменелостями -этими древними следами доисторических растений, животных и людей. Обычно считается, что научные данные по этому вопросу вполне достоверны и что неспециалисту нет необходимости подвергать их сомнению. Иначе говоря, надо просто принимать во внимание предлагаемый фактический материал, а не относиться к нему критически. Не считая креационистов, отвергающих научный подход целиком, все остальные, естественно, полагают, что как сами палеонтологические находки, так и интерпретация их суть дело рук серьезных ученых, которые, стремясь к истинному знанию, ведут свои исследования адекватными методами и со всей научной добросовестностью.

В этой главе мы увидим, как далеко от истины это предположение. Мы покажем, что там, где дело касается окаменелостей гуманоидов (находимых при раскопках окаменелых костей первобытного человека), досье биологов-эволюционистов выглядит весьма печально. Ошибка на ошибке, заблуждение на заблуждении - вот что называется здесь "научной работой". Более того, все эти абсурдные толкования гуманоидных окаменелостей принадлежат перу не каких-нибудь третьеразрядных ремесленников от науки - нет, речь идет об именитых ученых. Именно непоколебимый авторитет, которым пользовались эти исследователи, привел к тому, что нередко проходили десятилетия, прежде чем удавалось исправить их ошибки. Как стало ясно в последние годы, скверное качество работы этих эволюционистов объяснялось тем, что очень часто они руководствовались соображениями личного порядка, такими как национальное тщеславие, профессиональная зависть и предвзятые мнения.

Обосновывая нашу позицию, мы будем цитировать исключительно ведущих специалистов по эволюционной биологии. Последнее обстоятельство очень важно, поскольку в последние годы на читателя обрушилась настоящая лавина книг и статей, посвященных критике дарвиновской теории эволюции и написанных адвокатами, журналистами, врачами и другими людьми, не причастными к вопросам эволюционной биологии. Еще и еще раз повторим, на этого рода работы мы здесь ссылаться не будем. Все источники, на которые мы будем ссылаться, принадлежат перу убежденных дарвинистов, признанных экспертов по эволюционной биологии и палеонтологии гуманоидов. Более того, грубые ошибки, допущенные в интерпретации ископаемых окаменелостей, сегодня уже не являются предметом дискуссии. Ко всеобщему стыду, пришлось признать, что они действительно имели место.

 

НЕАНДЕРТАЛЕЦ - ДИКАРЬ, КОТОРЫЙ ДИКАРЕМ НЕ БЫЛ

 

Несколько вступительных замечаний к разговору о неандертальце, первобытном человеке и нашем прямом предшественнике ("мы" - это, разумеется, Современный Человек, научно именуемый Homosapiens). Неандертальским он называется по названию долины Неандер (Neander Valley) около города Дюссельдорф в Германии, где его окаменелый череп был впервые обнаружен в 1856 году. С тех пор такие окаменелости были найдены по всей Европе, на Ближнем Востоке и даже в еще более отдаленных местах, и сейчас в распоряжении ученых имеются сотни почти полностью сохранившихся скелетов неандертальцев.

Неандертальцы появились, по-видимому, около 200 000 лет тому назад (дата нуждается в уточнении) и, по совершенно непонятным причинам, исчезли из палеонтологической летописи примерно 40 000 лет назад. Начиная с этого времени, в раскопках появляются окаменелые скелеты Современного Человека и только его, причем даже древнейшие его образцы физически во всех деталях сходны со скелетом ныне живущего человека. Для верующего важен при этом тот факт, что "родственной связи" между Неандертальским и Современным Человеком нет.1 Стивен Стенли, профессор Университета имени Джона Хопкинса, подчеркивает, что

...откуда ни возьмись, в палеонтологической летописи появился вдруг Современный Человек, обладавший особенностями, которые никак нельзя было бы предсказать на основании изучения его предшественников.2

Для нас в данный момент важно: как выглядел Неандертальский Человек? Что было особенно для него характерно? Во время недавней дискуссии на эту тему, английский журнал NewScientistзаметил:

...негодуя на хулиганство футбольных болельщиков или на скандальное поведение парламентариев, мы нередко говорим про них: "Да это просто неандертальцы какие-то," — автоматически связывая образ неандертальца с образом неотесанного, нецивилизованного дикаря. Слово "неандертальский" превратилось в нелестную характеристику всего грубого и невежественного.3

Такая характеристика вполне согласуется со списком синонимов к слову "неандертальский", приводимых Роджетом в его знаменитом "Тезаурусе": "дикий, жестокий, зверский, скотский, троглодитский...".4 Таков общепринятый образ Неандертальского Человека - грубые черты лица, сутулая осанка, длинные обезьяньи руки, короче, этому типу лучше не попадаться на глаза в темном переулке.

В настоящее время установлено, что такой образ Неандертальского Человека ни имеет ничего общего с истиной. Ученые теперь понимают, что он был чрезвычайно похож на Современного Человека - настолько похож, что между учеными популярна сегодня шутка, которая в применении к израильским условиям звучит примерно так: если неандерталец наденет футбольную кепочку и сядет в автобус компании "Эгед", соседям и в голову не придет, что рядом с ними сидит представитель другого биологического вида!

Как же вышло, что Неандертальский Человек предстал перед нами в столь ложном свете? Почему все ведущие ученые так ошибочно истолковывали факты? Эти вопросы мы и рассмотрим в данной главе. Подробно эта тема обсуждается в недавно опубликованной фундаментальной работе5 профессора Эрика Тринкауса, одного из серьезнейших специалистов по Неандертальскому Человеку.

Излагая странную историю Неандертальского Человека, NewScientistзадается вопросом: "Чем же заслужили неандертальцы свою репутацию грубых и жестоких недоумков?" Ответ мы находим у Тринкауса: "Неандертальцев практически никогда не изучали объективно. Они стали жертвой целого ряда злоупотреблений, которые можно понять только в их историческом контексте".6

Главным "злодеем" в этой истории является ученый мирового ранга, профессор Марселлен Буль. В течение первых десятилетий прошлого века Буль был директором Института Палеонтологии Человека при знаменитом французском Музее Естественной Истории и издателем ведущего научного журнала L'Anthropologie. Его впечатляющие работы в области изучения первобытного человека заслужили ему имя "старейшины французских палеоантропологов в междувоенный период".7 Неандертальский Человек был предметом его особого внимания. После долгих и кропотливых исследований Буль опубликовал фундаментальную монографию на эту тему в 1911-13 выпусках журнала AnnalesdePaleontologie.

Как рассказывает Тринкаус,

...монография немедленно обрела статус классической; масштаб и значительность этой работы были таковы, что она утвердила палеонтологию человека как научную дисциплину - палеоантропологию.8

Увы, "классическая монография" Буля представляла собой одно сплошное заблуждение. Как пишет профессор Найлс Элдридж в своей книге "Мифы человеческой эволюции",

...какое бы свойство изучаемого предмета ни анализировал Буль, его анализ не имел под собой фактической основы... Это ему, ведущему французскому палеонтологу своего времени, мы обязаны образом неуклюжего зверского неандертальца, увековеченным в тысячах комиксов.9

Такое же мнение высказывает и Тринкаус:

Монография Буля замечательна тем, что большинство ее выводов на удивление ошибочны... Реконструированный им позвоночник неандертальца гораздо прямее [чем он был на самом деле], из чего следует сгорбленная осанка и неуклюжая походка, выдвинутая вперед голова и вечно полусогнутые колени. Соответствующая иллюстрация в его монографии запечатлелась в умах антропологов всего мира. Это был законченный троглодит - дикое полуживотное.10

Как же получилось, что профессор Марселлен Буль, знаменитый ученый, совершил столько грубейших ошибок? Дело в том, что он подошел к изучению Неандертальского человека крайне субьективно. История это длинная, (подробности см. в книге Тринкауса), но вкратце этот почти невероятный эпизод выглядит так.

У Буля был ненавистный соперник, известный швейцарский палеонтолог по имени Отто Хаузер, "глубоко презираемый французами за его скверные манеры и за отвратительную привычку находить на французской земле самые ценные экземпляры окаменелостей... Всю свою жизнь Буль оставался заклятым врагом Хаузера."11 Вдобавок, Буль жестоко завидовал двум своим французским коллегам, работавшим в соперничающем Институте Антропологии, профессорам Габриелю де Мортийе и Леонсу Мануврие. Поэтому Буль "радостно приветствовал любые результаты, лишь бы они подпортили репутацию де Мортийе."12

Буль приступил к своим изысканиям, заранее определив для себя, как должен выглядеть Неандертальский Человек.

Он склонялся к убеждению, что неандертальцы не имели никакого отношение к происхождению человека, и с помощью своего анатомического анализа ухитрился сбросить эти нескладные создания с их ветви на генеалогическом древе человечества.13

Эта комбинация национального честолюбия, профессиональной ревности и предвзятых идей заставила Буля совершить невероятное количество ошибок. Как объясняет Тринкаус, "Буль не фальсифицировал результаты сознательно и намеренно; просто он охотно видел то, что ему подходило, и не замечал ничего, что могло бы привести к нежелательным выводам."14

Последствия были неизбежны. Печальнее всего было воздействие, оказанное грубо ошибочной работой Буля на его коллег, ибо, как пишет Элдридж, "авторитет Буля был столь велик и прочен, что сделанные им выводы десятки лет сильно влияли на палеонтологическое мышление."15 А Тринкаус прибавляет: "...его выводы более способствовали созданию устойчивого образа неандертальца, нежели какие-либо работы, сделанные до него."16

 

ПИЛТДАУНСКИЙ ЧЕЛОВЕК - ОБЕЗЬЯНА, КОТОРАЯ "ПРЕВРАТИЛАСЬ" В ЧЕЛОВЕКА

 

Профессор Гарвардского Университета Стивен Дж. Гулд, видный биолог-эволюционист, называет Пилтдаунского Человека "самой знаменитой и эффектной научной фальшивкой двадцатого века".17 Дело обстояло так (подробности см. в ThePiltdownForgery18).

В 1912 году любитель-коллекционер окаменелостей Чарлз Досон объявил, что он нашел в заброшенной каменоломне в Пилтдауне (побережье Сассекс в Англии) частичный череп первобытного человека, которого и назвали Пилтдаунский Человек. В 1916 году Досон скоропостижно скончался, но до этого успел "найти" еще несколько обломков черепа и челюсти Пилтдаунского Человека. Никто из ученых не усомнился в подлинности находки, и ей было дано название Eoanthropusdawsoni(ранний, буквально "предрассветный" человек Досона).

На самом же деле Пилтдаунский Человек был беспардонная подделка. Досон сделал следующее: он сложил вместе современный человеческий череп и челюсть современной обезьяны, орангутанга, подкрасив то и другое так, чтобы их цвет соответствовал цвету Пилтдаунской каменоломни. Он обломал кости черепа в тех местах, где к нему прикрепляется челюсть, чтобы скрыть тот очевидный факт, что обезьянья челюсть не подходит к человеческому черепу. И, наконец, он подпилил обезьяньи зубы так, чтобы они больше походили на человеческие, и разными способами постарался придать костям вид древней окаменелости.

Главное тут не то, что была состряпана фальшивка - свои обманщики есть в каждой профессии. Для нас сейчас важно, как отнеслись к поддельной окаменелости ведущие ученые этой области. Казалось бы, как только обезьянья челюсть попала в руки специалистов-анатомов, обман должен был бы раскрыться. Конечно же, опытный анатом обнаружит немедленно, что Пилтдаунская челюсть во всех деталях тождественна челюсти современного орангутанга, а Пилтдаунский череп - это череп человека наших дней, и в них нет ни малейших признаков, характерных для первобытного человека. И подделка Досона тут же будет разоблачена.

Ничего подобного, однако, не произошло. Подделка оставалась необнаруженной целых сорок лет! Пилтдаунский Человек произвел сенсацию в британской палеонтологии, это был древнейший английский первобытный человек, и все упорно считали окаменелость подлинной.

Начиная с 1912 года и вплоть до 1953, все монографии, учебники и энциклопедии объясняли читателю, какое важное место занимает Пилтдаунский Человек в эволюционной истории Современного Человека. Нам говорили, что, в отличие от неандертальца, этого "дикого полуживотного", не связанного родством с Современным Человеком (как непререкаемо доказал профессор Буль в своей знаменитой монографии!), Пилтдаунский Человек был древнейшим прямым нашим предком, что и подтверждается вполне современным строением его черепа.

В роли героев Пилтдаунского фарса выступила печальной известности троица: сэр Графтон Эллиот Смит, сэр Артур Кит и сэр Артур Смит Вудуорд, до того прославляемые как "величайшие имена британской школы палеонтологии в двадцатых и тридцатых годах"19 и "три светоча британской антропологии и палеонтологии".20 Каждый из них был признанным мировым авторитетом, первые два - ведущие британские анатомы, последний - крупный специалист по палеонтологии человека. Каждый был возведен королем в рыцарское достоинство, в знак того высокого уважения, которым он пользовался в среде ученых. И каждый был убежден, что Пилтдаунская находка -подлинная!

Знаменитая троица британских палеонтологов была полностью согласна между собой... Соединенное влияние Смита Вудворда, Кита и Эллиота Смита привело к тому, что Пилтдаунский Человек стал стандартным мерилом для изучения других окаменелых останков гуманоидов.21

Как же могло случиться, что такие именитые ученые так грубо ошибались? Это лишь показывает, как далеко могут завести предвзятые мнения, когда человек видит то, что он хочет видеть.

Каждому, кто рассматривал Пилтдаунские находки, было очевидно, что череп (который, как мы помним, принадлежал человеку наших дней) выглядит совсем как человеческий, а челюсть - совсем как обезьянья (каковой она и была). Чтобы объяснить эту аномалию, ученые призвали на помощь принцип "мозаичной эволюции", заключающийся в том, что различные части тела могут эволюционировать разными темпами. Палеонтологи, однако, никак не могли прийти к согласию относительно того, какие части тела эволюционировали быстрее. Британская школа палеонтологии утверждала, что мозг (и череп) Современного Человека должен был развиваться быстрее, а челюсть медленнее. Таким образом, по их мнению, следовало предполагать, что на какой-то ранней стадии своего развития наш предок обладал похожим на теперешний человеческим черепом и в то же время довольно примитивной обезьяноподобной челюстью. Когда обнаружился Пилтдаунский Человек, в точности отвечавший этим представлениям, британские палеонтологи приняли его с распростертыми объятиями. "Наконец-то мы получили неопровержимое доказательство того, что с самых ранних времен обширный мозг был характерным свойством развития человека".22 Прибавим к этому то удачное обстоятельство, что Пилтдаунский Человек был обнаружен в Англии - и становится понятна безграничная радость английский ученых.

Правда, одна проблема все-таки оставалась. Если правы были британские эксперты, то череп, хотя и очень сходный с человеческим, должен был все же обладать какими-то обезьяноподобными признаками, а челюсть, в основном обезьянья, обладать признаками человекоподобными. В конце концов, предполагалось ведь, что Пилтдаунская окаменелость принадлежала особи в переходном состоянии - на пути превращения в законченного Современного Человека. И что же? Все трое ведущих британских ученых утверждали, что именно эти предполагаемые (но несуществующие) признаки были ими обнаружены в Пилтдаунской окаменелости! В качестве иллюстрации к этому феномену, приведем цитату из сэра Грэф-тона Эллиота Смита, анатома с мировым именем:

Должным образом реконструированный, Пилтдаунский череп обнаруживает ярко выраженные обезьяноподобные признаки. В этом смысле он полностью соответствует челюсти, чьи обезьяноподобные свойства чрезмерно преувеличиваются большинством авторов... Пилтдаунский череп подтверждает предположение относительно ведущей роли, которую играл мозг в эволюции человека, и в этом его исключительная важность.23

Иначе говоря, ведущий британский анатом видел, по его утверждению, отчетливые признаки человекоподобия в челюсти современного орангутанга и отчетливые обезьяноподобные черты в черепе современного человека, когда на самом деле ничего этого не было и в помине. Не следует недооценивать страстное желание ученого, чтобы изучаемая окаменелость отвечала его предвзятым идеям. Как замечает с горьким юмором профессор Доналд Джохэнсон, директор Института Происхождения Человека в Беркли, "Антропологи, изучающие первобытного человека, склонны вступать со своими окаменелостями в отношения, носящие эмоциональную окраску."24

 

HESPEROPITHECUS - ЧЕЛОВЕК-СВИНЬЯ

 

И, наконец, поговорим об окаменелых останках существа, получившего научное название Hesperopithecus-"западный антропоид", поскольку это была первая антропоидная окаменелость, найденная в западном полушарии (около Снейк Крика в штате Небраска). Мало кто из читателей слышал когда-либо это слово, гесперопитек, ибо вся история этой находки была поспешно забыта почти всеми палеонтологами (за исключением Стивена Гулда, который написал о ней забавную заметку25) и тщательно вычеркнута из всех научных статей и книг - и с полным основанием. Много грубых промахов совершили биологи-эволюционисты двадцатого века в своих многоразличных "научных исследованиях" ископаемых гуманоидов, но ни один не сравнится с историей "западного антропоида".

Дело происходило в Америке, в 20-х годах прошлого века, в самый разгар схватки между учеными и креационистами. В наши дни требования креационистов гораздо скромнее: они всего лишь настаивают, чтобы их взгляды преподавались в школе наряду со стандартной теорией эволюции. В двадцатых годах, однако, они требовали несравненно большего: чтобы в школе изучались только их идеи. Более того, им удалось провести в некоторых штатах, включая штат Теннесси, законы, по которым преподавание дарвинской теории эволюции в государственных школах становилось уголовным преступлением. Оппоненты креационистов убедили учителя средней школы в штате Теннесси, по имени Джон Скоупс, бросить вызов закону, открыто преподавая своим ученикам теорию Дарвина.

Скоупса судили, и этот сенсационный процесс прогремел на всю Америку. Защитник, один из знаменитейших адвокатов того времени, Кларенс Дерроу, выступал против одного из ведущих креационистов, Уильяма Дженнингса Брайена (которого чуть не избрали в президенты Соединенных Штатов!). Важно знать все эти обстоятельства и настроение в стране, чтобы оценить по достоинству историю "западного антропоида" и то влияние, которое она оказала на научное мышление.

В этой скандальной истории роль "героя" сыграл Генри Ферфилд Осборн, авторитетный биолог-эволюционист. И вновь перед нами ученый, движимый страстным личным соперничеством и предвзятыми идеями, которые и приводят к очередному научному фиаско. Осборн, директор знаменитого американского Музея Естественной истории в Нью-Йорке, пользовался всеобщим признанием как "великий палеонтолог."26 К Брайену он питал "непримиримую злобу и презрение... По мнению Осборна, Брайен извращал как науку, так и высочайшие божественные идеи."27 Страстно ненавидя Брайена, Осборн готовил оружие для жестокой схватки с ним на арене "наука и религия".

Начало поединка Осборн-Брайен было положено в феврале 1922 года, когда Брайен опубликовал в газете NewYorkTimesстатью с осуждением дарвинской теории эволюции. Немедленно последовала ответная статья Осборна, где он защищал научные принципы эволюции и утверждал, что понятие эволюции в сущности вполне согласуется с Библией. Высмеивая Брайена за его отрицание научных фактов, получаемых при изучении окаменелостей, Осборн цитировал Библию: "...побеседуй с землею, и наставит тебя..." (Книга Иова 12:8). Понятно, что он имел в виду изучение ископаемых окаменелостей.

Не прошло и месяца после этого резкого обмена мнениями, как некий геолог прислал Осборну найденный им окаменелый зуб. И вскоре Осборн сделал сенсационное заявление: что он держит в руках первую антропоидную окаменелость, когда-либо найденную в Америке. Это заявление его и погубило. Вот как описывает происходившее профессор Гулд:

По мере того, как он изучал находку и осознавал все ее последствия, Осборн все больше приходил в восторг. Американский антропоид - какой великолепный довод в пользу его утверждения, что земля говорит с Брайеном языком эволюции! ...И Осборн торжественно провозгласил: впервые в Америке обнаружен прямой предок человека. Он назвал его Hesperopithecusи представил научному миру в апреле 1922 года в престижном журнале ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences.28

Осборн ликовал: более удачного совпадения и времени, и места находки и представить себе было нельзя. Мало того, что окаменелость была найдена как раз в тот момент, когда Брайен отрицал ценность палеонтологических находок. Верх иронии заключался в том, что гесперопитек был найден в Небраске, родном штате Брайена! Никакая иная окаменелость так не годилась Осборну, чтобы унизить Брайена, никакая не могла послужить Осборну таким разящим риторическим оружием. Осборн, разумеется, использовал иронию ситуации до предела и, торжествуя, вставил в свою статью в почтенном ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesтакую злорадную остроту:

Кто-то в шутку предложил окрестить нашу окаменелость "брайенопитек" в честь самого знаменитого представителя приматов, когда-либо порожденного штатом Небраска. Право же, это удивительно - я посоветовал Уильяму Дженнингсу Брайену заглянуть в некий стих в Книге Иова, "...побеседуй с землею, и наставит тебя..." и, по замечательному совпадению, первое место на земле, заговорившее с ним на эту тему, оказалось именно в Небраске, среди песков Снейк Крика.

Не один год после открытия гесперопитека Осборн не упускал случая публично поизмываться над Брайеном с помощью своей окаменелости. Незадолго до процесса Скоупса в 1925 году Осборн опубликовал книгу, посвященную, в основном, издевательствам над соперником, и выбрал для названия саркастически перефразированные слова Библии: "Земля беседует с Брайеном".

Помимо использования гесперопитека в качестве оружия против Брайена, Осборн увековечил драгоценную окаменелость в своем Музее Естественной Истории, заказав известному художнику на научные темы Эмеди Форестьеру29 "художественную реконструкцию, изображающую пару гесперопитеков в лесу, в окружении других представителей животного мира, обитающих в Снейк Крике". Музей заслуженно славится своими трехмерными реконструкциями, которые выглядят совсем как живые, и эта реконструкция была замечательным их образцом. Глядя на фотографию знаменитого экспоната, изображающего гесперопитека, нельзя не изумляться тому, какое множество деталей внешнего вида и культурного поведения этих первобытных мужчины и женщины Осборн и "известный научный художник" сумели, как они утверждают, извлечь из одного-единственного зуба.

Пять лет спустя наступил крах. На раскопках в Снейк Крике были обнаружены дополнительные окаменелости, убедительно доказывающие, что окаменелый зуб "гесперопитека" принадлежал на самом деле свинье. Укоренившаяся гипотеза Осборна, относившая гесперопитека к антропоидам, была официально объявлена ошибочной в выпуске журнала Scienceот 16 декабря 1927 года.

В качестве печального комментария к научной порядочности Осборна, следует отметить, что его имя под этой статьей не стоит. Малоприятную задачу публичного признания, что их прославленный "первобытный человек" по имени гесперопитек - не что иное, как свинья, он предоставил коллеге. Как говорит Гулд, "Осборн просто промолчал и никогда больше не упоминал гесперопитека в многочисленных своих последующих статьях на тему о происхождении человека."30

Но все-таки, как же мог разыграться этот фарс? Почему ведущие палеонтологи Америки с такой готовностью приняли нелепую идею, будто одного-единственного зуба - такого истертого, что трудно было даже определить его принадлежОшибочное прочтение палеонтологических находок

ность свинье - достаточно, чтобы открыть целый новый класс первобытного человека? Чтобы понять это, нужно знать, какова была в те времена ситуация в палеонтологии, изучающей происхождение человека. К 1920-му году окаменелые останки гуманоидов были найдены на раскопках по всему миру -везде, кроме Америки. У Англии был Пилтдаунский Человек, у Франции и Германии - Неандертальский, Кроманьонский и Гейдельбергский Человек; в Азии были Яванский и Пекинский Человек; у Африки был австралопитек. Все находили у себя гуманоидные окаменелости - но только не Америка.

Американским палеонтологам приходилось довольствоваться ролью пассивных зрителей в престижной игре гуманоидной палеонтологии. Поэтому, когда обнаружен был Hesperopithecus, они с радостью ухватились за теорию Осборна. Чтобы подойти к предмету с большей осторожностью, требовалась настоящая научная честность, которую американские палеонтологи оказались не в силах проявить. При всех его несомненных исследовательских талантах, объективность была не самой сильной чертой характера Генри Ферфилда Осборна.

Как последствие этого научного фиаско, год за годом миллионы посетителей нью-йоркского Музея Естественной Истории восхищались зрелищем блестяще выполненной реконструкции, изображающей первобытных мужчину и женщину гесперопитеков в лесах Небраски. Вряд ли многие из этих посетителей прочтут когда-нибудь научные книги, рассказывающие правду о "человеке, который был свиньей".

 

ВЫВОДЫ

 

Итак, прослеживая историю развития палеонтологии гуманоидов в двадцатом веке, мы повстречали благодушное человеческое существо, изображаемое в виде грубого полузверя (неандерталец), затем перешли к современному орангутангу, принимаемому за нашего первобытного предка (Пилтдаунский Человек), и, наконец, познакомились со свиньей, которую ученые сочли за человека (гесперопитек). И все эти почти невозможные ошибки совершили люди, носившие самые громкие имена в науке: Марселлен Буль во Франции, сэр Артур Смит Вудворд, сэр Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кит в Англии, Генри Фэрфилд Осборн в Соединенных Штатах. И, что хуже всего, две из этих ложных теорий повсеместно утвердились в умах научной общественности почти на полвека!

Глядя на этот шутовской парад так называемой учености, так и хочется воскликнуть "а король-то голый!" Гарвардский профессор Дэйвид Пилбим так описывал недавно эту печальную ситуацию:

Нередко в наших теориях больше отражались сами теоретики, нежели то, что происходило на самом деле... Все наши теории о происхождении человека создавались без особого внимания к данным изучения палеонтологических находок... Многие эволюционные схемы строились на основе чисто теоретических выкладок, более или менее оторванных от фактической информации, полученной при изучении окаменелостей.31

Насколько улучшилось положение в наши дни? Происхождение Современного Человека является сейчас предметом острых разногласий в научных кругах, причем поборники обе их соперничающих теорий обвиняют противную сторону в недостатке научной добросовестности. Возникает ощущение, что история повторяется заново, и начинаешь задаваться вопросом, что скажут ученые будущего о тех дебатах, которые кипят вокруг палеонтологии гуманоидов.

 

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ

 

Приведенные в этой главе удивительные примеры ложного толкования окаменелых останков первобытного человека любопытны сами по себе. Но, помимо этого, верующий человек может сделать из них важные выводы, касающиеся вопроса в целом о противоречиях между Торой и наукой. Будучи профессиональным ученым, я отношусь к научной деятельности с величайшим уважением. Не следует, однако, забывать, что те, кто делают науку, всего лишь люди, и всем нам присущи такие недостатки, как предвзятость мнений, профессиональная ревность и зависть и национальное тщеславие. История науки знает немало случаев, когда грех необъективности преследовал знаменитейших ученых на протяжении всей их карьеры. Поэтому вполне возможно, что, с новым пониманием тех или иных научных проблем, теперешние противоречия между Торой и наукой попросту ликвидируются. Да это уже и произошло во многих областях науки, в том числе в геологии, космологии и молекулярной биологии, где открытия последних десятилетий привели ко все растущему согласию между Торой и наукой.32

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1Для верующего человека очень важно также сравнить культурные достижения Современного Человека и неандертальца. Более подробный анализ этого вопроса см. в: Натан Авиезер, 1990, В начале: Сотворение мира и наука (Ктав, Нью-Йорк), стр. 138-150.

2S. M. Stanley, 1981, New Evolutionary Timetable (Basic Books: New York), стр. 151.

3В. Wood, 3 July 1993, The New Scientist, стр. 38.

4P.M. Roget, 1977, Thesaurus, 4th edition (Harper & Row: New York), стр. 702.

5E. Trinkaus, 1993, The Neanderthals (Jonathan Cape, London).

6Wood, стр. 38.

7Trinkaus, стр. 181.

8Ibid., стр. 190.

9N. Eldredge, 1982, The Myths of Human Evolution (Columbia University Press: New York), стр. 76.

10Trinkaus, стр. 190

11Ibid., стр. 175,181.

12Ibid., стр. 194.

13Ibid., стр. 194-195.

14Ibid., стр. 194.

15Eldredge, стр. 76.

16Trinkaus, стр. 190.

17S.J. Gould, 1983, Hen's Teeth and Horse's Toes (W.W. Norton: New York), стр. 202.

18J.S. Weiner, 1955, The Piltdown Forgery (Oxford University Press).

19R. Lewin, 1987, Bones of Contention (Penguin Books: London), стр. 31.

20S.J. Gould, 1980, The Panda's Thumb (Penguin Books: London), стр. 97.

21Eldredge, стр. 79.

22Ibid., стр. 79.

23Lewin, стр. 72, 73.

24Ibid., стр. 300.

25S.J.Gould, 1991, Bully for Brontosaurus (Penguin Books: London), стр. 432-447.

26Ibid., стр. 433.

27Ibid., стр. 433.

28Ibid., стр. 434-436.

29Ibid., стр. 444.

30Ibid., стр. 442.

31D. Pilbeam, 1980, in Major Trends in Evolution, ed. L.K. Konigson (Pergamon Press: London), стр. 262, 267.

32H. Авиезер, 1990, В начале: Библейское сотворение мира и наука (Ктав, Нью-Йорк).

 

15
Наука в поисках происхождения человека

 

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ

 

Самой увлекательной в палеонтологии, науке об ископаемых окаменелых живых существах и растениях, является загадка происхождения Homosapiens, вида, к которому мы с вами принадлежим. Ученые, которые изучают происхождение человека, называют себя палеоантропологами (от paleoдревний и anthroposчеловек). В этой главе мы ознакомимся в общих чертах со сложной, запутанной и противоречивой историей палеоантропологических исследований.

В основе классификации животных и растений лежит вид. Группа родственных видов образует род, а группа родственных родов - семейство. Человекообразные принадлежат к семейству гуманоидов. Их главной отличительной чертой является прямохождение - у них вертикальная осанка и они ходят на двух ногах. Рассматривая коленный сустав и тазовые кости ископаемого скелета, ученые, как правило, могут определить, ходил ли его доисторический владелец на двух ногах или нет.

 

ЗАБЛУЖДЕНИЯ ПРОШЛОГО

 

Изучение эволюционной истории человека сопровождалось множеством серьезнейших заблуждений и ошибочных предположений. Вплоть до 1960-х годов палеоантропологи все еще придерживались гипотезы "единственного вида". Согласно этой гипотезе, самый первый, примитивный вид гуманоидов постепенно эволюционировал в более развитый, который в свою очередь эволюционировал в еще более развитый, и так далее. Этот процесс повторялся несколько раз, и в результате получился наиболее развитый вид из всех - Современный Человек. По мере того, как обнаруживались ископаемые останки гуманоидов новых видов, их включали в эту теорию как представителей еще одной фазы эволюции, непрерывной, неразветвленной линией ведущей от первобытного обезьяноподобного гуманоида к Современному Человеку.

В конце концов гипотеза единственного вида была отброшена как не согласующаяся с многочисленными результатами новых раскопок. Профессор Найлс Элдридж, куратор Музея Естественной Истории США, определяет эту гипотезу, как

...великий эволюционный миф, предполагающий медленный, постепенный и последовательный прогресс. Сторонники гипотезы единственного вида были так зачарованы прямолинейным изяществом этого мифа, что им просто жалко было его портить.1

В своей книге, которая так и называется - "Мифы эволюции человека" - Элдридж подчеркивает,

что ...то, чего обычно ждут от эволюционного процесса - медленные, постоянные, постепенные изменения и улучшения на протяжении долгого времени - это действительно миф.2

 

Род Австралопитеки

 

К 80-м годам прошлого века картина эволюции человека -как сегодня установлено, ошибочная - складывалась следующим образом. Семейство гуманоидов включало в себя два рода: вымерший Australopithecusи ныне живущий Homo. Более древний род австралопитеков ("южных обезьян") объединял всего четыре вида: Australopithecusafaricanus, A. africanus, A. boisei, and A. robustus.

Преемственность различных видов этого рода оставалась под вопросом.

В 1990-х годах антропологи нашли еще три вида австралопитеков и, совершенно неожиданно, обнаружили третий род гуманоидов, Ardipithecus3Соотношение между всеми этими видами австралопитеков является предметом жарких споров, и теорий тут почти столько же, сколько палеоантропологов.

Открытия эти привели к тому, что число известных нам видов австралопитеков за несколько лет возросло вдвое, что поразительно само по себе. Но главное в другом. Эти последние открытия полностью изменили само наше понимание истории доисторического человека.

Покажем это на примере. В 1994 Ив Коппан, профессор Коллеж де Франс в Париже, опубликовал статью "Происхождение человечества".4 В этой статье профессор Коппан, член французской Академии Наук и авторитетный специалист по вопросам эволюции, выдвинул новую теорию эволюционной истории человечества. Основная ее идея такова: географическая изолированность Африки явилась тем фактором, который дал толчок эволюции гуманоидов; " ...тайну того отклонения, которое привело от больших обезьян-гуманоидов к человеческим существам, надо искать в Рифтовой долине в Африке."

Это теория продержалась недолго. Всего через три года новые раскопки не оставили от гипотезы Коппана камня на камне. В статье, опубликованной в 1997 году, известные специалисты, профессор Алан Вокер из Академии Наук США и профессор Мив Лики, глава отдела палеонтологии Национального Музея Кении, объясняют, что теория Коппана несостоятельна в свете недавно обнаруженных ископаемых останков гуманоидов5 типа bahrelghazali. Раскопки показали, что на самом деле никакой географической изоляции не было, и что африканские гуманоиды жили по обеим сторонам Рифтовой долины.

Так уж это происходит в науке об эволюции человека. То, что сегодня было новой теорией происхождения рода человеческого, завтра будет смыто без остатка потоком новых данных, полученных при исследовании новых ископаемых окаменелостей.

Дэйвид Пилбим, профессор Гарвардского Университета, даже жалуется на то, что эту область научного исследования так часто сотрясают столь радикальные перевороты. Рассказав, как общепринятый взгляд на вещи внезапно и полностью изменился за последние пять лет, Пилбим спрашивает: "Почему же раньше эти данные истолковывались столь неправильно?" и отвечает:

Первые гуманоиды сильно отличались от всех сохранившихся видов этого рода. Довольно часто, однако, на это отличие предпочитали не обращать внимания, и древних человекоподобных делали слишком похожими на современных людей.6

 

Род Homo

 

Перейдем теперь к современному роду человекоподобных, то есть к роду Homo. Ископаемых окаменелостей этого рода найдено гораздо больше и они моложе, чем ископаемые останки австралопитеков, и поэтому можно было бы ожидать, что научные результаты здесь будут яснее. К сожалению, это не так. Ниже мы увидим, что все то, что затуманивает картину происхождения и эволюции древних гуманоидов, остается в силе и при изучении окаменелых останков гуманоидов, принадлежащих к роду Homo.

До недавнего времени считалось, что род Homoвключает в себя всего три вида: Н. habilis, H. erectus, и Н. sapiens("Человек Разумный"), причем последний вид (особи которого отличаются большим, современного типа мозгом) делится на два подвида: Неандертальский Человек и Современный Человек, единственный гуманоид, доживший до наших дней.

За каких-нибудь десять лет от этого представления не осталось ни следа. Род Homo, как теперь считается, состоит не из трех, а из семи видов.7 Новые раскопки дали новые виды -Н. Ergaster and H. rudolfensis, а новая классификация прежних данных прибавила виды Н. heidelbergensis и Н. neandertha-lensis. Неправильное понимание, проявленное палеонтологами при изучении окаменелостей раннего Homo, обсуждается в статье, опубликованной в знаменитом английском журнале "Нэйчер".8 Статья, под насмешливым заглавием: "Так кто же он, 'настоящий' Homohabilis?" описывает все недоразумения вокруг найденной при раскопках окаменелости, известной под названием ОН-62, и делает следующий вывод: "Новая окаменелость бесцеремонно показывает нам, как мало мы знаем о ранних этапах эволюции Homo."

 

Homo sapiens

 

Интереснее всего в науке, конечно, те вопросы, которые связаны с Homosapiens- тем видом гуманоидов, к которому мы принадлежим. Поскольку Homosapiensсуществует сейчас, законно было бы предположить, что научные сведения о нем более или менее однозначны. На самом же деле, и по поводу происхождения нашего вида гуманоидов между палеоантропологами весьма часто разгораются жаркие научные баталии.

В настоящее время существуют две противостоящие друг другу научные теории, обе претендующие на правильное объяснение эволюционной истории современных людей. Эти конкурирующие школы научной мысли пользуются двумя совершенно разными методами исследования. Одна из них ставит ударение на традиционном изучении доисторических ископаемых окаменелостей, тогда как вторая использует современный метод - молекулярную биологию, исследуя ДНК различных человеческих рас для выяснения" их эволюционной истории. Можно было бы предполагать, что эти два дополняющих друг друга подхода приведут к сходным выводам, где результаты обоих методов подтверждают друг друга. Этого, однако, пока не произошло. Представители конкурирующих направлений воюют друг с другом уже более десяти лет, и шум битвы не утихает и по сей день.

Одна из этих теорий, известная под названием "Все мы из Африки", утверждает, что все живущие в настоящее время люди произошли от одной-единственной африканской праматери, которая жила около 200 000 лет тому назад. Противоположная теория, так называемая "мультирегиональная", настаивает, что человеческие расы появились независимо друг от друга в разное время и в разных районах мира, примерно там, где они живут сегодня. В 1992 году журнал ScientificAmerican, желая установить некоторый порядок в этом вопросе, предложил каждой из соперничающих школ изложить свою позицию в статье.

Статьи эти были опубликованы одна вслед за другой9, 10 и представляют собой весьма поучительный материал для чтения, по следующим любопытным причинам. Прежде всего, каждая сторона категорически утверждает, что истинность ее теории установлена в настоящий момент с непререкаемой достоверностью.

Защитники позиции "африканистов" пишут: "После многолетних разногласий, мы победили в споре. Палеонтологи признают, что мы были правы, а они ошибались."

"Мультирегионалисты" отвечают им на это: "Летопись ископаемых окаменелости является подлинным свидетельством эволюции человека. ...наша теория сочетает в себе всё, что известно об ископаемых останках человека, а также сведения из археологии и из генетики."

Читатель может задаться вопросом: как получилось, что две группы серьезных ученых, исследуя один и тот же материал, приходят к диаметрально противоположным выводам. Но при изучении происхождения человека такое происходит сплошь и рядом. Профессор Дэйвид Пилбим замечает, что "...данные, получаемые при изучении окаменелостей, не исключают практически ни одной теории происхождения человека."11

Интересно также, что каждая из сторон, принимающих участие в дискуссии на страницах журнала ScientificAmerican, утверждает, что методы исследования, применяемые противной стороной, являются в корне ошибочными и методически некорректными.

Мультирегионалисты так характеризуют методику своих оппонентов:

Их данные опираются на показания неисправных "молекулярных часов"... их гипотезу следует отбросить, ибо она логически несостоятельна.

Африканисты же, подвергая критике данные, полученные их противниками на основании изучения ископаемых окаменелостей, выражаются так:

Ископаемые окаменелости в принципе не допускают объективной интерпретации... Предвзятое мнение, изначально заложенное в палеонтологе, мешает ему видеть факты... Палеонтологическая летопись до нелепости отрывочна и неполна... такой подход к изучению окаменелостей может завести исследователя в эволюционный тупик.

Как же быть, если авторитеты абсолютно не способны прийти ни к какому согласию? Данные генетических исследований - "несовершенны по самой своей природе" или "вполне убедительны?" Изучение ископаемых артефактов и окаменелостей - дает ли оно "обширный свод вполне надежных данных" или в нем "изначально заложено предвзятое мнение"? Генетическая информация - "полный и объективный набор данных" или "набор притянутых за уши допущений?" Куда девались общепринятые нормы научной объективности?

Взглянем на этот материал с другой стороны - глазами исследователей, не принадлежащих ни к тому, ни к другому лагерю и потому, может быть, смотрящих на дело более объективно.

Алан Темплтон, профессор Вашингтонского Университета, подвергает резкой критике генетические данные, используемые сторонниками гипотезы "Все мы из Африки": "Эта [африканская] гипотеза скорее всего просто никогда и не возникла бы, если бы исходные данные были проанализированы правильно."'12

Что касается методов работы сторонников мультирегиональной теории, о них весьма критически отзывается Эрик Тринкаус, профессор Университета в Нью-Мексико и ведущий специалист по Неандертальскому Человеку, который считает, что в данном случае нельзя полагаться исключительно на результаты раскопок. Он отмечает, что разные исследователи, изучая одни и те же окаменелости, приходят к выводам прямо противоположным, причем каждый из них уверен, что фактические данные поддерживают именно его теории. Тринкаус пишет:

Окаменелости [останков Неандертальского Человека], найденные в Сен-Сезере, оказались замечательным зеркалом, которое отражает убеждения тех, кто в него смотрят... сконструированным ими гипотезам придана такая гибкость, что их теперь не опровергнуть никакими данными.13

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Правильный вывод из всех этих гипотез и контр-гипотез заключается, по-видимому, в том, что обе стороны правы, осуждая методы анализа, применяемые оппонентами, и поэтому ни у той, ни у другой стороны нет ни достоверных доказательств своей теории, ни даже достоверной теории. Читатель, не забывай об этом, когда услышишь в очередной раз, что знаменитый профессор такой-то выступил с новой теорией происхождения человека, заверяя, что только его теория "четко и убедительно" подтверждается данными научных изысканий. Как мы уже видели, то, что для одного авторитетного специалиста четко и убедительно, для другого - "несовершенно по самой своей природе и основано на длинной цепи допущений".

В свете такого причудливого положения вещей легко понять горечь профессора Тринкауса по поводу тенденции палеоантропологов видеть в ископаемых окаменелостях все то, что им хочется увидеть. Тринкаус пишет:

Изумляет - и обескураживает - та легкость, с которой спорящие стороны приспосабливают одни и те же палеонтологические находки к совершенно разным выводам относительно эволюции рода человеческого. Положив рядом и сопоставив статьи конкурирующих авторов, читатель явственно ощущает, что очутился в романе Кафки.14

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1N. Eldredge and I. Tattersall, 1982, The Myths of Human Evolution (Columbia University Press: New York), стр. 120.

2Eldredge and Tattersall, стр. 2.

3Т. D. White, G. Suwa, and B. Asfaw, 1995, Nature, том 375, стр. 88.

4Y. Coppens, июль 1994, Scientific American, стр. 62-69.

5M. Leakey and A. Walker, June 1997, Scientific American, стр. 60-65.

6D. Pilbeam, March 1984, Scientific American, стр. 63-69.

7В. Wood, 1987, Nature, том 327, стр. 187-188.

8I. Tattersall, January 2000, Scientific American, стр. 38-44.

9A. C. Wilson and R. L. Cahn, April 1992, Scientific American, стр. 22-27. Статья называется: "The Recent African Genesis of Humans."

10A. G. Thome and M. H. Wolpoff, April 1992, Scientific American, стр. 28-33. Статья называется: "The Multiregional                  Evolution of Humans."

11D. Pilbeam, 1980, в сборнике: Major Trends in Evolution, подред. L. K. Konigson (Pergamon Press: London), стр. 267.

12A. R. Templeton, 1992, цитировано по: Scientific American, май 1992, стр. 80.

13E. Trinkaus and P. Shipman, 1993, The Neanderthals (Jonathan Cape: London), стр. 379.

14Trinkaus and Shipman, стр. 390.

 

16
Эволюционная теория Дарвина

 

Дарвин опубликовал свое знаменитое "Происхождение видов" почти полтораста лет назад; прошло уже

более полувека с тех пор, как была сформулирована современная версия дарвиновской теории, нео-дарвинизм, известная также как синтетическая теория эволюции, сочетающая основные идеи Дарвина (естественный отбор, выживание сильнейших, борьба за существование, приспособление) с современной генетикой и биологией. С тех пор дарвиновская теория эволюции превратилась в одну из известнейших научных теорий вообще, ее преподают в школах, ее часто и горячо обсуждают, о ней пишутся бесчисленные статьи. Вряд ли найдется сегодня человек, получивший хоть какое-то образование, который не слышал о теории Дарвина.

Казалось бы, по отношению к теории, обладающей столь долгой историей, среди биологов-эволюционистов давно должно было установиться полное согласие. В науке, в отличие от других дисциплин, имеются объективные методы изучения информации и достижения тех или иных выводов, внушающих доверие всей научной общественности. Можно было ожидать поэтому, что за последние полвека ученые сумели выявить основные принципы эволюции живых существ и, в частности, дарвиновской теории эволюции. Однако это отнюдь не произошло. Мы с изумлением видим, что даже самые фундаментальные принципы эволюции продолжают до сего дня служить предметом непримиримых разногласий.

Подчеркнем, что, говоря о непрекращающихся дебатах вокруг основных вопросов эволюционной биологии, мы не имеем в виду критические замечания религиозных биологов креационистского направления, которые вступают в спор ради того, чтобы очернить и подвергнуть сомнению теорию эволюции. Мы будем цитировать здесь только биологов, принадлежащих к магистральному течению науки, исследователей, публикующих свои работы в самых престижных научных журналах. Разногласия вокруг основных положений эволюционной биологии весьма существенны, ибо затрагивают важнейшие проблемы, над которыми ученые бьются десятилетиями, не приходя к определенным научным выводам.

 

РАЗНОГЛАСИЯ

Что такое "вид"?

 

Вопрос может показаться странным. Неужели биологи-эволюционисты не знают, что такое вид? Само название знаменитой книги Дарвина, "Происхождение видов", подразумевает, по-видимому, что ученые давно установили, что именно означает "вид" животного. А иначе, о чем же говорил Дарвин? Многие читатели, вероятно, удивятся, узнав, что биологам это совсем не так уж ясно, и, что еще удивительнее, неясно, имеет ли понятие "вида" вообще какой-либо смысл.

Обратите внимание, речь идет не о каких-нибудь немногих нечетких маргинальных моментах, как это бывает с любым определением. Нет, относительно значения термина "вид" существует фундаментальная неясность.

Это фундаментальное расхождение во мнениях, длящееся уже много десятилетий,1 известно под названием "проблемы видов".2

Свидетельством тому, что проблема видов продолжает мучить биологов, явился Первый Международный Симпозиум по биологии, состоявшийся в Токио в ноябре 1985 года. Первые же два доклада на этом симпозиуме (цитируем по Протоколам симпозиума), сделанные двумя авторитетными учеными, излагают прямо противоположные точки зрения.

Профессор Питер Рейвен, директор Ботанического сада штата Миссури, заявляет:

Следует отказаться от понятия биологического вида, как основной единицы, имеющей фундаментальное эволюционное значение... виды не соответствуют объективной действительности в природе... Эволюционные изыскания должны концентрироваться на популяциях, а не на видах... Многие общепринятые понятия в систематике и в эволюционной биологии до смешного слабо подкреплены фактами.3

Уолтер Бок, профессор Колумбийского Университета, утверждает прямо противоположное:

Вид - понятие вполне объективное... Виды и деление на виды играют очень важную роль в макроэволюционных изменениях... Взаимодействие между видами является основным источником направленного избирательного давления, ведущего к эволюционным изменениям.4

Стандартное определение вида, находимое в учебниках -группа животных, образующая популяцию, способную к воспроизводству.5

Иными словами, принадлежность двух разнополых особей к одному виду определяется по тому, производят ли они в природных условиях способное к размножению потомство. В лаборатории или в зоопарке удается искусственно скрещивать разные виды (например, львов с тиграми), но в природе это не происходит никогда.

К сожалению, этот стандартный критерий для определения вида оказался неверным. Как было доказано, на самом деле животные, принадлежащие к разным видам, и в природных условиях очень часто скрещиваются между собой, производя способное к размножению потомство. Как отмечает профессор Колледжа-Университета в Лондоне Джеймс Моллет,

Примерно четверть всех видов уток, фазанов и другой пернатой дичи скрещиваются между собой в природных условиях... Для рыб в коралловых рифах это соотношение составляет 20%... Голубые киты скрещиваются с финвалами... Четверть всех бабочек вида Heliconiusпроизводят гибриды в природных условиях.6

Моллет подчеркивает, что с тех пор, как была признана широко распространенная в природе гибридизация, на все животное царство пришлось взглянуть совершенно по-новому... магистральное течение биологической науки долго игнорировало это генетическое просачивание, что привело к близорукому взгляду на процесс эволюции. 7

 

Случайны ли мутации?

 

Любое животное определяется своим набором генов, отрезков длинных, нитевидных молекул (ДНК), находящихся в каждой клетке каждого живого существа. У слонов - слоновьи гены, у тараканов - тараканьи, у кенгуру - кенгуриные. При половом размножении гены родителей копируются при передаче потомству. Иногда в биологическом процессе копирования генов возникает ошибка, так называемая генетическая мутация; рождаются потомки-мутанты.

Один из основополагающих принципов эволюционной биологии гласит, что мутации всегда случайны.8 Нет никакой направляющей силы, вызывающей мутацию с целью решения каких-либо проблем, стоящих перед организмом. Факт мутации никак не связан с тем, полезна она или вредна для организма.

 

Все мутации суть результат чистой игры случая.

 

Случайные мутации и представляют собой то сырье, на котором работает естественный отбор. Вся эволюционная теория Дарвина построена на двух основных принципах: случайные мутации, создающие генетическое разнообразие внутри данной популяции живых существ, и следующий за ними неслучайный естественный отбор, "выделяющий" те отличные от прочих особи, которые наиболее приспособлены для выживания.

Таким образом, эволюция происходит как результат взаимодействия между случайными процессами (мутация) и неслучайными процессами (естественный отбор). В этом и заключается суть теории эволюции Дарвина.

В свете вышесказанного, понятно изумление биологов-эволюционистов, когда, по результатам некоторых экспериментов, возникло подозрение, что мутации все-таки не всегда случайны. В 1988 году профессор Гарвардской Высшей Школы Здравоохранения Джон Кернс и его сотрудники сделали следующее сообщение во влиятельном журнале "Nature": "He исключено, что в клетках имеется механизм, выбирающий нужную мутацию."9

Кернс и его сотрудники поставили такой эксперимент: они создали штамм бактерий, неспособных переваривать лактозу (молочный сахар), а затем питали их исключительно лактозой. Ожидалось, что в этих условиях, при отсутствии подходящей пищи, бактерии не смогут размножаться и останутся в инертном состоянии. Вместо этого, некоторые бактерии мутировали один из своих генов таким образом, что он начал производить фермент, помогающий переваривать лактозу, и эти бактерии-мутанты стали прекрасно размножаться. Исследователи, изумленные своим открытием ("Просто не верится, что такое может случиться"10), подчеркивают далеко идущие выводы, которые можно из него сделать:

Главная задача этой статьи - показать, как неосновательна наша уверенность в том, что мутации случайны. Эта идея превратилась в доктрину, которая, в сущности, никогда не была по-настоящему исследована. Мы описываем здесь ряд экспериментов... из которых можно сделать заключение, что бактерии способны выбирать, какую мутацию им следует произвести. 11

Насколько революционным было это открытие, можно судить хотя бы по тому, что даже десять лет спустя невозмутимый обычно журнал ScientificAmericanназывал эти эксперименты "сенсационными", а выводы, которые из них следуют, "взрывоопасными". Статья, под названием "Эволюционирующая эволюция", и с подзаголовком "Новые открытия дают основания думать, что мутация - вещь более сложная, чем мы считали", провозглашает, что результаты экспериментов, проведенных Гарвардской группой, диаметрально противостоят общепринятым принципам эволюционной биологии:

Это радикальное предположение [относительно направленной мутации] приходит в прямое столкновение со священным принципом, гласящим, что мутации происходят вне всякой зависимости от того, какие последствия они могут иметь [для организма]... Вокруг этой взрывоопасной идеи разгорелись жаркие споры.12

За годы, прошедшие со времени экспериментов Кернса, для полученных им результатов предлагались различные объяснения направленной мутации. Как замечает профессор Рочестерского Университета, какова бы ни была окончательная разгадка этой удивительной головоломки, "механизмы, хотя бы отдаленно намекающие на направленную мутацию, могут поколебать самые основы биологии."13

 

Каковы факторы, управляющие эволюцией?

 

Чтобы убедиться, что биологи все еще не могут договориться о том, каковы факторы, управляющие эволюцией, стоит почитать книгу под названием "Причины эволюции". Издатели определяют цель этого труда так:

Нам хотелось посмотреть, что получится, если предложить палеобиологам рассказать, как они понимают причины, контролирующие эволюцию... Мы попросили их изложить свои взгляды на соотношение ролей, которые играют здесь живые и неживые, внутренние и внешние факторы... Мы надеялись, что идентификация и категоризация предложенных биологами причинных факторов может способствовать лучшему пониманию той роли, которую различные факторы играют в эволюционных процессах.14

Действительно ли этот вопрос является главнейшим для эволюционной биологии? Гарвардский профессор Стивен Гулд говорит, что избранные издателями две резко противостоящие друг другу дихотомии стоят в центре эволюционной биологии со времен Дарвина - и решение им до сих пор не найдено... Трактовка, данная этим вопросам самим Дарвином, лишь подтверждает, что они носят решающий характер.15

Мнение Гулда разделяет и профессор Университета штата Вирджиния Норман Джилински:

Если споры и разногласия по какому-то вопросу продолжаются на протяжении полутора столетий, а решения все не находится, пришло время пересмотреть этот вопрос... Это доказывает необходимость по-новому взглянуть на всю концепцию организма и его окружения и, следовательно, на весь вопрос внутренних и внешних причинных факторов.16

Трудно не удивляться, читая, что необходимо "переосмыслить всю нашу концепцию" вопроса, стоявшего "в центре эволюционной биологии со времен Дарвина."

 

Существует ли какой-либо эволюционный прогресс в истории животного мира?

 

Этот вопрос, вероятно, вызовет у читателя полное недоумение. Нас ведь учили, что Дарвин для того и выдвинул свою теорию эволюции, чтобы объяснить механизм прогрессивных биологических изменений. Кто же может предположить, будто никакого эволюционного прогресса никогда не происходило? Да к тому же, разве нельзя раз и навсегда решить этот вопрос, существует ведь огромное количество ископаемых окаменелостей, надо лишь изучить их как следует и найти все признаки прогрессивных эволюционных изменений! Разве есть тут о чем спорить? Оказывается, есть.

Перед нами два уважаемых биолога-эволюциониста, Ричард Докинс и Стивен Джей Гулд. Оба - профессора всемирно-известных университетов (первый в Оксфорде, второй в Гарварде); оба ввели в обращение важные понятия из области эволюционной биологии (Докинс - "ген-эгоист", Гулд - "прерывистое равновесие"); оба - неутомимые и красноречивые авторы бестселлеров на тему эволюционной биологии. На этом, однако, их сходство кончается. Эти два ученых-биолога полностью расходятся во мнениях по самым основным вопросам эволюционной биологии, включая и вопрос, заданный нами выше.

Происходил ли и происходит ли эволюционный прогресс в животном мире? Докинс отвечает безоговорочно: "Да!" А Гулд, столь же безоговорочно, отвечает: "Нет!"

С целью устроить диспут, редактор журнала Evolution, ведущего в своей области, решил столкнуть этих двух знаменитых биологов, предложив каждому написать рецензию на недавно вышедшую в свет книгу второго (ClimbingMountImprobableДокинса и FullHouse" 17Гулда). Как замечает с удовлетворением редактор, "мы надеялись получить, и получили, две откровенные, побуждающие к спорам статьи по важнейшим вопросам в нашей области науки.18

Главным из этих вопросов был - существует ли какой-либо эволюционный прогресс в истории животного мира? Гулд убежден, что "понятие 'прогресса' в эволюции есть чистая иллюзия, основанная на антропоморфических предвзятых представлениях."19

В полную противоположность ему, Докинс утверждает, что "эволюция явственно, и существенно, прогрессивна... приспособительная эволюция до глубины своей, и без исключении, прогрессивна."20

Профессор Дэйвид Дипью из Университета штата Айова опубликовал об этой знаменитой полемике юмористическую статью под названием "Эволюционисты и их наркотик - прогресс."21

 

УДИВИТЕЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ

 

Таким дискуссиям можно только удивляться. Два знаменитых ученых, Докинс и Гулд, изучают одни и те же данные, анализируют их на одинаковом уровне компетентности, и приходят к диаметрально противоположным выводам! Издатель журнала Evolutionпишет:

За последние полвека наш журнал был свидетелем множества дебатов, но ни один не держался так долго и упорно, как спор о том, происходит ли эволюция под влиянием случайных сил или предопределенных. Стивен Гулд постоянно подчеркивает важнейшую роль случая и непредвиденных обстоятельств, тогда как Ричард Докинс придерживается детерминистского взгляда на вещи, подчеркивая силу естественного отбора.22

И совсем удивительно: каждый из этих знаменитых биологов-эволюционистов сообщает читателю журнала, что его не менее знаменитый коллега не разбирается даже в простейших принципах эволюционной биологии!

Докинс пишет о Гулде:

...его доводы неубедительны... Гулд ошибается... Попытки Гулда свести весь прогресс к тривиальному артефакту наредкость обедняют и принижают все богатство эволюционного процесса.23

А Гулд пишет о Докинсе:

...его логика серьезно подпорчена неудачно подобранной системой метафор, которые должны донести до читателя главную суть его рассуждений... эта образность особенно сбивает с толку... концептуальные основы книги Докинса глубоко неверны по самой своей сути.24

Следует подчеркнуть, что Гулд и Докинс спорят не о каких-либо недавних научных открытиях, где разногласия вполне естественны. Нет, их расхождения касаются основы основ их науки - вопроса, который десятилетиями обсуждался во всех деталях. Такая диковинная ситуация, когда даже самые фундаментальные принципы все еще остаются предметом жестоких споров, существует только в эволюционной биологии.

Для контраста, возьмем область науки, в которой работаю я сам - теоретическую физику. Разве можно представить себе двух известных физиков, полностью расходящихся в своих взглядах на теорию относительности Эйнштейна, или на теорию электромагнетической радиации Максвелла, или на квантовую теорию Шредингера-Гейзенберга? Разве можно представить себе знаменитого физика, обвиняющего не менее знаменитого коллегу в том, что он совершенно не понимает сущности одной из основных физических теорий?

Я специально упомянул квантовую теорию, ибо в данном случае разногласия существуют - относительно интерпретации25этой, крайне необычной, теории, ведущей к серьезным философским заключениям.26 Не имеется, однако никаких разногласий относительно того, что эта теория объясняет явления, наблюдаемые в природе.27 А эволюционную биологию раздирают разногласия именно такого рода.

 

И ЕЩЕ РАЗНОГЛАСИЯ

 

Описанные выше дебаты - это лишь верхушка айсберга. Стоит лишь полистать недавние научные работы и журнальные статьи, чтобы убедиться, сколько важнейших вопросов в эволюционной биологии по-прежнему окутаны туманом неразберихи.

Приведем тому два примера.

Естественный отбор

Вот что пишет профессор Калифорнийского Университета Джон Эндлер:

Исследователи, считающие естественный отбор самым важным фактором в эволюции, работают в основном с морфологическими свойствами популяций в природных условиях, тогда как те, кто считает естественный отбор несущественным, склонны скорей изучать молекулярные или биохимические свойства популяций лабораторных.28

А профессор Джеффри Миттон из Университета штата Колорадо добавляет:

Мы видим, что естественный отбор означает для разных людей разные вещи. Расхождение во мнениях относительно природной среды и важности естественного отбора лишь усугубляют неясность в целом ряде нерешенных проблем.29

А вот как начинается статья в журнале Evolution, озаглавленная "Разногласия по поводу основных элементов эволюции":

Одной из самых закоренелых проблем в эволюционной биологии является определение уровней и элементов, на которые направлен естественный отбор.30

 

Определение вида

 

Бредли Шеффер, профессор Калифорнийского Университета, описывает многочисленные разногласия по поводу определения вида, который является, безусловно, одним из главных предметов изучения эволюционной биологии:

Определение вида. Способы определения вида. Механизмы, гибридные зоны, выделяющие механизмы, усиление. Все эти слова, и многие другие, связанные с работами по определению вида, наводят ужас на эволюционных биологов-практиков, а еще больше - на нас, тех, кто пытается преподавать теорию эволюции. Похоже, нет двух ученых, которые были бы согласны хотя бы относительно терминологии, связанной с определением вида, не говоря уж о правильных методах исследования процесса... И мне не остается ничего иного, как говорить [моим студентам], что существует множество разных мнений, мало ясности, и несколько подходов к рассмотрению проблемы, а затем быстро переходить к другой теме, пока они совсем не запутались. Как печально, что нам приходится так обращаться с темой, которая глубже всего волновала Дарвина, и которая стоит с тех пор в центре эволюционной биологии.31

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В эволюционной биологии царят устрашающий сумбур и полная неразбериха. Активные исследования в этой области ведутся уже многие годы, и следовало бы ожидать, что между учеными должно было установиться согласие относительно основных ее принципов - однако это до сих пор не произошло.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1См., например, многочисленные книги и статьи, опубликованные на протяжении лет видным биологом-эволюционистом, профессором Гарвардского Университета Эрнстом Мэйром: Ernst Mayr, 1942, SystematicsandOriginofSpecies(Columbia University Press: New York); 1957, TheSpeciesProblem(American Association for the Advancement of Science: New York), Publication No. 50; 1963, AnimalSpeciesandEvolution(Harvard University Press: Cambridge, MA).

2См., например, D. J. Howard, 1988, Evolution, т. 42, стр. 1111-1112.

3P. H. Raven, 1986, in Modern Aspects of Species, ed. K. Iwatsuki (University of Tokyo Press), стр. 11-29.

4W. J. Bock, 1986, in Modern Aspects of Species, ed. K. Iwatsuki (University of Tokyo Press), стр. 31-57.

5См., например, широко используемый университетский учебник: Е. P. Solomon, L. R. Berg, D. W. Martin and С Villee, 1996, Biology, 4th ed. (Harcourt Brace College Publishers: New York), стр. 434.

6J. Mallet, 3 июля 1999, New Scientist, стр. 32-36.

7Mallet, стр. 33.

8См., например, в: Е. P. Solomon, L. R. Berg, D. W. Martin and С Villee, 1996, Biology, 4th ed. (Harcourt Brace College Publishers: New York), стр. 423.

9J. Cairns, J. Overbaugh, and S. Miller, 1988, Nature, т. 335, стр. 142-145.

10Ibid., стр. 145.

11Ibid.

12"In Focus", сентябрь 1997, Scientific American, стр. 9.

13В. G. Hall, сентябрь 1997, Scientific American, стр. 12.

14R. M. Ross and W. D. Allmon, eds., 1990, Causes of Evolution: A Paleontological Perspective (University of Chicago Press), стр. 1.

15S. J. Gould, in Ross and Allmon, Foreword, стр. vii.

16N. L. Gilinsky, 1992, Evolution, т. 46, стр. 578, 579.

17Книга Гулда была опубликована в Англии под другим названием: Life'sGrandeur.

18J. Coyne, 1997, Evolution, т. 51, стр. 1015.

19Ibid., стр. 1015.

20R. Dawkins, 1997, Evolution, т. 51, стр. 1017.

21D. Depew, 1998, Evolution, т. 52, стр. 921-924.

22Coyne, стр. 1015.

23Dawkins, стр. 1015, 1018, 1020.

24S. J. Gould, 1997, Evolution, т. 51, стр. 1021, 1022.

25См. статью: "Quantum Theory Needs No Interpretation" by C. A. Fuchs and A. Peres, март 2000, Physics Today, стр. 70-71.

26См. статью: "Is the Moon There When No One is Looking? -Reality and Quantum Theory" by D. Mermin, April 1985, Physics Today, стр. 38-47.

27R. P. Feynman, 1985, QED - The Strange Theory of Light and Matter (Princeton University Press).

28J. A. Endler, 1986, Natural Selection in the Wild (Princeton University Press), стр. 239.

29J. B. Mitton, 1989, Evolution, т. 43, стр. 1339.

30J. В. Mitton, 1987, Evolution, т. 41, стр. 232.

31H. В. Shaffer, 1990, Evolution, т. 44, стр. 1711.

17
He-дарвинские теории эволюции

 

СУЩЕСТВОВАНИЕ ДРУГИХ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ТЕОРИЙ

 

Читателю может показаться, что в самом названии этой главы заложено противоречие. Мы привыкли считать, что эволюционная теория Дарвина, сформулированная в 1859 году, есть единственная научная теория, объясняющая эволюцию животного мира. На самом же деле были выдвинуты и другие теории, дающие объяснение тому, как возникало и развивалось все то многообразие животных и растений, которое мы видим на земле сегодня. В этой главе мы и рассмотрим эти, соперничающие с дарвиновской, теории.

Аргументация Дарвина выглядела следующим образом: каждое живое существо данного вида обладает своими собственными, отличными от других, физическими качествами, благодаря чему некоторые особи лучше способны выживать ("более приспособлены"), нежели другие. Далеко не все особи каждого поколения выживут до появления у них потомства. Достаточно долго для размножения проживут лишь особи, обладающие качествами, которые позволяют им лучше приспосабливаться к окружающей среде. Те же, которые такими качествами не обладают, приспособиться не смогут и погибнут в "борьбе за существование". Этот процесс, с помощью которого природа отсеивает "менее приспособленных", принято называть естественным отбором. На протяжении многих поколений, менее приспособленные представители вида будут исчезать, и верх возьмут более приспособленные. Таким образом возникают постепенно новые виды, а прежние прекращают свое существование. Такова вкратце эволюционная теория Дарвина.

He-дарвинские эволюционные теории, объясняют биологическую эволюцию, никак не связывая ее с основными идеями Дарвина (выживание сильнейших, приспособляемость и естественный отбор).

Прежде, чем рассмотреть некоторые не-дарвинские теории эволюции, хотелось бы спросить: почему именно теория Дарвина по-прежнему так прочно держится в людских умах, тогда как другие эволюционные теории остаются неизвестными?

Почему наличие не-дарвинских эволюционных теорий является среди биологов-эволюционистов чуть ли не профессиональным секретом?

Как мы увидим, все дело в том, что широкой публике упорно и настойчиво, снова и снова, внушается, что теория Дарвина дает исчерпывающее объяснение всех аспектов эволюции. А если так, то альтернативные, не-дарвинские эволюционные теории, естественно, не существуют.

 

Книга Дэниела Деннетта "Опасная идея Дарвина"

 

В последние годы эволюция волнует не только ученых, но и широкую публику - выпускаются многочисленные телевизионные программы на эту тему, пишутся книги, некоторые из них попали даже в список бестселлеров. Большую часть этих книг объединяет общий лейтмотив, а именно: эволюционная теория Дарвина объясняет абсолютно все, связанное с развитием животного мира, а также и многие другие свойства вселенной.

Если читателю покажется, что мы преувеличиваем, предлагаем обратиться к вышедшему в 1995 году бестселлеру Дэниела Деннетта "Опасная идея Дарвина". Деннетт сравнивает основную идею Дарвина с "универсальной кислотой" ("такой едкой, что она проедает все насквозь!"): "Идея Дарвина подобна универсальной кислоте, она разъедает чуть ли не все традиционные концепции, революционизируя по пути наш взгляд на мир... трансформируя его до основания."1 Деннетт пишет далее: "Если бы в моей власти было присудить премию за самую замечательную отдельно взятую идею, когда-либо и кем-либо выдвинутую, я присудил бы ее Дарвину, предпочтя его и Ньютону, и Эйнштейну, и всем прочим."2

Ничего не скажешь, хвала немалая, если учесть, что Ньютона и Эйнштейна повсеместно принято считать величайшими учеными-физиками всех времен и народов. Причину своего безграничного восхищения "великолепной идеей Дарвина" Деннетт объясняет так:

Идея Дарвина родилась как решение проблем биологии, но она предлагает [также] решение проблем космологии и психологии... [Она] объединяет все понятие жизни, смысла и цели, с понятием пространства и времени, причины и следствия, механизма и физического закона... И если бездумная эволюция ответственна за невероятно сложные создания биосферы, как же можно делать исключение для созданий нашего человеческого ума?.. Идея Дарвина рассеяла также иллюзию нашего собственного авторства, нашей собственной божественной искры, творческой силы и понимания.3

Итак, нам говорят, что идея Дарвина не ограничивается объяснением эволюции, но дает также решение фундаментальных проблем в столь далеко отстоящих друг от друга областях, как космология и психология. Поскольку эти волнующие высказывания принадлежат Высокочтимому Профессору Искусств и Наук, Директору Центра Познавательных Исследований при Университете Тафтса (таковы титулы, носимые Дэниелом Деннеттом), вполне простительно, если непосвященному человеку и в голову не придет, что многие весьма уважаемые ученые сильно сомневаются даже и в том, что идеи Дарвина дают удовлетворительное объяснение эволюции животного мира.

Вот, например, что говорит профессор Кауфман, один из ведущих авторитетов в новейшей области науки, изучающей теорию сложности (о которой мы расскажем далее):

Дарвинская концепция естественного отбора зачаровала нас всех. Но верна ли она? Да к тому же, дает ли она удовлетворительное решение проблемы? По моему мнению, нет. Сосредоточившись, вслед за Дарвином, на одной-единственной силе - естественном отборе - мы упускаем из виду тот факт, что сложные биологические системы способны упорядочиваться стихийно.4

Насколько заслуживают доверия многозначительные утверждения Деннетта? Рецензируя "Опасную идею Дарвина", видный биолог-эволюционист подробно рассматривает множество научных ошибок, грубых упущений и других недостатков книги.5 Рецензию свою он саркастически озаглавил: "Опасная идея Деннетта".

Нас, однако, интересует здесь не научная добросовестность, или отсутствие ее, в книге Деннетта ("испещренной фактическими ошибками"). Спросим лучше, как поступает Деннет с не-дарвинскими теориями эволюции? Насколько честно и точно излагает их?

А он, в сущности, беспардонно и полностью их игнорирует. Так беспардонно, что рецензент не может скрыть изумления:

Посмотрите, какое удивительное упущение. Хотя целая треть книги посвящена рассмотрению тех возражений против эволюции путем естественного отбора, "которые возникли внутри самой науки биологии", Деннетт ни разу ни словом не упоминает "нейтральную теорию" или "Кимуру"! Что бы это странное упущение могло означать?6

Упомянутая здесь нейтральная теория молекулярной эволюции (рассматриваемая далее) была выдвинута японским биологом-генетиком, профессором Моту Кимурой. "Эта теория является одним из самых интересных и значительных добавлений к объяснению эволюционного процесса с тех пор, как Дарвин сформулировал концепцию естественного отбора."7 А Деннетт полностью игнорирует ее! Не удивительно, что рецензент выражает свое изумление по поводу этого "странного упущения" и приходит к выводу, что "для Деннетта малейшее сомнение в принципе приспособляемости - как красная тряпка для быка, а потому сбалансированное изложение предмета становится невозможным."8 Понятие приспособляемости организма к окружающей среде является, как известно, основой дарвиновского естественного отбора.

Рецензент проницательно угадывает и возможную причину того "странного факта", что Деннетт полностью обходит своим вниманием многие серьезные не-дарвиновские теории эволюции:

Деннетт, очень может быть, не желает разглашать секрет и сообщать непосвященному читателю, что, по мнению многих биологов, не-дарвиновская эволюция - распространенное явление.9

Легко понять, что имеет в виду рецензент. Недвусмысленно и многократно утверждая, что эволюционная теория Дарвина есть "самая замечательная отдельно взятая идея, когда-либо и кем-либо выдвинутая,"10 Деннетт не собирается тратить свое время на обсуждение соперничающих с нею идей, которые уменьшают ее значение.

 

Книга Ричарда Докинса "Слепой часовых дел мастер"

 

Бойкое перо Ричарда Докинса, чьи книги на тему эволюции стали бестселлерами, завоевало ему звание профессора на кафедре популяризации науки при Оксфордском Университете. Откроем одну из самых его знаменитых книг об эволюции, "Слепой часовых дел мастер", и поинтересуемся, как он трактует важную тему не-дарвиновских эволюционных теорий. Ответ мы находим немедленно, прямо в предисловии: Докинс полностью отвергает саму возможность какой-либо не-дарвиновской теории эволюции! "Я хотел бы убедить читателя в том, что дарвинистское мировоззрение есть единственная известная нам теория, которая может в принципе разрешить тайну нашего существования."11 А почему некоторые люди все же отказываются принять теорию Дарвина? По утверждению Докинса, у них, должно быть, просто мозги не в порядке! "Иной раз кажется, что человеческий мозг нарочно так устроен, чтобы понимать дарвинизм неправильно и не верить в его правоту."12

Позиция Докинса становится ясна очень быстро. В первой же фразе книги утверждается, что теория Дарвина разрешила наконец "тайну эволюции". "Эта книга написана с убеждением, что величайшая загадка, каковой является наше собственное существование, перестала быть загадкой, ибо она решена.13

Прочтя эти громкие слова, вряд ли кто-нибудь догадается, что многие важные стороны эволюционной истории животного мира никак не объясняются теорией Дарвина, но объясняются не-дарвиновскими теориями. Возьмем, к примеру, теорию столкновения (которую мы рассмотрим ниже), выдвинутую лауреатом Нобелевской премии Луисом Алваресом и его сыном Уолтером. Как говорится в Бюллетене Американского Физического Общества, эта теория "грандиозно важна".14 Гулд называет ее "одним из двух самых значительных открытий за последние двадцать лет."'15 Однако в "Слепом часовых дел мастере" теория столкновения не упоминается ни словом.

Так представлена эволюция в бестселлере. Неудивительно после этого, что широкая публика даже не догадывается о существовании не-дарвиновских эволюционных теорий.

 

Профессор Эрнст Мэйр

 

Хотя дарвиновская теория эволюции была опубликована впервые в 1859 году, не только упомянутые выше авторы считают, что она не нуждается в пересмотре и сегодня. Не один крупнейший ученый в области эволюционной биологии упорно придерживается мнения, что с тех давних пор не произошло ничего такого, что могло бы существенно изменить наше понимание механизмов эволюции.

Эрнст Мэйр, профессор зоологии в Гарвардском Университете, является одним из зачинателей неодарвинистского синтеза. По случаю его девяностолетия, журнал ScientificAmericanопубликовал интервью с профессором Мэйром. Когда его спросили, какие изменения произошли в научном мышлении в области эволюционной биологии за все эти долгие годы, Мэйр сделал удивительное заявление - что за последние сто сорок лет никаких изменений не произошло! Он прямо так и сказал: "В 1859 году Дарвин обнародовал свою теорию развития путем естественного отбора. И взгляните на нее сегодня. Она целехонька, на ней ни царапины."16

Как заметил интервьюер, "Мэйр убежден, что существующие рамки эволюционного синтеза неизменны". Поистине, странный для ученого взгляд на вещи!

Понятно, что такие крайние взгляды не позволяют Эрнсту Мэйру признать важный вклад в эволюционную биологию, сделанный не-дарвинистскими теориями. Рассмотрим некоторые из них.

 

ТЕОРИЯ СЛОЖНОСТИ

 

Одним из самых интересных открытий последних лет является так называемая "теория сложности" (известная также как "самоорганизующаяся критичность"). Ученые обнаружили, что для сложных систем характерно следующее удивительное свойство: длительное время они пребывают в статичном состоянии, а затем внезапно подвергаются фундаментальным изменениям, стихийно и без вмешательства какой-либо побудительной силы.17 Теория сложности приложима во многих областях, включая физические науки, изучение жизни, и даже общественные науки. Так, например, сегодня широко распространено мнение, что падение биржи в 1987 году объясняется причинами, не связанными с экономикой, а произошло стихийно, внутри сложной системы рынка биржевых акций.

Открытия, связанные с теорией сложности, были признаны столь важными, что в 1984 году три Нобелевских лауреата, Филипп Эндерсон, Меррэй Джелл-Мэнн и Кеннет Эрроу основали в Нью-Мексико межотраслевой научно-исследовательский Институт Санта-Фе, который занимается изучением вытекающих из теории сложности последствий для самых различных научных дисциплин.

Рассмотрение удивительного поведения сложных систем выходит далеко за пределы этой книги. Прочесть даже упрощенную, "популярную" версию теории сложности может оказаться тяжелым испытанием для непосвященных. Те же, кто не боится трудностей, найдут прекрасное введение в теорию сложности в книгах HowNatureWorks, автор Пер Бэк, и At Ноте intheUniverse: LawsofSelf-OrganizationandComplexity, автор Стюарт Кауффман. Оба автора принадлежат к основателям новой науки.

 

Теория сложности и эволюция

 

Ученым очень скоро стало ясно, что живые системы - животные и растения - полностью отвечают критериям сложности. Более того, фундаментальные изменения, которые с течением времени происходят в живых существах - то, что мы называем эволюцией - очень напоминают стихийные изменения, характерные почти для всех сложных систем. И, следовательно, биологическая эволюция, возможно, происходит не благодаря дарвиновским механизмам выживания сильнейших и приспособляемости. Истинное объяснение эволюционных изменений, происходящих в животном царстве, лежит, возможно, в естественном поведении сложных систем.

Наиболее поразительно сходство между биологической эволюцией и теорией сложности проявляется в феномене, известном под названием прерывистого равновесия. Заключается он в том, что, по данным палеонтологической летописи, эволюционные изменения часто происходят не постепенно, а внезапно, что в точности соответствует теории сложности. "История большинства ископаемых видов включает в себя свойства, никак не совместимые с постепенностью.18(курсив мой - Н.А.) По сути дела, это основное предположение, вытекающее из теории сложности (т.е. что сложные системы длительное время остаются статичными, прежде чем внезапно подвергнуться фундаментальному изменению), представляет собой точное описание палеонтологической летописи. "Данные раскопок показывают типичную ситуацию, при которой виды существуют на протяжении миллиона и более поколений, не выказывая при этом никаких признаков эволюции"19(курсив мой - Н.А.)

 

Теория сложности как не-дарвинистская теория эволюции

 

Вышесказанное заставляет предположить, что многие свойства эволюции животного мира лучше поддаются объяснению в свете теории сложности, нежели с помощью дарвиновского механизма естественного отбора и приспособляемости. Здесь полезно будет привести высказывания некоторых ведущих ученых на тему о соотношении теории Дарвина и теории сложности.

Профессор Стюарт Кауффман из Института Санта-Фе выражает серьезное сомнение в том, что теория Дарвина дает правильное объяснение эволюции в животном мире:

Мы живем в мире невероятной биологической сложности. Откуда же взялась эта величественная конструкция? На протяжении более ста лет единственным объяснением служил естественный отбор. Дарвин учил нас, что весь биологический мир строился по мере того, как естественный отбор просеивал произвольные мутации, оставляя редкие полезные формы. Исследования последних лет показали, что этот преобладающий в биологии взгляд на вещи неполон. Основной источник упорядоченности лежит в самоорганизации... Одного дарвинизма недостаточно.20

Со времен Дарвина мы считали, что без естественного отбора в мире царила бы бессмысленная неразбериха. Я покажу, что эта идея неверна... Сложность спонтанно генерирует большую часть упорядоченности в мире природы.21

Вывод Кауффмана о том, что теория Дарвина не является истинным объяснением эволюции в животном мире, резко контрастирует с беспрекословным утверждением, которое мы находим в "Слепом часовых дел мастере": "Учение Дарвина о медленном, постепенном, кумулятивном естественном отборе представляет собой окончательное объяснение нашего существования."22

Профессор Имперского Колледжа Хенрик Дженсен подчеркивает, что многие свойства эволюционного развития животного мира весьма характерны для всех сложных систем, как физических, так и биологических.

Начиная с семидесятых годов известно, что эволюция происходит путем взрывов активности, разделенных периодами спокойствия... Виды существуют в течение долгого времени, а затем в сравнительно короткий срок исчезают. Более того, вымирание одного вида очень часто происходит одновременно с вымиранием многих других видов... Когда мы рассматриваем эволюцию и вымирание под таким углом зрения, сразу бросается в глаза сходство с динамикой других сложных систем.23

Вышеприведенные высказывания легко можно было бы дополнить цитатами из статей таких авторитетов, как профессор Пер Бэк из Национальной Лаборатории в Брукхевене,24 профессор Иллинойского Университета Лео Каданофф25 и профессор Принстонского Университета Филипп Эндерсон.26

За последние несколько десятков лет многие ученые пришли к выводу, что дарвиновские механизмы - выживание сильнейших и приспособляемость - играют, возможно, второстепенную роль в развитии животного мира. Палеонтологической летописи во всей ее полноте дает объяснение в первую очередь теория сложности, дарвиновский же естественный отбор дополняет и уточняет это объяснение.

 

НЕЙТРАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

 

Другая значительная не-дарвинистская теория - нейтральная теория молекулярной эволюции - была выдвинута в 1968 году профессором Моту Кимура из японского Национального Института Генетики.27 По этой теории, генетические мутации, которые включаются в генофонд, являются "выборочно нейтральными". В полном противоречии с дарвиновской теорией естественного отбора, нейтральная теория утверждает, что новые мутированные гены и не полезнее, и не вреднее для организма, чем прежние, чье место они занимают. Кимура объясняет:

Уже более десятка лет я отстаиваю точку зрения, отличающуюся от дарвиновской... Моя теория гласит, что, на молекулярном уровне, большая часть эволюционных изменений и большая часть разнообразия внутри вида вызываются не отбором, а "беспорядочным дрейфом" мутантных генов, которые в смысле отбора нейтральны.28

На основе математического анализа молекулярных изменений, необходимых при наблюдаемом эволюционном развитии, Кимура пришел к заключению, что дарвиновские механизмы недостаточны для того, чтобы объяснить имеющуюся информацию. Он пишет:

Картина эволюционных изменений, возникающая при молекулярных исследованиях, выглядит совершенно несовместимой с тем, чего ожидал нео-дарвинизм... Скорость эволюции определяется структурой и функциями молекул, а не условиями окружающей среды... Поборники естественного отбора считают окружающие условия главным фактором генетической изменяемости. Такой подход представлялся логичным и правдоподобным, но он оказался не в состоянии дать удовлетворительное объяснение объективным данным.29

Любопытно посмотреть, как коллеги Кимуры прореагировали на его решительный отход от ортодоксального дарвинистского взгляда на эволюцию, основанного на выживании сильнейших и приспособляемости живого организма к окружающей среде. Кимура описывает реакцию коллег на его исследования в своей статье в Сайентифик Америкен, и это описание - одно из удивительнейших, какие я читал в этом журнале:

Мне говорили, и прямо, и обиняками, что нейтральная теория молекулярной эволюции не имеет значения, потому что нейтральные гены не участвуют в приспособлении. А я считаю, что важно добраться до истины; если нейтральная теория представляет собой вескую исследовательскую гипотезу, то обосновать эту теорию, проверить ее в сопоставлении с имеющимися данными и отстаивать ее - достойная научная задача.30

Читая эти слова, которыми профессор Кимура вынужден был завершить свою статью, можно представить себе, какое давление было оказано на него с тем, чтобы он оставил свои исследования по не-дарвинистской эволюции.

 

ТЕОРИЯ СТОЛКНОВЕНИЯ

 

Одной из загадок эволюционной биологии, давно занимающих умы ученых, является внезапная гибель всех динозавров и всех родственных им видов животных. Эти гигантские рептилии, одно из самых удачных созданий природы, когда-либо живших на земле, заселяли все континенты, воздух (летающие динозавры - птерозавры), моря и океаны (ихтиозавры, плезиозавры, мозазавры). И вот, после того, как динозавры на протяжении ста миллионов лет держали в страхе весь прочий животный мир (само название их означает "ужасные ящерицы"), они внезапно исчезли из палеонтологической летописи, а вместе с ними примерно 70% всех прочих видов животных. Что за катастрофа постигла эти гигантские создания, просуществовавшие столь долго и столь прекрасно приспособленные, в дарвиновском смысле, к своему окружению?

Загадка эта не нова. Биологи десятилетиями ломали над ней головы, и решений было предложено невероятное количество. Немало среди них было самых причудливых и невероятных. Гулд сочинил забавное описание различных, накопившихся за долгие годы, диковинных гипотез, объясняющих внезапную гибель всех до единого динозавров.31

И наконец, в 1980 году, загадка была решена. Профессоры Калифорнийского Университета Луис и Уолтер Алварес предположили, что массовая гибель динозавров была вызвана метеором, с гигантской скоростью упавшим из космоса на нашу планету, что привело к катастрофическим результатам.32

Обширный свод убедительных научных данных, подтверждающих эту гипотезу, которая получила название теории столкновения, подробно описан в журнале PhysicsToday.33

 

Значение теории столкновения

 

Трудно переоценить значение случаев массовой гибели животных для эволюционной истории нашей планеты. Самый знаменитый из этих случаев, гибель динозавров, послужил темой многих научных статей. Гулд рассказывает, насколько иным был бы сегодняшний животный мир, если бы метеор не столкнулся с землей.34

Не произойди в Меловом периоде грандиозной массовой гибели динозавров [вызванной метеором Алвареса], они, возможно, до сих пор царили бы на земле. Млекопитающие оставались бы группкой юрких крысоподобных существ, которым изредка удавалось бы поживиться белком из яиц динозавра. Приматы, скорее всего, не смогли бы появиться. Мы обязаны эволюцией великой катастрофе Мелового периода, которая, расчистив путь нашим далеким предкам, пощадила их жизнь. Вполне вероятно, что этот метеор был sinequa поп* нашего нынешнего существования.35

Алварес также говорит о решающем значении этого столкновения с метеором и последовавшей за ним массовой гибели животных:

С нашей, человеческой точки зрения, это столкновение [погубившее всех динозавров] было важнейшим событием в истории нашей планеты. Не произойди оно, крупнейшие нынешние млекопитающие, скорее всего, по-прежнему напоминали бы те крысоподобные существа, которые шмыгали по земле, удирая от всепожирающего динозавра.36

 

Не-дарвинский характер теории столкновения

 

He-дарвинистской теория столкновений является потому, что причина мирового катаклизма была внеземная, а значит, никак не связанная с местной окружающей средой. Из этого следует, что виды животных, погибшие при этом катаклизме, были ничуть не слабее и не хуже приспособлены, чем те, которые выжили. Дарвиновский принцип выживания сильнейших не играет никакой роли при такой массовой гибели животных.37

Этой теме посвящена весьма часто цитируемая статья (позже расширенная и вышедшая книгой38) профессора Чикагского Университета Дэйвида Раупа. В статье и в книге (обе носят меткое заглавие: "Массовое вымирание: Не повезло с генами или просто не повезло?") рассматривается различие между двумя ситуациями: когда вид не в состоянии приспособиться к местным условиям (т.е., по Дарвину - "не повезло с генами"), и когда массовое вымирание вызвано событием, не имеющим отношения к приспособляемости данного вида (т.е. по Алваресу - "просто не повезло"). Как объясняет Рауп:

Если вымирание данного вида обязано скорее невезению, чем неудачным генам, [то это означает], что общепринятая дарвиновская модель неверна... это означает, что чистая игра случая отдает предпочтение одним биологическим группам перед другими - без всякого участия дарвиновского межвидового естественного отбора.39

Гулд указывает на не-дарвинистский характер теории столкновения, подчеркивая, что своим выживанием вид очень часто обязан слепому случаю, удачному стечению обстоятельств (тому, что Рауп называет везением), а не дарвиновской приспособленности. По словам Гулда,

Многие привыкли считать, что общепринятые дарвиновские принципы управляют появлением и исчезновением крупнейших групп животных в истории жизни... Динозавры, видно, плохо справлялись с чем-то, с чем млекопитающие справлялись хорошо, вот последние и выжили... Данные о массовом вымирании полностью опровергают этот довод. Схема естественного отбора представляется безупречной, если считать, что какие-то группы [животных] медленно и постепенно замещали другие группы, причем одни разрастались на протяжении миллионов лет, а другие так же неуклонно сокращались. Группы, избежавшие массового вымирания, наверняка выжили не без причины. Это, видно, были крепкие ребята, самые конкурентоспособные особи. Однако новейшие данные о размерах массовой гибели животных ставят это утешительное объяснение под вопрос. Если погибли 96% всех видов животных, и лишь 2000 видов сохранились, чтобы нести дальше эстафету жизни, то становится ясно, что гибель одних групп животных и выживание других происходили без всякой специфической причины. Живые организмы не в состоянии выработать сколько-либо существенную защиту перед катастрофой таких грандиозных размеров, и тем четырем процентам, которые выжили, скорее всего, просто повезло... Эволюционная теория начинает отходить от царившего прежде жесткого дарвинизма. Дарвиновская дихотомия распадается, и фокус перемещается в сторону случайности... Случайность, возможно, является важным фактором эволюционных изменений... Эволюция действует на трех основных уровнях, [и] фактор случайности оспаривает место естественного отбора как причины эволюционных изменений на всех трех уровнях...

Это очень интересный новый этап в развитии эволюционной теории.40

Я привожу такие обширные цитаты из Раупа и Гулда, дабы показать, что, по мнению этих авторитетных ученых, теория столкновений Алвареса, вне всякого сомнения, представляет собой явственное отклонение от дарвиновской парадигмы выживания сильнейших и естественного отбора. Это важно подчеркнуть, ибо некоторые биологи по-прежнему утверждают, что вызванное падением метеора массовое вымирание животных вполне объяснимо в рамках дарвиновского естественного отбора, и что наше понимание механизма эволюции никак не обновилось.

Так, например, профессор Иерусалимского Университета Рафаэль Фолк считает, что столкновение с метеором Алвареса и последующее массовое вымирание животных есть попросту еще один пример дарвиновского принципа выживания сильнейших. Фолк до того тверд в своем убеждении, что, как он пишет, думать иначе было бы "глупо"!41

Нежелание некоторых биологов принять новую парадигму, возникшую в эволюционной биологии, представляет собой отличный пример феномена, описанного философом Томасом Куном в его известной книге TheStructureofScientificRevolutions. Как указывает профессор Кун, когда в науке происходит революция, ведущая к новой парадигме, многие ученые оказываются не в состоянии принять новые данные. Они продолжают утверждать, что революционные идеи укладываются "в рамки" прежних идей и никаких изменений в образе мышления не требуется.

 

ЧАРЛЗ ДАРВИН

 

Необходимо подчеркнуть, что все это никак не умаляет значения Дарвина. В 1859 году Чарлз Дарвин сформулировал одну из важнейших теорий, когда-либо возникавших в биологии. В лучших научных традициях, она давала великолепное объяснение всем данным, известным в то время. Но с тех пор прошло полтора века, запас знаний неизмеримо расширился, и на научную сцену вышли новые, не-дарвинистские идеи. Такие люди, как Кимура, Алварес, Рауп, Эндерсон, Каданофф, Кауффман, Гулд, Стенли и Бэк, это серьезные ученые высшего класса. Если они говорят нам, что теория Дарвина недостаточна для объяснения многих важных аспектов эволюции животного мира, правильно было бы отложить в сторону предвзятые мнения и прислушаться.

Пора двигаться дальше.


* Sinequa поп (лат.) - необходимая предпосылка (прим. пер.)

ПРИМЕЧАНИЯ

1D. С. Dennett, 1995, Darwin's Dangerous Idea (Penguin Books: London and New York), стр. 63.

2Dennett, стр. 21.

3Dennett, стр. 63.

4S. A. Kauffman, 1993, The Origins of Order (Oxford University Press), стр. xiii.

5H. A. Orr, 1996, Evolution, т. 50, стр. 467-472.

6Orr, стр. 468.

7S. J. Gould, 12 июня 1997, The New York Review, стр. 36.

8Orr, стр. 468.

9Orr, стр. 469.

10Dennett, стр. 21.

11R. Dawkins, 1986, The Blind Watchmaker (W. W. Norton: New York and London), стр. х.

12Dawkins, стр. xi.

13Dawkins, стр. ix.

14Physics Today, январь 1985, стр. 11.

15S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York and London), стр. 280.

16"Profile - Ernst Mayr," август 1994, Scientific American, стр. 15.

17P. Bak, С Tang, and K. Weisenfeld, 1987, Physical Review Letters, т. 59, стр. 381-384.

18S. J. Gould, 1980 (W. W. Norton: New York and London), стр. 151.

19S. M. Stanley, 1981 (Basic Books: New York), стр. xv.

20S. A. Kauffman, 1995, At Home in the Universe: the Laws of Self-Organization and Complexity (Oxford University Press), стр. vii, viii.

21Kauffman, стр. 8.

22Dawkins, стр. 318.

23Н. J. Jensen, 1998, Self-Organized Criticality: Emergent Complex Behavior in Physical and Biological Systems (Cambridge University Press), стр. 27.

24P. Bak and K. Chen, 1989, Nature, т. 342, pp. 780-782; январь 1991, Scientific American, стр. 26-33.

25L. P. Kadanoff, март 1991, Physics Today, стр. 9-11.

26P. W. Anderson, март 1990, Physics Today, стр. 9-11; July 1991, ibid., стр. 9-10.

27M. Kimura, февраль ! 968, Nature, стр. 624-626.

28M. Kimura, ноябрь 1979, Scientific American, стр. 94.

29Kimura, стр. 95,98, 101.

30Kimura, стр. 104.

31S. J. Gould, 1983,Hen's Teeth and Horse's Toes (W. W. Norton: New York and London), стр. 320-324.

32L. W. Alvarez, W. Alvarez, et al, 1980, Science, т. 208, стр. 1095-1108.

33L. W. Alvarez, июль 1987, Physics Today, стр. 24-33.

34Gould, стр. 320-331.

35Gould, стр. 329.

36Alvarez, стр. 33

37D. M. Raup, 1981, Acda Geologica Hispanica, т. 15, стр. 25-33.

38D. M. Raup, 1991, Extinctions: Bad Genes or Bad Luck? (Oxford University Press).

39Raup, стр. 26, 29.

40Gould, стр. 333, 334, 338, 340.

41R. Falk, весна 1994, Alpayim (Am Oved Publishers: Tel Aviv), стр. 139.

 

18
Дарвинистский фундаментализм

 

БЕСТСЕЛЛЕРЫ

 

В последние годы мы стали свидетелями одного довольно интересного явления. А именно, появляется все больше и больше книг на научные темы, авторы которых обращаются к не имеющему специальной научной подготовки интеллигентному читателю. Некоторые из этих книг завоевали такую популярность, что превратились в бестселлеры.

Ученый-профессионал, казалось бы, должен радоваться такому развитию событий, но оказывается, что этого рода популярность не всегда желательна. К сожалению, научный бестселлер не всегда имеет прямое отношение к науке, скорее наоборот. И нигде эта проблема не ощущается так остро, как в области эволюционной биологии, что мы и продемонстрируем в этой главе.

 

КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

 

Название этой главы, "Дарвинистский фундаментализм", повторяет заглавие статьи1 Стивена Гулда, профессора Гарвардского Университета и одного из ведущих специалистов по эволюционной биологии. Он упрекает некоторых самых знаменитых нынешних популяризаторов эволюционной биологии в ненаучном подходе к теме, утверждая, что они практикуют "своего рода дарвинистский фундаментализм... проповедуя свои убеждения с почти религиозным жаром".

Словарь относит термин "фундаментализм" к области религиозных верований, где он означает "жесткое и буквальное следование принципам, данным в божественном откровении". Научное знание, однако, черпает из иных источников. А потому в приложении к ученому термин "фундаменталист" означает его неспособность принять научно установленные факты и его непримиримое отстаивание предвзятых мнений. Профессор Гулд едко замечает, что для многих эволюционных биологов Чарлз Дарвин превратился в святого, если не вообще в божество.2

Гулд применяет термин "дарвинистский фундаментализм" как синоним полного отсутствия объективного научного подхода к эволюционной биологии и как указание на серьезное искажение самого учения Дарвина. Главной мишенью его критики являются, в числе прочих авторов бестселлеров, посвященных эволюции, Ричард Докинс и Дэниел Деннетт. То, что они выдают публике под видом "науки об эволюции", говорит Гулд, вернее было бы назвать "религией эволюции".

Гулд не одинок в своей критике эволюционного фундаментализма. Его отношение к этому делу разделяет профессор Найлс Элдридж, куратор всемирно известного Американского Музея Естественной Истории в Нью-Йорке и, как и профессор Гулд, признанный авторитет в области эволюционной биологии. В своей последней книге, с характерным названием "Дарвин, изобретенный заново", Элдридж ввел термин "ультрадарвинизм" как синоним полного искажения дарвиновских идей. Он сетует на "врожденную близорукость ультрадарвинистов" и определяет их подход к эволюции как "упрощенный до искажения взгляд на мир природы вообще, и на эволюционный процесс в частности".3 Элдридж считает Ричарда До-кинса лидером ультрадарвинистов.

 

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

 

В дальнейшем мы будем ссылаться только на ведущие авторитеты в данной области - на ученых такого калибра, как Гулд и Элдридж. Это важно подчеркнуть, ибо книг и статей с критикой эволюционной биологии, написанных людьми, не имеющими отношения к данной науке - юристами, журналистами, врачами - появилось за последнее время множество. Ни перечислять их, ни ссылаться на них мы не будем. Источники, на которые мы опираемся как в данной главе, так и во всей нашей книге в целом, принадлежат перу признанных специалистов в области эволюционной биологии.

Другим важным моментом в нашем изложении является то, что все вышеупомянутые ученые - люди чисто светские. Извечное противостояние науки и религии не является сейчас предметом обсуждения. Речь пойдет о том, насколько объективны в своих суждениях трое ультрадарвинистов - Ричард Докинс, Дэниел Деннетт и Питер Эткинс.

Прежде, чем рассмотреть научные утверждения ультрадарвинистов, обратимся к их высказываниям о религии. Все трое - воинствующие атеисты, что видно, например, из следующих цитат:

Религия - страшная болезнь общества, и я считаю, что наука освобождает людей от всех и всяческих религий (Эткинс 4), или:

Добрый боженька, который любит нас, является, подобно Деду Морозу, детским мифом, в который взрослый человек в здравом уме и рассудке верить не может (Деннетт 5), и наконец:

Человеческое тщеславие дорожит абсурдным убеждением, будто бы род людской есть нечто из ряда вон выходящее (Докинс 6).

Эти декларации, произносимые от имени науки, иллюстрируют "объективность" ультрадарвинистов; они и послужат предметом нашей дискуссии.

 

РИЧАРД ДОКИНС

 

Профессор Ричард Докинс, заведующий кафедрой популяризации науки при Оксфордском Университете, написал несколько бестселлеров на темы эволюционной биологии, и среди них - книгу под названием "Слепой часовых дел мастер". В предисловии он рассказывает нам о своем непреодолимом стремлении к истине и прямодушию: "Я страстно жажду истины и никогда не скажу ни единого слова, в правоте которого не уверен."7 Золотые слова. Если б только и книга следовала этому принципу!.

Естественно предположить, что концепция, развитая Дарвином в 1859 году, с течением времени претерпевала изменения, и существенные, в свете новых палеонтологических данных и новых достижений других наук. Поэтому теорию, которая появилась в 1972 году и по-новому осветила область, открытую Дарвином более ста лет до того, следовало, казалось бы, ожидать и даже приветствовать. От ультрадарвинистов, однако, ответом было громовое "Нет!" Дарвинистский фундаментализм исходит из того, что следует бороться с любыми новыми идеями. Это ясно видно из книги "Слепой часовых дел мастер", где в качестве "злодея" выведен Стивен Гулд, осмелившийся предложить новую идею в эволюционной биологии, так называемое "прерывистое равновесие", не вполне совпадающую с классическим учением Дарвина. Докинс нападает на Гулда, применяя характерный для ультрадарвинистов тактический прием, образчик которого мы сейчас приведем.

 

Тактический прием ультрадарвинизма

 

Докинс начинает свою атаку следующей цитатой из Гулда:

На законный вопрос: Что проку от 5% глаза? — мы ответим попросту, что обладатель такого еле развитого устройства не использовал его в качестве органа зрения.

И затем Докинс принимается высмеивать Гулда:

Я вовсе не считаю, что это законный вопрос. Пять процентов нормального зрения - это великое благо по сравнению с отсутствием зрения вообще. Даже один процент зрения лучше, чем полная слепота. А шестипроцентное зрение лучше, чем пятипроцентное...8

Обратите внимание, что делает Докинс. Слова Гулда о пяти процентах глаза он превращает в пятипроцентное зрение, и над этим издевается. Все знают, что даже самая малая часть зрения лучше, чем полная слепота. Но Гулд и не пишет о неполном зрении. Он пишет о пяти процентах глаза, о некоем устройстве, которое явно не дает никакого зрения вообще. (Представьте себе полет на пяти процентах самолета или поездку в пяти процентах автомобиля...) Следовательно, пять процентов глаза - вещь, судя по всему, довольно бесполезная, и вопрос, поставленный Гулдом, вполне закономерен.

Таков основной тактический прием ультрадарвинизма. Переиначить полностью слова своего оппонента, так, чтобы над ними удобно было насмехаться. И так поступает человек, который "страстно жаждет истины и никогда не скажет ни единого слова, в правоте которого не уверен".

 

Прерывистое равновесие

 

Что же такое это прерывистое равновесие, вызывающее столь праведный гнев ультрадарвинистов? На основании подробного изучения ископаемых окаменелостей Гулд и Элдридж пришли к выводу о том, что постепенной эволюции видов не наблюдается.9 Наоборот, палеонтологическая летопись показывает, что обычно данный вид пребывает в неизменном, "равновесном" состоянии на протяжении долгого времени, а затем, очень изредка, это равновесие внезапно прерывается стремительным эволюционным изменением. Постепенность же эволюции не наблюдается на ископаемых останках никогда. Гулд пишет:

История большинства ископаемых видов обладает рядом свойств, никоим образом не совместимых с постепенностью: (1) Статика: Большинство видов не претерпевает никаких изменений за все время своего существования на Земле. К моменту появления вида в палеонтологической летописи его ископаемые останки мало чем отличаются от тех, что появляются к моменту его исчезновения; морфологические изменения незначительны и не носят направленного характера. (2) Внезапное возникновение: Никакой вид не возникает постепенно, как результат непрерывного преобразования родственной цепи его предшественников; наоборот, он появляется в ископаемых окаменелостях сразу как полностью сформировавшиеся вид.10

Совершенно очевидно, что имеется существенное различие между вышеприведенным новейшим сценарием Гулда-Элдриджа и традиционным описанием дарвиновской эволюции, которого придерживается Докинс в своем "Слепом часовых дел мастере":

Кумулятивная селекция, происходящая медленно и постепенно, лежит в основании сложной структуры живой материи... Мировоззрение дарвинизма утверждает, что медленные, постепенно накопляющиеся изменения суть фундаментальная основа нашего существования. Постепенность есть краеугольный камень величественного здания теории эволюции, которая дает нам возможность избегнуть парадокса астрономически малых вероятностей и найти естественное объяснение того, что иначе надо было бы считать просто чудом.11

 

Каково значение теории прерывистого равновесия

 

Из предыдущего ясно следует, что теория прерывистого равновесия заставила ультрадарвинистов обратить внимание на новый подход к биологической эволюции. Придерживаясь обычной ультрадарвинистской установки - отвергать все, отличающееся от исходной дарвиновской теории - Докинс уделяет целую главу своего "Слепого часовых дел мастера" атаке на теорию прерывистого равновесия. В этой главе, под саркастическим названием "Прервать прерывистость", он всячески старается принизить эту идею, утверждая, что концепция прерывистого равновесия не имеет никакого значения. Докинс повторяет снова и снова, что "теория прерывистого равновесия - это лишь царапинка на поверхности неодарвинизма" или "ничтожная полировка" этой поверхности, и "в сущности, это - лишь незначительная вариация дарвиновской теории.12

Получив представление о прерывистом равновесии по книге Докинса, читатель весьма удивится, узнав, каково мнение об этой теории большинства биологов-эволюционистов. Так, "Кембриджская научная энциклопедия" считает теорию прерывистого равновесия достаточно важной для того, чтобы уделить место для ее подробного обсуждения, где, в частности, говорится, что "в последнее время модель прерывистого равновесия получила широкое распространение."13 Подобного же рода утверждениями изобилуют научные журналы:

Одной из характерных черт палеонтологической летописи является наличие в ней своего рода "разрывов непрерывности", когда новые виды появляются, в масштабах геологического времени, сравнительно быстро. Эволюция не есть некий медленный процесс постепенного превращения одного вида в другой.14

В сущности, любой современный учебник биологии15 включает в себя обсуждение прерывистого равновесия как важной теории биологической эволюции.

Стивен Стэнли, профессор Университета им. Джона Хоп-кинса и один из ведущих специалистов в данной области, считает теорию прерывистого равновесия столь существенной, что посвятил ей целую книгу, где подробно рассматривает этот новый подход к эволюционной биологии. В этой книге, удачно названной "Новое расписание эволюции", автор неустанно подчеркивает новизну теории прерывистого равновесия как системы понимания эволюционной биологии. Особенно характерны слова из предисловия к этой книге:

В этой книге я хочу показать, что эволюция - это не совсем то, чем почти все мы считали ее десять лет тому назад. Доказательства дает нам палеонтологическая летопись - изучение ископаемых окаменелостей показывает, что... эволюция, как правило, совершается очень быстро... Хотя "прерывистость" вытеснила "постепенность" в умах многих эволюционистов, однако остались и несогласные. В этой книге я предлагаю изложение ситуации, противостоящее традиционному. Я попытаюсь дать заинтересованному читателю-неспециалисту доступ к пониманию теории прерывистого равновесия и следующих из нее выводов...

Появление прерывистой модели эволюции - чрезвычайно увлекательный момент в истории эволюционной науки.16

Разница между двумя точками зрения бросается в глаза. В то время как Стэнли не устает повторять, насколько важна теория прерывистого равновесия, Докинс попросту отбрасывает всю концепцию целиком ("незаметная царапинка на поверхности...").

 

Прерывистое равновесие и неодарвинизм

 

Особенно важно рассмотреть, как прерывистое равновесие соотносится с теорией эволюции, предложенной Чарлзом Дарвиным. Докинс в самых сильных выражениях настаивает, что прерывистое равновесие ни в малейшей степени не нарушает традиционного неодарвинистского понимания процессов эволюции.

Пришла пора открыто, во весь голос высказать простую истину: теория прерывистого равновесия вполне укладывается в рамки неодарвинистского синтеза. Немало времени потребуется, чтобы изгладить ущерб, нанесенный пышной риторикой по этому поводу.17

А как понимают соотношение между неодарвинизмом и прерывистым равновесием другие специалисты по эволюционной биологии? Вот, например, мнение профессора Стэнли:

Дарвин, а также и все многочисленные архитекторы неодарвинизма очутились бы в полной растерянности перед данными, полученными при исследовании ископаемых окаменелостей... это было бы для них как гром с ясного неба... Именно вера в постепенность эволюции вела Дарвина и других в их бесплодных поисках... Безоговорочно убежденные в том, что эволюция есть медленный, последовательный, постепенный процесс, они постулировали некую долгую, ничем не подтвержденную [и неверную] древнюю историю животного мира.

Данные, полученные при изучении окаменелостей, представляют собой прочный довод против концепции постепенности, ставя перед ней неразрешимую проблему...

Дарвин отчаянно искал некое мифическое древнее царство постепенности.

Его последователи веровали в эту вымышленную историю вплоть до 60-х годов [двадцатого века], пытаясь, в частности, приложить понятие постепенной эволюции к сложной картине жизни цветущих растений. Все попытки этого рода признаны теперь ошибочными.18

Легко заметить, что взаимоотношение между неодарвинизмом и прерывистым равновесием, как оно описано Стивеном Стэнли, сильно отличается от той "истины", которую провозглашает Ричард Докинс. Не забудем, что профессор Докинс заведует как раз кафедрой популяризации науки - какая ирония!

Ультрадарвинисты твердо убеждены, что естественный отбор, и только он, полностью объясняет все эволюционные процессы, и что это абсолютно так же справедливо сегодня, как и сто с лишним лет назад, когда Дарвин выдвинул свою теорию.

Если читатель думает, что я преувеличиваю, пусть он познакомится с тем, что говорит Эрнст Мэйр, профессор Гарвардского Университета. Когда его спросили, нуждается ли теория Дарвина в каких-либо изменениях в связи с появлением теории прерывистого равновесия, он ответил: "Чистый вздор, раздутый мыльный пузырь, ложный след!"19

Вспомним слова профессора Стэнли: "Дарвин... очутился бы в полной растерянности перед данными, полученными при исследовании ископаемых окаменелостей... это было бы [для него] как гром с ясного неба."20 Немалая разница со взглядами профессора Мэйра!

 

Теория столкновения

 

Одним из самых интересных достижений эволюционной биологии является открытие, которое сделали в 1980 году Нобелевский лауреат Луис Алварес и его сын Уолтер. Они показали, что одно из самых поразительных событий в истории животного мира, внезапная массовая гибель динозавров, а вместе с ними и большинства других видов животных, была вызвана прилетевшим из космоса и на огромной скорости врезавшимся в нашу планету метеором.21 Это плодотворнейшее открытие, на котором и основана теория столкновения, опубликовано в журнале PhysicsToday, и статья кончается словами о том, что "идея катастрофы, вызванной космическими причинами, необычайно важна для эволюционной биологии.22

Важность этой теории состоит в том, что причина мировой катастрофы - внеземная, а потому никак не связана с местной окружающей средой. Поскольку виды, которые погибли вследствие падения метеора, были приспособлены к местным условиям ничуть не хуже, чем те, которые выжили, принцип "выживания сильнейших" тут очевидно ни причем. Этой теме посвящена статья23 профессора Дэйвида Раупа, бывшего президента Американской Палеонтологической Ассоциации. Он подчеркивает существенное различие между вымиранием, вызванным неспособностью вида приспособиться к местным условиям (Дарвин) и массовым исчезновением видов под действием внешнего фактора, никак не связанного с их адаптационными качествами (Альварес).

Научная важность теории столкновений такова, что должна была, казалось бы, найти свое отражение в книге, посвященной эволюционной биологии. Но только не в книге, написанной ультрадарвинистом! Последовательно применяя тактику игнорирования важных новых открытий, Докинс в своем "Слепом часовых дел мастере" ни словом не упоминает ни об этой теории, ни об Алваресе, ни о его метеоре. А почему? Потому что внезапное и полное исчезновение множества видов под влиянием метеоритного удара совершенно не согласуется с настойчиво повторяемым Докинсом тезисом о том, что "медленный, постепенный естественный отбор... лежит в самой основе эволюционной теории."24

Столкновение метеора с Землей один Нобелевский лауреат назвал "одним из самых существенных, неповторимых событий в истории нашей планеты"25 крупнейший научный журнал отозвался о теории Алвареса как об "идее, важность которой для эволюционной биологии трудно переоценить,"26 а один профессор Гарвардского Университета выразился так: "Сознательная жизнь не развилась бы на нашей планете, если бы динозавры не пали жертвой этой космической катастрофы."27 Но Ричард Докинс решил, что все это не заслуживает даже упоминания в его "Слепом часовых дел мастере"!

 

Погром как метод критики

 

Несколько слов о скверной манере Докинса осыпать оскорблениями каждого, кто с ним не согласен - метод, применение которого из научных дебатов обычно исключается. Так, о Гулде Докинс говорит, что он "заблудился в дебрях своей собственной риторики,"28 о кладистах - что "у них развилась мания величия относительно значения [их] области науки,"29 а о приверженцах теории прерывистого равновесия - что они "выдают себя за революционеров."30 О тех, кто не разделяет его неодарвинистских взглядов на эволюцию, он пишет, что они "отчаянно цепляются за свое неверие", что несогласие их наверняка "имеет под собой религиозную основу" или "политико-идеологическую основу", или же объясняется тем, что оно "красиво выглядит на страницах журнальной статьи."31

 

ДЭНИЕЛ ДЕННЕТТ

 

Поговорим теперь еще об одном известном биологе-эволюционисте, профессоре наук и искусств в Университете им. Тафтса в Медфорде штата Массачусетс, Дэниеле Деннетте. Мы сосредоточим наше внимание на его бестселлере, который называется "Опасная идея Чарльза Дарвина".32 Деннетт интересует нас как еще один ультрадарвинист, и при этом ни в чем не уступающий Докинсу. Их подход к эволюционной биологии почти полностью совпадает. Не удивительно поэтому, что на обложке книжки Деннетта Докинс восхваляет ее как "из ряда вон выходящее, блестящее произведение".

 

Критические отзывы о книге Деннетта

 

Совершенно иначе думает о книге Деннетта Гулд. Подобно скальпелю в руках искусного хирурга, его критическое перо рассекает книгу Деннетта, оставляя от нее практически ничего:

Эту узколобую, поверхностную книгу читаешь как карикатуру на карикатуру, ибо если Ричард Докинс сумел опошлить богатство идей Дарвина... то Деннетт как апологет Докинса пошел еще дальше: он превратил и без того недействительный и неправдоподобный пересказ этих идей в еще более примитивную и бескомпромиссную доктрину... История жизни на Земле заключает в себе несравненно больше эволюционного разнообразия, нежели это представляется по философии Деннетта.33

По характеристике Гулда, "Опасная идея Дарвина" битком набита

...ложными доводами и выводами... рассуждениями, построенными на издевках и неточностях... ссылками на неверные источники... непониманием прочитанного... ложными обвинениями... неуместными догадками о мотивации... бесконечными ошибками... упрощением и искажением теории Дарвина.34

Все свои обвинения Гулд обосновывает подробно и убедительно, подписывая тем самым уничтожающий приговор этому знаменитому бестселлеру.

Гулд не единственный, кто подверг книгу Деннетта критике. Другой видный ученый, профессор Рочестерского Университета Эллен Орр, также разгромил "Опасную идею" в своей рецензии, опубликованной в ведущем журнале по вопросам эволюционной биологии. Орр пишет:

Книга Деннетта страдает множеством проблем... [Она] испещрена фактическими неточностями... не приходится даже и надеяться на сбалансированное изложение... недооценка сложности вопросов... [он] не понимает самой сути... одержим защитой адаптационного мифа в биологии... никогда не берется за рассмотрение настоящих трудностей... [Ему] легче насмехаться... [книга] построена на фундаментальном заблуждении, и трудно понять, что же такое собственно дарвинизм... основное его утверждение неубедительно... ни для одного утверждения не существует доказательств.35

Замалчивание не-дарвинских теорий

Вдобавок к приведенной выше суровой критике, ученые обвиняют Деннетта в еще одном грехе, особенно характерном для его популяризаторских методов. Он просто-напросто игнорирует любую не-дарвинистскую идею. Возьмем, например, такой новаторский подход к делу, как нейтральная теория молекулярной эволюции. Мы рассказывали о ней в главе 17. Здесь достаточно отметить, что к дарвинизму эта теория действительно не принадлежит. А потому Деннетт не упоминает о ней ни единым словом, хотя важность этой концепции очевидна.

Как пишет Гулд, Обессиливающая узость взглядов Деннетта нигде не проявляется так отчетливо, как там, где дело касается нейтральной теории молекулярной эволюции - которую он просто не рассматривает. Мало кто из эволюционных биологов станет отрицать, что эта теория - одно из самых интересных и значительных дополнений к пониманию эволюции с тех пор, как Дарвин сформулировал принцип естественного отбора.36

То есть, перед нами опять стандартный прием ультрадарвинистов -игнорировать любую новую идею, расходящуюся с учением Дарвина, какой бы значительной она ни была.

 

ПИТЕР ЭТКИНС

 

И наконец, упомянем Питера Эткинса, профессора химии в Оксфордском Университете. Принадлежащие его перу многочисленные, отлично написанные учебники так популярны, что приносят ему миллионные гонорары.37 Но не денежная сторона вопроса нас здесь интересует. Профессор Эткинс написал также книгу о происхождении и развитии Вселенной. Его рассуждения об эволюции показывают, что перед нами убежденный ультрадарвинист, не уступающий в этом смысле ни Докинсу, ни Деннетту. Его "Сотворение мира", написанное в 1981 году и переработанное в 1992 году под названием "И снова сотворение мира", стало бестселлером. (Ультрадарвинисты обладают замечательным талантом к сочинению бестселлеров!)

 

Эткинс и Высшее Существо

 

Книга Эткинса содержит ряд далеко идущих утверждений касательно религии, состоятельность которых мы здесь рассмотрим. Его манифест, изложенный в предисловии, звучит так:

Я считаю, что на свете нет ничего, что не поддавалось бы пониманию...

Я хочу, чтобы вы вместе со мной прониклись уверенностью, что все поддается рациональному объяснению...

Моя цель - доказать, что нет необходимости привлекать понятие Высшего Существа ни в одной из многочисленных форм его проявления.38

Эткинс внушает нам свои убеждения с первой же главы своей книги:

Очень многое в мире не нуждается ни в каком объяснении. Например, слоны. Раз молекулы научились соревноваться между собой и создавать другие молекулы по своему образу и подобию, слоны и другие слоноподобные существа рано или поздно непременно появятся на горизонте...

Какие-то из этих слоноподобных существ станут людьми...

[Размножающиеся] молекулы в тот или иной момент совершенно неизбежно сложатся в такую форму и приобретут такие функции, которые присущи человеку.39

Такова суть рассуждений Эткинса: люди (или человекоподобные существа) являются неизбежным результатом эволюционного процесса. По Эткинсу, человеческие существа рано или поздно непременно должны были появиться на Земле. В таком случае, он, по-видимому, имеет полное право сказать и следующее:

Станет очевидно, что необходимость в Творце попросту отпадает... Эта [гипотеза о Творце] приводит к ненужному вмешательству духа и к изобретению души.40

 

Существование человека

 

Многие ученые, рассматривая вопрос о существовании человека (т.е. создания, обладающего высокоразвитым интеллектом, сознанием, творческими способностями и т.д.), не разделяют оптимистических взглядов Эткинса на неизбежность нашего появления. В своей работе, посвященной столкновению земли с метеором, уничтожившим всех динозавров, профессор Калифорнийского Университета Луис Алварес говорит по этому поводу следующее:

Не произойди это столкновение, нынешние млекопитающие, скорее всего, по-прежнему напоминали бы те крысоподобные существа, которые 65 миллионов лет тому назад шмыгали по земле, удирая от всепожирающего динозавра.41

Иначе говоря, если бы не это совершенно неожиданное, редкостное, уникальное событие, если бы гигантский метеор не столкнулся с нашей Землей, приведя к катастрофическим последствиям, то сомнительно, считает Алварес, что на Земле вообще появились бы какие-либо крупные млекопитающие, в том числе и люди.

Алварес - не единственный крупный ученый, отрицающий неизбежность появления на земле человека. Гулд, который посвятил целую книгу данному вопросу, пишет:

...празднество эволюции [состоит] из ошеломительно невероятной серии событий, совершенно непредсказуемых и неповторимых... человеческое существо - явление маловероятное и очень хрупкое... поразительно, что люди возник-ли вообще.42

Таким образом, утверждение Эткинса об абсолютной неизбежности эволюции человеческих существ в корне расходится с тем, что думают по этому поводу процитированные выше всемирно известные ученые. Если научные утверждения Эткинса ошибочны, то, следовательно, столь же ошибочны и основанные на них его взгляды на религию.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Несмотря на суровую критику со стороны ведущих ученых-биологов, ряд книг, написанных ультрадарвинистами, вошел в список бестселлеров. В наше время, когда исследование космоса, поиск жизни на других планетах, генная технология и клонирование привлекают интерес широкой общественности к науке и особенно к биологии, бывает часто, что жажда знания удовлетворяется в первую очередь научно-популярной литературой, а профессиональные работы, опубликованные в таких журналах как Evolution, AcdaGeologica, Europhysicsи PhysicsToday, остаются непрочитанными. В результате сотни тысяч неподготовленных читателей получают искаженное представление о современном подходе к эволюционной биологии.

Вдобавок, многие ультрадарвинисты со своих ошибочных "научных" позиций яростно нападают на религиозные верования. В противоположность им, Чарлз Дарвин не усматривал никаких противоречий между своей теорией эволюции и верой в Бога. Его знаменитое "Происхождение видов" кончается следующими замечательными словами:

Какое величие в этом взгляде на жизнь, преисполненную стольких сил, воплощенную первоначально Создателем в немногих формах... и из столь простого начала развилось бесконечное разнообразие форм прекраснейших и удивительнейших.43

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1S. J. Gould, 12 июня 1997, in The New York Review, стр. 34-37.

2S. J. Gould, 1984, in Conceptual Issues in Evolutionary Biology, под ред. Е. Sober (Massachusetts Institute of Technology Press: Cambridge, MA), стр. 260.

3N. Eldredge, 1995, Reinventing Darwin (Wiley: New York), стр. ix-xi, 4.

4P. Atkins, 27 ноябрь 1998, in The Times - Higher Education Supplement, стр. 2.

5D. С Dennett, май-июнь 1995, The Sciences, стр. 40.

6R. Dawkins, 1986, The Blind Watchmaker (W. W. Norton: New York), стр. 50.

7Dawkins, стр. х.

8Dawkins, стр. 81.

9N. Eldredge and S. J. Gould, 1972, in Models of Paleobiology, под ред. Т. J. M. Schopf (Freeman, Cooper: San Francisco), стр. 82-115.

10S. J. Gould, 1980, The Panda's Thumb (W. W. Norton: New York), стр. 151.

11Dawkins, стр. 317-318.

12Dawkins, стр. 250, 251, 287.

13Под ред. D. G. Smith, 1981, The Cambridge Encyclopedia of Earth Sciences (Cambridge University Press), стр. 381.

14P. Alstrom, 1999, Europhysics News, том 30, стр. 22.

15См., например, широко известный университетский учебник: Е. P. Solomon, L. R. Berg, D. W. Martin and С Villee, 1996, Biology, 4th ed. (Harcourt Brace College Publishers: New York), стр. 442-443.

16S. M. Stanley, 1981, The New Evolutionary Timetable (Basic Books: New York), стр. xv-xvi.  

17Dawkins, стр. 251.

18Stanley, стр. 89, 90, 114.

19E. Мауг, август 1994, интервью в журнале Scientific American, стр. 14-15.

20Stanley, стр. 114.

21L. W. Alvarez, W. Alvarez, et al, 1980, Science, том 208, стр. 1095-1108.

22H. L. Shipman, январь 1985, Physics Today, стр. S11.

23D. M. Raup, 1981, Acta Geologica Hispanica, том 15, стр. 25-33.

24Dawkins, стр. 318.

25L. W. Alvarez, июль 1987, Physics Today, стр. 33.

26Physics Today, январь 1985, стр. 11.

27S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York), стр. 318.

28Dawkins, стр. 244.

29Dawkins, стр. 283.

30Dawkins, стр. 224.

31Dawkins, стр. 250, 251.

32D. С Dennett, 1995, Darwin's Dangerous Idea (Simon and Schuster: New York).

33S. J. Gould, 12 июня 1997, in The New York Review, стр. 36.

34S. J. Gould, 26 июня 1997, in The New York Review, стр. 48, 49, 52.

35H. A. Orr, 1996, Evolution, том 50, стр. 467-472.

36Gould, стр. 36.

37"Formulas for riches and fame," 27 ноябрь 1998, THES-Textbook Guide, стр. 2.

38P. W. Atkins, 1981, The Creation (W. H. Freeman: Oxford), стр. vii.

39Atkins, стр. 3.

40Atkins, стр. 35, 95.

41L. W. Alvarez, июль 1987, Physics Today, стр. 33.

42S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York), стр. 14,289,319.

43С. Darwin, 1859, Origin of Species (reprint edition, 1958, Mentor Books: New York), стр. 450.

 

19
Есть ли жизнь на Марсе?

 

ГАЗЕТНЫЕ ЗАГОЛОВКИ

 

В свое время в газете "Нью-Йорк Тайме" появилось сообщение под кричащим заголовком: "СЛЕДЫ ЖИЗНИ В КОСМОСЕ! В метеоритах найдены окаменелые одноклеточные организмы, не известные на земле". Журнал "Ньюсу-ик" возбужденно подтверждал: "Кто-то там есть!" Весьма уважаемые ученые, опубликовавшие свою работу в престижном научном журнале, рассказывали корреспондентам, что, исследуя некий метеорит, они нашли в глубине его углеводороды сложной структуры и нечто, являющееся, по-видимому, окаменелыми останками бактериальных организмов. Они заявляли, что обнаружили "первое конкретное доказательство того, что жизнь существует не только на нашей планете".

Нет, дорогой читатель, дело происходит не в наши дни, и метеорит прилетел не с Марса. Все это было в 1961 году, а вышеупомянутый метеорит упал на землю (Оргей, Франция) более ста лет тому назад. "Окаменелости", однако, оказались остатками пыльцы амброзии (AmbrosiaGen.), а "органические вещества" - обыкновенной печной сажей!

Как такое могло случиться в 1961 году? Казалось бы, как только авторитетные специалисты исследовали эти метеоритные вещества, истина должна была обнаружиться немедленно. Как может специалист не заметить разницы между "окаменелым микроорганизмом" и пыльцой амброзии или между "сложными углеводородами доисторического происхождения" и печной сажей? Но именно это и произошло! Неприглядная правда вышла на свет божий лишь много лет спустя. Только в 1971 году в одном весьма известном учебнике, автором которого является профессор Гарвардского Университета, появилось упоминание о том, что свидетельство о существовании жизни в космосе появилось в результате открытия, сделанного в 1961 году, когда в метеоритах было обнаружено нечто, идентифицированное тогда как окаменелые микроорганизмы, несколько похожие на водоросли.1

 

ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ

 

Тридцать лет спустя история повторилась. Мы все с затаенным дыханием слушали, как 7 августа 1996 года Дэниел Гордин, старший администратор АКА (Американская Космическая Ассоциация, NASA) торжественно объявил, что "метеорит, представляющий собой обломок марсианской породы, несет на себе отчетливые следы древней жизни."2 Научно-исследовательская группа АКА, возглавляемая геологом Дэйвидом Мак-Кеем, утверждала, что некоторые характерные особенности структуры метеорита ALH84001 лучше всего объясняются предположением о том, что в древности на Марсе существовала жизнь в своей простейшей форме.3

Что же, собственно, было обнаружено? Перед нами метеорит - камень размером с грейпфрут и весом в 1,9 кг - найденный в снегах Антарктиды. Соображения технического порядка, которые для нас сейчас несущественны, позволяют предположить, что этот метеорит (условное название - ALH84001) есть осколок марсианской породы. Весь шум произошел от того, что он якобы был когда-то обиталищем живых существ. Признаков жизни как таковых в нем обнаружено не было, но обнаружены были различные минералы в таких конфигурациях, которые обычно являются результатами жизнедеятельности мельчайших и простейших живых одноклеточных организмов - бактерий. На этом и основывались Мак-Кей и его коллеги из АКА, когда они провозгласили:

Рассмотрев все эти явления во всей их совокупности, и особенно принимая во внимание их космическое происхождение, мы должны заключить, что они доказывают существование жизни в простейшей ее форме на древнем Марсе.4

Не прошло, однако, и года, как мыльный пузырь лопнул. В декабрьском номере журнала ScientificAmericanза 1996 год появилось следующее сообщение:

Энтузиасты науки вволю напереживались прошлым летом, когда сотрудники АКА объявили, что они обнаружили признаки жизни в метеорите марсианского происхождения. Доказательством служили следы как бы крошечных колбасок, вдавленных в поверхность метеорита, которые ученые и сочли следами жизнедеятельности "нанобактерий". В настоящий момент, однако, исследователи Массачусетского Технологического Института показали, что точно такие углубления могут возникнуть в результате реакции между чисто неорганическими веществами.

Один английский научный журнал выразился по поводу жизни на Марсе еще более энергично. Статья в нем, саркастически озаглавленная: "Похоронный звон по жизни на Марсе:

Новые исследования показывают, что данная 'окаменелость' скончалась, не успев пожить", начинается так:

1996 год походит к концу. Где те пьянящие летние дни! -они растаяли, как дивный сон. Он приснился нам в августе: ученые АКА под руководством Дэйвида Мак-Кея предъявили пораженному миру доказательства наличия жизни на Марсе. Теперь, однако, проведены были два новых анализа, прочно заколотившие эти доказательства в гроб.5

 

ОЪЕКТИВНОСТЬ И БЮДЖЕТ

 

Как же такое могло случиться? Как случилось, что постыдные события 1961 года повторились так скоро? Какой-то ответ мы получим, возможно, если взглянем на результаты, немедленно последовавшие после сообщения исследователей АКА об открытом ими доказательстве жизни на Марсе. Журнал Scienceписал, что это сообщение АКА породило:

почти беспрецедентное согласие во мнениях между спикером Конгресса Ньютом Джингричем и вице-президентом США Албертом Гором относительно дополнительных правительственных кредитов... Сам президент Билл Клинтон заявил, что Гор соберет в Белом Доме представителей обеих партий с тем, чтобы совместно наметить новый курс для американских космических исследований, которые будут концентрироваться на проблемах, продиктованных новым открытием.6

Для АКА это была просто манна с небес. Их космические программы страдали от стесненного бюджета с тех пор, как Президент Клинтон урезал его на 10% в своем проекте бюджета на 1997 год. Бюджету АКА на ближайшие пять лет предстояли новые сокращения. Руководящие круги Ассоциации не скрывали своего пессимизма, говоря: "Над нами навис дамоклов меч. Будущее выглядит мрачно."7

С обнаружением жизни на Марсе ситуация резко изменилась:

Оно сразу вдохнуло новую жизнь в исследование Солнечной системы; Джерри Льюис, председатель парламентской комиссии, ведающей финансированием АКА, заявил, что теперь он полностью поддерживает увеличение бюджета Ассоциации с тем, чтобы стимулировать еще более энергичное изучение Марса.8

В том же духе высказывается Джон Лонгсдон, сотрудник Института космического проектирования при Университете им. Джорджа Вашингтона. После того, как АКА объявила об обнаружении жизни на Марсе, отмечает Джон Лонгсдон, "жестокое сокращение бюджета АКА, запланированное в предыдущих проектах бюджета, теперь вряд ли произойдет.9

Начиная с 1986 года, после катастрофы с космическим кораблем "Челленджер", в которой погибло семь космонавтов, и других неудачных мероприятий, методы ведения программы космических исследований АКА стали подвергаться все более суровой критике. Громкий успех, вроде открытия жизни на Марсе, должен был немало поднять ее престиж. В связи с этим законно будет спросить, только ли соображения научной объективности руководили Американской Космической Ассоциацией, когда она с такой безграничной уверенностью объявила, что обнаружены доказательства жизни на Марсе.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1С. A. Villee, 1971, Biological Principles and Processes (Saunders: Philadelphia), стр. 320.

2News, Science, 16 августа 1996, том. 273, стр. 865.

3News and Analysis, октябрь 1996, Scientific American, стр. 12.

4D. S. McKay et al., 16 августа 1996, Science, том 273, стр. 922-930.

5This Week, 21 декабря 1996, New Scientist, том 150, стр. 4.

6News, Science, 16 августа 1996, том 273, стр. 865.

7News, Science, 22 марта 1996, том 271, стр. 1660.

8News, Science, 16 августа 1996, том 273, стр. 865.

9News, Nature, 7 ноября 1996, том 384, стр. 4.

 

Комментаторы Библии и философы

Биографические сведения о комментаторах Библии и философах, упоминаемых в тексте.

Бахья ибн Пакуда (вторая половина 11-го века)

Рабби Бахья бен Йосеф, жил в Испании. Философ и поэт.

Виленский Гаон (1720-1797)

Рабби Элия бен Соломон Залман, жил в Вильне, Литва. Величайший знаток Талмуда за последние 500 лет. Автор глубоких комментариев к трудам по кабале.

Йегуда Галеви (ок. 1075-1141)

Жил в различных городах Испании. Философ, поэт и врач.

Маймонид (1135-1205)

Рабби Моше бен Маймон, жил в Испании, Египте и Северной Африке. Величайший еврейский философ и законодатель.

Мальбим (1809-1879)

Рабби Меир Лейб бен Йехиель Михаель (МАЛЬБИМ -его инициалы на иврите.) Был раввином в нескольких крупных еврейских общинах Восточной Европы, в том числе в Польше и в Румынии. Его комментарии к Библии, особенно к Торе, являются ответом на толкование Библии, предлагаемое реформистским течением иудаизма.

Онкелос (второй век н.э.)

Жил в Палестине при римлянах, был свидетелем разрушения Второго Храма. Автор классического перевода Библии на арамейский язык, сделанного в традиции талмудических мудрецов Рабби Элиезера и Рабби Йегошуа.

Радак (1160-1235)

Рабби Давид Кимхи из Прованса, юг Франции. Один из величайших комментаторов Библии и знатоков грамматики иврита. Его комментарии уделяют важную роль буквальному переводу и грамматическим формам и изобилуют выдержками из Талмуда.

Рамбан (1194-1270)

Рабби Моше бен Нахман из северной Испании. Врач, талмудист и комментатор Библии. Будучи руководителем общины, ввел в действие большое количество постановлений по еврейскому закону.

Раши (1040-1105)

Рабби Шломо бен Ицхак из-Северной Франции. Величайший комментатор Библии и Талмуда. Среди его учеников было немало крупных ученых, в том числе его внуки Раббейну Там и Рашбам.

Саадия Гаон (882-942)

Рабби Саадия бен Йосеф, жил в Египте и Вавилоне. Величайший из ученых мужей позднего Вавилона. Комментатор Библии и философ. Будучи руководителем еврейской общины, пресек распространение влияния караимов в Вавилоне.

Соловейчик, Рабби Йосеф Б. (1903-1993)

Жил в Польше, в Белоруссии и (с 1932 г.) в Соединенных Штатах. Знаток Талмуда, философ. Руководитель еврейской общины, духовный наставник целого поколения американских раввинов.

Сфорно (ок. 1470-1550)

Рабби Овадия бен Яаков, жил в Италии. Врач, ученый и комментатор Библии. Его комментарии уделяют особое внимание вопросам веры и нравственности.