Авторизация

«А если не произносил?»

«А если не произносил?»

 

 

Эта информация появилась на форуме myzion.ru

(которого уже нет), лет этак 10-12 назад, и мне

показалось нелишним, это выставить на всеобщее

обозрение, несколько в сокращенном варианте,

оставив главное. Если где-то я, невольно допустил

ошибку, то прошу автора, не судить меня строго.

Manfed


Этот вопрос можно задать как аргумент сомнения к любому высказыванию в Торе.
Массы людей задают - и без всякого Папия считают это «если не?» вполне достаточным основанием для того, чтобы не идти за такими бездоказательными текстами и считать их сказками для взрослых. А если надо - то любого "папия" найти в наше время - не вопрос. даже к Моше.
Мы уже говорили не раз на эту тему на форуме.
«Достоверных» на 100% текстов без вставок и свидетельств из одних рук чего бы то ни было - в человеческой истории НЕТ, не было и не будет никогда. И очень это хорошо, кстати. Потому что Бог тогда не был бы тем, кем Он есть. Он был бы очередной доказанной теоремой.

 

Посему ищущим Истины

 

Остается тот нехитрый набор инструментов, который озвучил уважаемый Ehad Haam: «Решение принимается на основании слов моих учителей, той традиции в которой я воспитан и на основании целостного моего восприятия, через призму моих отношений со Всевышним».
И так у всех ищущих – от иудеев до эзотериков.
Большинство людей не ищущие. Они просто повторяют веру своих отцов, возлагая всю ответственность решения на них.

 

Ценность же (или что хотите – опасность/ вред/ польза/ отвратность/ притягательность) такого общения, как форумное – в том, что оно дает выйти за рамки этих «стандартных» наборов. И проверить каждому свои драгоЦенности используя по–сути, только один инструмент из перечисленного Ehad Haam-ом. Только один инструмент познания из перечисленного универсален для всех. Это «целостность восприятия».

Если получится еще и абстрагироваться от «моего» (не теряя его при этом), что нелегко, но если получится – то выходит очень даже и интересно, и полезно – если без фанатизма и «служения мордобития», конечно. Я называю этот инструмент Целесообразностью.

Цель у большинства исповеданий одна - максимальное приближение к Всевышнему. Модели этого приближения разные. Истина находится в той модели, которая больше всего соответсвует Цели и ее полаганию.

Хоть есть еще и второй очень важный инструмент – «призма моих отношений со Всевышним». Этот инструмент, пожалуй, что и самый главный, даже здесь на форуме. Но он сокрыт. Поэтому и оставлю его в покое.
Где аШему угодно – он становится явным.

 

Мировоззрение – представления разума человека о мире. Это позиция знания. Мне это интересно, но не очень. Исповедание – практика отношений человек-Бог. Это позиция эмуны.


вопрос - почему оно там?
ответ - потому что определенные люди его решили включить в данный корпус.

 

У нас с Вами здесь огромная разница в подходе.

Мы уже об этом раньше говорили. Повторюсь.
Меня не интересуют люди и их авторитеты, которые «приложились» к составлению текстов от аШема. Я верю, что Он имеет право использовать тех людей (ослиц, кустов), которые Ему для этого подошли.
На то Он и Бог Всемогущий. И я Ему позволяю Им быть в общении со мной.
Я не унижаю Его статусность своими «проверками».
Поэтому меня не волнуют ни шумерские, ни египетские, ни вавилонские, ни эллинские «авторитеты», которые могли приложиться к текстам аШема. В отличие от Вашего подхода, меня не волнуют «недостатки» и «несовершенства» этих текстов, написанных в конечном счете не Божьим, а человеческим перстом. Я прекрасно понимаю что все эти тексты – всего лишь хорошая или плохая копия написанного Божьим перстом и хранящегося у аШема Лично в Его небесном Мешкане.
Меня волнует Его Целесообразность переданная в этих текстах. И чем больше я ее изучаю через эти тексты в том числе и с помощью людей, которых аШем мне посылает, тем больше меня восхищает ЦелеСоОбразность, заложенная в них.  И работающая в моей жизни.

 

вопрос - ети люди для вас настолько авторитетны что их решение по данной книге нужно принять как неоспариваемую истину?

ответ - у меня нет людей-авторитетов.

Человек – очень ПереМенная постоянная. Я на нее не рассчитываю (я не говорю сейчас о подчиненности аШему в муже, в учителях и наставниках). Он может ошибаться и таки ошибается. Любой человек. Любой «авторитет».
Я понимаю, что аШем НЕ разговаривает со мной напрямую, как с Моше. Поэтому люди мне нужны. Но не в качестве авторитетов. В качестве сосудов-каналов воздействия от аШема. На всех нас. ВзаимоОбразно.
Есть люди, мнение которых я ценю выше чем мнение других. Основание моей шкалы оценивания – объем «попадания» человека, с которым я в общении, в теорию и практику изложенного аШемом в Торе. Чем выше «попадание» - тем внимательнее я к тому, что через человека «идет». Но это не то подчинение, которое предполагает ненавидимое мной слово и понятие «авторитет».

 

вопрос - тогда нужно принимать их авторитет и в остальных вопросах, рассматриваемых на тех же соборах, например вопрос божественности мессии, почитание мощей и икон, отвержение евреем шаббата и пейсаха и т.д.
ответ
мне не нужно «принимать их авторитет и в остальных вопросах.

 

В кодексы они выбирали иудейские тексты (даже если и от иудеев-эллинистов).
На соборах они выбирали/принимали эллинские решения.
Я в праве принимать первое, не принимая второе, на том простом основании, что «спасение от иудеев».
Вот если бы тексты их соборов и прочая вошли бы в их НЗ кодексы, вот тогда у меня были бы очень серьезные проблемы.

 

вопрос - тогда почему первое принимается без исследования и беспререкательно?
ответ - почему же без исследования?

 

Я только этим и занимаюсь. Только цели этих исследований у нас с Вами разные: я не трачу время на проверку авторитета авторов текстов.
Я иду на осознанный риск и доверяю выбор средств общения со мной аШему. Если Моше рискнул довериться Ему через куст, я тоже рискну довериться Ему через эллинских кодификаторов. Хоть и соглашусь, что через куст – надежнее.
Я трачу время на общение с аШемом через эти тексты.
И кстати – они нормально справляются с донесением необходимого и достаточного для из-язычников о Цели, сути и смысле, посредстве их вхождения в живые отношения с аШемом через Машиаха (явление-присутствие аШема в низшем материальном мире).
Например, впервые ко мне, гоечке, Он проговорил через то, что мне было от Него тогда доступно – через псалмы и через тексты того же Иоанна. И мне этого было достаточно, чтобы встретиться с Ним, услышать Его и пойти за Ним.
И Свидетельство этих текстов о кровном завете уСыновления, дают мне, гоечке, и многим таким как я, реальность родства общения с аШемом. И эта реальность (не путать с обязанностями - игом) не меньше, чем то, что получают благословенные первенцы из Его рук – по тому же завету, к которому они-первенцы, имеют непосредственное отношение, даже отвергая оный.

Потому что:
- соподчиненность вектора отношения от Синая к Сиону – отражение нижнего, материально-исторического мира;
- соподчиненность вектора отношения от Сиона к Синаю –
Отраженность миров Вышних.