Галушки с жареным луком

Галушки с жареным луком

По этому рецепту галушки подаются как отдельное блюдо, с жареным луком.

Продукты(на 4 порции):

Мука — 2-2,5 стакана

Лук репчатый — 4-5 шт.

Яйца — 1-2 шт.

Соль — 0,5 ч. ложки (по вкусу)

Масло растительное — 4 ст. Ложки

Вода (для теста) — 1 стакан

Приготовление:

Подготовить продукты.

Муку просеять.

Посолить.

В муку вбить яйцо.

Добавить воду.

Перемешать ложкой

Руками замесить тесто как на вареники.

Оставить тесто на 20 минут (накрыть полотенцем).

Очистить, вымыть лук.

Мелко нарезать. Разогреть сковороду, налить растительное масло.

Выложить подготовленный лук.

Жарить на среднем огне, помешивая, до золотистости.

Тесто разделить на 3-4 части.

Каждую часть раскатать в тонкую колбаску.

Острым ножом нарезать галушки (толщиной около 0,5 см).

Вскипятить 2,5 л воды.

Посолить.

В кипяток опустить подготовленные галушки.

Сварить их.

Для этого, помешивая довести до кипения.

После всплытия варить галушки еще 5 минут.

Галушки откинуть на дуршлаг.

Готовые галушки уложить в тарелки, полить пережаренным маслом и посыпать жареным луком.
Приятного аппетита!

Салат из фасоли с болгарским перцем и яйцами

Салат из фасоли с болгарским перцем и яйцами

Ингредиенты для приготовления салата из фасоли с перцем и яйцами.

Продукты:

Фасоль сухая — 1 стакан

Перец болгарский — 1 шт.

Яйца перепелиные — 3-4 шт.

Лук зелёный — 4 шт.

Петрушка свежая — 5-6 веточек

Мята — 1 веточка

Масло оливковое — 2 ст. ложки

Уксус бальзамический — 1 ст. ложка

Соль — по вкусу

Приготовление:

Сухую фасоль вымыть, залить холодной водой и оставить на ночь.

Затем воду слить.

Фасоль залить свежей водой, довести до кипения и посолить.

Сварить фасоль до готовности.

Время варки фасоли зависит от её сорта.

Готовую фасоль откинуть на сито или дуршлаг и остудить.

Болгарский перец вымыть, удалить семена и плодоножку.

Нарезать болгарский перец тонкой соломкой.

Зеленый лук, листья петрушки и мяты вымыть, обсушить и мелко нарезать.

Перепелиные яйца отварить в течение 4-5 минут, под холодной водой остудить и очистить.

В миске смешать фасоль, болгарский перец, зелёный лук, петрушку и мяту.

Заправить салат оливковым маслом и бальзамическим уксусом.

Посолить по вкусу, перемешать.

Выложить в тарелку салат, добавить разрезанные пополам перепелиные яйца и подавать.

Приятного аппетита!

Фасоль запечённая — вкусное и простое блюдо

Ингредиенты:

500 г фасоли,

5-6 головок лука,

стакан растительного масла,

столовая ложка томатной пасты,

стручки острого перца (по желанию),

зелень петрушки, мята.

Приготовление:

Замоченную с вечера фасоль сварить до готовности, посолить, слить воду.

Нарезать тонкими кольцами четыре головки лука.

На противень выложить треть всего лука, сверху половину фасоли, посыпать вторую треть, опять разложить оставшуюся часть фасоли и поверх всего последнюю часть жареного лука.

Оставшийся лук, (1-2 головки) мелко нарезать поджарить с маслом, посолить, добавить томатную пасту, мелко нарезанную петрушку и мяту.

Приготовленным соусом залить фасоль, сверху положить стручки острого перца, запечь в жаркой духовке до подрумянивания.

Можно подавать как в горячем, так и в холодном виде.

Чертовски правильная статья, которая берет за душу

Чертовски правильная статья, которая берет за душу

Когда жена Джорджа Карлина умерла, известный острослов и сатирик 70-80-ых годов, написал эту невероятно выразительную статью, уместную и сегодня.

«Парадоксом нашего времени является то, что мы имеем высокие строения, но низкую терпимость, широкие магистрали, но узкие взгляды.

Тратим больше, но имеем меньше, покупаем больше, но радуемся меньше.

Имеем большие дома, но меньшие семьи, лучшие удобства, но меньше времени.

Имеем лучшее образование, но меньше разума, лучшие знания, но хуже оцениваем ситуацию, имеем больше экспертов, но и больше проблем, лучшую медицину, но хуже здоровье.

Пьем слишком много, курим слишком много, тратим слишком безответственно, смеемся слишком мало, ездим слишком быстро, гневаемся слишком легко, спать ложимся слишком поздно, просыпаемся слишком усталыми, читаем слишком мало, слишком много смотрим телевидение и молимся слишком редко.

Увеличили свои притязания, но сократили ценности.

Говорим слишком много, любим слишком редко и ненавидим слишком часто.

Знаем, как выжить, но не знаем, как жить.

Добавляем года к человеческой жизни, но не добавляем жизни к годам.

Достигли Луны и вернулись, но с трудом переходим улицу и знакомимся с новым соседом.

Покоряем космические пространства, но не душевные.

Делаем большие, но не лучшие дела.

Очищаем воздух, но загрязняем душу.

Подчинили себе атом, но не свои предрассудки.

Пишем больше, но узнаем меньше.

Планируем больше, но добиваемся меньшего.

Научились спешить, но не ждать.

Создаем новые компьютеры, которые хранят больше информации и извергают потоки копий, чем раньше, но общаемся все меньше.

Это время быстрого питания и плохого пищеварения, больших людей и мелких душ, быстрой прибыли и трудных взаимоотношений.

Время роста семейных доходов и роста числа разводов, красивых домов и разрушенных домашних очагов. 
Время коротких расстояний, одноразовых подгузников, разовой морали, связей на одну ночь; лишнего веса и таблеток, которые делают все: возбуждают нас, успокаивают нас, убивают наc. 
Время заполненных витрин и пустых складов. 
Время, когда технологии позволяют этому письму попасть к вам, в то же время позволяют вам поделиться им или просто нажать «Delete».

Запомните, уделяйте больше времени тем, кого любите, потому что они с вами не навсегда.

Запомните и горячо прижмите близкого человека к себе, потому что это единственное сокровище, которое можете отдать от сердца, и оно не стоит ни копейки.

Запомните и говорите «люблю тебя» своим любимым, но сначала действительно это почувствуйте.

Поцелуй и объятия могут поправить любую неприятность, когда идут от сердца.

Запомните и держитесь за руки и цените моменты, когда вы вместе, потому что однажды этого человека не будет рядом с вами.

Найдите время для любви, найдите время для общения и найдите время для возможности поделиться всем, что имеете сказать.

Потому что жизнь измеряется не числом вдохов-выдохов, а моментами, когда захватывает дух!».

Источник: http://www.liveinternet.ru/users/maksimych/post392958868/

Нужен ли Б-г для сотворения мира?

Доктор Джеральд Шредер

Об авторе

 Доктор Джеральд Шредер получил свои степени бакалавра, магистра и дважды доктора наук в области ядерной физики, науки о Земле и планетарных наук в Массачусетском технологическом институте, где преподавал физику в течение семи лет. Будучи консультантом американской комиссии по атомной энергии, он участвовал в формулировке договоров о нераспространении ядерного оружия с Советским Союзом и засвидетельствовал тестирование шести атомных бомб. Он служил консультантом различных правительств во всем мире и публиковал свои работы в таких журналах, как TimeNewsweek и ScientificAmerican. Он — автор книги «Происхождение всего и Большой Взрыв», где речь идет о гармонии между современной наукой и Торой. Книга переведена на семь языков. Он также автор работ «Наука о Б-ге» и «Скрытое Лицо Б-га». Доктор Шредер в настоящее время — лектор на Иерусалимских Семинарах, его лекции — о развитии, космологии и возрасте Вселенной

Стивен Хокинг и другие ученые считают, что Творец не имеет никакого отношения к сотворению мира. Пытаясь объяснить возникновение Вселенной из ничего, они выдвинули концепцию квантовой вакуумной флуктуации. Их религиозный коллега считает иначе.

Доктор Джеральд Шредер защитил две докторские диссертации: по ядерной физике и по наукам о земле и космологии в Массачусетском Технологическом Институте, где в течение семи лет преподавал физику. Как консультант в Комиссии по Атомной Энергии США он участвовал разработке договоров о ядерном нераспространении с бывшим Советским Союзом и наблюдал за тестированием шести атомных бомб. Он был также консультантом ряда правительств в разных частях мира и публиковался в журналах Time, Newsweek и Scientific American. Доктор Шредер — автор трех книг: Genesis and the Big Bang — об открытии гармонии между современной наукой и Торой, переведенной на семь языков, а также The Science of God and The Hidden Face of God. Сейчас он дает лекции об эволюции, космологии и возрасте вселенной в иерусалимском отделении международной организации Эш аТора для Discovery Seminar, Essentials program, Jerusalem Fellowships, and Executive Learning Center.

НУЖЕН ЛИ БЫЛ БОГ ДЛЯ СОТВОРЕНИЯ МИРА?

Стивен Хокинг в своей книге «Великий Расчет» сообщает новость: «Бога» не нужно было для создания вселенной — скорее, нужны были «законы природы».

На основе своего опыта в Торе и науке я мог бы согласиться с этим заявлением. Почему? — Все зависит от того, как мы определяем термины «Бог» и «законы природы».

С незапамятных времен, философы недоумевали, как «что-то» (особенно неограниченный и величественный космос) может быть сотворено из «ничего». Теперь наука выносит вердикт: это, возможно, произошло в результате так называемой «квантовой вакуумной флуктуации»[1].

Поскольку такую флуктуацию может объяснить квантовая механика — часть законов природы — Хокинг уверенно заявляет, что все существование можно объяснить просто введением «законов природы», содержащих все силы и принципы, которые управляют материальным миром.

Но так ли прост этот ответ?

Если эти чудесные «законы природы» — причина существования, они должны существовать до сотворения вселенной. А поскольку время и пространство — измерения сотворенной вселенной, то законы природы должны быть вне пространства и времени.

Иными словами, сами эти законы — как бесконечный источник конечного времени и пространства — должны быть вечными.

Таким образом, речь идёт о бесконечной, нефизической, нематериальной «силе», полностью вне времени и пространства, которая создала вселенную. Что это нам говорит? Если для доктора Хокинга приятнее название «законы природы», то я вышел из окружения, где большинство называют это «Бог».

Может быть доктору Хокингу предпочтительней называть бесконечного Творца «законы природы», но большинство людей называют это «Бог».

Фактически, так Тора определяет Имя Бога Элоким — как волю бесконечного Творца, выраженную через законы природы[2]. Действительно, единственное имя Бога в повествовании о Творении — Элоким[3].

Заботливый, милостивый Бог

Чтобы быть справедливым к д-ру Хокингу, я не думаю, что его проблема: «Бог» — как нефизическая «сила», которая сотворила вселенную. Может быть поэтому, даже он в ряде случаев пользуется словом «Бог»[4], хотя бы за неимением лучшей метафоры, чтобы описать чудо и грандиозность вселенной, и величие «силы» или «закона» за творением.

Скорее, я полагаю — д-р Хокинг, говоря, что нет необходимости в «Боге», имеет в виду иной аспект Бога, известный в Торе как четырехбуквенное непроизносимое Имя (Тетраграмматон), Авайе, ЙГВГ. Имя Элоким отражает аспект строгих законов, выраженных через «причину и следствие», которые выглядят «слепыми», немилосердными к объектам своего воздействия. А Тетраграмматон, наоборот, представляет милостивый план и цель вселенной, которые используют законы природы как средства своей актуализации[5].

По мнению д-ра Хокинга, нет необходимости в том, чтобы такая «сила» была активна и «лично» принимала участие, направляла вселенную. Кого заботят эти творения и пути их развития? Скорее, считает он, когда «законы природы» случайно создали изначальный набор условий, все, что было нужно, чтобы наш мир стал местом развития сложной и информационно богатой жизни — это «шанс», случай[6].

Играя в кости

Но мог ли реально выпасть такой счастливый случай?

Согласно весьма уважаемому и самому распространенному научному журналу Scientific American, статистически, такой космический бросок в кости невероятен — слишком специфическим должно быть точное соответствие свойств атомных и субатомных частиц, чтобы возникла жизнь[7].

Вот несколько из многих примеров невероятной «удачи».

Для создания жизни в любой форме необходимы три пространственных измерения (длина, ширина и высота) и временное измерение (то есть время, которое всегда движется вперед и никогда назад), а отношения массы и силы притяжения при этом должны очень точно соответствовать нашей вселенной.

Заряды у протона и электрона должны быть равными, хотя масса протона в 1837 раз больше, чем электрона.

Сила, удерживающая атомы вместе — сильная ядерная сила — за счет тончайшего баланса обеспечивает изобилие атомов водорода во Вселенной. Нет водорода — нет звезд. Звезды производят свет и энергию из водорода, самого легкого элемента, превращая его в гелий, второй по легкости, что косвенно подразумевает отсутствие более тяжелых элементов — и, следовательно, жизни. Углерод, элемент, способный к созданию длинных молекулярных цепочек, необходимых для возникновения жизни, создается из более легких элементов, присутствующих в центральных областях звезд. Процесс его возникновения включает сложную, специальным образом точно настроенную цепочку реакций.

Этот процесс настолько тонок, что великий астроном сэр Фред Хойл[8], который начал карьеру теологическим скептиком, был так поражен, что написал[9]:

«Разве вы не сказали бы себе: некий суперинтеллект должен был создать атом углерода со всеми его свойствами, иначе шанс найти такой атом для слепых сил природы просто ничтожен? — Конечно, сказали бы. Интерпретация этих фактов в свете здравого смысла заставляет предположить, что суперинтеллект просто смеялся над физикой, химией и биологией, и нет в природе слепых сил, о которых стоило бы говорить. Число вариантов и условий, которые следовало просчитать, столь велико, что случайность почти вне рамок обсуждения».

Платформа земли

Итак, у нас есть вселенная с физическими свойствами, прекрасно подходящими для жизни. Но это совершенно не гарантирует ее возникновения. Для этого необходима подходящая сцена. Мы называем ее Земля. Ее масса создает притяжение достаточной силы, которая в точности необходима, чтобы удерживать атмосферу с нужным количеством кислорода и образовывалась энергия, но при этом, не слишком большое, чтобы не началось спонтанное сгорание основных углеродных молекул.

Ось вращения земли позволяет солнечному свету освещать большую часть поверхности земли, чем было бы при вертикальной или горизонтальной оси. А дистанция от солнца дает возможность воде оставаться жидкостью, не становясь льдом (как на Марсе) и не превращаясь в пар (как на Венере).

Очень важно и расстояние планет от солнца, на что указывает пояс астероидов между Марсом и Юпитером — обломки планеты, разорванной гравитационным полем гиганта Юпитера. Каждая из планет в солнечной системе в два раза дальше от солнца, чем предыдущая, кроме одной планеты — Земля. В этой узкой зоне, столь подходящей для обитания, планеты не должно было быть. Но тем не менее она есть — подходящая планета в точно подходящем месте, и так далее, и так далее.

Будь планета гладкой, ее бы сплошь покрывала вода на километры вглубь

Люди и другая жизнь на суше не существовали бы, не будь еще одного странного «случая»:

смещения земной коры, которое образовало поверхность земли, когда планета остыла и образовала континенты, возвышающиеся над поверхностью моря. Это кажется не принципиальным, пока мы не поймем, что, будь земля более гладкой, вода покрывала бы ее всю на глубину порядка двух с половиной километров.

Это лишь некоторые из многочисленных примеров того, что известно как «антропный принцип». Известный физик Фриман Дайсон сказал об этом: «Как будто вселенная знала о нашем приходе»[10].

Начальная точка

Все это ведет к самому большому, вероятно, вопросу: как же зародилась жизнь? Этого пока никто не знает. Ричард Доукинс в своей книге The God Delusion (стр. 141) приписывает счастливой случайности два важнейших явления жизни: происхождение жизни из неживой материи и происхождение сознания внутри жизни, возникшей из неживой материи.

Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик, который определил себя как агностика, склонного к атеизму, пытался описать появление жизни на Земле:

«Честный человек, вооруженный всем доступным нам знанием, может только утверждать, что в каком-то смысле происхождение жизни является на данный момент почти чудом, так много условий должны были совпасть, чтобы она возникла»[11].

Но, при всей сложности, жизнь возникла на Земле удивительно быстро. На старейших породах уже есть окаменелости микроорганизмов, делящихся клеток[12]. А факт, что генетический код ДНК и система считывания информации, встроенная в код, идентичны у всех форм жизни, показывает, что в момент их возникновения, система получила код готовым[13].

Related article: «Age of the Universe»

Кроме того, нет свидетельств изменений внутри ДНК (там же), хотя можно было бы ожидать эволюции для улучшения или обновления действия этой системы за «миллиарды лет». Рассматривая другие базовые системы хранения и передачи информации — язык и письмо — мы видим широкие и фундаментальные изменения в течение короткого времени и в зависимости от места. Могла ли неуправляемая природа в одном взрыве создать такое генетическое совершенство?

В поисках ответа о происхождении жизни нобелевский лауреат Кристиан де Дюв писал[14]: «Если вы оцените вероятность образования бактериальной клетки в результате случайного соединения атомов, то для ее создания не хватит вечности… Скорость эволюции с момента, когда, так сказать, был открыт правильный путь и, по видимости, аутокаталитический способ ее развития, действительно поражают… (И все же) случай и только случай сделал все это. Но это не весь ответ, потому что случай оперировал не в вакууме, а во вселенной, управляемой упорядоченными законами и созданной из материи, наделенной особыми свойствами. Эти законы и свойства — рамки, которые формируют и ограничивают эволюционную рулетку… Глядя на чудовищное число удачных выборов, стоящих за успехом эволюционной игры, можно оправданно изумиться — до какой степени этот успех вплетен в ткань вселенной».

Иными словами, вселенная столь исключительно сформирована для жизни, что было бы неразумным сделать вывод о случайности возникновения такой невероятно сложной системы.

Нобелевский лауреат Джордж Уолд прежде в своей карьере с чувством утверждал, что для возникновения жизни нужны были только время и удачные случайные реакции. Но, основываясь на своих дальнейших открытиях, написал[15]: «Это дошло до меня только позднее, и я должен признаться, что вначале это был некий шок для моей научной чувствительности. — Оба вопроса (возникновение сознания у людей и происхождение жизни из неживой материи) могут находиться в какой-то зависимости, если допустить, что сознание не возникло потом, в результате развития жизни, а, наоборот, существовало всегда — как матрица, источник и условие физической реальности. То есть материал, из которого состоит физическая реальность — материя сознания. Это сознание придумало физическую вселенную, которая создает жизнь и эволюцию тварей, знающих и творящих — живые существа, производящие знание, искусство и технологию. В них вселенная начинает познавать себя».

Не только «законы физики» выглядят все больше похожими на результат расчета «сознания» — но сама физическая реальность выглядит все больше и больше как «идеи». Как писал нобелевский лауреат Вернер Гейзенберг[16]: «Трудности, присущие материалистической теории (существования), проявились очень ясно в развитии физики в двадцатом веке. Эти трудности относятся к вопросу, являются ли мельчайшие частицы материи, такие как атомы (из которых состоит все от бактерий до галактик), обычными физическими объектами, существуют ли они так же как камни и цветы. Здесь квантовая физика полностью изменила наше представление… Мельчайшие частицы материи — фактически, не физические объекты, в обычном смысле слова, а — в Платоновском смысле — Идеи».

Как же д-р Хокинг и другие отвечают на принятый взгляд, согласно которому все, что мы воспринимаем, есть, по существу, выражение метафизического сознания? Они согласны с тем, что невозможно сложнейшую поддерживающую жизнь вселенную объяснить случайностью. В поисках ответа есть кто приходит к выводу что может быть, есть множество вселенных, и нам просто повезло жить в очень удачной. Этот ответ известен как multiverse theory.

Мне стыдно, что такая извращенная логика печатается в научном журнале.

Даже в таком уважаемом журнале как Scientific American было выдвинуто предположение: раз наша вселенная столь удачна, логически следует предположить существование других, неудачных вселенных. Ясно, что совершенство нашей вселенной никоим образом не предполагает существование иных вселенных, совершенных или несовершенных. Вот почему как ученому мне стыдно за появление такой нелепой логики в уважаемом научном журнале.

Бернард Кэрр, космолог из университета Queen Mary в Лондоне подвел итог этой логике: «Если вы не хотите Бога, предпочитаете мультиверс»[17].

«Сознание» как фундаментальное качество всего сущего, и «материя» как выражение идеи, записанной в самой ткани вселенной — никак не сочетаются с представленной Хокингом картиной неуправляемой вселенной. То, что Бог мог использовать законы природы, чтобы создать вселенную, не представляет теологической проблемы. Но все факты во вселенной указывают на постоянное участие Творца в творении мира.

[1] В 1973-м году профессор физики Эдвард Трион опубликовал статью в уважаемом журнале Nature, описывая возможность творения в результате того, что на научном лексиконе называется вакуумной флуктуацией (Tryon; «Is the Universe a Vacuum Fluctuation?» Nature, 246 (1973), pp. 396—397). Эта концепция хорошо укладывалась в прочно установленные принципы квантовой механики. Тот, кто заинтересован в деталях, может начать изучать вопрос с этой статьи. Физика там сложная, но она согласуется с нашим пониманием природы.

[2] На иврите имени Элоким соответствует слово дин — «закон» (см. Раши к Берешит 1:1). Это имя заменяемо словом «судья», или тот, кто устанавливает закон и порядок (Раши к Бытие 6:2).

[3] Берешит 1:1—31, 2:1—3.

[4] Самый известный пример — заключительный параграф его книги «Краткая история времени»: «Но если мы полностью открываем теорию, она должна быть понятна сразу всем, а не только немногим ученым. Тогда все мы, философы, ученые и простые люди, сможем принять участие в обсуждении вопроса “Почему мы и вселенная существуем?” И если найдем на него ответ, это будет окончательный триумф человеческого разума, и тогда мы должны назвать разум Богом».

[5] Рамбам, Наставник заблудших, ч. 2, главы 5, 6.

[6] «Вопрос в том: был ли способ, которым началась вселенная, избран Богом по недоступным для нас причинам или определен научным законом? Я верю во второе. Если вам нравится, можете называть законы науки “Богом”, но это не будет личный Бог, которого вы можете встретить и о чем-то спросить» (Hawking, Channel 4 series, Genius of Britain, June 2010).

[7] Infinite earths in parallel universes really exist; Scientific American, May 2003.

[8] Он был посвящен в рыцари за то, что указал последовательное образование 92-х элементов в звездах.

[9] The quarterly journal Engineering and Science of the California Institute of Technology

[10] Как цитируется в Discover Magazine, «Science»s Alternative to an Intelligent Creator: the Multiverse Theory.»

[11] Life Itself.

[12] «The Oldest Fossils,» Scientific American.

[13] Klug & Cummings, Essentials of Genetics.

[14] Химик-органик и лидер в изучении происхождения жизни, в своей книге Tour of a Living Cell.

[15] Профессор биологии Гарвардского университета, получил Нобелевскую премию за открытие сложнейшего механизма, которым ретина получает визуальную информацию в доли секунды. Это написано в «Life and Mind in the Universe,» International Journal of Quantum Chemistry: Quantum Biology Symposium 11, 1984.

[16] Один из творцов всей современной квантовой механики, в своей книге Physics and Beyond.

[17] «Science»s Alternative to an Intelligent Creator: the Multiverse Theory,» Discover Magazine, December 2008.

Перевод рава Гедалии Спинаделя

Источник: http://toldot.ru/tora/articles/articles_15283.html

Как определить возраст?

Как определить возраст?

Lynceus

В соседней теме в комментариях значится вот такая цитата:

Но в данном случае видимо имелся ввиду изотопный углеродный анализ, проводимый для установления возраста образца, содержащего углерод.

 И вот только в костях такой давности углерода то и нет вовсе. В смысле — в принципе не может быть. Один сплошной фосфат кальция. Да и такой возраст этим анализом установить нельзя с приемлемой точностью. Так, плюс-минус остановка. Там уже что, 10 млн., что 40 млн. — все едино.

 И хотелось бы в таком случае рассмотреть саму тему радиоуглеродного анализа. Думаю многим будет интересно что же это за метод такой:

Виллард Либби изобрел процесс датирования по радиоуглероду в начале 1950-х годов в Чикагском университете. Хотя и не полностью бесполезные, методы датирования переоценены. Виллард Либби сказал, что датирование по углероду верно определяет возраст предметов, если он составляет не более нескольких тысяч лет.

Космическая радиация проникает в нашу атмосферу и изменяет азот (N13) в радиоактивный углерод (С14). Так как углерод С,4 является радиоактивным, то он может быть обнаружен с помощью счетчика Гейгера. Этот радиоактивный углерод смешан с нормальным углеродом в атмосфере, обычно в виде углекислоты (CO2). Растения впитывают углекислоту и она становится частью их ткани. Животные питаются растениями и С02 становится частью ткани их тела. Когда растение или животное умирает, поступление нового С02 прекращается. В сегодняшней окружающей среде находится очень мало радиоактивного углерода (только 0,0000765%) и его количество еще более уменьшается при его распаде на более простые компоненты. Около половины С02 разлагается (распадается) на более простые компоненты примерно за 5730 лет. Это называется периодом полураспада С02. За два «периода полураспада» (11.460 лет) в предмете будет находится только одна четвертая первоначального количества С02. Используя количество щелчков счетчика Гейгера как ориентир, ученые пытаются определить возраст предмета. Так как в сегодняшней атмосфере счетчик производит около шестнадцати щелчков в минуту на каждый грамм углерода, то он должен щелкнуть восемь раз в минуту если предмету 5.730 лет и четыре раза в минуту если предмету 11.460 лет.

Несмотря на то, что датирование по углероду-14 звучит правдоподобно, сам процесс основан на нескольких ошибочных предположениях, которые представлены на далее. В большинстве других радиометрических методах датирования используются те же самые ошибочные предположения.

Неверные предположения в методах датирования по углероду-14

1. Количество С14 в атмосфере находится в состоянии равновесия.

 Это предположение неверно. По подсчетам, количество С14 в атмосфере достигнет состояния равновесия (когда скорость образования равна скорости распада) за 30.000 лет. Но количество С14 в атмосфере по-прежнему увеличивается. Эта исследовательская работа указывает на молодой возраст Земли (по всей вероятности менее десяти тысяч лет). Та же исследовательская работа изменяет все даты, полученные с помощью распада С14. При истощении магнитного поля земли, больше и больше радиации проникает в нашу атмосферу. Сегодня на счетчике Гейгера шестнадцать щелчков в минуту на грамм обозначают обычную живую материю. В животных и растениях, которые жили на земле четыре тысячи лет назад, первоначально будет находится гораздо меньшее количество С14. С маленьким количеством С14 они будут выглядеть на несколько тысяч лет старше чем они являются на самом деле. Несколько факторов могут изменить скорость образования С14. Одним из факторов является одиннадцатилетний цикл солнечных пятен.

2. Скорость распада не изменяется.

 Множество раз было показано то, что это предположение является неопределенным. Так как скорость распада может изменяться, даты, полученные с помощью С14, могут быть признаны только с необходимыми мерами предосторожности.

3. Можно узнать первоначальное количество С14.

 Это предположение было опровергнуто множество раз. Различные части одного образца часто производят разные даты. Разнообразные живые образцы производят совершенно непохожие соотношения. Некоторые предметы не проверяются с помощью датирования по углероду, даже если в них и находится углерод (смотрите номер 5). Находится ли в одном грамме моллюска и в одном грамме древесины одинаковое количество С14? Вероятно нет. Например, возраст живых пингвинов посредством датирования по углероду составил 8.000 лет! Старейшим образцом независимо известного возраста является Hemaka, египетская мумия 2700-3100 лет до нашей эры. (Светские писатели классической древности обладают склонностью к преувеличению возрастов, поэтому даже эти даты являются сомнительными).

4. Проверяемые образцы не были заражены (что изменит их первоначальное состояние) на протяжении тысяч лет.

 Это предположение очень трудно (если вообще возможно) доказать. Продукты радиоактивного распада могли быть утраченными или прибавленными к образцу. Лабораторные исследования в большом количестве подтвердили то, что это может произойти.

5. Геологическая колонна может быть использована в виде проверочной основы возрастов С14.

 Это предположение неблагоразумно. Периоды, применяемые в геологической колонне (изобретенной в 1800-х годах с целью дискредитации Библии) существуют только в учебниках. Пересекающие несколько слоев окаменелости, отсутствующие и противоречащие порядку расположения слои, неуместные ископаемые и слои в противоположном порядке делают геологическую колонну недействительной (смотрите кассеты №4 и №6 для дальнейшей информации по этому вопросу).

Примеры датирования по углероду из истории:

 Свежеубитый тюлень был датирован углеродом,как умерший 1300 лет назад!

 —Антарктический Журнал, 6-й том, сент-окт., 1971 год, стр. 211.

 Возраст оболочек живых улиток при датировании углеродом показал 27.000 лет. Science, том 224,1984, стр. 58-61

 Раковине живого моллюска было 2.300 лет. Science, том 141, 1963,стр.634-637

 «Установленный датированием по углероду возраст одной части мамонта составил 29.500 лет, а другой части 44.000 лет». Трои Л. Певе, «Quaternary Strigraphic Nomenclature in Uniglaciated Central Alaska», (государственная типография США, 1975), стр. 30

 Возраст веществ, находящихся в солях, в которых были найдены динозавры, составил с помощью датирования углеродом 34.000 лет! Earth’s Most Challenging Mysteries, 1972, стр. 280.

комментарии:

Schwarz:  Изучал этот вопрос. В заметке описывается состояние радиоуглеродного метода более, чем тридцатилетней давности – тогда метод ещё не был достаточно обоснован, и не было чётких представлений о границах его применимости. Сейчас он с уверенностью применяется только для датирования объектов растительного происхождения – потому что известна точная доля изотопного СО2, поглощаемого растением из атмосферы. Кроме того, в археологии существуют специальные методы отделения «примесей» и выбора нетронутой этими поздними добавками части образца. Здесь вы таких казусов, как с мамонтом, не найдёте. Животные же могут усваивать радиоуглерод по-разному.

Второе. Счётчик Гейгера при определении доли радиоуглерода уже давно не применяется, так как даёт большую погрешность. Сейчас пользуются масс-спектрометрами, что повышает точность на порядки.

Интересно заявление об увеличении радиоуглерода в атмосфере. Оно противоречит официальным данным. Смотрел график зависимости доли радиоуглерода от времени за последний век. Она уменьшалась примерно до 1950го года – в связи с промышленными выбросами ископаемого СО2 – в котором уже не осталось радиоуглерода, практически весь распался. Потом резко увеличилось – тогда массово проводились ядерные испытания. Теперь опять уменьшается. Легче было бы предположить, что Бог создал мир таким, что в нём было уже нормальное количество радиоуглерода.

 Изменение скорости образования радиоуглерода. Оно действительно имело место быть. Но сейчас довольно точно учитывается (тридцать лет назад этого делать не умели), графики содержания радиоуглерода в атмосфере составлены более чем на десять тысяч лет назад по кольцам деревьев.

 Не смог найти, что такое геологическая колонна, но этот термин, вероятно, не используется в современной науке. Хотя в этом могу ошибаться.

 Остаётся только проблема с возможностью изменения времени полураспада. Есть такой важный физический принцип – однородность времени. Вроде бы, пока он подтверждается экспериментально. Так вот согласно этому принципу законы физики, а значит и фундаментальные константы, не меняются со временем.

Гео:

 Под геологической колонной понимается стратиграфия, стратиграфические шкалы, геохронологические шкалы. В США их называют геологическая колонна.

 Обратите внимание на тот факт что разделение на временные слои необоснованно, противоречит здравому смыслу, является обманом.

 Необъяснимы находки артефактов в залежах угля, получается либо человек жил миллионы лет назад, либо уголь образовался в период жизни человека. Необъяснимы археологические находки останков человека рядом с останками динозавра. Отпечаток подошвы обуви а в нем раздавленный трилобит – или человек носил обувь 500 млн лет назад, либо датирование неверно. Граптолиты найдены в тихом океане – они существуют по сей день, но при находке окаменелых драптолитов автоматически ставят определенный срок, как это можно делать если они существуют по сей день?

Источник: http://old.myzion.ru

1 комментариев o “Как определить возраст?”

Геологическая колонна — выдумки энтузиастов. Их басни разрушаются хотя бы т.н. полистратовыми деревьями. Это окаменевшие стволы деревьев, обнаруживаемые по всему миру, которые стоят вертикально и пронизывают множество геологических слоёв. Это является лишь доказательством катастрофы. А слои образовались в короткое время, оседая на дно, взвеси накрыли всё утонувшее.

Levin  

Креационизм и теория эволюции

КРЕАЦИОНИЗМ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

ДВА ПОДХОДА
 

  Каждый человек рано или поздно задумывается над главным вопросом жизни — в чем ее смысл? Кто мы такие, зачем мы здесь, на Земле, куда идем, что было до и что будет после нас? Каково происхождение жизни?
    Существуют два взаимоисключающих взгляда на происхождение Земли и жизни. Один — теория эволюции, другой, основанный на вере в Бога, — это креационизм, или теория сотворения.*
    В чем суть теории эволюции? Это теория развития. Естественное, бесцельное и бесплановое самопроизвольное развитие путем медленного (миллиарды лет) и постепенного, без резких скачков и катастроф, изменения от беспорядка и хаоса к упорядочению, от простого — к сложному, от низшего — к высшему, от неживого — к живому. Все материально. Происхождение материи и энергии не имеет объяснения. Это так же, как и время, не имеющее ни начала, ни конца. Движущей силой развития является мутация и естественный отбор. Законы природы, действовавшие при зарождении жизни и ее развитии, действуют и сейчас и будут действовать в будущем, т. е. эволюция не только происходила в прошлом, но имеет место в настоящем и будет продолжаться в будущем. Настоящее — ключ к прошлому.
    В противовес теории эволюции, креационизм – это теория сотворения. В основе ее лежит принцип создания всего существующего Творцом. Сотворение – целенаправленный законченный процесс, подчиненный определенному плану. Законы естественного мира, природы установлены Богом-Творцом и отличаются от закономерностей периода сотворения. Тогда действовали другие законы – сила, мудрость и воля Бога. Согласно этому подходу, время имеет начало и конец. Вся фауна и флора, вся вселенная, все, созданное в период творения, имело завершенный вид. Между живым и неживым существует непреодолимый барьер. В дальнейшем после сотворения имели место глобальные катастрофы (потоп). Прошлое – ключ к настоящему.
    Сопоставляя оба взгляда на возникновение и развитие жизни, следует учитывать, что ни одна из этих теорий не может быть научно доказана. Повторить сотворение невозможно, а эволюция (если допустить, что она имеет место) протекает столь медленно, что не может быть предметом научного исследования. Поэтому в качестве аргументов, подтверждающих истинность того или иного подхода, следует принимать факты и положения, показывающие, в какой мере эти подходы согласуются или противоречат установленным законам природы.
    
ТЕРМОДИНАМИКА
    
    Наиболее всеобъемлющими естественными законами природы, доказанными научно, являются Первое и Второе начала термодинамики, т. е. общеизвестный закон сохранения энергии (массы) и закон энтропии (внутренней тепловой неупорядоченности системы). Универсальность этих законов общепризнанна. В соответствии с Первым началом термодинамики в настоящее время энергия в мире не возникает. Следовательно, она должна была появиться извне, т. е. вселенная должна иметь начало. Согласно Второму началу термодинамики, все процессы на Земле направлены в сторону увеличения энтропии (уменьшения внутреннего теплового упорядочения). Отсюда неизбежно вытекает, что когда-то на Земле был абсолютный порядок. Из этих законов следует вывод о неизбежности тепловой смерти вселенной. Выводы о начале вселенной, ее развитии в сторону уменьшения порядка и о ее конце не согласуются с эволюционным подходом.
    Начала и эволюция не могут быть верны одновременно, но эволюция — это гипотеза, которая не может быть проверена опытом, а Начала подтверждены многократно. Начала термодинамики не только полностью соответствуют модели сотворения, но являются ее следствием, логически вытекают из нее.
    Сторонники эволюционной теории ссылаются на открытость системы Земля. Да, система в строгом понимании не является закрытой, она доступна для энергии Солнца. Но для развития в сторону высшего порядка одной открытости системы недостаточно, необходимы еще направляющая программа и механизм ее реализации.
    
    Начала термодинамики не только полностью соответствуют модели сотворения, но являются ее следствием, логически вытекают из нее.
    
    
 МУТАЦИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР
    
    В качестве направляющей программы и механизма реализации эволюционисты указывают на естественный отбор и мутацию. Мутация — это реакция организма на внешние воздействия (химические, радиационные). Она представляет собой отклонение наследственных структур, ответственных за хранение генетической информации. Мутации — это случайные изменения, которые могут только уменьшить упорядоченность системы. Все экспериментальные исследования мутаций (например, на 1 500 поколениях фруктовых мух) показали нежизнеспособность мутантов.1 Ни разу не появились особи с лучшими свойствами или какой-то новый вид. Естественный отбор способствует выживанию наиболее пригодных и сильных особей с целью сохранения рода. Лучшие выживают для поддержания генетической стабильности рода, т. е. мутанты обречены. Таким образом, естественный отбор не может служить направляющей программой для развития в сторону высшего порядка, он может, в лучшем случае, лишь сохранить имеющийся уровень порядка, ликвидируя результаты вредных отклонений.
    
 ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ЗВЕНЬЯ
    
    Не менее убедительно опровергается эволюционная теория отсутствием промежуточных видов. Даже если оставить в стороне бесконечность требуемого для эволюции времени и допустить развитие всего живого из одной первоначальной клетки (случайно возникшей из неживой материи), что, вообще говоря, трудно даже представить, возникает множество вопросов, ответы на которые найти не удается. Почему образовалось такое количество видов? Почему некоторые виды остановились в своем развитии вверх? Почему не все виды обезьян превратились в человека? Почему не все виды рыб вышли на берег? и т. д. Но все же, если допустить, что сложные формы развились из примитивных, то в ископаемых породах должны быть следы этих промежуточных форм в виде окаменелостей. Причем количество их должно быть очень большим, а различия между ближайшими должны быть весьма незначительными (эволюционная постепенность!). Однако среди обнаруженных окаменелостей таких промежуточных форм нет. Нигде среди обнаруженных окаменелостей нет промежуточных форм между рыбой и земноводными. Как конфуз можно привести историю с рыбой целокант, долго относимой к такому промежуточному виду и считавшейся вымершей 70 млн лет назад. В 1930 году у берегов Мадагаскара был пойман… живой целокант. Сейчас их выловлено около 30 экземпляров.
    
    В 1953 году было установлено, что «пилтдаунский человек» реконструирован по подпиленным зубам (чтобы был ближе к человеку) и специально подкрашенным (чтобы походили на древние) костям.
    
    Так же обстоит дело с промежуточными звеньями в эволюции от обезьяны к человеку. Все Јпереходные формы», кочующие из учебника в учебник и представленные в палеонтологических музеях, воссозданы на основании крайне ограниченных данных: часть челюсти, размером менее 5 см; пара зубов, или даже один зуб (оказавшийся в дальнейшем зубом вымершей свиньи); незначительная часть черепа и найденная рядом (через год) кость ноги человека.
    
    Примечательно, что не найдено не только каких–либо серий переходных звеньев, но и ни одной переходной формы.
    
        Объективный анализ показывает, что все останки Јпромежуточных форм» относятся или к человеку, или к обезьяне и ничего переходного, промежуточного, просто нет. Здесь тоже не обошлось без фальсификации: голландец Эжен Дюбуа в 1891 году выдал останки гиббона за Јяванского человека», о чем признался перед смертью, а в 1953 году было установлено, что Јпилтдаунский человек» реконструирован по подпиленным зубам (чтобы был ближе к человеку) и специально подкрашенным (чтобы походили на древние) костям. Подтвердить процесс постепенного развития от простого к сложному эволюционисты пытаются ссылкой на так называемый основной закон биогенетики, в соответствии с которым эмбриональное развитие организма повторяет в сжатой форме все стадии эволюционного развития вида. Они игнорируют то, что несостоятельность этого закона установлена Законом сохранения индивидуальности — основополагающим, фундаментальным законом биологии. При объективном, непредвзятом, исследовании мнимые жабры, якобы наблюдаемые в процессе эмбрионального развития человека, оказались изгибами складок между лбом и сердечной мышцей, в дальнейшем развивающимися в органы слуха.2
    Примечательно, что не найдено не только каких-либо серий переходных звеньев, но и ни одной переходной формы. Их отсутствие полностью соответствует креационной модели, согласно которой все виды растений, животных и человек были сотворены в теперешнем завершенном виде. Живой мир — это не масса связанных между собой непрерывными цепочками особей. В противном случае невозможно было бы создать никакой классификации.
    
    
ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ
    
    Очень существенным возражением против эволюционного возникновения жизни является возраст Земли. Вот несколько конкретных примеров.1
    Известно, что Земля и Луна постоянно получают из космоса пыль. Но заметных следов ее на Земле, включая океаны, не обнаружено. Возможно, это результат эрозии. Но на Луне эрозии нет. По расчетам, за 5 млрд лет (время для эволюционного развития жизни до современного уровня оценивается в 5 — 30 млрд лет) толщина пыли на Луне должна была достигнуть около 18 метров. Американские астронавты обнаружили на ее поверхности ничтожный, по сравнению с ожидаемым согласно теории эволюции, слой пыли — от 3 до 7 см, которая могла накопиться не более, чем за 8 тыс. лет.
    Современная численность народонаселения, начиная с первой семьи, при темпе прироста в четыре раза меньшем средней статистической величины, могла быть достигнута за 4 тыс. лет. А всего за 1 млн лет число жителей было бы таково, что во всей вселенной им негде было бы стоять, даже если их заменить на электроны.
    Многомиллиардный возраст Земли, необходимый для эволюции, противоречит удалению Луны от Земли. При сохранении наблюдаемой в настоящее время скорости этого процесса за 5 млрд лет Луна бы исчезла, стала бы недосягаемой для наблюдений, а всего 2 млн лет назад она должна была соприкасаться с Землей.
    Напряженность магнитного поля Земли весьма мала и постоянно уменьшается. Если принять скорость этого процесса постоянной, то всего 10 тыс. лет назад эта напряженность составляла величину, при которой жизнь на Земле была невозможной.
    Примеров можно привести еще много.

    А что показывают расчеты?
    Существует много способов определения возраста Земли. Все они основаны на ряде допущений. 70 вариантов вычислений, произведенных независимо друг от друга и относящихся к Солнечной системе, к Земле или ее существенным составляющим, дают очень большой разброс (от 100 лет до 0,5 млрд лет).3 Это легко объясняется произвольностью принятых допущений. Но и столь вольный подход дает результаты, ни в коей мере не отвечающие эволюционной теории.
    
УНИФОРМИЗМ И КАТАСТРОФА
    
    Очень часто миллиардный возраст Земли пытаются обосновать последовательностью окаменелостей, обнаруженных в геологических породах. Однако сейчас уже установлено, что нормальные, медленные процессы осаждения, тектонические и вулканические процессы не в состоянии образовать структуры, имеющиеся в земной коре. Эти процессы не могли бы создать или способствовать образованию в недрах угля, нефти, металлических руд.
    
    Огромные пласты осадочных пород были сформированы в один период, одной глобальной катастрофой — потопом.
    
    Все свидетельствует о том, что формирование геологического разреза происходило не медленно, на протяжении многих периодов однообразных процессов, а быстро, в один период, посредством глобальной катастрофы. Нельзя разделить по возрастам отложения в зависимости от типа горных пород, минералов, структур. В отложениях любого возраста представлены все типы. Отличия имеются лишь в видах окаменелостей, которые и служат единственным основанием разделения геологических пород по возрастам. Но здесь имеет место порочный круг — возраст окаменелых организмов датируется по породе, в которой они обнаружены, тогда как таблица геологических периодов основана на ископаемых организмах! А против возможности существования всех обнаруженных ископаемых организмов одновременно, в одну геологическую эпоху, нет никаких оснований для возражений.
    Учитывая это, следует признать, что огромные пласты осадочных пород были сформированы в один период, одной глобальной катастрофой — потопом. Это подтверждается признаками сплошного процесса отложений по всему геологическому разрезу. Последовательность расположения окаменелостей соответствует возрастанию подвижности ископаемых организмов: от глубоководных рыб до птиц. Чем подвижнее организм, тем выше обнаружены его следы в геологическом разрезе.
    
ЖИВОЕ ИЗ НЕЖИВОГО
    
    Концепция эволюционистов о зарождении жизни – живой клетки – из неживого вещества не имеет научного обоснования. Все отдано на волю слепого случая. А какова вероятность случайного зарождения одной живой клетки из неживых элементов? Число событий, которые могут произойти во вселенной, сплошь без пустот заполненной частицами размером с электрон, за 3 000 млрд лет с учетом возможности участия одной частицы в 100 млрд миллиардов событий, оценивается труднопредставляемой величиной 10170, т. е. вероятность одного (любого) такого события составляет 1:10170. Ведущие специалисты по информатике оценивают вероятность случайного построения частиц в самопроизводящую систему как 1:10450. Вероятность какого-либо события, меньшая вероятности одного события из общего числа всех возможных событий, теорией вероятности считается равной нулю. Таким образом, поскольку 1:10450 меньше 1:10170, случайное зарождение жизни абсолютно невозможно. Неудивительно, что биохимикам, несмотря на ясную цель и четкое представление о том, каково строение и состав живой клетки, при всей целенаправленности процесса исследований, до сих пор не удалось ее синтезировать. Это невозможно и с точки зрения информатики. Живое от неживого отличается наличием информации, которая не является материальной субстанцией и может произойти только от источника информации, и связана с его волей и разумом.4
    
ВЫВОДЫ
    
    Эволюционный подход к вопросу о происхождении и истории жизни на Земле не только не представляет собой научной теории, но и противоречит фундаментальным законам природы, открытым наукой и многократно подтвержденным практикой; он построен на догматической вере, а не на фактах. Эволюционный подход — не выводы из фактов, а лишь предположения. Подход, основанный на вере в сотворение всего Богом -Творцом, не только не противоречит фактам, а является основой, из которой вытекают основополагающие и фундаментальные законы природы, выявленные наукой и постоянно подтверждаемые открываемыми новыми явлениями и фактами.



    * Имеется еще третья компромиссная теория — теистическая эволюция, в которой делается попытка соединить два названных несовместимых подхода. Это по существу эволюционный взгляд, прикрывающий именем Творца «дыры» в теории эволюции. Дескать, Бог творил посредством эволюции. Эта теория не заслуживает серьезного рассмотрения.

Др. Марк Раик



    1. Деннис Петерсон Открывая тайны творения», Библия для всех, С. Пб. 1994 г.
    2. Вернер Гитт Творил ли Бог через эволюцию?», изд. CLV, 1993 г.
    3. Генри Моррис Сотворение мира: научный подход», изд. Института креационных исследований, Калифорния, 1990 г.
    4. Вернер Гитт Вопросы первостепенной важности», изд. Логос, 1990 г.


Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история. 
Исаак Ньютон

Источник: http://www.adon-jeschua.de/russisch/strk4-ru.htm