Эволюция?

Эволюция?

Начало цикла р. Ашера Кушнира, к его книге «Реальность и иллюзия»



Часть 1.

Вступление

Начало цикла р. Ашера Кушнира,

к его книге «Реальность и иллюзия»

Происхождение Жизни — один из самых важных и, по-видимому, самый сложный из вопросов, связанных с познанием этого мира.

Испокон веков человека удовлетворял ответ, даваемый теистическим мировоззрением: Жизнь возникла в результате целенаправленного акта Разумного Творения. Но с распространением атеизма люди нашли другой ответ: Жизнь возникла из неживой материи в результате спонтанного процесса эволюции.[1]

Гегемония эволюционного воззрения

Эволюционное воззрение утвердилось в бурном XIX веке, когда человек почувствовал свою власть над природой и посчитал, что возможности познания мира ничем не ограничены. Б-г стал не нужен ни для объяснения природных явлений, ни для вымаливания благ. От Него сильно хотелось избавиться. И когда Дарвин предложил идею эволюции биологических организмов[2], его книга «Происхождение видов», несмотря на множество необъяснённых фактов и несогласие части учёных, получила колоссальный резонанс, а учение эволюции сразу же было возведено в ранг общепринятых научных теорий. Постепенно идеи эволюции были внедрены в школьные и университетские программы и стали частью мировоззрения современного общества.

С тех пор эта гипотеза протерпела немало кардинальных изменений. Сегодня её наиболее общепринятая[3] форма — синтетическая теория эволюции (СТЭ)[4], и она продолжает бурно развиваться.

Так, вкупе с научными исследованиями в других областях, был дан универсальный ответ: жизнь возникла из неживой материи в результате спонтанного эволюционного процесса.

Оспаривание эволюционного воззрения

Официальная позиция науки гласит, что биологическая эволюция «является твёрдо установленным научным фактом»[5], «безупречна с точки зрения логики», и её «истинность не подвергается ни малейшему сомнению». За этим убеждением стоят «десятки миллионов научных публикаций, миллионы учёных и тысячи научно-исследовательских институтов по всему миру». Соответственно, и глобальная Эволюция — непрерывное самосовершенствование природы — не подвергается сомнению[6].

Но несмотря на непререкаемый авторитет науки, есть люди, которые сомневаются в таком объяснении или даже полностью его отвергают. Возникает непростой вопрос: как же можно этому возражать и не соглашаться с тем, что считается общепризнанным в научном сообществе?[7]

И тем не менее, это возможно, как минимум, по трём причинам.

Во-первых, несмотря на официальную научную позицию, есть немало учёных, которые осмеливаются её отрицать именно с научной точки зрения.[8]

И хотя эволюционисты, занимая доминантное положение в науке и обществе, умело осмеивают своих оппонентов и выставляют их неучами[9], трудно обвинить большую группу учёных[10] — в том числе биологов, — в профессиональной некомпетентности. Они получили свои научные степени в той же академической среде, а осмеяние пришло сразу после того, как они посмели выразить своё мнение. Их научный опыт и вызывает сомнения в научной безупречности выводов об эволюции[11].

Во-вторых, не оспариваются никакие теории точных наук, кроме гипотезы эволюции. Причина в том, что за глобальной идеей Эволюции стоит идеология атеизма. А идеологию, в отличие от науки, можно оспаривать.

В-третьих, непредвзятое, рациональное осмысление эволюционной гипотезы случайного происхождения разумного человека из энергии Большого взрыва позволяет найти в ней логические противоречия, необъяснённые факты и абсурдные объяснения. Поэтому никакая умелая пропаганда не может и не должна отнимать у человека способность к критике и свободу здравомыслия. К тому же, в истории науки уже было немало примеров, когда большинство учёных заблуждались.[12]

Нужно ли быть профессионалом?

Важно поднять ещё один принципиальный вопрос: а можно ли пытаться разобраться в столь сложной проблеме, как Эволюция, и тем более иметь своё мнение о ней, не являясь специалистом в рассматриваемых областях знаний?[13]

Ответ: можно и нужно.

1. Можно

Можно, потому что эволюционная гипотеза о происхождении жизни принципиально отличается от всех остальных научных теорий. Эволюция не существует как непосредственный объект изучения, сама по себе. Выводы о её существовании достигаются путём умозрительного соединения огромного множества эмпирических данных из разных областей науки. Другими словами, глобальный вывод о эволюционном происхождении жизни — это толкование множества фактов, но не факт сам по себе.

Это и позволяет разделить тему эволюции на две составляющие. Первая — исследования непосредственно наблюдаемой живой природы, которые действительно требуют профессиональной подготовки. Вторая — выводы из этих исследований о недоступном прошлом, которые, как дальше будет показано, может сделать и непрофессионал, опираясь на здравый смысл.[14]

2. Нужно

Между гипотезой эволюции и остальными научными теориями есть принципиальная разница. Так, появление теории относительности и квантовой механики произвело революцию в науке и в быту, но существенного влияния на отношение человека к жизни не оказало. А вот атеистическая трактовка эволюционного учения[15] принципиально влияет на жизнь человека, либо наделяя его смыслом существования, либо лишая его этого смысла. Поэтому каждый ищущий и пытливый человек, профессионал или нет, если он неравнодушен к своей судьбе, обязан прояснить для себя, истинна она или нет.

Почему необходим этот обзор

Тема происхождения жизни крайне объёмна и запутана, и требуется немало усилий, чтобы отделить в ней истинное от вымысла, правду от правдоподобия, мнение от фактов, действительное от желаемого.

Для неподготовленного читателя, который знакомится с очередной статьёй или книгой о происхождении жизни, переполненной научной терминологией и формулами, весьма затруднительно понять, что автор предлагает новую модель некого явления, порой далёкую от того, что происходит в реальности.

И ещё сложнее понять, что, хотя такая публикация, безусловно, продвигает науку вперёд, содержит важную информацию о той или иной области исследований, она вовсе не доказывает эволюционное происхождение жизни.

Чтобы помочь читателю осознать это, ниже представлен краткий обзор состояния исследований эволюции в надежде, что это побудит читателя к критическому осмыслению этого учения.

Этот обзор не претендует на профессиональное[16] и исчерпывающее обсуждение темы. В нём затронуты только те критически важные аспекты этой проблемы, которые в состоянии осмыслить любой рационально думающий человек.

Для точного понимания позиции, из которой исходит эта книга, важно ознакомиться со всей аргументацией, приведённой в этом приложении, вплоть до последней главы.

Для кого написано это приложение

Этот обзор не предназначен для читателей, которые идеологически убеждены в доказанности эволюционного учения. Как правило, они не готовы слышать доводы, не соответствующие их устоявшимся представлениям. Они ищут не истину, а подтверждение своих взглядов, которого здесь они не найдут.

Этот обзор рассчитан на читателей, которые стремятся искренне и непредвзято разобраться в вопросе о происхождении жизни.


[1] В широком смысле под «эволюцией» понимают процесс длительных и постепенных естественных изменений от однообразия к многообразию, который приводит к качественным изменениям и возникновению новых структур, форм и организмов. Поэтому при обсуждении глобальной идеи спонтанного происхождения современного состояния природы далее будет употребляться термин «Эволюция» или «макроэволюция». Термин «эволюция» будет употребляться в более узком смысле, как естественный процесс развития биологической жизни. Его также называют «микроэволюцией». В подразделе 7.2 обсуждается возможная путаница в понимании этих терминов.

[2] Энгельс, прочитав труды Дарвина, писал: «Оставался один аспект телеологии, который нужно было разрушить, и теперь это сделано».

[3] Другие теории — например, теория нейтральной эволюции или теория прерывистого равновесия — пользуются менее широким признанием.

[4] СТЭ описывается в разделе 5 этого приложения.

[5] Приведены типичные цитаты из разных источников: Science, Evolution, and Creationism. Washington, D.C.: The National Academies Press. 2008; Доказательства эволюции (под ред. А.В. Маркова). 2010 (evolbiol.ru); Rennie, John. 15 Answers to Creationist Nonsense. Scientific American. 2002. Vol.287. No.1; и др.

[6] До такой степени, что даже один религиозный биолог отреагировал на сомнения в роли эволюции: «Это кощунство…»

[7] В следующем разделе поясняется, что именно оспаривается.

[8] Таких учёных называют креационистами, хотя не все они придерживаются теологической концепции. Термин происходит от английского слова creation — «творение».

[9] Оценка научной квалификации зачастую определяется в зависимости от того, принимает ли учёный эволюционные идеи. Так, например, известный генетик, руководитель проекта «Геном человека» Фрэнсис Коллинз, который стал религиозным человеком благодаря своим исследованиям, сразу же после этого превратился из учёного в врага науки.

[10] Организация Discovery Institute в США собрала около 700 подписей ведущих учёных, выразивших несогласие с эволюционизмом.

[11] Важно заметить, что если бы креационисты ограничились критикой эволюции, то от этого была бы польза и теизму, и науке. Но так как они захотели, оставаясь в рамках научного познания, ввести в академический обиход концепцию не поддающегося научной проверке Высшего Разума и высказывать придуманные ими объяснения Творения, этим они предоставили атеистам удобный повод для насмешек и ещё более дискредитировали свою позицию. Тем не менее, их научный опыт помогает раскрыть проблематичность СТЭ.

[12] Случалось, что научное сообщество полностью осмеивало некую новую идею, которая впоследствии становилась общепринятой. Например, так было с геометрией Лобачевского, «Большим взрывом» Гамова и т.д.

[13] Эволюционистов больше всего возмущают сомнения в компетентности профессиональных выводов биологов, ведь мнение физиков и химиков, как правило, не оспаривается.

[14] Здравый смысл, основанный на жизненном опыте человека, не всегда может быть хорошим проводником в понимании природы, как стало ясно при попытке осмыслить субатомный мир. Тем не менее, аномалия законов микромира, подтверждённая повторяющимися экспериментальными исследованиями, не разрушила логику здравого смысла, а лишь расширила его на основе нового опыта. Напротив, идея Эволюции человека из взрыва в далёком прошлом противоречит здравому смыслу, и поскольку её невозможно проверить, это не позволяет расширить и заново выстроить здравый смысл.

[15] Это касается и современных космогонических гипотез. См. главу 4 в основной части книги.

[16] По причинам, перечисленным выше, в сугубо профессиональном изложении этой темы здесь нет необходимости, тем более что существует множество достаточно серьёзных научных публикаций и книг, которые её подробно анализируют.

Часть 2.

Что оспаривается?

Для начала необходимо прояснить предмет спора, чтобы избежать излишней полемики вокруг вопросов, оспариванию не подвергающихся.

Человек наблюдает загадочное явление — Жизнь, — и в связи с этим возникают два принципиально разных вопроса: о происхождении Жизни и о развитии Жизни.

  1. Жизни, её Начало, скрыто в далёком прошлом, и его невозможно установить или раскрыть с помощью исследований.
  2. жизни — наблюдаемое явление. Этот процесс можно исследовать, а результаты исследования можно проверять и использовать во благо человечеству.

Учёные непосредственно изучают не происхождение жизни, а постоянный процесс её развития.

Что же оспаривается?

Не факты и не результаты научных исследований о развитии жизни, а не всегда обоснованное распространение выводов о развитии жизни[17] на вопрос о происхождение жизни.

А если говорить о более фундаментальных утверждениях, то оспаривается идея случайногопроисхождения всех Начал.[18]

Необходимы ли знания о Началах?

Важно подчеркнуть, что стремление обладать достоверными знаниями о Началах не продиктовано принципиальной необходимостью.

Отсутствие таких знаний и ответа на вопрос о том, возникла ли Вселенная случайно, путём самоорганизации, или вследствие целенаправленного Творения, не мешает учёным исследовать Вселенную, выявлять законы природы, строить модели развития, использовать эти результаты на благо человека. Не обязательно раскрыть Начало жизненных основ, чтобы изучать растительный и животный мир и исходя из этого строить модели естественных процессов развития живых организмов, их улучшать, разрабатывать новые фармацевтические средства и т.п.

Исследований природы, то есть ответа на вопрос о том, как развивается жизнь, достаточно, чтобы удовлетворить все практические потребности человека; в раскрытии Начал нет необходимости. Тем не менее, учёные желают найти[19] и ответ на вопрос о том, почему появилась Жизнь.

А это уже совершенно другой вопрос, и чтобы дать на него ответ, нужно соблюсти ряд принципиально важных условий.


[17] Поэтому данный обзор не содержит какой-либо критики научных исследований в области биологии и работы биологов.

[18] Начало — новый уровень организации материи: субатомный, атомный, молекулярный и т.д. Начало — это первые молекулы белка, ДНК и РНК, первая клетка, первый орган и т.д.

[19] За этим кроется не столько интеллектуальное любопытство, сколько подспудный страх человека, что за Началом может обнаружиться его Творец, и от этого страха лучше избавиться.

Часть 3.

Необходимые условия

Гипотеза о происхождении человека из неживой материи отличается от существующих в естествознании подходов тем, что исследования в этой области не направлены на познание одного определённого природного явления; они приобретают смысл только при объединении невероятного количества предполагаемых событий на протяжении миллиардов лет в единую, сплошную причинно-следственную цепочку[20]. При этом глобальное эволюционное развитие предполагает усложнение каждой стадии[21] на основе предыдущей[22].

Поэтому чтобы утверждать, что Эволюция произошла, нужно прежде установить существование всех звеньев цепочки причинно-следственных связей с момента Большого взрыва и до образования разума человека, который изучает вопрос о своём происхождении.

Предполагается, что Эволюция произошла в три этапа:

  1. Космическая эволюция. Этот этап начинается с Большого взрыва и образования элементарных частиц, затем происходит формирование атомов и молекул, образование звёзд, основных химических элементов и планет, в том числе Земли, пригодной для появления жизни.
  2. Химическая эволюция — происхождение жизни из неживой материи, от возникновения первых органических соединений из простых неорганических основ и образования сложных биомолекул и молекул, способных хранить информацию, и вплоть до высшей формы «химической эволюции» — появления живой клетки благодаря самоорганизации полимеров.
  3. Биологическая эволюция — постепенное и долгое развитие жизни от первой протоклетки до растительного и животного мира в его современном состоянии.

Дверь познания

Продемонстрировать, насколько каждое звено этой цепочки требует полноты знаний о предыдущих этапах, и в первую очередь об их Началах, поможет следующий образный пример.

Представим себе всю эволюционную цепочку в виде цепи, привязанной к двери. Предположим, что дверь невозможно открыть рукой — только с помощью цепи. Если цепь цела, то не составит особого труда потянуть за её конец и открыть дверь. Но если цепь разорвана, пусть даже в одном звене (и уж тем более во многих), причём неважно, в начале, в конце или посередине, дверь, увы, не откроешь.

Дверь, которая позволит познать происхождение жизни в далёком прошлом, невозможно открыть путём непосредственного наблюдения, «протянув руку» в настоящее: для этого следует потянуть за длиннейшую цепочку причин и следствий. При этом недостаток любого одного звена — не локальная проблема: это лишает смысла всю цепочку в целом, отнимая доказательную силу у идеи глобальной Эволюции.

Истинность идеи Эволюции нельзя установить частично[23]. Вопрос о том, произошла ли в далёком прошлом Эволюция и возникла ли Жизнь естественным путём, требует однозначного ответа — либо положительного, либо отрицательного. «Дверь познания» либо открывается, либо нет.

Отговорки

Полнота знаний о Началах всех звеньев Эволюции — необходимое условие. Однако эволюционисты не видят в её отсутствии проблемы, отделываясь различными отговорками.

В частности, предлагается размежевать разные этапы Эволюции, и в первую очередь отделить вопрос о происхождении живого из неживого (абиогенезе) от вопроса о происхождении одних форм жизни из других[24]. Иными словами, достаточно уже того, что мы добились успеха в понимании биологической эволюции, а нерешённые проблемы эволюции химической к нам отношения не имеют.

Возражение

Но если рассуждать логически, то должно быть одно из двух.

Или правомерность СТЭ не связана с разгадкой абиогенеза, и тогда недопустимо делать из неё далеко идущие выводы о случайном характере происхождения жизни и об отрицании Творения, ведь это совершенно другая задача.

Это всё равно что вместо решения длинного алгебраического уравнения предложить решение только его какой-то части. Возможно, и это интересная и непростая задача, но только задача совсем другая!

СТЭ действительно даёт ответы, но не на принципиальный вопрос о происхождении разумной жизни в бездушной Вселенной, а на вопросы о развитии растительного и животного мира. Это, конечно же, расширяет познания человечества в области биологии, приносит большую практическую пользу, но не отвечает на глобальный вопрос об Эволюции.

Или, с другой стороны, можно попытаться на основе СТЭ сделать и общий вывод о глобальной Эволюции, который пропагандируется атеизмом как основной аргумент против Творения. Но тогда невозможно отделить биологическую эволюцию от химической, и в отсутствие решения проблемы абиогенеза в химии нет смысла и в успехах биологов.

Есть и другие отговорки[25], которые также не решают проблему полноты знаний о Началах всех звеньев Эволюции.

Вывод

Итак, вопрос о происхождении жизни — это не узкий вопрос о биологической эволюции. Каждое из звеньев упомянутой цепочки само по себе лишено смысла и приобретает его только как часть общего целого — процесса, начинающегося с Большого взрыва и завершающегося разумом человека. И если нет ясной и последовательной картины цепочки событий, в результате которой молекулы, существовавшие миллиарды лет назад, самоорганизовались, приобрели сознание и задумались, то и нет строгой научной базы для всей идеи глобальной Эволюции.


[20] Непосредственному рассмотрению поддаются только разные уровни организации материи, которым соответствуют самые разные области научного исследования: физика, химия, молекулярная биология, генетика, зоология, ботаника, палеонтология, антропология и т.д. Идея эволюции появляется только в момент, когда разрозненные знания из самых разных областей науки умозрительно собираются в единое целое.

[21] Философ Герберт Спенсер считал эволюцию предельно общим законом развития природы и общества, суть которого в том, что развитие идёт путём разветвления, от однообразия к многообразию. В последнее время получило развитие междисциплинарное направление исследований — Big History, — представитель которого Дэвид Кристиан говорит: «При взгляде на историю мироздания “с высоты птичьего полета” создается впечатление, что каждый новый шаг в эволюции Вселенной логически вытекал из предыдущего и в свою очередь предопределял следующий». См.: Christian, David. Origin Story: A Big History of Everything. Little, Brown and Company. 2018.

[22] Невозможно говорить о возникновении молекул без предварительной стадии образования атомов, о синтезе белка без синтеза аминокислот, об образовании клетки без набора её минимальных составляющих, о появлении многоклеточных без существования одноклеточных и т.д.

[23] В целом научное развитие допускает частичные ответы на исследуемые вопросы, так как они дают ход успешному развитию науки, но это не решает проблему в целом

[24] «Противники теории эволюции часто затрагивают в своей критике вопрос возникновения жизни (абиогенеза). Вопреки утверждениям креационистов, такая критика не имеет прямого отношения к теории эволюции, так как теория эволюции изучает происхождение одних форм жизни из других, а не возникновение живого из неживого». См. статью «Критика эволюционизма» в «Википедии».

[25] Например, эволюционисты ссылаются на то, что во всех областях научного познания существуют непознанные области, «белые пятна». Но при этом игнорируется, что никакого закона эволюции, в отличие от физических законов, не существует, а «белые пятна» — часть самой эволюционной гипотезы. Эволюционное учение пытается восстановить все ключевые этапы разового исторического процесса случайного происхождения жизни, но проблема в том, что каждый из его этапов может иметь место только при условии осуществления предыдущего: например, многоклеточные могут появиться только если существует исходный материал — одноклеточные. В таком случае «белое пятно» недостающего Начала звена эволюции прерывает всю причинно-следственную цепочку, делает вывод о следующем звене необоснованным и не позволяет прийти к глобальному выводу об эволюционном происхождении жизни.

Другая типичная отговорка состоит в том, что недостающие звенья эволюции решающей роли не играют, так как налицо практическая польза результатов биологических исследований на основе СТЭ в сельском хозяйстве, в животноводстве, в медицине. Если биологические исследования, основанные на понимании механизма микроэволюции, позволяют произвести антибиотики, способные эффективно лечить тяжёлые заболевания, значит, и гипотеза глобальной Эволюции в целом верна. Увы, только интеллектуальная слепота может породить такой уровень аргументации. Можно вспомнить расхожую в СССР шутку: «Прошла весна, настало лето, спасибо партии за это…» Успехи учёных в практической области строятся на основе исследования непосредственно наблюдаемого развития жизни и не требуют понимания того, как возникли Начал. Поэтому ничто не мешает учёным добиться тех же результатов, принимая за основу не эволюционную гипотезу, а модель Творения. Значит, вовсе нет необходимости благодарить за достигнутый прогресс идею эволюции.

Часть 4.

Недостающие звенья: космическая эволюция

Исходя из вышесказанного, для проверки достоверности эволюционной идеи необходимо обратиться не к колоссальному массиву научных исследований, экспериментальных данных и моделей, тому, что изучают профессионалы, а к тому, насколько обоснованно из этих исследований делаются выводы о происхождении всех звеньев длинной эволюционной цепочки — о Началах.

4.1. Космическая эволюция

Предполагается, что космическая эволюция началась с Большого взрыва[26] и завершилась формированием особых условий, пригодных для появления жизни на Земле.

Согласно общепринятому на данный момент научному пониманию, современное состояние мира началось с невообразимого взрыва энергии, содержавшего в себе потенциал как космической эволюции, так и последовавших за ней эволюции химической и биологической[27].

Что же породило это всеобъемлющее космическое событие? Что было в самом Начале появления Вселенной?

Это порождает и более специфические вопросы:

  1. Откуда взялась первичная энергия Вселенной? Ведь она не могла появиться ниоткуда.
  2. Откуда появились силы взаимодействия и законы природы, которые сами не «эволюционируют», но содействуют эволюции?

Ответ науки

Теория Большого взрыва позволяет описать раннее развитие Вселенной из состояния сингулярной точки. Однако она оставляет вопрос о причине самого Взрыва открытым.

В последние десятилетия учёные предприняли попытки ответить на него. Были выдвинуты такие космологические гипотезы, как инфляционная модель, М-теория и ряд других предположений.

Но, увы, хотя эти модели тем или иным образом обходят проблему сингулярности, они не решают проблему Начала. Это всего лишь отодвигает вопрос о нём на один уровень выше, от законов Вселенной к мета-законам Мультивселенной, от загадки энергии Большого взрыва к загадке энергии «ложного вакуума» и т.п. К тому же на данный момент ни одна из этих космологических гипотез эмпирически не подтверждена и не перешла в ранг общепринятой научной теории.

Точно так же и идея появления Вселенной из ничего[28], беспричинно, без Начала не решает[29] проблему Начала. Ведь после всех этих выкладок и рассуждений остаётся всё тот же вопрос о происхождении ничего, то есть порождённой инфляционным вздуванием колоссальной отрицательной энергии квантового вакуума, о появлении законов физики и об уравнениях квантовой теории поля, которые этот вакуум описывают[30].

Итак, причина появления колоссального, многообразного и цельного Космоса из ничего так и остаётся загадкой.

Не решают проблему и попытки возродить умозрительную идею вечного мира, которые ничем не обоснованы и выдают лишь желание уйти от самой постановки вопроса[31].

Важно снова подчеркнуть, что отсутствие знаний о Начале Вселенной совсем не мешает учёным исследовать её и строить модели возможных процессов её развития.

Вывод

В гипотезе глобальной Эволюции отсутствует принципиально важное знание о её Начале, которое смогло породить невероятную сложность Вселенной. Более того, это знание вряд ли может быть получено в рамках исследований самой Вселенной.


[26] На данный момент общепринята теория Большого взрыва, описывающая раннее развитие Вселенной из сингулярного состояния.

[27] Без «тонкой настройки» величины фундаментальных физических констант в самом НАЧАЛЕ не возникли бы базовые свойства материи, благодаря которым миллиарды лет спустя появились сложные биологические организмы.

[28] Краусс Л. Вселенная из ничего.

[29] Если причина отсутствует, то непонятно, почему из ничего в конечном итоге должны «выскакивать» именно элементарные частицы, а не что-то принципиально другое, почему беспричинно порождаются именно пространство и время, почему образовались такие законы природы, которые, не обладая собственной сущностью, способны усложнять и совершенствовать новорождённую Вселенную.

[30] Эта тема обсуждается в основной части книги, в подразделе 4.1.

[31] Эта тема обсуждается в основной части книги, в подразделе 4.1.

Часть 5.

Недостающие звенья: химическая эволюция

Следующий этап эволюционной идеи — химическая эволюция, которая должна включать длинную цепочку молекулярных преобразований от простых неорганических основ до первой живой клетки.

До XVII века учёные были уверены, что живые организмы зарождаются сами по себе, благодаря некой «жизненной силе». Этому процессу было дано название «биогенез». Но после появления работ Франческо Реди и Луи Пастера от этой идеи пришлось отказаться. А когда выяснилось, что самозарождения не происходит, учёные, исключив возможность Разумного Творения, вынуждены были искать решение непростой задачи: объяснить происхождение жизни, то есть раскрыть все этапы долгого пути от неживой природы к первой клетке.

Так возникли исследования возникновения живого из неживого — абиогенеза, — которые пытаются разгадать секрет химической эволюции: постепенного и спонтанного усложнения молекулярных структур, приводящего к образованию жизненных основ.

Чтобы эту гипотезу подтвердить, требуется объяснить скрытые Начала каждого из основных звеньев эволюции: происхождение сложных органических основ из неорганических, случайный синтез основных полимеров «жизни»[32], возникновение кода наследственности и самоорганизация первой клетки.

Звено №1.

От неорганических молекул к органическим

Как образовались первые сложные органические[33] молекулы, которые составляют основу всех живых организмов?

Теоретическую идею того, каким образом могла начаться химическая эволюция, выдвинул Александр Опарин. Он предположил, что миллиарды лет назад на Земле существовали водоёмы, состоящие из воды, аммиака, метана и водорода, в которых под воздействием мощной энергии молний образовались первые простейшие органические соединения, необходимые для возникновения жизни. Такая смесь получила название «первичный бульон».

В 1953 году Стэнли Миллер провёл эксперимент по созданию «бульона» в лабораторных условиях. Ударив током смесь из воды, метана, водорода и аммиака, он получил несколько аминокислот и азотистые основания, которые входят в состав нуклеиновых кислот.

Успех этого эксперимента долгое время рассматривался как свидетельство, что проблема первого этапа химической эволюции решена. Но со временем многие учёные стали оспаривать выводы, следующие из идеи Опарина и эксперимента Миллера. Среди этих возражений можно выделить следующее.

Во-первых, многие геологи склоняются к тому, что метану и аммиаку неоткуда было взяться в большом количестве на Земле, и древняя атмосфера в основном состояла из углекислого газа, водяного пара, азота и небольшого количества водорода. При этих условиях синтез органических молекул был бы чрезвычайно затруднен, и подобная смесь в аппарате Миллера может привести к появлению только нескольких видов аминокислот[34].

Во-вторых, водная среда «первичного бульона» плохо подходит для образования белков из аминокислот или ДНК из нуклеотидов. Она также не позволяет создать условия для самообразования протоклетки[35].

В-третьих, возможность существования предполагаемого состава «бульона» в далёком прошлом подвергается сомнению в силу отсутствия эмпирических свидетельств[36]: никаких его следов в природе не найдено.

Поэтому учёные стали искать другие решения проблемы абиогенеза. Сейчас они работают над новыми моделями, которые по аналогии получили названия «первичная пицца» и «первичный майонез»[37]. Популярна также гипотеза возникновения жизни в геотермальных источниках, которую описывают модели «железосерного мира» и «цинкового мира».

Возражение

Предположения о существовании в далёком прошлом Земли «первичного бульона», как и «первичной пиццы» или «первичного майонеза», — это всего лишь удобное допущение, позволяющее подогнать неизвестные начальные условия под концепцию Эволюции. Чтобы в конце получился желаемый набор аминокислот, «первичный бульон» должен был состоять из определённого набора компонентов; чтобы появились шансы на случайный сбор протоклетки, должны быть соблюдены условия формирования «майонеза»…

Но даже искусственные попытки подобрать такой ответ не дают желаемых результатов.

Синтез жизнетворных полимеров может происходить на базе составных «блоков». Белок компонуется на основе двадцати (двух) стандартных аминокислот. ДНК и РНК — это длинные полимерные молекулы, состоящие из повторяющихся блоков, нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара рибозы и фосфатной группы.

Чтобы говорить о реальной возможности этого этапа абиогенеза, нужно найти среду с такими химическими условиями, в которой одновременно могут образоваться не часть, а все необходимые компоненты, входящие в состав биомолекул (хотя бы РНК). Кроме того, необходимо, чтобы эти условия были реальными, то есть в принципе могли бы существовать на молодой Земле.

Среда с такими химическими условиями — а они различаются в зависимости от компонента, — до сих пор не найдена[38].

Итак, хотя в рамках всех перечисленных выше моделей активно ведутся экспериментальные исследования, и у каждой из них есть свои сторонники среди учёных, общепринятой гипотезы, претендующей на полное понимание раннего этапа абиогенеза, не существует.

В

ывод

Достоверные знания о Начале первого звена химической эволюции отсутствуют.

Звено №2.

Происхождение белков и РНК

Следующее звено химической эволюции — возникновение сложных полимеров, белков и нуклеиновых кислот: ДНК и РНК[39]. Они составляют основу «живых», то есть способных к размножению и само-поддержанию биохимических систем.

Предположение о самопроизвольном синтезе этих трёх классов сложных органических соединений порождает непростые дилеммы.

Дело в том, что их специфические функции строго разделены. Белки выполняют в клетке роль рабочих инструментов и универсального строительного материала (а белки-ферменты ускоряют и направляют все химические реакции, протекающие в клетке). В ДНК хранится наследственная информация о строении белка. А молекулы РНК служат посредниками между ДНК и белками, и при их помощи непосредственно осуществляется синтез белков в соответствии с записанными в молекуле ДНК «инструкциями». Таким образом, образование белков в клетке всецело зависит от ДНК, а ДНК не может быть прочитана без белка.

Вот тут и возникает вопрос: какая из трёх молекул появилась первой в процессе предполагаемой эволюции? Ни одна не может появиться без другой, а случайное одновременное зарождение сложной ДНК-РНК-белковой самовоспроизводящейся системы даже эволюционистами не рассматривалось как вероятное.

Поэтому эта дилемма, подобная вопросу о курице и яйце, долгое время не имела даже теоретического ответа.

Но несколько десятков лет назад была выдвинута новая идея, что первые жизненные формы могли базироваться только на более простых по строению РНК-молекулах.

В результате упорных исследовательских усилий было установлено, что РНК хоть и на порядок хуже, но всё же может выполнять сразу обе главные жизненные задачи — и хранение информации, и активную работу. Многочисленные эксперименты в конечном итоге показали, что молекула РНК способна служить катализатором и проводить избирательные химические реакции. В начале 1980-х были найдены первые рибозимы — биокатализаторы на основе РНК. С тех пор продолжаются настойчивые попытки учёных получить в лаборатории рибозим, способный к устойчивому копированию молекул РНК любой структуры.

Так появилась гипотеза РНК-мира, согласно которой первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, и только впоследствии роли носителя информации и катализатора были распределены между ДНК и белками.

На данный момент все надежды на решение вопроса об абиогенезе связаны именно с этой гипотезой.

Возражение

Но является ли существование РНК-мира установленным научным фактом?

Гипотеза РНК-мира бурно развивается, и каждый год в рамках этого направления разрешаются все новые загадки. Тем не менее, в учёном мире немало спорят о её правомерности[40] и доказательной силе[41].

Во-первых, несмотря на все успехи искусственного синтеза, остаётся открытым вопрос о том, как без участия живой клетки мог произойти синтез первой молекулы РНК[42].

Во-вторых, если даже молекула РНК, обладающая каталитическим действием — рибозим, — как-то самообразовалась, то на следующем этапе она должна начать сама себя устойчиво воспроизводить (реплицировать). Но, увы, «пока ни один рибозим не может создать копию себя из мономеров, так что теория РНК-мира в ее исходном виде не может считаться полностью доказанной»[43].

Итак, центральный вопрос о первой молекуле-репликаторе, стартовой точке эволюции, остаётся без ответа[44].

В-третьих, не решена принципиальная дилемма формирования функциональной зависимости белка-ДНК-РНК. Каким образом произошёл переход от древнего мира РНК к современному триадному состоянию, остаётся загадкой.

В-четвёртых, даже в лабораторных условиях попытка воспроизвести процессы РНК-мира сталкиваются с большими трудностями. Длинные полимеры настолько сложны, что для их синтеза требуется определённый уровень химического контроля[45]. Но и успехи искусственного синтеза никак не гарантируют, что химические реакции происходят подобным образом и в естественных условиях. Более того, синтез нуклеотидов и самообразование молекулы РНК (функциональной длины) никогда не наблюдались в природе, даже когда была обеспечена среда с готовыми нуклеотидами.

Вывод

Итак, гипотеза РНК-мира находится на стадии разработки и пока не позволяет выработать целостное научное объяснение. Её бурное обсуждение и большое количество опубликованных на эту тему исследований создают впечатление, что все сопутствующие проблемы решены или скоро будут решены, но в действительности этот этап химической эволюции остаётся не объяснённым. Существование РНК-мира — не доказанный научный факт, а рабочая гипотеза, которая не достигла статуса теории и может быть полностью отвергнута в случае появления более перспективной идеи[46].

Звено №3.

Происхождение ДНК

Отдельно следует сказать о загадке происхождения молекулы ДНК, лежащей в основе процессов жизнедеятельности всех живых организмов на Земле.

ДНК — биологическая молекула необыкновенно сложной структуры[47]. Она является носителем генетической информации[48] о живом организме, определяет его программу развития, структуру, химический состав, размножение, наследственность и многое другое. Информация генетического кода состоит из строгой последовательности кольцевых молекул (нуклеотидов) в двойной спирали структуры ДНК.

Какие же силы, законы, обстоятельства могли привести к образованию столь сверхсложной структуры ДНК? Каким образом случайность смогла закодировать информацию?

Сторонников теории эволюции вполне удовлетворяет в качестве ответа существование теоретической возможности образования информации в результате того, что естественный отбор зафиксировал случайное изменение состояния системы.

Также ответ на эти вопросы находят в расшифровке механизмов репликации, транскрипции и трансляции. Так как этот механизм опирается на простой физический принцип комплементарности, то и особых проблем в понимании того, как образовался код ДНК, эволюционисты не видят. Тем более что для этих целей и существование гипотетического РНК-мира, и развитие ДНК из РНК принимаются как уже установленные научные факты.

Возражение

Попытка объяснить самообразование информации возможным сочетанием случайного изменения состояния системы с последующим избирательным запоминанием результатов этого изменения — чистая теория. Это никогда в природе не наблюдалось и не подтверждено эмпирическими данными.

Гипотеза РНК-мира, как было показано выше, не может дать окончательный ответ на вопрос о происхождении ДНК, так как сама по себе не доказана.

У феномена ДНК есть и другие объяснения. В литературе на эту тему можно узнать много о структуре ДНК, о деталях механизмов репликации, транскрипции и трансляции, о биологических функциях ДНК и т.д., но эти знания не отвечают на вопрос о том, каким образом могла самопроизвольно возникнуть генная информация[49].

Ведь основная проблема даже не столько в происхождении полимера ДНК или предшествующей ему РНК, а в том, что они являются носителями информации. Понятие «информация», которым постоянно оперируют генетики, вообще не соотносится с неживой природой.

Генетический код — последовательность расположения нуклеотидов в молекуле ДНК, определяющая последовательность расположения аминокислот в молекуле белка, устанавливая тем самым его биохимические свойства. То есть это система символов для перевода одной формы информации в другую, для перевода информации с «языка» нуклеотидов на «язык» аминокислот.

В этом смысле генетический код подобен компьютерной программе, которая в конечном итоге состоит из определённой последовательности битов — нулей и единиц[50]

Но хотя такая информационная программа «порядка» и хранится на материальном носителе — молекуле ДНК, — сама по себе она нематериальна, ведь количество и определённый порядок — сущности из сферы мысли.

Математик Вернер Гитт писал по этому поводу: «Любая система кодирования информации — это всегда продукт интеллектуального, умственного труда. Неразумная материя сама по себе не может создать какой-либо информационный код. Для этого, как показывают результаты экспериментов, необходимо участие того, кому присуща способность действовать по своей собственной воле, и кто обладает совершенным мыслительным аппаратом и невероятным творческим потенциалом… Нет никакого физического процесса, закона природы или материального явления, которые могли бы способствовать тому, что мёртвая материя произвела бы на свет какие-то знания или информацию, также как нет законов природы или физических процессов, которые могли бы способствовать самопроизвольному возникновению информации внутри мёртвой материи».

«Всякое кодирование связано с использованием символов, но символ связан с символизируемым не физико-химически, а семантически»[51].

Утверждение: случайно возникший информационный код — это алогизм.

Вывод

Итак, достоверно установленные знания о происхождении информационного генетического кода отсутствуют.

Звено №4. Первая клетка

Но все трудности, упомянутые выше, не идут в никакое сравнение с вопросом о появлении первой живой клетки. Здесь сосредоточена основная и непреодолимая трудность в понимании колоссального скачка от сложных органических соединений к живым организмам.

Чтобы представить себе невероятную сложность и комплексность строения клетки, стоит обратиться к аналогии, которую молекулярный биолог Майкл Дентон описывает так: «Чтобы постичь чудо жизни так, как это позволяет сделать молекулярная биология, мы должны увеличить клетку в тысячи миллионов раз, пока она не достигнет 20 километров в диаметре и не станет напоминать гигантский лайнер размером с Лондон или Нью-Йорк. То, что откроется нашему взору, по своей сложности и устройству не имеет аналогов. На поверхности клетки мы можем разглядеть миллионы отверстий, похожих на иллюминаторы огромного космического корабля, которые то открываются, то закрываются, позволяя бесконечному потоку веществ проникать или покидать клетку. Если бы нам довелось проникнуть внутрь, мы попали бы в мир сверхвысоких технологий и невероятно сложного устройства. Сложность строения живой клетки находится за пределами возможностей постижения человеческим разумом».

Но сторонники эволюции утверждают, что первая живая клетка — протоклетка — имела максимально простую структуру[52].

Однако в таком случае даже первая простейшая клетка должна была быть достаточно сложной, чтобы все её «неживые», необходимые составляющие — клеточная мембрана, цитоплазма, ДНК[53], рибосома и десятки других элементов — вначале случайно появились сами по себе, а затем «сговорились» начать функционировать в качестве живой клетки, все части которой полностью синхронизированы, где работает процесс обмена веществ, затем начинается деление, и т.п. Каким образом такое могло произойти?[54]

Откуда появились в нужном месте и в одно и то же время все необходимые витамины, жиры, ферменты, электролиты и другие химические элементы? Каждый из этих элементов является фундаментом для различных постоянных внутриклеточных структур. Как образовались сложнейшие механизмы внутриклеточной регуляции? Каким образом все физические, независимые составляющие протоклетки были «записаны» в коде ДНК? То есть каким образом инвентарь первой клетки возник сам по себе?

К этому можно добавить и великую загадку фотосинтеза, без которого никакая жизнь была бы невозможна. Каким образом предки современных цианобактерий смогли «изобрести» неимоверно сложный процесс преобразования энергии света в энергию химических связей органических веществ?

Происхождение протоклетки — нерешённая загадка

У любознательного читателя, знакомящегося с темой образования клетки через научно-популярные публикации, может возникнуть впечатление, что наука исчерпывающе объясняет этот феномен[55]. Тем не менее, несмотря на уверенные утверждения о «факте» случайного формирования первой клетки, наука не обладает знанием о том, каким именно образом это произошло[56]. Существует несколько[57] чисто теоретических версий случайного образования протоклетки, но все они подвергаются острой профессиональной критике.

Если бы был открыт механизм образования протоклетки, и эта теория стала бы общепризнанной (и тем более если бы она позволила воссоздать первую клетку из неживых компонентов), то её авторы удостоились бы Нобелевской премии, их именами называли бы улицы и площади, о них кричали бы заголовки СМИ, массы людей обсуждали бы это. Но увы, о таких достижениях пока ничего не слышно.

Как правило, в конце обсуждения этой темы следует скромное признание, что превращение сложных органических веществ в простые живые организмы является «сложной проблемой», «выигрышем в лотерею». А далее, чтобы не сложилось впечатление, что наука сказать об этом ничего не может, приводятся возможные сценарии образования протоклетки, начинающиеся со слов «по-видимому», «предполагается», «возможно» и т.п.

Вывод

Спонтанного формирования живой клетки никогда не наблюдалось[58], учёным не удалось его воспроизвести[59], и обоснованной гипотезы того, как это могло бы произойти, не существует.

Таким образом, достоверные знания об основной, критической точке возникновения жизни отсутствуют.[60]


[32] В состав веществ, участвующих в реакциях, связанных с жизнедеятельностью организмов, входят почти все элементы периодической системы Менделеева. Но основу живого составляют два класса химических соединений: белки и нуклеиновые кислоты — ДНК и РНК. В жизнеобразовании участвуют также полисахариды и липиды.

[33] Органика — от слова «организм», живое существо. До начала ХХ века многие учёные полагали, что такие соединения могут возникать только в живых организмах, и их называли органическими веществами в противоположность веществам неживой природы — минералам, «неорганическим соединениям».

[34] «При слегка восстановительных условиях деятельность Миллера не производит ни аминокислот, ни даже химических элементов, которые могут служить предшественниками других важных биополимерных “структурных элементов”. Таким образом, бросая вызов предположению о восстановительной газовой среде, мы тем самым подвергаем сомнению существование “первичного бульона” с его богатством биологически важных органических соединений. Более того, пока не опубликовано ни одного геохимического доказательства для существования первичного бульона. Действительно, многие исследователи бросили вызов концепции первичного бульона, обращая внимание на то, что даже если он существовал, концентрация органических структурных элементов в нем была бы слишком маленькой, чтобы быть значимой для пребиотической эволюции». См.: Lahav, Noam. Biogenesis: Theories of Life»s Origin. Oxford University Press. 1999. P.138-139.

[35] Никитин М. Происхождение жизни. От туманности до клетки. М.: Альпина Нон-фикшн, 2018.

[36] «Учитывая, что на пребиотический бульон ссылаются во множестве дискуссий о происхождении жизни как на уже установленную реальность, понимание того, что нет абсолютно никаких положительных доказательств его существования, оказывается чем-то вроде шока»… См.: Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis. Adler & Adler. 1985.

[37] «Первичная пицца» предполагает возникновение жизни в виде тонкого слоя органических молекул на поверхности глины, а «первичный майонез» — её появление в мелких жировых пузырьках.

[38] «Заключение, которое можно сделать из всех имеющихся данных, неутешительно: несмотря на все ухищрения и моделирование различных условий первобытной Земли, к настоящему времени не удаётся воспроизвести полный абиогенный синтез ни одного из нуклеотидов, являющихся компонентами (мономерами) РНК». Spirin, A.S. When, where, and in what environment could the RNA world appear and evolve? Paleontological Journal. 2007. Vol.47. No.5. P.481-488.

[39] А также полисахаридов.

[40] Другие подходы оспаривают идею РНК-мира, в соответствии с которой начало жизни — в генетической возможности размножения: «сперва воспроизводство». Многие биологи полагают, что первичную суть жизни определяет метаболизм (способность извлекать энергию из окружающей среды и использовать ее для поддержания жизнедеятельности), а воспроизводство — уже вторичный феномен. Гипотеза РНК-мира вообще не рассматривает преобразование энергии в живых системах. А есть те, кто полагает, что сперва появился контейнер для ключевых молекул, не позволяющий им расплываться, ведь без него нет смысла и в метаболизме.

[41] «Сценарий мира-РНК висит на нескольких притянутых за уши предположениях о каталитической возможности РНК. Например, рибозимы полимеразы РНК должны были отвечать за репликацию рибозим мира-РНК, включая их самих (через их комплиментарные последовательности). Репликация РНК является весьма сложным набором реакций — более сложными, чем те, которые, как вы знаете, должны катализироваться с помощью РНК». См.: Bartel, David P., and Peter J. Unrau. Constructing an RNA World. Trends in Biochemical Sciences. 1999. Vol.24. No.12. P.М9-М13.

[42] Биолог Джон Хорган пишет: «Чем больше исследуется понятие мира РНК, тем больше возникает вопросов. Как первоначально возникла РНК? И как произойти синтезу РНК в пребиотический период, то есть до возникновения жизни на Земле, если даже в лабораториях, в идеальных условиях, осуществить синтез РНК или хотя бы ее частей чрезвычайно сложно?» И даже такому пропагандисту эволюции, как Александр Марков, приходится признать: «Конечно, нельзя сказать, что в теории РНК-мира совсем нет проблем и трудностей. Их очень много. Основная, пожалуй, состоит в том, что большинство рибозимов очень малоэффективны по сравнению со своими белковыми аналогами. Во многих случаях это не принципиально, потому что на ранних этапах становления жизни белков еще не было, рибозимам не с кем было конкурировать, они на тот момент были “последним словом науки и техники”. Их эффективности вполне хватало для того, чтобы предоставить химическим циклам, в которых они участвовали как катализаторы, решающее преимущество в скорости. Но некоторые ограничения могли оказаться принципиальными. В первую очередь это относится к вышеупомянутой способности рибозимов катализировать синтез собственных копий. В действительности тут все не так просто и гладко. В ныне живущих организмах таких рибозимов не обнаружено. Методом “искусственной эволюции” (то есть путем синтеза множества случайных последовательностей рибонуклеотидов, последующего отбора удачных вариантов, внесения в них небольших случайных изменений, нового отбора и т.д.) удалось получить рибозимы, которые худо-бедно могут “сшить” друг с другом два рибонуклеотида, но не всякие и не всегда. Осуществить полноценное копирование длинной молекулы РНК (то есть служить настоящими РНК-зависимыми РНК-полимеразами) они не могут. Чтобы изготовить из молекул РНК рибозим, который можно с полным правом назвать РНК-зависимой РНК-полимеразой, ученым пришлось воспользоваться наряду с “искусственной эволюцией” еще и сознательным, разумным планированием. В конце концов это удалось сделать — искомый рибозим был составлен из нескольких разных молекул РНК. Но даже и этот с таким трудом разработанный и изготовленный комплексный рибозим работает из рук вон плохо». (Марков А. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Cм. главу 1 на сайте elementy.ru). О возникновения первого рибозима также см. Марков А. В поисках начала эволюции//Природа. 2015. №1 (на сайте elementy.ru).

[43] Никитин М. Происхождение жизни. От туманности до клетки.

[44] Известный критик дарвинизма Майкл Бихи пишет: «В специальной научной литературе не существует ни одного подробного описания того, как механизм репликации ДНК, целиком или по частям, мог возникнуть в результате постепенной эволюции». См.: Behe, Michael. Darwin»s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press. 1996. С этим согласен даже такой апологет эволюции, как А. Марков: «Как же без помощи естественного отбора мог появиться первый репликатор»? См.: Марков А. В поисках начала эволюции.

[45] Химик Чарльз Маккомб пишет об этом: «Химики научены понимать механизм реагирования молекул и как нужно активировать молекулы, чтобы они реагировали предсказуемо в контролируемой форме. Если бы химик хотел синтезировать полимерную цепь протеинов в лаборатории, для начала надо было бы активировать изначальные составные для того, чтобы они начали реагировать. Потом химику понадобилось бы контролировать реактивность и селективность реагентов, чтобы получить желаемый продукт. Для синтеза протеинов в лаборатории необходим химик, который будет контролировать условия реакции и порядок добавления компонентов при построении цепочки».

[46] Важно также подчеркнуть, что все усилия и колоссальные средства, вкладываемые в доказательство существования РНК-мира, — не более чем попытка постфактум подогнать Начало жизни под эволюционную идею.

[47] «Геном даже самых простых бактерий состоит из более чем миллиона нуклеотидов и кодирует свыше тысячи белков. Суммарная длина всех ДНК организма человека, вытянутых в цепочку, составляет 20 млрд км., а плотность записи информации в ней составляет 300000 Тб на квадратный дюйм». См.: Ершов А. Чудо упаковки. Как сложена ДНК//Популярная механика. 2017. №2. С.32-35.

[48] К примеру, в ДНК каждой клетки человека находится информация о форме и росте тела, всех его костях и мышцах, цвете кожи, волос и глаз, размере головы, ушей, конечностей и всего прочего. Там же содержится информация о сети из примерно 10 тысяч окончаний слухового нерва, о 2 миллионах рецепторов зрительного нерва, 100 млрд нейронов и т.п. Это колоссальная, упорядоченная библиотека генетической информации.

[49] Теория самоорганизации Пригожина-Арнольда-Хакена предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далёкие от ответа на вопрос, каким образом огромное количество информации, необходимой для самовоспроизведения молекул, могло накопиться случайным путем.

[50] Самые учёные рассматривают код ДНК как часть программного обеспечения клетки и моделируют его на компьютере.

[51] Щербаков В.П. Эволюция как сопротивление энтропии (www.elementy.ru).

[52] Хотя какова протоклетка была на самом деле, установить невозможно.

[53] Даже у самых простых бактерий есть около 200 генов (геном бактерии Carsonella содержит всего 182 гена), каждый из которых состоит из сотен или тысяч нуклеотидов. Каждый ген отвечает за какую-то критически жизненно необходимую функцию, без которой клетка не может существовать. Биохимик Майкл Бихи полагает, что первая клетка должна была появиться сразу с двумя сотнями генов, чтобы стать жизнеспособной.

[54] Вот как описывает чудо строения и функционирования клетки биолог В. Щербаков. «Всякий знакомый с молекулярной и клеточной биологией знает, как сложна, упорядочена и высокоорганизована даже простейшая клетка. Ни одно из наших технологических достижений, включая суперкомпьютеры и космические корабли, не выдержит сравнения с организацией живой клетки. Клетка — подлинное термодинамическое чудо, крайне маловероятная система. А что такое среда? Например, для цианобактерий и всех зеленых растений минимальная среда включает воду, углекислый газ, несколько минеральных солей и свет. В такой среде клетка живёт, размножается, строит себя, синтезируя при этом тысячи разных белковых молекул и других органических веществ, включая нуклеиновые кислоты и массу низкомолекулярной органики. Сотворение мира из почти ничего! Среда хаотична, организм упорядочен и высокоорганизован; организм созидает, среда деструктивна; организм в своем жизненном цикле осуществляет генетический “замысел”, среда не имеет никакого замысла об организме; организм “знает” среду, избирательно берёт из нее то, что ему нужно, и защищается от того, что ему вредно или опасно, среда ничего не знает об организме; организм живёт, а среда мертва. В структурном, термодинамическом и информационном отношении организм неизмеримо выше среды…» Из статьи «Эволюция как сопротивление энтропии» (www.elementy.ru).

[55] До 1980-х годов учёные не предпринимали даже попыток объяснить, как появилась первая клетка, и просто писали, что к этому привели «естественные процессы под воздействием атмосферных явлений». Этот ответ вполне удовлетворял научный мир…

[56] «Переход от макромолекул к клетке является прыжком фантастических размеров, которые находятся за пределами проверяемых гипотез. В этой сфере все является только предположением. Доступные факты не обеспечивают оснований для постулирования того, что клетка возникла на этой планете… Мы всего лишь хотим указать на тот факт, что не существует научного доказательства». Greene, David E., and Goldberger, Robert F. Molecular insights into the living process. New York: Academic Press. 1967. P.406-407.

[57] Гипотеза академика А. Опарина о химической эволюции, постепенно переходящей в биохимическую; гипотеза немецкого учёного М. Эйгена о гиперцикле, в котором процессы химических реакций самоускоряются за счет присутствия катализаторов; теоретический подход биолога С. Кауфмана о спонтанной самоорганизации комплексных систем; идеи физика Ф. Дэйсона о двойном начале жизни; РНК-мир, о котором выше шла речь, и т.д.

[58] Проблема первой клетки не может быть решена и потому, что принципиально невозможно обнаружить её палеонтологические и геологические подтверждения: осадочные породы старше 3,5 млрд лет просто не сохранились.

[59] Несмотря на все усилия и знания тысяч ученых и самые продвинутые современные технологии, никому не удалось «собрать» простейшую функционирующую клетку из исходных молекул. А за сенсационными заголовками о создании искусственной клетки кроется лишь успешный синтез генетического кода простейшей бактерии и пересадка его вместо природного ДНК в уже существующую живую природную клетку.

[60] «Вопрос о происхождении жизни волнует всех, и очень жаль, что он пока еще далек от разрешения. Основная сложность тут в том, что путь от неорганических молекул к первой живой клетке был долгим и трудным. За один шаг такие превращения не происходят (если, конечно, не привлекать сверхъестественные силы)». См.: Марков А. Рождение сложности.

Источник: https://toldot.ru/articles/articles_31597.html